Wer denkt darüber nach sich ein Haswell-E System zu holen oder auf zu rüsten?

Nett. Schade dass das Board noch fehlt, Sonst hättest gleich loslegen können.

Eins muss ich aber mal anmerken. Bin ich da allein oder finden es andere auch schade, dass der Extreme keine "Schwarze Box" mehr hat. Det olle blau haben ja alle ;):bigok:

Grüsse

Sixi

Boards habe ich da....nur keine CPU :(
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ich denke schon drüber nach. Aber mehr leider auch nicht :fresse:
 
Wollt eigentlich noch warten bis etwas mehr attraktivere RAMs am Start sind (16GB Module) :(
 
Ich bleib auf jeden Fall bei meinem i7 4930k. Haswell-E geht mir am A**** vorbei.
 
Habe mein ivy system verkauft und werde nun umsatteln, jetzt eine Woche Kreuzfahrt danach kann das bestellen los gehen
 
854 Euro + Versand
Schnäppchen
 
Fällt das NDA wieder so gegen 9 Uhr?
Jedenfalls sollte man spätestens danach nochmal nachsehen was die Händler anbieten ;)

Mich stört im Moment vor allem die sehr übersichtliche Auswahl an Arbeitsspeicher.
Wollte Corsair nicht auch pünktlich zum Start dabei sein?

Edit: Huch, habe ich die doch glatt übersehen *schäm*
 
Zuletzt bearbeitet:
854 Euro + Versand
Schnäppchen

Den Kühler muss man dazu rechnen. Bei den boxed CPUs ist ja keiner mehr dabei. Bei vielen wird der alte Kühler mit 140W überfordert sein. Vor allem wenn übertaktet werden soll.

Glück für den der so wie ich einen Wasserkühler hat :), falls ich aufrüste.
 
Beim X79 ist 64 GByte das höchste der Gefühle. Sonst musst Du zum S.2011 Xeon greifen, das ist aber ein anderer Chipsatz, und somit nicht zu vergleichen.

Stimmt nicht mehr. Für mein Sabertooth X79 gabs vor kurzem ein BIOS-Update mit Unterstützung für 128Gb RAM. (BIOS 4801/28.7.2014)
 
Nur gibt es keine 16GB non Reg. (non) ECC Module zu erstehen, stand heute ;)
Zumindest nicht so ohne weiteres im freien Markt.
 
Nur gibt es keine 16GB non Reg. (non) ECC Module zu erstehen, stand heute ;)
Zumindest nicht so ohne weiteres im freien Markt.

Laut ASUS QVL Liste dieser hier.

Memphis | MM2G64D3DUD8AG-B15E | 16GB | DS |
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst du knicken. Oc wenig bis gar nicht möglich. Werden auch sehr warm, schon die 14 core Version sind wahre hitzköpfe.
 
Die TDP Angabe wird sich analog der anderen Modelle im Bereich 130-140W (wohl) bewegen.
Die Verlustleistung ist somit überschaubar ;)

Diese Art CPUs haben eher das Problem, das sie eben nur vergleichsweise niedrig takten. Je nach AllCore Turbo halt.
Mit zwei solcher Geschosse bist du bei 36 Cores, 72 Threads. Das klingt erstmal viel, aber selbst im "normalen" Serverumfeld hast du häufiger nicht derartig viele generische Volllasttasks, das du was brauchen würdest.
Seit dem man im normalen Serverumfeld auf virtualisierung setzt und die CPUs mehrere Cores bieten, ist die reine CPU Breite auch idR überhaupt nicht das Hauptproblem. :wink:

So ein Teil macht eher in HPC Anwendungen Sinn. Oder in Power Workstations, wo es darauf ankommt, möglichst viel Rechenpower auf kleinem Raum zu haben...
Im normalen Serverumfeld bewegt man sich heute noch nur im Bereich 8-16 Cores pro Host. Und viel mehr benötigt man dort normal auch gar nicht. Kommt halt immer etwas auf die Firmengröße an.
Ein Unternehmen wie Google mit zig tausend Hosts für hochperformante Suchservices sind da ne andere Hausnummer, als das Mittelständige Unternehmen, was sich selbst ein paar Serverdienste hostet.

Das ist wie mit den Quad/Okta Sockel Kisten. Vor vielen Jahren noch war das mal Mode. Heute brauchst das nur im HPC Bereich, da du mit anderen Mitteln günstiger an deine Performance kommst.
Und der Trend im normalen Serverbereich geht sogar teilweise dahin, die Dual CPU Bleche mit nur einer CPU zu bestücken ;) Und dafür dann ne gewisse Anzahl mehr Bleche hinzustellen... Irgendwann fährst du an andere Limits, die ein mögliches RAM Limit oder ein Limit in der Storageanbindung. Und da hilft dir dann sequenzielle CPU Power idR gar nix.
 
Bei normaltakt geht es. Da sind schon die 12/15 core ivy-ep/ex recht human.

Aber gerade in Workstations mit 3ds max usw machen die vielen cores Sinn. Ich will auf meine nicht mehr verzichten.
 
Zuletzt bearbeitet:
mir geht es mehr darum, dass consumer mit 8 kernen abgespeist werden obwohl technisch schon weit mehr geht...
wenn intel echte konkurrenz hätte wären die 18 kerne schon längst im desktop bereich und zwar mit höherem takt, kühlbar und bezahlbar....
aber als monopolist kann man machen was man will
 
@jack3ss
Nein, 18 core CPUs würden im mainstream keinen Sinn machen. Fast nichts kann da alle Kerne nutzen und der Takt ist auch sehr niedrig. Unter Umständen hast du z.b. in spielen massiv weniger Leistung als mit einem schnellen 4/6 Kerner.

Was tdp, Takt usw angeht, auch Intel kocht mit Wasser, die Gesetze der Physik zählen auch für Intel. Niedrigere tdp bei aktueller Fertigung quasi nicht möglich.
 
Zuletzt bearbeitet:
@jack3ss
es steht dir frei als privat Person so ne Hütte zu kaufen.
Es muss ja keine Dual S2011-3 Kiste sein, mit sogut wie jedem X99 Board wirst du die Xeon E5 Produkte betreiben können. Von daher, wer es will, kann es kaufen.
Es kostet halt.

Ob mit mehr Konkurenz auf diesen Sektor die CPUs günstiger wären ist aus meiner Sicht fraglich.
Intel will CPUs verkaufen, genau so wie AMD.
Schau dir das ganze vor 10-15 Jahren an, da hat kein Mensch virtualisiert. Heute betreiben selbst Mittelständer nur ein zwei Hände voll Server und haben dort all ihre Sachen drauf tuckern. Das bringt Intel die Einnahmen von zwei bis vier Händen voll CPUs.
Vor 10-15 Jahren noch, hat jede Firma für jeden Server ein eigenes Blech geordert. Und in jedem Blech steckte minimum eine CPU. Entsprechend höher war der Absatz.
Das muss ein Hersteller wie Intel oder auch AMD kompensieren. Deswegen sind die "fetten" Modelle auch teuer, um nicht zu sagen arsch teuer...

Mal im Vergleich, ich habe 2007 zwei Xeon Dualcore CPUs als TopModell Ausführung beschafft. Kosten ca. 850€ Pro Stück. Macht 1700€ in Summe für vier Cores...
Die QuadCore Modelle waren teurer, aber zu Anfang niedriger getaktet. Selbst wenn du virtualisiert hast, hast du auf so ner Dual CPU Kombo keine 50+ VMs betreiben können. Und wenn dann nur mit Einschränkungen. Es gab also mehr Absatz, weil mehr Server. Heute ist das viel viel geringer, weil die CPUs viel viel breiter sind... :wink:
 
mir geht es mehr darum, dass consumer mit 8 kernen abgespeist werden obwohl technisch schon weit mehr geht...
wenn intel echte konkurrenz hätte wären die 18 kerne schon längst im desktop bereich und zwar mit höherem takt, kühlbar und bezahlbar....
aber als monopolist kann man machen was man will

Was soll das bringen? Erst mit der Einführung von PS4 und Xbox One gibt es im breiten Umfeld überhaupt 8 Core Maschinen. Mehr wie 8 Cores machen keinen Sinn. Außerdem sollte es auch bezahlbar sein.
Nach wie kann auch heute ein Dualcore (ggf. mit HT) 95% der alltäglichen Aufgaben erledigen, einschließlich Gaming. Für die restlichen 5% gibt es dann uns LUxxler :bigok:
 
Mit zwei solcher Geschosse bist du bei 36 Cores, 72 Threads. Das klingt erstmal viel, aber selbst im "normalen" Serverumfeld hast du häufiger nicht derartig viele generische Volllasttasks, das du was brauchen würdest.

...

Und der Trend im normalen Serverbereich geht sogar teilweise dahin, die Dual CPU Bleche mit nur einer CPU zu bestücken ;) Und dafür dann ne gewisse Anzahl mehr Bleche hinzustellen... Irgendwann fährst du an andere Limits, die ein mögliches RAM Limit oder ein Limit in der Storageanbindung. Und da hilft dir dann sequenzielle CPU Power idR gar nix.

Geht es bei Web-/Applikations-/VM- Server bei den Kosten nicht mehr um den Preis der darauf laufenden Software Lizenzen? Ich hab da keine grosse Erfahrungen im professionellen Umfeld, aber stelle mir das so vor, dass die Hardwarekosten nicht gross ins Gewicht fallen im Vergleich zur benötigten Software. Daher denke ich, dass die Host's ruhig grösser ausfallen dürften?
 
Zuletzt bearbeitet:
zumal solange es keine entsprechende hardware gibt ist klar dass niemand etwas dafür programmiert...
wenn 16 cores "alltag" wären für alle leute zu haben, dann könnten programmierer auch alles darauf auslegen diese zu nutzen
aber da diese wissen, dass wie du sagst 90% der leute dual core schrott haben müssen sie sich wohl anpassen...
ich würde meine software auch nicht auf 16 kerne auslegen wenn ich wüsste dass vllt 1% der user diese dann nutzen könnten...
 
Das ist immer wieder die selbe Geschichte. Es ist nicht so dass man nich für 16 Kerne entwickeln wollen würde, aber der Aufwand der benötigt wird um mehr Kerne gleichzeitig zu unterstützen wächst exponentiell.

Des weiteren ist im Moment schlicht kein Bedarf für mehr Leistung! Ich meine was willst du einbauen? Noch mehr klickibunti, interaktive Kacheln in Office?
Games stoßen auch nur deshalb gelegentlich an die CPUlimits wegen mieser Programmier/Portierarbeit; siehe Watch Dogs.
 
mal ganz von Stromverbrauch, Preis, Vernunft etc. abgesehen;
Wie steht ihr zum TSX Bug? Im Prinzip braucht man es nicht, ABER ärgern würde es mich schon. Irgendwie. Speziell, wenn ein neues Stepping kommen sollte.
 
Kann es jetzt nicht mal vereinzelt Tests geben? Irgendeine afrikanische Seite wird doch wohl mal was raushauen?
 
Geht es bei Web-/Applikations-/VM- Server bei den Kosten nicht mehr um den Preis der darauf laufenden Software Lizenzen? Ich hab da keine grosse Erfahrungen im professionellen Umfeld, aber stelle mir das so vor, dass die Hardwarekosten nicht gross ins Gewicht fallen im Vergleich zur benötigten Software. Daher denke ich, dass die Host's ruhig grösser ausfallen dürften?

Je nach Lizenzmodell.
Wenn pro CPU lizensiert wird, ist die Anzahl der Hosts wurscht ;) Du zahlst so oder so für jede CPU, die du nutzt.
Und wenn pro Gerät/Client/User Lizensiert wird, ist es ebenso wurscht.
Interessanter sind pro CPU Lizenzmodelle mit Beschränkungen in der Anzahl. Sowas wie beim MS SQL Server zum Beispiel. Wenn du pro CPU lizensieren musst, weil es die Umgebung verlangt, du aber laut MS minimum zwei CPU Lizenzen kaufen musst. ;)

Unterm Strich hast du aber recht, die Lizenzkosten sind idR ein horender Kostenfaktor...
Wenn ich mir ansehe, das man für ne Enterprise Plus vSphere Lizenz pro CPU gut und gerne 5000€ hinlegt und dort oben drauf dann nochmal MS Windows DataCenter Editions kommen, liegt der Kostenfaktor pro Host bei gut und gerne dem, die die reine Hardware auch beträgt.
Man muss halt an der Stelle rechnen, was für einen mehr Sinn macht. Und vor allem, man muss gucken, was man überhaupt benötigt.
2x18 Core CPUs nutzen dir gar nix, wenn du nur ne Hand voll VMs betreibst, die gar keine CPU Last groß erzeugen.

Bei mir läufts aktuell hier so, ich hab vier Hosts zu je zwei CPUs mit je sechs Cores.
Das sind 48 Cores im Cluster.
Darauf laufen aktuell 127 VMs.
CPU Last im Tagesmittel liegt bei ~20%.
RAM Last (4x144GB) liegt bei guten 75%.

Ich bräuchte also nicht mehr CPU Power, da ist Luft ohne Ende, sondern ich brauch mehr RAM.
Und mehr RAM ist bei den Westmeres zwar machbar (mit 16GB Reg. Riegeln), aber bedarf nem komplett Austausch aller Riegel -> teuer.

Im nächsten Step werden es wohl sechs Hosts zu je einer CPU, gepaart mit 32GB Reg. Riegeln und 8x pro CPU und Host.

Intel würde also an mir nur noch sechs anstatt acht CPUs verkauft bekommen ;)

zumal solange es keine entsprechende hardware gibt ist klar dass niemand etwas dafür programmiert...
wenn 16 cores "alltag" wären für alle leute zu haben, dann könnten programmierer auch alles darauf auslegen diese zu nutzen

Das Problem ist, das ein Programmierer nicht auf die Coreanzahl hin programmiert. Sondern er programmiert Multithreaded und kümmert sich dann, das möglichst viel davon gleichzeitig laufen kann.
Ob das vier, sechs, acht oder 256 Sachen sind, ist völlig nebensächlich. Er wird versuchen in seinem zeitlichen Rahmen das gleichzeitig laufen zu lassen, was geht.
Man kann aber unterm Strich eine Software, die permanent auf die Eingaben des Users wartet, und nur minimale Lastspitzen für einzelne Rechenschritte erzeugt, gar nicht auf xxx viele Threads hin gleichzeitig abarbeiten lassen.
Was bringt es dir? -> es hat keinen Effekt. Schau dir ein standard Officeprogramm an. Da hast du schlicht keine Volllast Szenarien dabei. Das Zeit kostet ist idR das, was der User nicht schnell genug hinbekommt. Das, was das Programm selbst rechnen muss, geht oftmals so fix von der Hand, das es gar keinen Sinn macht, noch breiter zu gehen, sofern es möglich wäre.
Oder auch bei Browsern der Fall, was will ich da mit multithreaded Auslegung? -> braucht kein Mensch, denn das, was den Browser langsam macht, ist der Speed der INet Anbindung. CPU Last erzeugt ein Browser nur minimal.

Solange die CPU so fix ist, das gefühlt 90% der täglichen Arbeit ohne Verzögerung ausführbar sind, dann ist da einfach mal keine Ambition mehr da, weiter zu machen. Der Effekt geht gegen Null.
Den Bereich, wo die CPU Leistung brauchst sind Poweranwendungen. Rendertools, Encodiertools usw. usf. -> da macht es Sinn. Aber da ist es eben auch gängiger Standard. Drück dir ne Quad Sockel Xeon E5-4xxxv2 Kiste zusammen und encodier Videos -> du wirst Volllast über alle CPUs haben und es wird entsprechend ansatzweise auch darüber schneller werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh