den test kannste direkt in die tonne treten.
warum sind da 2 gpus und 2x 4k aufgelistet?
das obere müsste 1080p sein und das untere 4k nehme ich an?
Nein, das eine ist eine 1080 und das andere eine 1080
TI
Es sind also zwei verschieden schnelle Modelle. Und man testet rein in UHD.
Wie sinnig so ein Test überhaupt ist, darf sich jeder selbst überlegen. Allen vorran der Trend (bei CB) mit ihren 99th percentage auf Basis absoluter Benchzeit (und das ist ja der Fall -> da die Runs immer gleich lang sind). Blöd nur, dass das was man eigentlich aussagen will, gar nicht aufgezeigt wird. Nämlich 99% der "Zeit" so und so viele FPS... Was CB da zeigt ist hingegen, 99% der Frames sind so und so schnell. Was man aber NICHT zeigt, wie hoch fällt der Spaß ins Gewicht und vor allem, ist das nun schlimm oder ist das egal, wenn die Werte sich unterscheiden?
CB selbst schreibt dazu im Methodik 2017 Artikel:
"
Das 99,0th Percentile besagt also, dass 99,0 Prozent aller Messwerte schneller als der angegebene Messwert sind. Sprich, lautet ein Wert im Percentile-Diagramm 60 FPS, laufen 99 Prozent mit einer höheren Framerate als mit 60 FPS."
Genau das ist das Problem. 99% aller Messwerte. Logisch ist, etwas Schnelleres erzeugt natürlich auch mehr Frames in der gleichen Zeit. Und bei mehr Frames fallen Zyklen mit mehr Leistung, also niedrigeren Frametimes stärker ins Gewicht als Zyklen mit geringerer Leistung. Die jeweilige Szene ändert aber nicht nach absolutem Framecount ihre Leistung, sondern nach absoluten Sekunden.
Auch witzig sind die Leute, die genau mit diesen Messungen argumentieren, dass dieser und jeder Prozessor ja besser dasteht, weil max. oder avg. FPS gar nix aussagen
-> blöd auch hier, dass warscheinlich der Abstand neben dem schon genannten Umstand daher kommt, dass irgendwo in der Messung der max. Wert hoch ist und damit dann die langsamen Phasen kompensiert werden. -> eben das, was man eigentlich kritisiert
Kurzum, das was CB da misst, ist Mist, weil man die Basis falsch setzt. Langsame Systeme werden perse benachteiligt, schnelle Systeme bevorteilt und reale Abstände sieht man da auch nicht.
Damit das bei CB Sinn ergibt, auch mit den FPS Umrechnungen müsste man die Werte auf eine Sekunde kumulieren (oder auch 0,5sec, oder 0,25 oder irgend einen fixen Wert) -> und diesen Wert als Basis nehmen anstatt absolute Frames, die sich zwangsweise bei unterschiedlicher Leistung unterscheiden.
New on Hardware.Info: Frametime tests for GPUs - 99th percentile
Finde ich nicht für die tonne sagt mehr über das flüssiges gamen aus als ein paar frames mehr oder weniger und da ist der ryzen eben top.
Das ergibt schon mehr Sinn (im Vergleich zur CB Methode) -> obwohl perse auch etwas unfair, denn es wird absolut bei xxxx Frames abgeschnitten. Wenn der Anfang der Messung bspw. also deutlich schneller auf dem einen System als dem anderen läuft, während das Ende angenommen auf beiden gleich lahm (und damit entscheidend für gewisse Personen) ist, dann wird je nachdem, wie hoch die Differenz ist, da knallhart abgeschnitten. Die Zeit wo es auf dem einen System, was am Anfang schneller ist, hinten langsam ist, wird damit ggf. abgeschnitten...
Das lässt sich aber (entgegen der CB Methode) wenigstens etwas steuern, da eben sinnigerweise möglichst gleich starke Belastungen genutzt werden...
Interessant finde ich, dass ihr euch hier immer mit Benches zuschießt, aber das, was man da überhaupt ermittelt offenbar gar nicht klar ist
Neja, wie immer halt...
