[Sammelthread] Western Digital Festplatten - Green/Blue/Black Series

[Bzzz]

Hm, bei der WD10EALX gibts jetzt auch nicht soo die Auswahl an verschiedenen Plattern...die restlichen Daten bringen eigentlich nix. Früher stand da angeblich auch Krams über Motor, Platten usw. drin, aber heute bezweifle ich das einfach mal. Herstellungsort ist der gleiche?
Du könntest bestenfalls mal mit nem Mikrofon und ner FFT-Software überprüfen, ob die eine nicht langsamer dreht. Viel mehr als +- ein paar u/min von der Nenndrehzahl hab ich bisher aber noch nicht gesehen, und die können den Unterschied in der Transferrate sicher nicht erklären. Zudem wird die Blue ja glaube ich mit 7200 u/min und nicht mit "IntelliPower" aka "sie hat 5400 u/min aber uns klingt das zu langsam" verkauft.

Parken darf ne Platte natürlich, aber nur wenn sichs lohnt. Bei ner Systemplatte unter Windows ohne Optimierung kommt man quasi nicht in den lohnenden Bereich. Insbesondere wenn sie immer Sekundenbruchteile nach dem "Klick" direkt wieder Daten liefern soll, dann müsste die doch von selbst mal auf die Idee kommen, die Kommandos zu ignorieren bzw. mal ein halbes Sekündchen länger damit zu warten...

 

[ChromeBeauty]

So hier mal Links zu den Testergebnissen einmal als Excel & einmal als PDF:
http://www.w7l1p4dc2.homepage.t-online.de/FestplattenTestBlue.xlsx
http://www.w7l1p4dc2.homepage.t-online.de/FestplattenTestBlue.pdf
http://www.w7l1p4dc2.homepage.t-online.de/FestplattenTestGreen.xlsx
http://www.w7l1p4dc2.homepage.t-online.de/FestplattenTestGreen.pdf

komisch sind auch den Grafiken, während bei HD 1 ein leichtes Zick-Zack Muster da ist, ist es bei der 2. viel stärker aber dafür bei der 3. teilweise wie mit dem Linial gezogen.
Auch den Grafiken beim Cache verwundernt etwas da doch gesagt wird das dort wo der HD Cache endet ein Einbruch zu sehen sein soll, nun dann hab meine Blues scheinbar 26-27MB bei 32MB was ja noch einigermaßen geht aber meine Greens wohl 15-16MB und das bei 64MB, wobei acih schon vorher Zacken im Verlauf zu sehen sind was ich mir auch nicht erklären kann.
Langsam frag ich mich eher ob HDTune was taugt.

Egal werde also Blue 1 & 3 für ein RAID 1 nutzen da die beiden ja oft dicht zusammen liegen und Blue 2 für eine externe BackUp Platte.
Green 1 wird Datengrab und Green 2 BackUp dafür da ich die schnellere als BackUp haben will wenn man irgendwann mal wieder ein Komplett BackUp fährt, Inkremental geht ja nicht ewig.

 

[Lel]

So Ich hab alle Daten von meiner WD Fass runter und Formatiert, und siehe da die Platte läuft jetzt gar nicht mehr... das nenne ich mal rettung in letzter sekunde. Hab die Platte versucht über e-SATA unter WIn 7 noch mehrmals zu starten, ich hatte sie zuvor noch mittels gparted formatiert, angeblich keine Fehler Vorhanden. Wenn ich sie jetzt aber anschalte hört man immer nur wie die Platten beschleunigen und der Lesekopf einmal klackt und in die Ausgangsposition zurückfährt. Win 7 ist während der Zeit extrem langsam und alle Dienste mit denen man auf Datenspeicher zugreiffen kann sind eingefohren oder starten nicht. Nach abschalten der Platte starten dann alles auf einmal.

Weiss jemand was für ein Defekt der Platte das sein kann? Spätestens jetzt ist es wohl definitif ein RMA Fall...

 

[dpante1s]

@DiePike

Western Digital Black WD5002AALX - SATA 3 Gb/s - 7200rpm - 500GB - 32MB -

sollte nicht SATA 3 GB/s, sondern SATA 6 Gb/s heißen, da diese lt. geizhals.at einen SATA3 Anschluss hat

 

[frutzel0815]

So, ich hab heute von AMAZON auch eine WD20EARS-00J99B0 erwischt. Der HD-Tune-Bench ist wirklich beeindruckend - deutlich fixer als die 00MVWB0. Average ist 105Mb/sec. und liegt damit 10-12 Mb über der 00MVWB0, die ich auch hier habe.

Habe übrigens beide HDDs im gleichen externen Gehäuse via eSATA im Einsatz. Habe die "alte 00MVWB0" dabei direkt gespiegelt auf die "00J99B0". Das waren immerhin 1,7GB und die HDDs leifen ca. 3 Stunden im Dauerbetrieb. Bei BEIDEN lag danach die Temperatur bei exakt 42°C, sieht also NICHT nach einem höheren Stromverbrauch der "00J99B0" aus?! So weit nicht schlecht...

Was mich allerdings nervt ist der deutlich hörbare, tiefe, sonore Brummton den die "00J99B0" in meinem Alu-Gehäuse erzeugt. Auch beim Handauflegen sind Vibrationen sprübar. Dagegen ist die 00MVWB0 kaum wahrnehmbar: keine Geräusche, keine Vibrationen... Was ist nun vorzuziehen?

 

[ChromeBeauty]

Tja wenn du den Speed nicht brauchst und die als externe nerven würde ich lieber bei den anderen bleiben.
Mein hängen auch in einem internen Gehäuse und Vibrationen spüre ich da nicht.

 

[KOKO]

hab mir heute 3xwd20ears eingebaut, wobei eine aus einem anderen shop ist als die anderen beiden und mir ist aufgefallen in der bezeichnung am ende heißen die anders (siehe bild)?!
was hat das zu bedeuten? ist das ne andere firmware? kann man die updaten? ist das schlimm?

grüße

 

[VelleX]

Die J99B0 basieren denke ich auf 750GB Platter, wie man wohl auch anhand von Speed Tests feststellen wird. Die 3TB EARS hat ja auch die gleiche bezeichnung.

 

[KOKO]

ist die 22MVWB0 dann langsamer? merlt man das?

 

[VelleX]

Du kannst ja selber mal mit HD Tune benchen.
Ich hab hier nur nen Screenshot eines HD Tune Benchmarks aus dem Web:

 

[ChromeBeauty]

Schlimm?
KATASTROPHAL!


Nee im Ernst, weder zur der 00J99B0 noch der 22MVWB0 steht etwas auf der Hardwarewiki, die Version 22MVWB0 ist da bis jetzt nicht mal erwähnt worden und die 00J99B0 nur bei der 3TB WD30EZRS.
Mach doch mal Benchmarks um zu sehen wie die 00J99B0 abschneiden, wenn das wirklich 750er sind sollten sie schneller sein als meine 667er sein.
Hier mal 3 Read Benchmarks von der "besseren"(naja 7,2 MB Differenz vom Besten zum Schlechtesten Max Read, heißt wohl nciht viel) 00MVWB0.

 

[frutzel0815]

Der Benchmark-Vergleich, den Vellex hier gepostet hat, trifft ziemlich genau auch die Werte, die ich bei mir mit beiden Versionen ermittelt habe.
Also: die 00J99B0 ist signifikant schneller!

Was mich halt nur wundert: keine Temperaturunterschiede auch nach 3 Stunden Dauerzugriff (Lesen/Schreiben) unter gleichen Testbedingungen. Nach einer 4-Platter mit höherem Stromverbrauch sieht das für mich nicht aus...

 

[ChromeBeauty]

Nee wieso auch, für 2TB reichen ja schon 3 667 und 3 750er wohl erst recht.

 

[KOKO]

ja hab grade mal mit hd tune geschaut und die 00J99BO ist ca. 10-15% schneller...
ob man das in der praxis merkt bei einem datengrab glaub ich ja nich...

 

[dpante1s]

Gibt es eigentlich irgendwo Benchmarks zu einer

Western Digital Black WD5002AALX - SATA 3 Gb/s - 7200rpm - 500GB - 32MB

Habe leider keine Tests finden können. Überlege, meine Samsung F4 320GB durch die WD zu ersetzen.

 

[Bzzz]

Einen hätt ich schon Western Digital WD5002AALX Wüsste jetzt aber nicht, warum man mit der eine Samsung HD322GJ ablösen sollte?
:edit: Wobei, wenn ichs mir recht anschaue, hat die nicht mal 500er Platter, sondern eher 1,5x 334er...mit 500ern müssten ja zumindest um die 140 MB/s Peak drin sein

@00J99B0: Ich schau mich mal um und trags nach. Solang die Wiki quasi im 1-Mann-Betrieb läuft, gibts Fortschritte halt nur, wenn ich grade Zeit hab

@ChromeBeauty: HD Tune wird nicht genauer, wenn man das Fenster größer zieht :P

 

[ChromeBeauty]

Aber ich kanns besser sehen

Sollte man neue HDs eigentlich "langsam" formatieren oder ist schnell Formatierung ausreichend?
Fehlerscan hatte ich bei allen mit HDTune schon gemacht, darum bin ich nicht sicher was ne langsame Formatierung noch bringen soll es sei denn da ist wieder was mit 4k zu beachten.
Und MBR oder GPT? Habe hier nur Platten die kleiner als 2TB sind drum reicht ja wohl MBR es sei den GPT bietet irgendeinen Vorteil-

 

[Bzzz]

Schnelle Formatierung überschreibt am Anfang und vielleicht zwischendrin ein paar Sektoren, aber macht sonst nix. Im Sinne eines vollständigen Tests ist ein vollständiger Lauf nötig, und der dauert halt so lange wie eine vollständige Formatierung.

Fehlerscan im HDTune läuft aber nur lesend, oder?

 

[ChromeBeauty]

Ja nur read only, also doch lieber per Datenträgerverwaltung die langsame Formatierung laufen lassen?

 

[KOKO]

Aber ich kanns besser sehen

Sollte man neue HDs eigentlich "langsam" formatieren oder ist schnell Formatierung ausreichend?
Fehlerscan hatte ich bei allen mit HDTune schon gemacht, darum bin ich nicht sicher was ne langsame Formatierung noch bringen soll es sei denn da ist wieder was mit 4k zu beachten.
Und MBR oder GPT? Habe hier nur Platten die kleiner als 2TB sind drum reicht ja wohl MBR es sei den GPT bietet irgendeinen Vorteil-

ja mbr reicht...
ich mache schon seid ich mich erinnere eine normale formatierung und hatte ihn 10 Jahren noch nie einen festplattenausfall oder defekt^^ aber war wohl eher glück...

 

[Exlua]

Wenn Betriebssystem Windows 7 ist dann GPT sonst MBR, außer die Platte ist >2TB...

 

[ChromeBeauty]

Mh tja das hier stört mich:
Using GPT Drives
Im unteren Teil steht:
Note: Starting with Windows Vista, you can install a Windows x64-based operating system on a GPT disk only if the computer has UEFI boot firmware installed. However, installing a Windows x64-based operating system on a GPT disk is not supported on Windows XP. Attempting to do so yields an error.

und weiter noch

Q. Can Windows 7, Windows Vista, and Windows Server 2008 read, write, and boot from GPT disks?

A. Yes, all versions can use GPT partitioned disks for data. Booting is only supported for 64-bit editions on UEFI-based systems.


Also nur W7 64 mit ein Board das UEFI Firmware hat? Da gibts doch kaum welche.

 

[Horsi]

Zumindestens brauchst Du einen UEFI-Bootloader im Bios, kein komplettes UEFI-Bios.
Ist bei meinem Board so.
Was für ein Board hast Du denn ?

 

[ChromeBeauty]

Gigabyte GA-MA770-UD3(Rev. 2.0)
Und da lese ich auf der Produktseite nix von EFI, auch nichts bei neueren BIOS Versionen.

 

[Exlua]

UEFI haben nur ein paar Mainboards mit 990er AMD Chipsatz und die aktuellen Intel Chipsätze...

 

[~DeD~]

hab zwar keine direkte frage zu WD_platten aber auch keine lust dafür einen neuen thread aufzumachen.

kann es probleme mit festplatten geben wenn ich diese um 90° gedreht einbaue? so, dass die wafer senkrecht zum boden stehen und nicht wagerecht wie sonst.

 

[ChromeBeauty]

Soll gehen aber ich verlass mich darauf nicht, die kommen immer waagerecht und Deckplatte nach oben rein.
Geht es in deinem Gehäuse nicht anders?

 

[Bzzz]

How to physically install, set jumper settings, and set up a Serial ATA, EIDE, or SSD drive in Windows 7, Vista, XP, and 2000

Desktop Drives: The drive can be mounted in a standard 3.5"device bay. The drive can be mounted sideways, on end, or even upside down as long as the mounting screws are used properly

Bei Samsung stehts denke ich gleich in der Anleitung, und 2,5"-Laufwerke werden gern eh Überkopf verbaut. Mit den heutigen Lagern sollte auch eine nachträgliche Änderung der Lage gut möglich sein, aber forders nicht heraus...

Das Ding heißt übrigens Platine. Aufm Wafer werden die einzelnen Chips prozessiert, dann wird er zersägt, und die einzelnen Dies dann in ihr Gehäuse verfrachtet

 

[~DeD~]

Soll gehen aber ich verlass mich darauf nicht, die kommen immer waagerecht und Deckplatte nach oben rein.
Geht es in deinem Gehäuse nicht anders?

eigenbaugehäuse, siehe signatur.

es werden neue laufwerke sein... dann müßte es also problemlos gehen...

 

[ChromeBeauty]

Ja denke ich auch.


Mal zurück zur Größe der Zuordnungseinheit, kennt da jemand vielleicht mal ein Artikel, Test, usw. der beleuchtet was die unterschiedlichen Größen bei unterschiedlichen Einsatzarten bringen?
Bin nur am überlegen die Zuordnungseinheit für meine BackUp Platten(deren Files alles aber nicht klein sind) zu ändern.


Ach kann das mal einer Bestätigen(Soll so unter W7 sein):
Disk Size <=4GB -> align at 64KB
Disk size >4GB -> align at 1MB

Wundere mich bloß gerade, ich glaube meine alte auch unter W7 formatiert zu haben aber ich hab hier Alignment von 0,5KB bis 4KB aber selbst das macht mit den Partitionen keinen Sinn, zum Beispiel eine 40GB mit 4KB aber dann eine mit 100GB die 0,5KB hat.

Gibt aber noch weitere Bereiche aber auch das kommt mir spanisch vor.
Man schaue auf "Blue Raid E" eine Primäre mit 138144MB die 1MB hat aber "Blue Raid J" die genauso groß ist dafür aber ein Logisches Laufwerk in einer Erweiterten Partition hat 2MB, wo is da nun die Logik???
Und als Krönung eine andere Blue mit nur einer Partition von 1TB, da ist das Alignment bei 1MB.