[Sammelthread] Western Digital Festplatten - Green/Blue/Black Series

[TheCritter]

Die EADS gibts leider nicht mehr wirklich oder wenn dann zu überhöhten Preisen. Ähnlich der EADS ist aber die EVDS wenn es eine Platte mit 512b Sektoren sein soll.

 

[BlackPrince]

Hi!

Habe Windows7 64bit. Platte soll mit TrueCrypt noch AES verschlüsselt werden

 

[mattberlin]

Hi, hab seit gestern als reine Backupplatte die WD20EARS. Viel dazu sagen kann ich nicht, außer, sie ist die lauteste, obwohl langsamstes Platte in meinem gedämmten Gehäuse, das auch kleine Festplattendämpfer hat. Die Platte macht regelmäßig, wie klopfende Geräusche. Nicht das harte Klicken, wie man es von früher kennt, sondern mehr dumpf, gedämmter "größer" anhörend. Das stört schon ziemlich. Geschwindigkeit ist mir eigentlich egal, doch die Lautstärke ist nervig weil das Geräusch auch nicht konstant ist. Gibt es bekannte Möglichkeiten hier mit einer Einstellung etwas zu verändern???

 

[KnoLLe]

Hey hab seit gestern ne Cavier Green AADS 500GB und irgendwie n Problem mit der Geschwindigkeit. Sie dienst als reine Datenplatte, aber ihre Performance bricht ständig extrem ein. Das merkt man vor allem beim entpacken von Dateien oder beim kopieren (oft nur 15MB/s schreibend). Der HD Tune Benchmark sieht auch irgendwie komisch aus

Wenn einer die Platte hat bitte mal eure Werte hochladen :\

 

[Montesodi]

Habe auch eine WD5000AADS in meinem Backup-Server. Auf der Platte werden nur Acronis-Backups gespeichert.

Die Performance meiner AADS ist ok. Die Disk läuft leise und hat nun schon ca. 2000h auf dem Buckel.
Wie ich sehe hat meine Disk eine andere Bezeichnung als deine. Evt unterschiedliche Platter?

 

[Bzzz]

Die Platte macht regelmäßig, wie klopfende Geräusche. Nicht das harte Klicken, wie man es von früher kennt, sondern mehr dumpf, gedämmter "größer" anhörend. Das stört schon ziemlich. Geschwindigkeit ist mir eigentlich egal, doch die Lautstärke ist nervig weil das Geräusch auch nicht konstant ist. Gibt es bekannte Möglichkeiten hier mit einer Einstellung etwas zu verändern???

Läuft nebendran noch ne andere 5400u/min-Platte? Dann wärs ne Schwebung, die man nicht so einfach mit Gummi wegdämpfen kann.

Übrigens haben beide WD5000AADS je einen 500GB-Platter. 3 verschiedene Kürzel für eine Konfiguration gibts bei WD gar nicht soo oft

Gesund schauts übrigens nicht aus, mach mal bei Gelegenheit nen kompletten Read-Test mit HDDScan.

 

[KnoLLe]

Sehr seltsam, habe die Platte mal an den 1. SATA-2 Port angeschlossen (auch anderes Kabel) anstatt an den 2.Sata-600 Port und da kam dieses ergebnis:

HDTune Pro

Und nochmal HDTune Free, als direkter Vergleich zu oben

Zwar noch schwankend, aber deutlich weniger Aussbrüche nach unten und mindest Raten um die 50MB/s statt 15MB/s. Jemand ne Erklärung.

 

[Wolf7]

aber irgendein prog/windows schreibt/ließt net zufällig fröhlich nebenbei auf der platte oder? weil meine HDDs zeigen mitunter noch extremere Einbrüche als deine und auch da gibt es nicht immer eine offensichtliche Ursache.

 

[VelleX]

Auf grund der "guten" zugriffszeit gehe ich von 2 Platter aus. Die WDs haben ja bei 1 Platter normal schlechte zugriffszeiten. Das heißt bei 5400rpm eher so ca.18ms.
Die M2B scheint daher auf 500GB Platter zu basieren, aber wohl eher auf einem 1TB Modell, short stroked.
Die L4 scheint mir sowieso ein älteres Modell zu sein, basierend auf 333GB Platter.
Hier mal ebenfalls eine WD5000AADS-00M2B0. Wobei da AAM wohl aktiv ist, und daher 16ms. Ohne AAM sinds dank short stroke sogar nur 13ms.

 

[Bzzz]

Interessante Methode, die Platteranzahl nach der Zugriffszeit zu bestimmen - die ja alleine durch den Einbau auch mal eben um die Hälfte schlechter sein kann

 

[Montesodi]

Die L4 scheint mir sowieso ein älteres Modell zu sein, basierend auf 333GB Platter.

Kann gut sein. Die Disk habe ich schon seit Juli 2009. Ob das Teil nun 100MB/s oder 90MB/s macht, spielt für meinen Anwendungsfall keine Rolle. Hauptsache sie ist leise und macht keine Macken

 

[Wichtik]

So,habe den Neuen Thread hier gefunden.


Werde gleich meine Nagel neue "WD30EZRS-00J99B0" (von Alternate BJ. Nov 2010) einbauen und mit GPT formatieren.

Wenn alles klappt,meld ich mich nachher mit den Werten.


Edit:
Ich hoffe mal,dass mein MB mit dem aktuellen Intel-Treiber die Platte erkennt.
Der Typ von Alternate hat gemeint,dass das auch passen muss.
Also anscheinend nicht nur x64 als Vorraussetzung.

 

[Rak666]

so

Western Digital Alignment-Tool (WD Align utility): Sorgt für die korrekte Ausrichtung von Partitionen auf Western-Digital-Laufwerken mit 4-KByte-Sektorgröße, damit die Platten eine optimale Leistung erzielen

Western Digital Alignment-Tool (WD Align utility), Download bei heise

 

[Wichtik]

Western Digital Alignment-Tool (WD Align utility): Sorgt für die korrekte Ausrichtung von Partitionen auf Western-Digital-Laufwerken mit 4-KByte-Sektorgröße, damit die Platten eine optimale Leistung erzielen

Western Digital Alignment-Tool (WD Align utility), Download bei heise

Danke,werde das auch gleich nochmal testen.

Hier der direkte Link für die x64 Version:
WD Support / Downloads

Aber eigendlich ist sie schon recht schnell,was ich gestern Nacht im ersten Test mit "HD tune Pro" festgestellt habe.

83,5 MB write
95 Mb read
(Average)

Aktuell läuft noch der unverzichtbare (lese)-Test mit dem heise Proggi "h2testw.exe".

 

[BlackGhost]

Das WD Tool brauchen eigentlich nur WinXP User.
Ab Vista erstellt Windows die Partitionen auf einen "runden" Sektor.

Das Alignment kann man wie bei einer SSD auch mit dem AS SSD Benchmark prüfen.

 

[Wichtik]

Weiß jemand warum ich bei der 3TB einen "verlorenen Bereich" von 128MB habe?

Im Windows-HDD Manager sehe ich die 128 MB nicht,aber dafür in der TrueCrypt HDD Übersicht.

Alle anderen Platten haben diesen Bereich nicht.
HDD ist nicht verschlüsselt.


Auch gibt das Heise-tool,einen roten & noch nie gesehenen Warnhinweis aus,der besagt,dass nur 2.861.358 von 2.861.458 getestet werden konnten.

 

[Wolf7]

mmh also meine hat so einen Bereich nicht und ich kann auch die vollen 2.861.458 nutzen. vllt ist sie defekt oder nicht richtig formatiert?

 

[Bzzz]

Die Meldung des heise-Tools wird sich ja auf die verlorenen paar MB durch die NTFS-Ordner beziehen, oder?

 

[Wichtik]

mmh also meine hat so einen Bereich nicht und ich kann auch die vollen 2.861.458 nutzen. vllt ist sie defekt oder nicht richtig formatiert?

Falls du TrueCrypt hast,dann schau mal rein obs bei dir auch so ist.
(Habe die HDD nachdem ich den 128MB-Bereich entdeckt habe,schon mehrfach Formatiert bzw. das Volumen gelöscht mit den Windows-HDD-Manager.Hat aber nichts geholfen.Der Bereich ist immer noch da).

oder TrueCrypt hat bei mir einen unsichtbaren "Rettungs-Header" erstellt auf der Platte.
(Den hatte ich gestern gebraucht).

Deine 2.861.458 werden bei mir auch angezeigt.
(die Zahl hat mir das heise-tool ausgegeben,Aktuell bespiele ich die 3TB nochmal mit neuen Testdateien,mit diesem Tool).


Mit welcher Clustergröße hast du sie formatiert?
(Ich habe 32 gewählt).


Hatte vorhin,nach Ewigkeiten wieder mal einen Bluescreen.
("Process_has_locked_pages")
Den hatte ich noch nie,kann aber auch mit meiner gleichzeitig installierten,alten "SkyStar 2 PVR rev. 2.3" zu tun haben.


EDIT:

Die Meldung des heise-Tools wird sich ja auf die verlorenen paar MB durch die NTFS-Ordner beziehen, oder?

Meinst du die ca. 100MB die am Anfang IMMER schon belegt sind?

Kann mich leider nicht mehr erinnern,wie groß der Unterschied (Warnmeldung vom Heise-Tool) an Megabyte bei einer frischen 2TB war.
Weiß nur,dass das Heise-Tool,noch nie eine rote Fehlermeldung wegen der Diskrepanz der Fehlenden MB ausgegeben hat.
Und das Tool lief bei mir schon einige male!

 

[Wolf7]

clustergröße hab ich standard also ka. eben mal truecrypt in der portablen Version gestartet und tatsächlich, bei der 3TB Platte gibts ne 128MB Partition. was die da jetzt macht, ist ne sehr gute frage... vllt hat es iwas mit dem GPT Bootmanager zu tun? ka. bei meinen 2tb platten existiert diese Partition definitiv nicht.

edit: das thema gab es schon mal mehr oder weniger:

http://www.hardwareluxx.de/community/f15/geloest-3-tb-hdd-wd30ezrs-initialisieren-783263.html

ein stück weiter unten so Post vor allem post #20 ist ganz interessant.

 

[Bzzz]

Genau die meine ich. Das geht halt prinzipiell für MFT und Co. drauf. Wird aber bei NTFS stets angezeigt, zu Recht natürlich auch, da die eben nicht weiter testbar sind. Wobei ichs auch nicht als rote Meldung in Erinnerung habe.

 

[Wichtik]

clustergröße hab ich standard also ka. eben mal truecrypt in der portablen Version gestartet und tatsächlich, bei der 3TB Platte gibts ne 128MB Partition. was die da jetzt macht, ist ne sehr gute frage... vllt hat es iwas mit dem GPT Bootmanager zu tun? ka. bei meinen 2tb platten existiert diese Partition definitiv nicht.

edit: das thema gab es schon mal mehr oder weniger:

http://www.hardwareluxx.de/community/f15/geloest-3-tb-hdd-wd30ezrs-initialisieren-783263.html

ein stück weiter unten so Post vor allem post #20 ist ganz interessant.

Cool,Danke für den Link.

P.S.
Wenn deine 3TB als Datengrab für nicht allzu kleine Dateien genutzt wird,würde ich dir vorschlagen (ohne dass ich viele Tests zum Thema gemacht habe), mindestens 16 kilobyte als Clustergröße zu nehmen.

Ich meine mich zu erinnern,dass umso größer die Clustergröße ist,auch der Speed bei Kopieren/lesen steigt.
Gleichzeitig scheint man Platz auf der Platte zu sparen umso größer man die Clustergröße wählt.
(Habe es gestern nur nochmal mit einer 100MB-Datei bei den Clustergrößen "Standard = 4096 bytes" , 16 kilobytes, 32 und 64 getestet).
Mit dem "Ergebnis",das umso größer der Cluster = umso größer der Restliche freie Speicherplatz auf den Datenträger war.

------------------------
Zitat:

So, der Autor, Harald Bögeholz, hat bereits geantwortet und zwar folgendes:

Zitat:
> Eignet sich h2testw zum Prüfen der Datenintegrität bei 3 TB Platten?

Ja. Es verkalkuliert sich allerdings bei so großen Platten manchmal mit dem freien Platz und bricht am Ende des Schreibvorgangs mit einem Fehler ab, dass die Platte unerwartet schon voll sei. Das macht aber nichts; man kann dann die geschriebenen Testdaten verifizieren.

----------------------------

Genau die meine ich. Das geht halt prinzipiell für MFT und Co. drauf. Wird aber bei NTFS stets angezeigt, zu Recht natürlich auch, da die eben nicht weiter testbar sind. Wobei ichs auch nicht als rote Meldung in Erinnerung habe.

Im Link von oben vermutet der Autor,dass der zusätzliche 128MB-Bereich auf der 3TB was mit der (unumgänglichen) Auswahl der GPT-Zuordnung der HDD zu tun hat.


Erst jetzt fällt mir das kleine Beispielbild auf der Heise-HP auf
(Zufällig sieht man dort die rote Fehlermeldung,die ich vorher noch nie hatte und gesehen habe).

H2testw, Download bei heise

Sachen gibts ;-)


Rätsel also fast gelöst.

Danke soweit.

 

[Bzzz]

Ich meine mich zu erinnern,dass umso größer die Clustergröße ist,auch der Speed bei Kopieren/lesen steigt.

Bedingt. Reads in der Clustergröße sind auf einer Platte ohnehin kein Spaß. Vorteil bei größeren Clustern sind weniger Metadaten, wo eben jene Sektoren liegen. Ohne Fragmentierung ists praktisch wurscht.

Gleichzeitig scheint man Platz auf der Platte zu sparen umso größer man die Clustergröße wählt.

Nicht, wenn man lauter 4K-Dateien drauf ablegt, denn die brauchen dann alle je 16K. Dafür fällt bei großen Dateien bei gleichzeitig großen Clustern eben weniger Verwaltung an.

Im Link von oben vermutet der Autor,dass der zusätzliche 128MB-Bereich auf der 3TB was mit der unverzichtbaren Auswahl der GPT-Zuordnung zu tun hat.

Hab ich nicht gelesen, ich hab auf absehbare Zeit (100€ für eine 3TB, bzw. ähnliche P/L für größere) nicht vor, mir sowas anzuschaffen. Von 4K-Sektoren bin ich auch nicht sonderlich begeistert. Daher vorerst auch nicht interessant für mich

 

[Wichtik]

Bedingt. Reads in der Clustergröße sind auf einer Platte ohnehin kein Spaß. Vorteil bei größeren Clustern sind weniger Metadaten, wo eben jene Sektoren liegen. Ohne Fragmentierung ists praktisch wurscht.

Nicht, wenn man lauter 4K-Dateien drauf ablegt, denn die brauchen dann alle je 16K. Dafür fällt bei großen Dateien bei gleichzeitig großen Clustern eben weniger Verwaltung an.

Hab ich nicht gelesen, ich hab auf absehbare Zeit (100€ für eine 3TB, bzw. ähnliche P/L für größere) nicht vor, mir sowas anzuschaffen. Von 4K-Sektoren bin ich auch nicht sonderlich begeistert. Daher vorerst auch nicht interessant für mich

Danke für die Details.
So hätte ichs auch gerne geschrieben.
Hatte ich also noch alles richtig in Erinnerung.

Bin auch ein Fan von P/L ,aber was soll man machen,wenn der LianLi "nur" 6 Platten frisst.
200 € für 3TB wären übel,aber bei aktuell 155€ kann ichs noch vertreten.
Und langsam geht sie ja auch in Richtung 100€.
Mehr als 6 Stück will ich u.a. auch wegen der Umwelt (Stromkosten) nicht laufen lassen.

P.S.
Sind & waren die neuen 2TB EARS nicht auch schon HDDs mit 4K-Sektoren?
Und die bekommst du für 69,99€ nachgeschmissen.

 

[Bzzz]

Die EARS sind 4K, die EADS nicht. ??R? sind alle 4K, ??LX auch. Mir kommt aber eh keine WD mehr ins Haus - allerdings haben andere Hersteller ja auch schöne linksdrehende Töchter.
Nebenbei hab ich 2x2 und 2x 1,5 TB (bissi Platz is noch), demnach wäre mein nächster Schritt die Konsolidierung auf 2x je eine große Platte mit ~3TB

 

[Wolf7]

EADS sollten des 4K zeug meines Erachtens noch nicht haben. die ersten WD Platten waren wirklich erst die EARS. Und da die 3TB wirklich nur als Datengrab dient ist das letzte bisschen Performanche mir nicht sooo wichtig. Will da jetzt auch net mehr dran rum pfuschen. Im übrigen habe ich jetzt so viele platten mit 4K und ganz ehrlich, ich merk keinen unterschied zu denen ohne.

Ich mein ich hätte mir auch lieber ne 2TB für weniger als die Hälfte gekauft, aber ich hab net so viel Platz für festplatten und da ist größe nun mal alles und die 155€ warn auch bei mir ziemlich exakt die Schmerzgrenze.

Noch was zum Stromverbrauch: Sie frisst auf jeden Fall nicht mehr, als die 2TB EADS eher vllt sogar noch ein Watt weniger, obwohl das geschätzt ist. obwohl der stromverbrauch der Samsung 2TB Modelle ist auch nicht viel anders.

 

[Wichtik]

Ich mache gerade den "ultimativen" Test,der mir in ein Paar Std. sagen wird,ob 16 kilobyte Clustergröße oder 32 kilobyte "besser ist",was den übrig bleibenden Speicherplatz betrifft.

bzw. den verbrauchten Speicherplatz.

(Datengrab,also kaum kleine Dateien).

Ich Editiere das dann hier.


EDIT:

Zu meiner Überraschung ist die 16 kilobyte Clustergröße (Der alten 2TB) um ca. 160MB effektiver (gegenüber der WD 3TB,die mit 32 Kb formatiert ist) wenn man nur den Ordner betrachtet in dem die 1,81 TB Daten drinn sind.
Gleichzeitig gewinne ich aber immer noch insgesamt 225 MB,wenn ich die 2 HDDs an sich (Eigenschaften, "belegter Speicherplatz") direkt vergleiche.

Heißt übersetzt:
Trotz gleichen Datenmaterials,ist/scheint die Neue 3TB (trotz 32 KB Cl. größe- Nachteil) immer noch effektiver beim verbrauchen der Speicherplatz zu sein.
Das alles aber nur im minimalen Maßstab,denn es geht ja nur um ca. 385 MB bei dreiviertel an Auslastung (1,81 von 2,72 TB belegt) der HDD.

Egal,verstehe ich jetzt auch nicht komplett,mein Ergebnis.



P.S.Die neue 3Tb hat wohl die "Parkprobleme" (Alle 10 sek. Kopf parken) nicht,die oft bei den 2TB Modellen vorhanden waren,und die mal mittels "wdidle3.exe" beheben konnte.

Man hört zwar den Lese-Kopf aus der "Garage" fahren wenn man länger nicht auf die HDD zugegriffen hat,aber das ist ein (noch) angenehmes Geräusch.
Nicht so wie damals bei den 1,5 TBs und 2TBs.
(Die ja oft auch noch nach den 10 sek. "gerattert & "gesucht" haben).

 

[killuah]

Hab hier ne 2TB WD20EARS und die wird im externen Gehäuse fast 50°C warm, meine Samsung F2 hingegen ist gute 10°C kühler im gleichen Gehäuse. Woran liegt das?! Afaik soll die Platte kühl sein...

 

[oggear51]

die EARS mit 4 platter wird um einiges wärmer als die mit 3 platter war bei mir auch so

 

[Bzzz]

...und obendrein bescheißen die Temperatursensoren von Samsung.

Was sagt das Hand-O-Meter?