![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.220
Eben, denn was belegt wird im VRAM und was wirklich nötig ist für niedrige Frametimes ohne ausreißer, ist nicht das gleiche.
wieviel V RAM ist genug für Full HD?
- Ersteller Hardwarekenner
- Erstellt am
Is klar. Ist gar nicth das Thema, aber hey man kann es ja mal behaupten.
Das kommt auf deine Definition von "nicht ausreichen" an. Was passiert denn mit einem Spiel wenn mehr als 6GB VRam genutzt werden ?
Kann man es nicht mehr spielen ? Brechen die Frameraten um 50% ein ? Oder gibt es nur gelegentliche Nachladeruckler durch Auslagerung ?
Wie bereits gesagt, eine gute Programmierung berücksichtigt den vorhandenen VRam und begrenzt die maximalen Details. Problem gelöst.
Ich hab dir mehrere Links geschickt, die du wohl immer noch nicht gelesen hast, wenn der Vram voll läuft gibt es störende Ruckler.
Zuletzt bearbeitet:
Wie bereits gesagt, eine gute Programmierung berücksichtigt den vorhandenen VRam und begrenzt die maximalen Details. Problem gelöst.
Das löst das Problem nicht, sondern verringert nur die Details. Und das ist eine unschöne Holzhammermethode und keine gute Programmierung.
Klar und dann den Shitstorm der Community ertragen, wenn das raus kommt. Wieso dann überhaupt noch Optionen zulassen, soll halt das Spiel selber wählen. Blöd nur, wenn es nicht klappt, weil es die Karte nicht erkennt.
Kann ihm mal einer erklären, wieso es beim Thema reichen 4 GB bei einem Neukauf oder reicht eine 1060 mit 3 GB, keine Option ist?
Zuletzt bearbeitet:
Also soll ein Hersteller jahrelang Support für ein Spiel leisten, damit auch ja alle neuen Karten eingepflegt werden können? Und die Kosten sollen dann alle zahlen, weil einige wenige nicht die Karte der Konkurrenz nehmen wollten, oder unbedingt 50 € sparen wollten?
Ist halt nur schade, dass man aufgrund des Speichers den Detailgrad massiv runterdrehen muss, nicht aufgrund der Chipleistung. Sowas gabs schonmal -> 6800GT mit 128MB von Asus. Anfangs ok, hinterher ne völlige Katastrophe aufgrund des Speichers.
Es ist auch einfach nicht geil, wenn beinahe jedes moderne Spiel Texturmatsch erzeugt, weil dem Ding mal wieder der Speicher ausgegangen ist.
Es ist auch einfach nicht geil, wenn beinahe jedes moderne Spiel Texturmatsch erzeugt, weil dem Ding mal wieder der Speicher ausgegangen ist.
Zuletzt bearbeitet:
Das kommt auf deine Definition von "nicht ausreichen" an. Was passiert denn mit einem Spiel wenn mehr als 6GB VRam genutzt werden ?
Kann man es nicht mehr spielen ? Brechen die Frameraten um 50% ein ? Oder gibt es nur gelegentliche Nachladeruckler durch Auslagerung ?
Wie bereits gesagt, eine gute Programmierung berücksichtigt den vorhandenen VRam und begrenzt die maximalen Details. Problem gelöst.
So kann man es natürlich auch sehen.
Es gibt doch nichts befriedigerendes als bei seiner neuen 250 EUR Grafikkarte gleich mal die Texturdetails runterregeln zu müssen, damit ein Spiel flüssig läuft. Da hat sich das Hardwareupgrade voll gelohnt oder?...
Das ist jetzt natürlich etwas überspitzt, da die Anzahl der Titel, welche mit 6GB nicht zufrieden sind, aktuell bei 1 liegt. Aber das wird sich die nächsten Monate ändern.
Es geht hier nicht darum, ob man heute 4 oder 6 oder 8 GB braucht, sondern nur darum, dass man aktuell für nahezu das selbe Geld die Wahl hat zwischen 6 GB (1060) und 8 GB (RX480). Und da wiederhole ich mich gerne, mit der Rx480 wird man halt längerfristig glücklicher sein - Punkt. Wer jetzt vor hat 3,50 Euro Stromkosten zu sparen und nach einem Jahr die nächste Grafikkarte kauft, dem sei die 1060 wärmstens ans Herz gelegt. (ernst gemeint)
Wer maximal 200 EUR ausgeben will, der soll sich eine RX470 holen.
Wer 250-270 EUR hat und einen GSync Monitor -> 1060
Wer 250-270 EUR hat und einen FreeSync Monitor -> RX480
Wer 250-270 EUR hat und die Grafikkarte maximal 1 - 1/2 Jahre behalten will -> 1060
Wer 250-270 EUR hat und Spiele möglichst lange mit vollen Texturdetails spielen will -> RX480
So sehe ich das.
Ich gehe einfach davon aus, dass die meisten Leute die Spiele in der maximal möglichen Optik spielen wollen. Wenn das irgendwann nicht mehr geht, muss entweder aufgerüstet oder die Details reduziert werden. Wer letzteres in Betracht zieht, dem sei wärmstens die RX480 empfohlen, da sich die Texturen eben am meisten auf die Optik auswirken. Ich verstehe auch ehrlich gesagt die Diskussion hier überhaupt nicht. Man muss doch nur mal zurück schauen oder mal selbst überlegen warum man die Grafikkarte wechselt. Meistens weil man doch die Spiele nicht mehr mit vollen Details spielen kann. Und ich würde wetten, dass das bei vielen Grafikkarten nicht an der Rohleistung liegt sondern am fehlenden Vram.
RX 480 vs. GTX 1060 und Konsorten: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
solange AMD ihr DX11-Problem nicht in den Griff bekommen, hab ich als Spieler zwar geile Texturen wegen der 8GB (hust), aber die DX11-drops.
da dreht man doch eh schon an den Reglern, um die drops nich so stark zu haben (oder auch nich, aber dann stören einen die drops nich. dann stören aber auch die Nachladeruckler nich). shader kosten nun mal Leistung. damit leben die und freuen sich über brachiale Texturen? keine Ahnung, wo da der Sinn sein soll.
den Artikel find ich lächerliche Angstmache. auch noch von AMD wie Nvidia mit ihren 2- und 3GB-Karten wiederlegt.
Na dann zeig mal einen Test, der die "Panikmache" widerlegt. Wir haben schon geliefert. Du hast bis jetzt nur Behauptungen.
Und bitte auch einen Artikel, der die Drops bei Karten von AMD unter DX 11 zeigt. Ich hab bis jetzt nur Artikel gefunden, in denen Karten von AMD schlechter abschneiden, je schwächer der Prozessor ist.
Und bitte auch einen Artikel, der die Drops bei Karten von AMD unter DX 11 zeigt. Ich hab bis jetzt nur Artikel gefunden, in denen Karten von AMD schlechter abschneiden, je schwächer der Prozessor ist.
Das mit den Drops würde mich auch mal interessieren - kann ja sein, dass es das wirklich gibt. Bisher habe ich davon aber auch in sämtlichen Tests auf HWLuxx und Computerbase nichts gelesen.
Gerade bei dem CB-Vram-Artikel wurde penibel auf die Frametimes geachtet. Da hätten Drops sofort auffallen müssen.
Gerade bei dem CB-Vram-Artikel wurde penibel auf die Frametimes geachtet. Da hätten Drops sofort auffallen müssen.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
die frametimes der 970 wurden krass angeprangert. dass die 390 noch krassere hat, hat niemand angeprangert. aber auch das kann man sich ergoogeln.
- - - Updated - - -
"Artikel/thread"
nen Test willste? ich hab was besseres. ich hab AMD und Nvidia als Argument.
ganz harte reale Fakten, die man anfassen und kaufen kann.
auch wenn die Realität hart is, sie is die einzige, die wir haben
- - - Updated - - -
"Artikel/thread"
nen Test willste? ich hab was besseres. ich hab AMD und Nvidia als Argument.
ganz harte reale Fakten, die man anfassen und kaufen kann.
auch wenn die Realität hart is, sie is die einzige, die wir haben
Zuletzt bearbeitet:
Na dann her damit. Ich lerne gerne mal dazu. Google spuckt keine Tests aus, sondern nur berichte einzelner User, die meistens noch im Thread behoben wurden.
Und das AMD und Nvidia 2 und 3 Gigabytekarten verkaufen, heißt nicht, dass sie auch für aktuelle Spiele geeignet sind. Die 460 spielt übrigens nicht nur vom preis in einer völlig anderen Liga, als die 1060. Da sind 2 GB sogar noch ok. Auch wenn dort 4 GB zumindest bei den Texturen eine Verbesserung bringen würde.
Und der Artikel zeigt nichts was ich bestritten habe. Es ging mir um Drops, also plötzliche Einbrüche bei hoher Framerate, dass AMD unter DX11 bei schwächeren CPUs komplett einbricht hab ich nie bestritten.
Und das AMD und Nvidia 2 und 3 Gigabytekarten verkaufen, heißt nicht, dass sie auch für aktuelle Spiele geeignet sind. Die 460 spielt übrigens nicht nur vom preis in einer völlig anderen Liga, als die 1060. Da sind 2 GB sogar noch ok. Auch wenn dort 4 GB zumindest bei den Texturen eine Verbesserung bringen würde.
Und der Artikel zeigt nichts was ich bestritten habe. Es ging mir um Drops, also plötzliche Einbrüche bei hoher Framerate, dass AMD unter DX11 bei schwächeren CPUs komplett einbricht hab ich nie bestritten.
Zuletzt bearbeitet:
ui, dein beweis für "panikmache" ist es also produkte mit wenig vram zu verlinken.
gleich kommst du noch und willst uns erzählen, dass mehr als ein singlecore absolut überflüssig ist. und als "beweis" für diese behauptung kommt dann ein link zu einer 30€ cpu, welche nur einen kern hat. das macht natürlich sinn.
läuft bei dir.
gleich kommst du noch und willst uns erzählen, dass mehr als ein singlecore absolut überflüssig ist. und als "beweis" für diese behauptung kommt dann ein link zu einer 30€ cpu, welche nur einen kern hat. das macht natürlich sinn.
läuft bei dir.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
aber es heißt auch nicht, dass sie nicht dafür geeignet sind.
dass sind aktuelle, moderne low-end-Karten, die gekauft werden. wohl nicht, um office damit zu betreiben.
- - - Updated - - -
tut mir leid, wenn du auf die Realität nich klar kommst. die Karten werden nun mal verkauft und sind handfester als dein "ui", oder jedes andere Argument.
aber ich kauf auch keine DX11-Niete und maul wegen Rucklern rum.
Zuletzt bearbeitet:
hast du jetzt irgend welche beweise für deine "panikmache" behauptung oder versuchst du mit amd bashing von der eigentlichen frage abzulenken?
der CB artikel zeigt wunderschön die frametimes. und die sind sehr viel schlechter bei weniger vram.
unabhängig davon obs eine 1060 oder eine 480 ist. und nein, bei der 480 sind sie nicht generell schlechter.
also wie kommst du von "weniger vram = schlechtere frametimes" zu "amd ist scheisse und bei nvidia passiert das nicht"?
der CB artikel zeigt wunderschön die frametimes. und die sind sehr viel schlechter bei weniger vram.
unabhängig davon obs eine 1060 oder eine 480 ist. und nein, bei der 480 sind sie nicht generell schlechter.
also wie kommst du von "weniger vram = schlechtere frametimes" zu "amd ist scheisse und bei nvidia passiert das nicht"?
Die 1060 ist aber nicht low end. Die ist eher ober Mittelklasse. Und bei dem Preis passen halt Ausstattung und Preis nicht zusammen.
die frametimes sind so, weil sie die Regler nicht bedient haben; was sinnfrei bei nem Vergleichstest ist
ich bash AMD nich, das macht AMD schon selber hervorragend.
Genau, wenn ich vergleiche, dnn stelle ich natürlich unterschiedliche Bedingungen her. Macht man ja sonst auch.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
ich dachte für dich wäre ne 1060 3GB noch unter low-end ... was denn nu?
wenn die Ausstattung und der Preis nicht stimmen, warum wurde dann alleine dieses Modell bisher über 280 mal verkauft? sind alle nich so clever wie du?
wenn die Ausstattung und der Preis nicht stimmen, warum wurde dann alleine dieses Modell bisher über 280 mal verkauft? sind alle nich so clever wie du?
Zuletzt bearbeitet:
achja, dann lass mal sehen.
irgend welche karten mit geringem vram verlinken kann ich auch. beweist aber nicht deine behauptung von wegen panikmache.
und auch weniger fps bei amd im cpu limit haben absolut nichts mit dem vram zu tun.
wir wollen so etwas sehen:
https://pics.computerbase.de/7/4/5/5/8/diagramme/12-630.1473671467.png
https://pics.computerbase.de/7/4/5/5/8/diagramme/11-630.1473671460.png
man liegt zwischen ~50 und ~65 fps, die texturen sind nur "hoch", das sind realistische einstellungen. und sie zeigen klar: weniger vram = schlechte frametimes.
irgend welche karten mit geringem vram verlinken kann ich auch. beweist aber nicht deine behauptung von wegen panikmache.
und auch weniger fps bei amd im cpu limit haben absolut nichts mit dem vram zu tun.
wir wollen so etwas sehen:
https://pics.computerbase.de/7/4/5/5/8/diagramme/12-630.1473671467.png
https://pics.computerbase.de/7/4/5/5/8/diagramme/11-630.1473671460.png
man liegt zwischen ~50 und ~65 fps, die texturen sind nur "hoch", das sind realistische einstellungen. und sie zeigen klar: weniger vram = schlechte frametimes.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
schlechte frametimes wegen schlechten settings: kein Wunder.
- - - Updated - - -
hm, ok, ich kanns verstehen. in Anbetracht dessen, bleiben denen ja nur noch Texturen
und was du sehen willst, interessiert mich nicht.
- - - Updated - - -
stimmt. is dennoch lächerlich als DX11-Dropper wegen Nachladerucklern zu flennen.
hm, ok, ich kanns verstehen. in Anbetracht dessen, bleiben denen ja nur noch Texturen
und was du sehen willst, interessiert mich nicht.
ahja, wer sich an texturen über xbox360-matsch-niveau erfreuen möchte, hat also schlechte settings. ist klar.
aber vielleicht kann man das nicht nachvollziehen, wenn man seine karten nur kauft um in foren mit dem 3d-mark score protzen und sich selbst auf die schulter klopfen zu können.
dann kann einem die optik ingame natürlich egal sein.
aber vielleicht kann man das nicht nachvollziehen, wenn man seine karten nur kauft um in foren mit dem 3d-mark score protzen und sich selbst auf die schulter klopfen zu können.
dann kann einem die optik ingame natürlich egal sein.
Dann bleiben immer noch die extrem zeitaufwändigen Zugriffe über den Bus, die CPU muss jedesmal Prozessorzeit bereitstellen, alles Dinge, die man sich mit ausreichendem Speicher sparen kann.
Mehr Videospeicher == weniger Probleme.
Ach so du dachtest, einen Link, wo ich das suggeriert habe hast du bestimmt auch?
280 Verkäufe sind nicht viel. Aber ich spiele mal mit. Vielleicht wissen sie es nicht, oder sie spielen nur Spiele, die nicht über 3 GB kommen, oder es ist ihnen egal.
stimmt. is dennoch lächerlich als DX11-Dropper wegen Nachladerucklern zu flennen.
hm, ok, ich kanns verstehen. in Anbetracht dessen, bleiben denen ja nur noch Texturen
Meine RX480 müsste morgen oder übermorgen kommen.
Ich habe einen Phenom 1055T (Rest siehe Sysinfo). Ich müsste bei der alten CPU eigentlich fast bei jedem Spiel ins CPU-Limit laufen. Werde gerne berichten.
Ähnliche Themen
[Kaufberatung]
Full HD Build in kleinerem Case für ins Regal gesucht
