wieviel V RAM ist genug für Full HD?

[G3cko]

Evtl das es kaum ne Grafikkarte gibt, die so viel strom wegballert, wie die.
Ne ähnlich schnelle / Minimal schnellere GTX 1060 verbraucht 180-200 Watt weniger Strom als ne R9 390X.
Das macht nen unterschied, ob dein System 200 Watt verbraucht, oder 380-400 Watt. Finde das schon echt brutal enorm.

Ersteinmal ist der Vergleich blödsinn. Logisch, dass neuere Karten deutlich weniger Verbrauchen bei gleicher Leistung. Eine 8800GTX liegt wohl heute irgendwo auf iGPU/APU Niveau.

Natürlich brauchen Karten mit mehr Leistungaufnahme mehr Platz, bessere Kühlung und eventuell ein besseres Netzteil. Aber laute Karten gibts zB auch bei den kleinsten Grafikkarten, daher lässt sich das nicht pauschalisieren. Nur eine Tendenz feststellen.

Man kann aber mal den Kaufpreis gegen rechnen. Das sollte jeder hinbekommen. Die AMD 390 liegt von der Performance aktuell bereits im Mix aller Titel zwischen GTX970 und GTX980. In neueren Titeln gerade mit low-level APIs, dann ganz klar auf dem Niveau der GTX980. Dazu eben der doppelt so große VRAM.
Eine Neubewertung der Performance von AMDs GCN-basierten Grafikkarten | 3DCenter.org

Zwischen einer GTX980 und einer 390 lagen 90 Watt Verbrauch und eine Ersparnis von 140€. Bei extrem hohen 3 Stunden Durschnittszocken unter Volllast mit ernsthaftem Suchtproblem und eben keinen Titelen mit fps-lock oder ältere Titel fallen hier Mehrkosten pro Jahr von 27,50€ an.
Stromkostenrechner | kWh oder Watt-Anzahl von Geräten in Kosten umrechnen
Rechnen wir der Einfachheit halber mit 30€. So bräuchte man mindestens 3 Jahre um überhaupt gleichzuziehen. Da die GTX980 und AMD 390 unterschiedliche Releasezeitpunkte hatten sind aktuell gerade etwa 2,5 Jahre im Schnitt um. Also noch nichteinmal soviel um den Aufpreis der GTX980 raus zuhaben.

Nun bewegen sich die GTX980 und 390 grob auf dem Niveau einer RX480 oder GTX1060, sodass jeder selbst in den nächsten Monaten beurteilen kann ob denn 4GB noch sinnvoll sind. Denn sobald man eben früher wieder eine Grafikkarte kauft in höhe von 350- 500€ wird es schwierig mit Stromkosten das zuverargumentieren.

Und Green-IT ist das dann auch noch lange nicht, falls Jemand denkt er tut der Umwelt etwas gutes. Elektroschrott bzw kurzlebigere Produkte haben hier eine viel größere Gewichtung.

Das interessante gegenüber einer GTX480 ist, die ja auch mal deutlich mehr verbraucht hat als die Konkurenz, dass das Produkt damals eben zusätzlich auch noch teurer war, sodass eine solche Betrachtungsweise garnicht möglich war.

AMD verkauft nie mehr als NV. und zwar wesentlich. die 480 wird im Vergleich zur Konkurrenz deutlich weniger gekauft.

Es gab auch Zeiten da war der Markt sehr ausgeglichen. ATI hat auch zeitweise mehr Desktop-Grafikkarten vekrauft als Nvidia. Eben ein gesundes hin und her. Dennoch dürfte die RX480 gut laufen. Gemessen an den Stückzahlen wird wohl AMD Polaris 10 häufiger verkaufen/produzieren als Nvidia irgend einen anderen Chip im aktuellen Portfolio. Das liegt nicht zuletzt auch an den Konsolen-Deals.

Vollkommener Unsinn ist doch der ganze Mist mit dem VRAM.
Ich hatte bis März 2016 zwei GTX 980 Karten, bekanntlich mit je 4GB VRAM, und hatte keine Probleme alle meine Games (auch BF4 und Konsorten) in 4K zu spielen.
Immer diese Panikmache.

Wenn man sich die Steamstatistik ansieht, dann nutzen eben viele die Hardware bis sie schlicht unbrauchbar ist. Es gibt auch viele die sich noch HW im Abvkauf holen, also zu einem Zeitpunkt wo du als Enthusiast schon längst wieder auf die neuste Generation umgestiegen bist. VRAM ist nun mal etwas was erst zum Ende der Laufzeit wichtiger wird. Und ein VRAM-Mangel äußert sich häufig mit extremen FPS-Einbrüchen bis nicht selten der Unspielbarkeit (1fps).

 

[slot108]

... Es gab auch Zeiten da war der Markt sehr ausgeglichen. ATI hat auch zeitweise mehr Desktop-Grafikkarten vekrauft als Nvidia. Eben ein gesundes hin und her. Dennoch dürfte die RX480 gut laufen. Gemessen an den Stückzahlen wird wohl AMD Polaris 10 häufiger verkaufen/produzieren als Nvidia irgend einen anderen Chip im aktuellen Portfolio. Das liegt nicht zuletzt auch an den Konsolen-Deals. ...

wir haben über die 480 geredet, das is ne dedizierte GraKa. Konsolen fallen da komplett raus. in denen übrigens kein Polaris steckt. kommt das noch, weißte was? ups, die Frage is OT ... sorry

 

[RoBBe07]

In der Pro steckt ne Grafik mit Polarisarchitektur.

vom Z5 unterwegs

 

[Darkseth]

Ersteinmal ist der Vergleich blödsinn. Logisch, dass neuere Karten deutlich weniger Verbrauchen bei gleicher Leistung. Eine 8800GTX liegt wohl heute irgendwo auf iGPU/APU Niveau.

Der ist keineswegs blödsinn.

Um ne GTX 980 geht es hier doch überhaupt garnicht. Warum auch? Eine GTX 1060 kostet genau so viel, hat mehr speicher, und ist gleich schnell. Und braucht weniger strom. Eine GTX 970 ist sogar noch irrelevanter als ne 980 heute. Der Krüppelspeicher war vor 1-2 Jahren schon nicht so ne gute Wahl, heute ebenfalls nur noch für 150€~.
Aber die Existenz der 1060 macht meiner Meinung nach sowohl die 970 als auch die 980 komplett obsolet. Außer eben gebraucht für DEUTLICH weniger.

Heute geht es nur darum: Warum sollte man noch eine R9 390X kaufen, wenn man zum selben Preis eine schnellere GTX 1060 bekommt, die zudem locker mal 200 Watt weniger schluckt. Und wie oben jemand gerechnet hat, sind das bis zu 70€ im Jahr.
Damit MUSS eine R9 390X Neu für 200€ zu haben sein. Und sobald man sie länger als 12 Monate behalten will, wäre eine 270€ 1060 schon günstiger auf dauer. Und schneller.
Bei 2 Jahren müsste ne 390X schon für 130€ Neu zu haben sein, damit sie sich gegen eine 1060 lohnt.
Und wie viel kostet eine R9 390X? 334€ laut Geizhals. Da krieg ich für 10€ weniger schon die beste 1060 auf dem Markt. Für 270-290€ gibt's auch schon sehr gute modelle. 50€ günstiger als ne R9 390X, verbraucht dabei über 200 Watt weniger unter last, und spart 50-70€ im Jahr (sind wir mal großzügig, runde 50€ im Jahr).
Indem man heute eine 390X kauft statt ne bessere schnellere GTX 1060, hat man das in jeder Hinsicht schlechtere Produkt, für 50€ aufpreis bekommen. Nach 12 Monaten hat man 100€ aufpreis gezahlt. Nach 24 Monaten 150€ aufpreis.
Und genau DAS ist an einer R9 390X "so schlimm", wie eine Seite vorher gefragt wurde. Sie hat heute keine Daseinsberechtigung mehr.

Aktuell hat selbst ne GTX 1070 ein besseres P/L verhältnis als ne R9 390X Gibt's ab 399-450€~ schon als sehr gute Modelle. Rechnen wir mal statt 70€ im Jahr mal großzügig mit 40€ im Jahr. 2 Jahre nutzung klingen plausibel, dann ist die 1070 schon günstiger gewesen als ne Stromschleuder9 390X^^

Ergo... gibt's alleine deswegen aktuell keinen Grund, eine R9 390X zu nehmen, außer sie kostet deutlich unter 200€.
Und wenn es um freesync oder GCN geht: RX 480


Interessant wie du mit Low Level APIs rechnen kannst. ich kann es jedenfalls nicht, da es heute kaum welche gibt die irgendeine Aussagekraft haben.
Vulkan ist komplett irrelevant heute. Es wird nur Doom betrachtet, und hier gibts ne sehr einseitige optimierung, zusätzlich dazu dass Nvidia probleme unter Vulkan hat (Siehe PCGH Test).
DX12, da gibt's aktuell 2-3 maximal gute DX12 titel. Rest ist Schrott. Deus Ex? Das ist kein DX12 titel, solange DX11 deutlich besser läuft. Hitman? Wenig unterschied, und grundsätzlich ein AMD titel. Rise of the Tomb Raider? War anfangs schlecht, soll zig mal gepatcht worden sein. Ist immer noch schlechter als DX11. Solange die Games nicht von Grund auf in DX12 programmiert werden, oder die Entwickler richtige Profis am Werk haben (Ashes of the singularity, Doom, Dice), ist das heute noch nichts sagend.
Ich würde daher etwas vorsichtig sein mit wilden Spekulationen für die Zukunft, bei der es nicht Sicher ist, ob sie vor 2018 eintrifft.

Heute jedenfalls, ist DX12 noch nichtmal richtig auf dem Markt angekommen. Hier muss noch SEHR viel passieren. Sowohl von den Entwicklern, als auch bei den GPU herstellern mittels Treiber optimierung.

 

[[W2k]Shadow]

Nun gibts aber ne ry480, die die 390 ebenfalls, wie die 970/980 obsolet macht...

 

[Darkseth]

eben^^ Selbst wenn da die 390X auf 2-3% mehr fps kommt als ne 480, sind es da immer noch 100-150 watt mehr. Lohnt sich nicht, besonders da die 390er modelle Preislich einfach uninteressant sind, zusätzlich zu dem Stromverbrauch

 

[RoBBe07]

Grundlage war, das gefragt wurde, was an einer 390X so schlimm währe. So kam man auf den Verbrauch. Dann kam Gecko und redete sich alles mit einer 390 vs 980 Verteidigungsrede incl. Glaskugeln auf DX12 natürlich pro AMD schön.

vom Z5 unterwegs

 

[sabrehawk2]

unter 8gb würd ich heutzutage nichts neu kaufen....warum auch...da kann ich auch mal versuchen ne höhere Auflösung zu fahren wenn ich in 1-2 jahren mal nen 4k Bildschirm habe etc.

aber um auf die Frage zurückzukommen...3-4 gb reichen zu 99% aus...und bei reduzierten details evlt auch 2GB drunter verkauft sowieso keiner mehr karten die fürs zocken gedacht sind.

 

[G3cko]

Eine 390 neu zukaufen macht einfach keinen Sinn. Dafür gibts ja jetzt die RX480. Der Vergleich mit der GTX1060 hinkt einfach, weil ganz andere Generation.

 

[derneuemann]

ich find, es is Panikmache um zu verkaufen.
wozu so irre viel VRAM? damit man die Texturen nicht runterstellen muss. aber dafür Schatten und Sichtweite runterregeln? weil man irgendwie nich die Rechenleistung einer Titan hat. an der Stelle hinkt das Thema mal ganz gewaltig.
warum gehts da nich um Rechenleistung? so ziemlich jede Karte mit brachialer Leistung hat auch min! 6GB VRAM. so würde sich weder die Frage nach wie viel Leistung oder nach wie viel VRAM stellen.

Es gibt mehr als ein Spiel, bei dem die 1060 6GB genug Leistung hat, für Max@FullHD, genau wie die 3GB Variante, aber aufgrund des knappen Speichers kommt es zu geruckel! Das reicht schon um das es sich nicht um Panikmache handelt. Aber dieses 6GB werden Bald zu knapp ist schon zu viel des Guten. Das ist Panikmache.
Durch die neuen Konsolen und mehr, oder weniger, dem Ableben der Vorgänger. Seitdem die Spiele nicht mehr für LastGen Konsolen, mit entwickelt werden, steigt der VRam Bedarf drastisch an. Ist ja auch kein Wunder.
Da die Konsolen aber 8GB für CPU und GPU haben, werden 6GB Karten nocht solange reichen, wie Spiele für die aktuellen Konsolen veröffentlicht werden. 8GB Karten sowieso! Warum 6GB, weil auch die Konsolen noch etwas von dem Speicher, für die CPU zum arbeiten brauchen!

Vram hat nicht direkt was mit der Rechenleistung zu tun. Keiner sagt, man können momentan nicht mit weniger als 6GB auskommen, aber weniger für eine Neuanschaffung zu empfehlen, finde ich sehr fragwürdig...

- - - Updated - - -

Gerne wiederhole ich an dieser Stelle auch nochmal meine Frage an [HOT], in welchem Test wird gesagt, das eine 6GB Karte relativ schnell knapp wird, vom Speicher her?

 

[slot108]

Es gibt mehr als ein Spiel, bei dem die 1060 6GB genug Leistung hat, für Max@FullHD, genau wie die 3GB Variante, aber aufgrund des knappen Speichers kommt es zu geruckel! Das reicht schon um das es sich nicht um Panikmache handelt. Aber dieses 6GB werden Bald zu knapp ist schon zu viel des Guten. Das ist Panikmache.
Durch die neuen Konsolen und mehr, oder weniger, dem Ableben der Vorgänger. Seitdem die Spiele nicht mehr für LastGen Konsolen, mit entwickelt werden, steigt der VRam Bedarf drastisch an. Ist ja auch kein Wunder.
Da die Konsolen aber 8GB für CPU und GPU haben, werden 6GB Karten nocht solange reichen, wie Spiele für die aktuellen Konsolen veröffentlicht werden. 8GB Karten sowieso! Warum 6GB, weil auch die Konsolen noch etwas von dem Speicher, für die CPU zum arbeiten brauchen!...

es kommt nicht aufgrund des knappen Speichers zu Rucklern, sondern weil man die Regler nicht bedient hat. die hat man in den Tests nicht bedient, weil man die Karten ja sonst nicht vergleichen kann. wenn man ne 3GB-Karte mit den settings einer 6GB-Karte laufen lässt, wundert mich das kein bisschen, dass es dann ruckelt.

 

[derneuemann]

Es geht um neue Karten, nicht um schon vorhandene. Ich werde nichts unter 6GB empfehlen, ab einem Budget, das Richtung 250Euro geht.

Es geht nur um die Tatsache, das es heute schon Spiele gibt, die nur auf Grund des Speichers schlecht laufen, obwohl es bei der gleichen Karte mit mehr Speicher läuft. @ Max Texturen! Das reicht doch schon um jeden Zweifel an der Panikmache zu entkräften!

Wieso sollte man die Regler bedienen, wenn nicht nötig.

Aber egal, ich verstehe was du schreibst, nur finde ich es an dieser Stelle, gerade egal und ich denke auch, das du mich auch ganz gut verstehst.

 

[slot108]

ja, ich versteh dich. es gibt da ja auch keinen allgültigen Standpunkt, da die user eh alle sehr unterschiedliche Schwerpunkte haben.
ich bin auch weit davon entfernt dir irgendwas vorschreiben zu wollen. ich find deine Empfehlungen immer sehr gut.

 

[OiOlli]

Vollkommener Unsinn ist doch der ganze Mist mit dem VRAM.

Ich hatte bis März 2016 zwei GTX 980 Karten, bekanntlich mit je 4GB VRAM, und hatte keine Probleme alle meine Games (auch BF4 und Konsorten) in 4K zu spielen.

Immer diese Panikmache.

Und wenn du doch keine Probleme hattest, wieso hast dann aufgerüstet? Jetzt mal abgesehen daovn, dass ich schon diverse Beispiele gebraucht habe, wo Karten der Speicher ausgeht, obwohl die Leistung selber noch halbwegs reicht.

 

[derneuemann]

ja, ich versteh dich. es gibt da ja auch keinen allgültigen Standpunkt, da die user eh alle sehr unterschiedliche Schwerpunkte haben.
ich bin auch weit davon entfernt dir irgendwas vorschreiben zu wollen. ich find deine Empfehlungen immer sehr gut.

Im Prinzip schreibt das Budget sowieso alles vor. Bei 200Euro ist halt neu nicht mehr, als max 4GB drin!
und auch damit hat man eine Menge Spaß!

 

[[W2k]Shadow]

Auch gebraucht ist zu dem Preis selten bis nie mehr als 4GB machbar. Die HD7970/R9 280 mit 6 GB wird, sofern se mal auf taucht mit Gold aufgewogen, was zwar Schwachfug ist, aber nunja.
Und selbst ne R9 290 mit 8GB wird teurer gehandelt, von den 390ern brauchen wir da auch nicht wirklich anfangen.

Bei etwa 200€ Budget ist die RX470 mit 4GB wohl die umunstrittene Empfehlung derzeit, da das Gesamtpaket da besser ist als das der 3GB GTX1060. Am Ende fehlt aber beiden auf lange sicht Speicher. Man mus eben ein paar Einschränkungen hin nehmen

Spielen kann man damit genauso wie mit ner GTX780Ti oder auch ner HD7970 noch, und wie auch schon gesagt wurde, man muss dann eben mal den Regler bedienen

Ich selbst komme bisher mit ner GTX 750 aus, und hab da eher keine Probleme. Alles eine Frage des Anspruchs Und die 780Ti hab ich jetzt auch nur gekauft, weil ich meinen WaKü-Build mal umbasteln wollte, und längerfristig die 750Ti doch zu schwach ist Ich spiele aber eher alte Games und habe daher keine Probleme mit eniger VRAM; die Spiele die ich mal spiele kommen eher mit 2GB aus

Außerdem bin ich auf Grund der zeitlichen Ausdehnung des Gamings (sprich, ich komme so selten dazu) nicht bereit da viel Geld aus zu geben, selbst wenn ich es könnte

 

[OiOlli]

Im Prinzip schreibt das Budget sowieso alles vor. Bei 200Euro ist halt neu nicht mehr, als max 4GB drin!
und auch damit hat man eine Menge Spaß!

Bei dem Budget bis 200 €, ist man auch noch gerade in dem Bereich, wo man es verschmerzen kann. Wobei Texturen ja jetzt auch nicht soo viel Leistung kosten und immer noch einen großen Teil des Speichers belegen.

Und ab 200 € ist so etwas schon ein Witz.

https://www.alternate.de/Gainward/GeForce-GTX-1060-Grafikkarte/html/product/1292702?lk=8406

 

[[HOT]]

Die 3GB-Variante ist jetzt schon ne Katastrophe. Damit sind nicht die FPS gemeint, das geht (noch!) Aber die Frametimes sprechen eine deutliche Sprache. Und CB achtet immer auf ausgeglichene Settings. Die 3GB-Version ist absolut nicht zu empfehlen - die PCGH sagt i.Ü. das gleiche - da ist man sicherlich selbst mit einer 1050ti mit 4GB besser bedient.
https://www.computerbase.de/2016-09/geforce-gtx-1060-3gb-test/
4GB ist noch ausreichend, 6GB sind noch gut, 8GB sind noch optimal. Aber es wäre ein gewaltiger Trugschluss, zu glauben, diese Entwicklung würde nicht weitergehen.
Der VRAM-Bedarf hing nur deshalb einige Jahre bei 1GB fest, weil keiner aufgrund der schlechten Popularität des PCs ggü. der XBox360 bzw. PS3 die 32Bit-Adressraumgrenze und damit 2GB maximalen Adressraum unter Win32 überspringen wollte. Das wurde großflächig erst ab 2014 von den Spieleentwicklern gemacht - dank der neuen Konsolen, seitdem explodiert der VRAM-Verbrauch förmlich. 2009 bis 2013 waren 1GB immer ausreichend (was haben sich die NV-Fanboys über die 3GB der Tahiti lustig gemacht), 2014 waren 2GB minimum und 3 optimal, 2015 3GB minimum und 4 optimal und jetzt 4GB minimum und 8 optimal. Wir sind noch lange nicht am Ende diese Entwicklung. Bei AAA Games, die nächstes Jahr erscheinen, wird 8GB sicherlich Standard werden und 12-16GB optimal. Man bedenke, dass auch die Konsolen diesmal nicht stehen bleiben. Mit ihrem 384Bit Interface wird die XBox Scorpio sehr sicher 12GB mitbringen.

 

[fdsonne]

es kommt nicht aufgrund des knappen Speichers zu Rucklern, sondern weil man die Regler nicht bedient hat. die hat man in den Tests nicht bedient, weil man die Karten ja sonst nicht vergleichen kann. wenn man ne 3GB-Karte mit den settings einer 6GB-Karte laufen lässt, wundert mich das kein bisschen, dass es dann ruckelt.

Und was wären die Settings einer 6GB Karte, die eine 3GB Karte ruckeln lässt und welche nichts mit "aufgrund des knappen Speichers" zu tun haben???

-> du wirfst hier verschiedene paar Schuhe in einen Topf... Denn irgendwie ist die Aussage schon ein Widerspruch insich... Wie kann etwas nicht aufgrund des Speichers ruckeln, wenn die Karte so gar nichts wirklich voneinander unterscheidet??

Nochmal, Texturqualitätsregler beeinflussen die FPS idR sogut wie gar nicht.
Es gibt also die Unterscheidung zwischen:
- willst du matsche Texturen
- willst du scharfe Texturen

In beiden Fällen ist es Jacke wie Hose, wie du die anderen Settings eindrehst... Diese sollten/werden idR so gewählt, dass eine für den Nutzer flüssige Bilddarstellung bei rum kommt... Der Texturqualitätsschalter ist dann OnTop... Es stellt sich also die Frage nach der Performance und danach die Frage nach der Texturqualität (oder andersrum) -> beides zusammen agiert aber unabhängig, da eben zwei paar Schuhe.

-> wir (bzw. eher ihr) dreht euch im Kreis, das hatten wir vor ganz paar Beiträgen schon!

 

[[W2k]Shadow]

FD ich glaube er meint ja die Texturen, die man im Test zwecks vergleichbarkeit gleich lässt, aber im realen Leben natürlich anpassen würde. Soweit hat er recht, was aber bei gleicher Bildqualität eben zu einem Vorteil der Karten mit größerem Speicher wird.

Du hast aber recht wir drehen uns im Kreis, denn es ist und bleibt eine Frage des Anspruchs vom Nutzer, ob er mit so einer "Einschränkung" umgehen kann oder nicht.

 

[derneuemann]

@HOT und ich habe gelesen, das die XBox Scorpio eben wieder nur 8GB mit bringt. Weswegen ich annehme, das man solange die meisten Spiele, für Konsolen und PC vermarktet werden, mit einer 6GB spielen können wird. Ja @max wird wohl im Laufe des nächsten Jahres, der Bedarf auf 8GB wachsen, aber man wird auch mit 6GB noch bis mindestens 2018 sehr gut auskommen, wenn nicht länger.
Die PS4 Pro hat nicht mehr Speicher und soweit ich gelesen habe die neue XBox, die für Winter 2017 geplant ist auch. Darüber hinaus, werden dann die ersten Spiele eh auch wieder, für die dann LastGen Konsolen mit erscheinen, was es sehr wahrscheinlich macht, das auch wenn die Scorpio 12GB hat, man mit 6GB auch 2018 noch vernünftig hinter sich bringen kann.

Letztendlich bleibt es auch ein Stück weit, Glaskugelraten, aber so nehme ich es an.

PS: Für mich eh egal, weil ich spätestens nach 6Monaten immer etwas verändern muss und das ist eben, spätestens jedes zweite Mal, die GPU Immer dieser Basteltrieb

 

[fdsonne]

FD ich glaube er meint ja die Texturen, die man im Test zwecks vergleichbarkeit gleich lässt, aber im realen Leben natürlich anpassen würde. Soweit hat er recht, was aber bei gleicher Bildqualität eben zu einem Vorteil der Karten mit größerem Speicher wird.

Du hast aber recht wir drehen uns im Kreis, denn es ist und bleibt eine Frage des Anspruchs vom Nutzer, ob er mit so einer "Einschränkung" umgehen kann oder nicht.

Nun ja, das Problem ist doch aber, es gibt nicht "die Einschränkung", sondern es gibt wie oben schon erwähnt Einschränkungen aufgrund vom Speed und Einschränkungen aufgrund von Speicherlimit.
-> was die Redaktionen (sicher auch aufgrund Zeitmangels bei den Tests) nun machen ist einfach der Punkt, dass man beides in einen Topf schmeißt. Was aber eigentlich quatsch ist. Leider schnappen auch die User dann sowas auf. Wie oft ließt man hier von einer Abhängigkeit zwischen Auflösung und VRAM oder von einer Abhängigkeit zwischen GPU Leistung und VRAM? Für beide Fälle gibt es heutzutage idR sogut wie keinen Bezug zueinander.

Warum sollte der geneigte Spieler also mit Matschetexturen und ausreichend hohen FPS Raten (anständigen Frametimes) spielen wollen, wenn er das gleiche auch mit scharfen Texturen bekommt?? Das ist doch die Frage...
Dreht man das Argument nämlich mal um, so bedeutet das im Umkehrschluss, jeder, der aufgrund von zu wenig GPU Power so oder so die Settings runter drehen muss, dem wird auch gleichsam nahegelegt, sich mit matsche batsche Texturen zufrieden zu geben... -> das halte ich für ein ziemlich unsinniges Argument, da es eben normal keinen Zwang dafür gibt.

 

[OiOlli]

FD ich glaube er meint ja die Texturen, die man im Test zwecks vergleichbarkeit gleich lässt, aber im realen Leben natürlich anpassen würde. Soweit hat er recht, was aber bei gleicher Bildqualität eben zu einem Vorteil der Karten mit größerem Speicher wird.

Du hast aber recht wir drehen uns im Kreis, denn es ist und bleibt eine Frage des Anspruchs vom Nutzer, ob er mit so einer "Einschränkung" umgehen kann oder nicht.

Klar kann man, aber jetzt mal ehrlich, wer würde, nur um 50 € zu sparen eine massive Einschränkung in der Qualität in Kauf nehmen?

Die Texturqualität fällt in den meisten Spielen direkt auf. Und zwar immer noch sehr deutlich.

Ich suche gerade den Screenshot von Deus Ex MD, da gab es schon eine starke Diskrepanz zwischen hoch und sehr hoch.

 

[[W2k]Shadow]

Ich ja, aber ich bin ja nicht die breite masse.

 

[slot108]

Und was wären die Settings einer 6GB Karte, die eine 3GB Karte ruckeln lässt und welche nichts mit "aufgrund des knappen Speichers" zu tun haben???...

du, keine Ahnung mit welchen settings. aber es werden eh alle Testkarten mit den selben settings getestet. sonst kann man die ja schlecht vergleichen, ne?! wenn man da bei ner 6GB-Karte die 6GB voll bekommt, isn Ruckeln bei der 3GB-Karte kein Wunder.

solange der thread nicht geschlossen wird, wird sich hier weiter im Kreis gedreht und individuelle Pauschalansichten zum Besten gegeben. scheint offenbar wumpe zu sein, dass der TE sein Fazit schon getroffen hat.
und für die Allgemeinheit gibt es nun mal keine pauschale Lösung. aber egal. Texturen, is klar ... naja ...

- - - Updated - - -

@[W2k]Shadow: ja, genau das hab ich gemeint. Danke.

 

[OiOlli]

Texturen werden immer komprimiert.

Und wieso soll ich eine Karte kaufen, der jetzt schon der Speicher ausgeht, wenn ich für den gleichen Preis eine ähnlich leistungsstarke Karte mit mehr Speicher bekomme? 4 GB vs. 3 GB sind übrigens schon 33,333333% mehr.

 

[slot108]

wer hat gesagt, dass du das tun sollst? das steht doch nirgends geschrieben. schreibste wieder deine Hirngespinste nieder, oder hab ich was überlesen? wenn du die 33,333333 verdoppelst, haste übrigens 66,666666%. so.

@Moderatoren: wie lange wird ein user-erstellter thread eigentlich offen gelassen? in den Kaufberatungen scheinen sehr viel kürzere Öffnungszeiten zu herrschen. was bedingt diesen Unterschied?

 

[derneuemann]

Eine Stufe? Sehr fragwürdig...Die Leute werden es früh genug selbst merken... Alle Jahre wieder. 1GB reicht noch für immer , dann 2GB reicht für immer, dann 3GB usw, usw. Davor reichten natürlich 768MB noch locker bis zum Abwinken.

 

[slot108]

hat keiner gesagt, dass x GB VRAM "für immer" reichen, oder für alles.

 

[derneuemann]

Die Diskussionen sind aber spätestens alle zwei JAhre die gleichen... und jedes mal freut sich der, der mehr Speicherpolster hat!

Eine GTX1060 mit 3GB ist für mich einfach unrund, weil bei der Leistung viele Titel Tatsache auch mit vollen Details gespielt werden könnten, von den Fps her. Aber der Speicher geht aus und max TExturen gehen dann nicht mehr...
Dann lieber bis rund 220Euro eine RX470/480 mit 4GB und darüber dann erst RX480 8GB, oder die 1060 6GB.

Aber das Thema ist so platt, wobei es eigentlich so interessant hätte sein können.