Ich möchte zum 3. Male wiederholen, dass die Rede vom Chipsatz ist.
Du kannst es so oft wiederholen wie du möchtetst, deine Theorie, die zudem wieder eine Pauschalisierung darstellt nützt hier niemanden. Die wenigen sparsamen 790GX Boards kleiner Hersteller wie Jetway, Biostar, etc. spielen keine Rollen für CPU-Testparcours. Und ich würde auch mal behaupten keine allzu große für den dt./europ. Markt.
Was er leider nicht geschrieben hat, du findest in meinem Posting die Nachfrage. So konnte ich nur die Aussage "Board mit IGP" kommentieren, bin erwartungsgemäß von einem 790GX ausgegangen, und habe dessen geringen Verbrauch kommentiert.
Zu deiner realitätsfernen Theorie/Pauschalisierung habe ich oben schon genung geschrieben, zudem bleibst du uns eine Belegung deiner Mutmaßung, dass sich die IGP (automatisch) abschaltet, schuldig. Und auf einer solchen wackligen Grundlage baut deine Argumenation, für eine generell vorteilhafte Wahl durch einen 790GX-Chipsatz, auch noch auf. Aber das nur vorweg.
Ich frage mich ob du gründlich genug gelesen hast oder waren folgende Hinweise nicht ausreichend bis eindeutig genug?
1. Bis zum Zeitpunkt von mr.dudes Posting war lediglich der HWI-Test verlinkt und Thema.
2. Zitat von mr.dude:
Und warum hat man bei "Verlustleistung (CPU-Last)" explizit die Kernspannung hinter die grösseren i7 geschrieben? Wurde dort untervoltet, um die Verlustleistung nicht ganz so dramatisch aussehen zu lassen?
Ein Blick auf den einzig bis dato verlinkten Test hätte gereicht um das zu kontrollieren.
3. Zitat von mr.dude:
Auch ganz grosses Kino, man hat die CPU Last anhand einer Anwendung ermittelt, wobei nicht mal dasteht, welche es denn war, und daraus Diagramme zur Energieeffizienz anhand der Gesamtperformance der einzelnen Bereiche gebastelt.
Ein Blick auf den einzig bis dato verlinkten Test hätte gereicht um das zu kontrollieren.
4. Zitat von mr.dude:
Und dass die Diagramme etwas völlig falsches implizieren, ist auch wieder nicht ersichtlich. Es ist eben nicht nur die CPU, wie dargestellt, sondern das gesamte System.
Ein Blick auf den einzig bis dato verlinkten Test hätte gereicht um das zu kontrollieren.
5. Zitat von mr.dude:
Was ebenfalls wieder mal nicht beachtet wurde, das AMD Board hat eine IGP, die Intel Boards nicht. Das macht sich entsprechend auch mit einigen Watt bei der Leistungsaufnahme bemerkbar.
Unwarscheinlich dass sich mr.dude hier auf etwas anderes als den immer noch als einzigen verlinkten Test bezieht, wenn dort zudem ein 790GX Board verwendet wurde.
=> Wer hier den Zusammenhang nicht sieht/erkennt, will ihn nicht sehen/erkennen.
Nun, jetzt beißt es sich aber etwas: Bei Techreport zählt das Intel unter Last zu den ineffizientesten Boards, nicht ganz deiner Aussage entsprechend, auch wenn sie idle - das bestätige ich ohne Umschweife - korrekt war.
Die MSI High-End Boards sind bei Techreport unbestritten die Ausnahme, aufgrund Bauteile höchster Güte, z.B. DrMos Mosfets die selbst Low RDS Mosfets übertreffen, Hi-C Caps die sonst nur im Embedded/ITX oder Mobile-Bereich zu finden sind, usw.
Und da Modis/Tools wie Green Power, DES usw. aufgrund des künstlichen „Cheatens“ mit Spannungen (Vcore, NB-V, etc.) ohnehin nicht repräsentativ sind kann man festhalten, dass der Durchschnitt hier mit den beiden ASUS-Boards (270-271W) gegeben ist. Ob nun 2 Watt (0,7%...) mehr oder weniger ist keine ernsthafte Diskussion wert, insbesondere wenn der Vorteil im Leerlauf so eklatant ist.
Zum P55 bei HWI:
Was das verwendete P55 betrifft akzeptiere ich nach den vorgebrachten, wenn auch etwas unpräzisen/undurchsichtigen, Äusserungen von mirko10, dass es offenbar ebenfalls nicht zu den sparsamen Boards gehört hat. Ob das Intel-Boards allerdings in dem Ausmaße unvorteilhaft war wie bei AMD das gewählte 790GX, welches alleine schon mit einem X3@2,8Ghz deutlich 790FX Boards überflügelt, kann man bezweifeln.
So etwas muss gründlicher untersucht werden, es sind also nichts weiter als Spekulationen. Übrigens witzig mir den Kauf von Boards vorzuschlagen. 
