Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[Undertaker 1]

Oder du hast dich verguckt. Nochmal lesen?

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=601047&highlight=igp

Die 4 dort getesteten Mainboards mit IGP (3x790GX, 1x780G) sind die sparsamsten (Idle mit extra dezidierter GPU), vor den beiden 790FX Brettern und dem 770 Modell. Aber danke für den Tip mit Mondrials Test, der bestätigt mich ja zu 100%.

 

[che new]

... der bestätigt mich ja zu 100%.

Wie ignorant kann man eigentlich sein? Das DFI und MSI 790GX schalten mit zusätzlicher Graka offensichtlichst nicht die IGP (richtig) ab, das siehste du an den Werten, die fast 790FX Niveau erreichen

790FX -> 112 W
DFI 790GX -> 111 W
MSi 790GX -> 110 W

dagegen

Biostar 790GX -> nur 98W
ASrock 780G -> nur 103W


Mit IGP sind dagegen alle IGP-Boards auf ähnlichem Niveau (~60W).


btw, der eine MSI 770 Billigheimer ist nicht repräsentativ, absolute Low-Cost-Bauteile. Das ist bei Low-End Boards oft zu beobachten, dass sie mit starken CPUs zur Stromschleuder werden, wie z.B. ältere ASRock-Modelle oder das MSI hier http://www.silentpcreview.com/article926-page5.html
Und dabei ist das DS4H schon keine Verbrauchs-Glanzfigur mit Phenom II im Vergleich zum neueren UD4H

 

[mr.dude]

streitet ihr euch jetzt um 10 Watt ?

Nein, sicherlich nicht. Wobei 10 Watt nun mal 10 Watt sind. Dementsprechend können sich Statistiken mehr oder weniger stark ändern.
Es geht ums Prinzip. Es ist nicht der erste Test, wo auffällt, dass auf AMD Seite ein Board mit IGP genommen wurde, auf Intel Seite aber nicht. Wäre schon seltsam, wenn das jedes mal purer Zufall sein soll.

 

[redfirediablo]

Meinetwegen sollen die Jungs von Notebookjournal ein riesiges "Advertorial" über die oh so tollen Intel Prozessoren auf die Seite klatschen.

"Energiespar-Weltmeister von Intel"

http://www.notebookjournal.de/
http://www.notebookjournal.de/news/energiespar-weltmeister-von-intel-1469

Oder dicke Core2Duo Bannerwertung.

Ich kann ja auch verstehen das man AMD Notebooks regelmäßig niedermacht, weil man den Fokus der Bewertung auf die CPU legt und die Grafik und Multimedialeistung vernachlässigt, mann will ja nicht seinen Hauptsponsor verärgern.

Aber ich kann es absolut nicht ab wenn dann auch noch so ein Blödsinn geschrieben wird in Zusammenhang mit dem neuen AMD Marketing für Notebooks:

http://www.notebookjournal.de/news/amds-neuer-weg-im-verkaufsmarketing-1489

Die Redaktion hat den Eindruck, AMD will von seinen leistungsschwachen Prozessoren ablenken und schiebt den Fokus deshalb auf die im Markt erfolgreichen ATI-Grafikkarten. Nvidia (CUDA) und ATI (Avivo) bieten gleichermaßen eine Hardwareunterstützung durch die ohnehin leistungsfähigere GPU an. AMD hat also das Rad nicht neu erfunden, versucht aber den Fokus der Konsumenten vom reinen Konfig-Vergleich abzulenken. Die neuen AMD-Prozessoren in 45 Nanometer werden immer noch auf der K8-Architektur basieren und höchstens bis 2,5 GHz takten. Soviel zur CPU-Komponente der kommenden mobilen AMD-Tigris Plattform.

Was für ein Blödsinn ist das bitte? Die neuen Tigris CPUs werden low voltage Athlon II werden und das ist nuneinmal K10.5. Zudem habe ich auch schon etwas von einem 2,6ghz Part gelesen und das ist nur der Anfang, später kommen sicherlich noch schnellere. Als Journalist der sein Geld damit verdient über Notebooks zu berichten, sollte man das schon wissen.

Besser und eindeutiger kann man seine Ignoranz gegenüber AMD nicht ausdrücken und es zeigt wunderbar von wo der Wind in diesem Laden "Notebookjournal" weht.

Edit: hier haben wir es doch, 2.6ghz

http://blogs.amd.com/patmoorhead/20...ound-review-amd-mainstream-notebook-platform/

 

[Undertaker 1]

Wie ignorant kann man eigentlich sein? Das DFI und MSI 790GX schalten mit zusätzlicher Graka offensichtlichst nicht die IGP (richtig) ab, das siehste du an den Werten, die fast 790FX Niveau erreichen

790FX -> 112 W
DFI 790GX -> 111 W
MSi 790GX -> 110 W

dagegen

Biostar 790GX -> nur 98W
ASrock 780G -> nur 103W

Ähm, lol. Du kannst zwischen verschiedenen Boards keinen Quervergleich fahren und aus dem Verbrauch schließen, wie sich die IGPs verhalten. Selbst Boards ohne IGP können trotz identischem Chipsatz wahnsinnig unterschiedliche Verbräuche haben. So einfach gehts nicht. Schau dir mal an, was es für deutliche Differenzen zwischen verschiedenen Boards geben kann, hier z.B. im IGP-Betrieb - wo sich nach deiner Argumentation also keine Unterschiede auftun dürften - mit dem 790GX:

http://ixbtlabs.com/articles3/mainboard/roundup-790gx-p2.html

Zum anderen: Natürlich kann ich mit dem 770er Board vergleichen. Evntl. günstigere Wandler fallen idle im Vergleich weitaus weniger ins Gewicht, als die Verbrauchsvorteile durch eine deutlich schlechtere Ausstattung. Wo ist denn endlich mal der Beleg, dass es wie von dir behauptet, noch deutlich sparsamer als mit einem IGP-Board wie dem 790GX geht? Mondrials Thread konnte das nicht zeigen, ganz im Gegenteil.

 

[che new]

Jetzt wirds wieder lustig, was du da verlinkst ist mal wieder der Abschuss. Sorry auf so einen Mist den du mir da vorsetzt, geh ich nicht mal mehr ein ("Text Editing" statt Idle, Werte wie z.B. 32-47W, unbekannt welche Features aktiv waren) usw.

Mondrial hat z.B. noch kein 790X wie z.B. das Gigabyte GA-MA790XT-UD4P in der Übersicht. Solche hochwertigen Board verbrauchen trotz doppelter Anzahl an Phasen-Spulen und Mosfets weniger als so ein Schrott-Brett wie das MSI 770.

 

[Undertaker 1]

War ja klar, sobald die Werte nicht passen, erkennst du sie nicht an. Stattdessen eine neue Behauptung, die ich jetzt gerne mal belegt hätte. Also her mit dem Test des von dir genannten Boards gegen eine Auswahl verschiedener 790GX Boards und wir können weiterreden.

 

[che new]

Auch wenn ich keinen Wert darauf lege mit dir weiterzureden, hier sieht man z.B. dass das 790X Gigabyte mit 8+2 Phasen und umfangreicherer Aussattung leicht sparsamer als eine ASRock 790GX mit 4+1 und relativ wenigen Mosfets ist:
http://www.pctreiber.net/artikel/39-mainboardschipsaetze/323-gigabyte-ga-ma790xt-ud4p-?start=8

Idle (ohne "Green"-Cheats/Phasenabschaltung): 93W (790X) vs. 94W (790GX)
CPU-Last (ohne "Green"-Cheats/Phasenabschaltung): 158W (790X) vs. 162W (790GX)
Volllast: (ohne "Green"-Cheats/Phasenabschaltung): 227W (790X) vs. 235W (790GX)

Mit vergleichbaren Spawa wäre sich noch besser Ergebnisse für das 790X drin. Das Problem ist allerdings, dass es nur wenig Auswahl an 790X-Boards gibt.

 

[Opteron]

@redfirediablo:
Also das is ja wirklich Schrott vom Feinsten ... ausgerechnet noch im Notebooksegment, wo pure CPU Power nun wirklich eins der uninteressantesten Parameter ist ...

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Auch wenn ich keinen Wert darauf lege mit dir weiterzureden, hier sieht man z.B. dass das 790X Gigabyte mit 8+2 Phasen und umfangreicherer Aussattung leicht sparsamer als eine ASRock 790GX mit 4+1 und relativ wenigen Mosfets ist:
http://www.pctreiber.net/artikel/39-mainboardschipsaetze/323-gigabyte-ga-ma790xt-ud4p-?start=8

Idle (ohne "Green"-Cheats/Phasenabschaltung): 93W (790X) vs. 94W (790GX)
CPU-Last (ohne "Green"-Cheats/Phasenabschaltung): 158W (790X) vs. 162W (790GX)
Volllast: (ohne "Green"-Cheats/Phasenabschaltung): 227W (790X) vs. 235W (790GX)

Mit vergleichbaren Spawa wäre sich noch besser Ergebnisse für das 790X drin. Das Problem ist allerdings, dass es nur wenig Auswahl an 790X-Boards gibt.

1W mehr verbraucht das ASRock idle, dmit dem mitgelieferten IES 2W weniger. Dazu ist das ASRock ebenfalls nicht das sparsamste 790GX Board (unter Last speziell durch deutliches overvolting - das ist eigentlich weithin bekannt und ein Problem fast aller aktuellen ASRock). Das war also mal wieder nix. Ich denke es macht wirklich Sinn diese Diskussion auf Eis zu legen, bis es einen Anhaltspunkt für deine These gibt. Guten Abend.

 

[che new]

Lol. Durch IES nur noch 2+1 aktive Phasen beim 790GX vs. 8+2 aktive Phasen beim 790X... Die Diskussiom hat sich damit erledigt. Dir auch nen schönes WE

 

[Larkin]

Die AMD Notebook CPUs taugen aber echt nix. Aber NBJ is schon sehr Computerbild ähnlich.

 

[HardlineAMD]

Die AMD Notebook CPUs taugen aber echt nix. Aber NBJ is schon sehr Computerbild ähnlich.

Dein Beitrag ist auch nicht viel besser.
Bei solchen Antworten fallen mir immer wieder die Schuppen von den Augen.

 

[Undertaker 1]

Lol. Durch IES nur noch 2+1 aktive Phasen beim 790GX vs. 8+2 aktive Phasen beim 790X... Die Diskussiom hat sich damit erledigt. Dir auch nen schönes WE

Wie wäre es, du bringst einfach mal einen Link, der deine These des geringen Verbrauches zeigt? Das ASRock braucht bei Mondrial 5W mehr als das Biostar - und ob das denn schon das Effizienteste ist? Dazu solltest du evntl. mal die Gigabyte-Seite zu dem 790X Modell konsultieren: Das verbrauchssparende "2oz Copper PCB" (Gigabyte: "Improved energy efficiency") und hocheffiziente MOSFETs gegen ein Lowest-End billig 790GX. Das ist echt ein professioneller Vergleich.
Dennoch ist bisher nach wie vor ein 790GX Brett das sparsamste, von dem wir aktuell Werte kennen. Du darfst gerne Links bringen, die das widerlegen.

Btw: Ich würde mir auch noch einen Kommentar zum Overvolting-Problem des ASRock wünschen, auf das du bisher nicht eingegangen bist.

 

[che new]

Ach Undertaker ich könnte dir viel von eigenen Erfahrungen berichten, z.B. über Spawa-Qualität, Phasenanzahl, Mosfets, Over/Undervolting bei diversen Modellen/Hersteller oder über diverse IGP-Chipsätze und deren Sparmaßnahmen und wie sie sich in verschiedenen Szenarien verhalten, wiederum je nach Hersteller/Bios. Aber du bist ohnehin resistent gegenüber anderen Meinungen und Erfahrungen. Es ist vergeudete Zeit mit dir, das haben vor mir auch schon andere eingesehen.

PS: Ein sparsameres IGP-Board als das Biostar wirst du momentan nicht finden: http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12850730&postcount=195
Aber dir ist offenbar immer noch nicht klar, das ein solches Board nie bei CPU-Testparcours zum Einsatz kommt. Eher so überladene, schlampig umgesetzte Mainstream-Bretter ala ASUS etc.

Und bedenke dass der (ASrock) 780G kein C1E und PP unterstützt, also ist er nicht vergleichbar mit dem 790GX (Biostar). btw, ASRock ist bei weitem nicht der einzige Hersteller mit Übervoltung, abgesehen davon müsste man die Vcore selbst per Multimeter messen, da CPU-Z Angaben bis zu 0,05-0,10V vom Realgemessenen differieren.

Edit: Noch ein Tipp, versuche dich in Zukunft nicht an Themen, die du bisher nicht im Ansatz mit Selbsttests ergründet hast.

 

[Mondrial]

Ach che new, was sind denn unsere praktischen Erfahrungen wert, wenn ein undertaker mit theoretischen Berechnungen glänzen kann? Dass der Grundgedanke dieser Diskussion mal wieder ignoriert wird, zeigt doch wie dünn seine Argumentationsgrundlage ist...

 

[redfirediablo]

Mit eurem Thema "was ist das sparsamste IGP Board und warum" könnt ihr gerne ein neuen Thread aufmachen. Das ganze hat null komma nix mit dem Threadthema zu tun also ist jetzt bitte Schluß damit!

Diskutiert lieber mal mit über Notebookjournal, die es für nötige halten Falschinformationen über die neuen Notebookplattform von AMD zu verbreiten um sie schlecht zu machen.

 

[Mondrial]

Die Nutzung eines sehr sparsamen Boards auf AMD-Seite hat sehr wohl etwas mit dem Thema zu tun, denn es ist bisher mehr als selten passiert.

Aber scheinbar wurde das Ziel, die eigentliche Grundlage einer Diskussion durch mehrfache Nennung von OT-Argumenten zu verschleiern um am Ende recht zu behalten, mal wieder erreicht.

 

[che new]

Ihr habt recht die Diskussion ist etwas ins OT abgedriftet. Meine ursprüngliche Frage war auch lediglich ob Undertaker nachweisen kann, dass sich die IGPs bei den häufig für Tests verwendeten 790GX Boards immer tatsächlich (von alleine) abschalten.

Zusätzlich war mein Hauptkritikpunkt, dass die (in Testparcours) verwendeten 790GX-Boards (MSI, ASUS, etc.) mitnichten zur "vorteilhaften Wahl für AMD" gehören. Die Board haben mit Top-Sparboards wie z.B. von Jetway, Biostar und teilweise ASrock nichts gemein ausser den Chipsatz. Und selbst da ist ein richtiges Abschalten der iGPU nicht immer automatisch und grundsätzlich gesichert.

Diese zwei Punkte haben trotz ellenlanger Diskussion nachwievor Bestand und weil Undertaker_1 selbst Ergebnisse von Mondrial und mir ignoriert, ist meine Diskussion mit ihm endgültig vorbei.

 

[Undertaker 1]

Ach Undertaker ich könnte dir viel von eigenen Erfahrungen berichten, z.B. über Spawa-Qualität, Phasenanzahl, Mosfets, Over/Undervolting bei diversen Modellen/Hersteller oder über diverse IGP-Chipsätze und deren Sparmaßnahmen und wie sie sich in verschiedenen Szenarien verhalten, wiederum je nach Hersteller/Bios. Aber du bist ohnehin resistent gegenüber anderen Meinungen und Erfahrungen. Es ist vergeudete Zeit mit dir, das haben vor mir auch schon andere eingesehen.

PS: Ein sparsameres IGP-Board als das Biostar wirst du momentan nicht finden: http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12850730&postcount=195
Aber dir ist offenbar immer noch nicht klar, das ein solches Board nie bei CPU-Testparcours zum Einsatz kommt. Eher so überladene, schlampig umgesetzte Mainstream-Bretter ala ASUS etc.

Und bedenke dass der (ASrock) 780G kein C1E und PP unterstützt, also ist er nicht vergleichbar mit dem 790GX (Biostar). btw, ASRock ist bei weitem nicht der einzige Hersteller mit Übervoltung, abgesehen davon müsste man die Vcore selbst per Multimeter messen, da CPU-Z Angaben bis zu 0,05-0,10V vom Realgemessenen differieren.

Weißt du, erzählen kann ich dir auch viel. Zur Nachvollziehbarkeit für alle Beteiligten halte ich mich aber an neutral belegbare Fakten. Diese sind bisher eindeutig, beachte, dass die Rede einzig und allein vom Chipsatz war. Mein anfängliche These, dass ein 790GX Board aus Verbrauchssicht für AMD-Tests eine gute Wahl ist, gilt also weiterhin uneingeschränkt - das zeigten sowohl Nutzertests wie der von Mondrial, als auch die Reviews verschiedener Hardwareseiten. Ich denke, damit können wir die Thematik hier ersteinmal beenden, sofern sich nicht noch neue Fakten finden lassen.

 

[che new]

Mein anfängliche These, dass ein 790GX Board aus Verbrauchssicht für AMD-Tests eine gute Wahl ist, gilt also weiterhin uneingeschränkt -

Uneingeschränkt? Hierbei kann ich (und jeder Nichtignorant) beim besten Willen nicht zustimmen, diese Pauschalaussage ist völlig inakzeptabel und entspricht schlichtweg nicht der (Tester)Realität. Bevor du nicht Bereitschaft zur differenzierten Betrachtung zeigst und eingestehst, dass die in Testparcours häufig verwendeten 790GX Mainstream-Boards der etablierten Hersteller wie z.B. von MSI oder (noch häufiger und schlimmer) ASUS nicht in einem Atemzug mit sparsamen Underdog-Boards wie z.B. von Biostar genannt werden können, solange kommen wir hier nicht überein. Wenn die Mainstream-Hersteller bei Boards mit AMD-Chipsätzen ebenso sorgfältig wie bei Boards mit Intel-Chipsätzen wären (Umsetzung, Features, etc.) und sich was die Bauteile-Qualität bei Midrange-(IGP)Boards betrifft nicht fast schon eine Zweiklassen-Gesellschaft auftun würde, dann hätten wir nicht diese Diskussion, denn es gäbe bei den üblichen Verdächtigen nicht immer und immer wieder massive Effizienzprobleme und Stromschleudern. Alleine die Schlampigkeit bei Default-Vcores (z.B. Gigabyte & ASUS) wo überhöhte Spannungen von Bios-Version zu Bios-Version geschleppt werden ist ein echtes Armutszeugnis im Hinblick auf die Gründlichkeit dieser Hersteller. Man ist als Vieltester manchmal schon fast dazu verleitet hier Methode zu erkennen/unterstellen.

 

[daysleeper83]

Um CheNews Aussage mal zu untermauerm : Habs heute erst auf Arbeit erlebt ein Gigabyte AM2+ Board der neuesten Generation und neuestem Bios hat einem 6000+ G2 Brisbane wahnwitzige 1.475 Volt VCore aufgebrummt. Die wollen wohl mit aller Macht ihren 140Watt Ready Aufkleber Rechnung tragen, zum Glück konnte man die Vcore im Bios runtersetzen.

 

[Undertaker 1]

Natürlich, Fakt ist: Auch einen sparsamen Chipsatz wie den 790GX kann man mit wahnsinnig ineffizienten Boards für Verbrauchsmessungen nachteilig aussehen lassen. Aber: Das kann natürlich bei allen Chipsätzen passieren. Grundsätzlich ist der 790GX äußerst sparsam, da übertrifft ihn wohl erst AMDs 2. 55nm Chipsatz, der 785G. Um das mal an einem praktischen Beispiel zu erläutern: Ein X48 Board (sry, ein passendes AMD-Beispiel fiel mir hier nicht ein) bedeutet durch den extrem hohen Verbrauch des Chipsatzes schon automatisch schelchte Werte bei einem Verbrauchstest, ein effizientes Mainboarddesign kann da nicht mehr viel retten. Der 790GX ist grundsätzlich äußerst sparsam, die 770/790X Chipsätze in 65nm können das nicht besser. Wenn es dann aber, chipsatzunabhängig(!), der Hersteller mit seiner Umsetzung versaut, ist das ein völlig anderes Thema.

 

[daysleeper83]

Ich versteh deine Argumentation nicht, du reduzierst deine Behauptung, dass alle 790GX Boards uneingeschränkt eine gute Wahl sind alleinig auf die Verbrauchswerte der Chips und sagst dann wenn der Herrsteller was am Layout bzw an der Effizienz versaut soll es ein ganz anderes Thema sein.

Da beide Sachverhalte aber unweigerlich für eine allgemeine Aussage zum Verbrauch des Boards an sich (zuzüglich CPU etc) zusammengehören kann deine Behauptung gar nicht uneingeschränkt gelten.

Kleine Beispiel an den oben benannten Brisbane

Board A gibt im besagten Fall 1.475 Volt standard auf die CPU, Board B mit identischen Chpsatz aber anderer Herrsteller dagegen nur 1.3 Volt. Daraus resultieren völlig unterschiedliche Verbrauchsmessungen für das gesamte System. In einem Review in denen Board A benutzt wird neigt man nun dazu die Verantwortlichkeit des hohen Vebrauchs der CPU zu unterstellen obwohl es an einer schlampigen Biosprogrammierung des Mainboardherstellers liegt. Was wiederum völlig unabhängig vom gewählten Chipsatz ist.

 

[che new]

Deshalb LIEBER ein Gigabyte 790X mit hochwertigen Bauteilen alla Low RDS Mosfets und FerritKern-Spulen an CPU-, Chipsatz- und Arbeitsspeicher-Spannungswandlern, dass zudem noch die Vcore korrekt anlegt und auch nicht übervoltet ODER traurig dass man das überhaupt sagen/fordern muss, lieber ein MSI 790FX mit Dr.Mos Mosfets an CPU-Spanungswandlern und Low RDS Mosfets an Chipsatz- und Arbeitspeicher-Spannungwandlern ALS so ein hingerotztes Mainstream 790GX dass nur mit viel Glück teilweise das eine oder andere vernünftige Bauteil hat und zudem schlampig umgesetzt wurde (keine zuverlässige IGP-Abschaltung, Nachreichen von Standard-Features wie C1E nach Wochen/Monaten, Vcore-Überhöhungen@Default von 0,05 bis 0,075V, usw.).

PS: Sorry das soll nun kein persönlicher Angriffe gegen jemanden sein, aber spätestens als Käufer von ASUS AMD-High-End-Boards käme ich mir sowas von veräppelt und Kunde 2. Klasse vor...
Die kriegen es doch fertig selbst an einem 150,- Euro AMD-Board alla Crosshair III Formula billige Standard-Mosfets an Chipsatz und Arbeitsspeicher und Standard Spulen bei allen Spawas zu verbauen. Bei Intel sieht das gleich anders aus, Top-Bauteile bereits ab niedrigeren Preisklassen, das zeigt sich dann auch in den Ergebnissen, ASUS 38/X48/P45 mit die sparsamsten von allen trotz unzähliger Phasen, X58 zumindest Mittelfeld, dagegen 790GX/790FX eine einzige Katastrophe. Selbst die Nvidia-Chipsätze wie z.B. 750a SLI sind bei ASUS teilweise mit beseren Bauteilen weggekommen... und P55 wieder Creme della Creme was da drauf kommt.

Edit1: Apropos Crosshair III (790FX) und apropos 790GX: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=365097&garpg=29#content_start Was da wohl wieder beim 790GX schief ging

Edit2: Da haben wir noch ein gutes Beispiel dafür wie gut ein 790X von Gigbayte mit 8+2 Phasen (Ferritkern-Spulen, Low RDS Mosfets) gegen ein 790GX von Gigabyte mit 4+1 Phasen (Standard-Spulen, Low RDS Mosfets) wegkommt, besonders mit X4 810: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=360938&garpg=11#content_start
Es ist zwar DDR2 (790GX) vs. DDR3 (790X) aber im Idle geben sich die Speicher nicht viel (1-2W).

 

[Undertaker 1]

Ich versteh deine Argumentation nicht, du reduzierst deine Behauptung, dass alle 790GX Boards uneingeschränkt eine gute Wahl sind alleinig auf die Verbrauchswerte der Chips und sagst dann wenn der Herrsteller was am Layout bzw an der Effizienz versaut soll es ein ganz anderes Thema sein.

Meine Gott, was war denn die Ursprungsaussage? Es ging darum, dass ein IGP-Chipsatz wie der 790GX aus Verbrauchssicht eben kein Nachteil gegenüber den im alten 65nm Prozess gefertigten 790X/770 ist. Zu sagen, dass die Wahl eines 790GX grundsätzlich eine schlechte Wahl für Verbrauchstests ist, ist eben völlig falsch - der Chipsatz ist äußerst sparsam. Nochmal, schlechte Boards kannst du zu jedem Chipsatz finden. Nimm vergleichbar effiziente Modelle, und der 790GX ist eine sehr vorteilhafte Wahl. Nur darum ging es.

 

[dr-ami]

Als stromsparend kann ich das Gigabyte GA-MA790XT-UD4P mit 790X Chipsatz nun nicht bezeichnen. Ich hatte eben jenes Gigabyte AM3 Board und das ASUS M4A78T-E mit 790GX im Einsatz und das Asus war eindeutig sparsamer, gleiche Hardware und Spannungen vorausgesetzt.

 

[che new]

Auch ein "blindes Huhn" (ASUS) findet mal ein Korn, freut mich dass der "Marktführer" auch bei AMD mal nen Ausreisser im positiven Sinne zustande bekommt. Am Schluss entwickeln die neben (optischen) Blenden noch Ehrgeiz

 

[dr-ami]

Da ich meißt nur Asus für meine Intel Rechner genutzt habe kann ich nicht wirklich viel negatives über Asus berichten. Von Gigabyte AM2+ mit 780G Chipsatz war ich letztes Jahr auch etwas entäuscht, beim einstecken einer USB-Festplatte stürzte der Rechner regelmäßig ab. Allerdings bin ich auch der Meinung das die Intel Boards immer etwas besser ausgestattet werden wie die AMD Pendants was SpaWas und co angeht. Solange die Tester nicht gerade die minderwertigsten 790GX Boards verwenden sollte das AMD in keinen schlechten Licht stehen lassen zumindest was die Leistungsaufnahme angeht.

 

[che new]

Es ist ja nicht so das ASUS es nicht kann/könnte, das haben wir beide schon richtig erkannt anhand der Top-Intel-Boards.