Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [5]

[Undertaker 1]

Wie ich schon sagte, andere Systeme, andere Ergebnisse. Ich könnte dir jetzt Screens zeigen, die mit 2,5 GHz NB andere Ergebnisse liefern als bei xbitlabs.

Dann bitte ich darum, diese vorzuweisen. Ansonsten muss ich hier von inhaltsleeren Behauptungen ausgehen, die ich aber natürlich nicht grundlos unterstellen möchte. Also, los gehts: DDR2 und ähnlicher CPU-Takt und wir können schauen, ob du gegebenenfalls Recht hast.

Soll das irgendwas mit dem Thema bzw meiner Aussage zu tun haben? Oder ist mittlerweile die neueste Methode, einfach mal zwei Screenshots völlig kontextfrei hinzuwerfen.

Ich hatte gedacht, diese Screenshots seien selbsterklärend. Aber, extra für dich: Wir haben hier die beiden Szenen des Anno-Savegames mit ~5000 Einwohnern (siehe Menü unten links). Deine abwegige These verschiedener Blickwinkel ein- und derselben Szene war natürlich nicht zutreffend.

Welche 5/6 Benches?

Beiträge 198, 200 und 212. Den ersten hast du sogar selbst bereits zitiert, dass war vor nicht einmal 6 Stunden...

 

[temnozor]

Und wenn ich dich mal an einen früheren Test von euch erinnern darf. Da ist der X4 965 noch gar nicht mal dabei, sondern lediglich der X4 955. Und selbst der liegt bei 1680x1050 schon etwas vor dem i7-965 und i7-920. Also entweder weisst du nicht mal, was ihr messt oder du lügst uns wieder fröhlich die Taschen voll.

Ist doch eigentlich an den Avarage FPS ersichtlich das die Szene die meiste Zeit bei den oberen CPUs im GPU Limit rennt

obs nun am anderen Savegame "City" im Vergleich zu "Big City" liegt oder an einer Non-Release Preview Version von Anno1404 oder gar an beidem ist doch irrelevant.
Aber das hier die Sache am GPU Limit hängt sieht doch nen Blinder mit dem Krückstock.

 

[y33H@]

Du scheinst unter "anderen Pages" nur PCGH zu verstehen.

Mir sind iirc 6 Seiten bekannt, inklusive CB und PCGH, die Anno 1404 gebencht haben / benchen.

Und warum sollte man ein Savegame mit dem gleichen Szenario und womöglich der gleichen Szene, lediglich aus unterschiedlichen Blickwinkeln, doppelt ins Rating aufnehmen? Ich sehe darin keinen Sinn.

Weil es ein anderes Save ist. Anderer Blickwinkel, andere Fps und andere prozentuale Differenz. Und selbst wenn man es weg lässt und die anderen Benches und den einen AMD-Ausreißer mittelt, ist Intel weiterhin vorne. Auch wenn man die ältere PCGH-Szene dazu nimmt.

Das ganze Spiel von einer einzigen Mitarbeiterin? Respekt!

Gefällt dir der Begriff "Partie" besser? Oder "Save einer Mitarbeiterin aus einer ihrer Spiele-Sessions"? Darfst deinen Sarkasmus behalten.


EDIT

jetzt soll eine HD 5870 früher limitieren als eine GTX 285.

Ist eine HD5870 mit 4x MSAA + 16:1 AF schneller als eine GTX285 ohne AA/AF in 1680? Lächerlich, da nein In der CB-Szene ist dies nicht der Fall:

 

[OT71]

ich hab mal etwas gestöbert...es heißt doch immer das der i7 kringel um den phenom dreht...

ist mit gtx285 in 1920x1200 auflösung

es sind die max fps zwar höher, aber die min fps sind für mich als gamer interessant....und hier wurde nur der 955er genommen.

 

[Undertaker 1]

Schau dir die Werte mal genauer an, insbesondere die Inkonsistenzen. Z.B. ist beide Male der i7 975 langsamer als der i7 965, nicht gerade kausal begründbar. Isolierte Min-fps sind im Regelfall viel zu unzuverlässlich und können durch jeden Festplattenzugriff oder sonstige Einflüsse extrem verfälscht werden - siehe die Problematik der beiden EEs. Sinnvoll wäre ein Mittelwert der 10% langsamsten fps o.ä.

 

[RoughNeck]

EDIT
Ist eine HD5870 mit 4x MSAA + 16:1 AF schneller als eine GTX285 ohne AA/AF in 1680? Lächerlich, da nein In der CB-Szene ist dies nicht der Fall:

Äh
Wenn wir schon CB hernehmen. Ja eine 5870 ist mit 4x 16x bei 1680 x 1050 schneller als eine GTX 285 ohne

http://www.computerbase.de/artikel/...est_ati_radeon_hd_5970/9/#abschnitt_anno_1404

 

[y33H@]

@ OT71

In Cryostasis rennen alle ins GPU-Limit, daher bringt das OC ja auch praktisch nichts. 975 lahmer als 965 ist zudem unmöglich. Und FC2 ist sehr kurios: Ein 4,0-GHz-870er soll lahmer sein als ein 975? Ich werf mich weg ...



@ RoughNeck

Ähem, Bug-Treiber Gefraggte Texturen und daher mehr Fps:



... nimm einen gescheiten Treiber. Aktueller CB-GraKa-Test etwa - den habe ich auch für meinen Shot genutzt. Ohne AA/AF ist die Radeon 30% schneller wie mit 4x MSAA + 16:1 AF, aber nur 14% (ohne AA/AF) bzw. 26% (4x MSAA + 16:1 AF) schneller wie die GTX285

 

[RoughNeck]

@ OT71

In Cryostasis rennen alle ins GPU-Limit, daher bringt das OC ja auch praktisch nichts. 975 lahmer als 965 ist zudem unmöglich. Und FC2 ist sehr kurios: Ein 4,0-GHz-870er soll lahmer sein als ein 975? Ich werf mich weg ...

Was war bei euch beim Test vom 955 BE mit 3,8 GHZ und Left4Dead. Da war auch der übertaktete 955 langsamer als der Standard, hast dich da auch vor lauter lachen weggeworgen?

EDIT:
Ich zocke Anno seit es draußen ist und noch keine Fehlerhaften Texturen oder ähnliches gehabt. Was willst jetzt beweisen. Es ändert nichts daran dass eine 5870 mit AA und AF schneller ist als eine GTX 285 ohne.

EDIT2:
Da du ja beweiße haben willst

Enmal mit AA und AF
http://www.tweakpc.de/hardware/test...deon_hd_5870/s12.php?benchmark=anno1404&lang=

Einmal ohne
http://www.tweakpc.de/hardware/test...deon_hd_5870/s12.php?benchmark=anno1404&lang=

Jetzt hast du es nochmal bestätigt.

 

[OT71]

Schau dir die Werte mal genauer an, insbesondere die Inkonsistenzen. Z.B. ist beide Male der i7 975 langsamer als der i7 965, nicht gerade kausal begründbar. Isolierte Min-fps sind im Regelfall viel zu unzuverlässlich und können durch jeden Festplattenzugriff oder sonstige Einflüsse extrem verfälscht werden - siehe die Problematik der beiden EEs. Sinnvoll wäre ein Mittelwert der 10% langsamsten fps o.ä.

beide systeme hatten eine intel x25-M SSD....die einzelnen intel cpu´s hab ich jetzt nicht verglichen.

hier der ganze test:
http://www.tweaktown.com/reviews/29...d_core_i7_870_performance_testing/index4.html

 

[Undertaker 1]

Deswegen schrieb ich o.ä. Lass den Virenscanner ein Update gesucht haben, Windows etwas indiziert oder gesucht - für den Bruchteil einer Sekunde fehlen 5% CPU-Leistung und der Fehler ist drin. Wie gesagt: Ein einzelner, isolierter min-fps Wert ist vollkommen sinnlos, geh doch mal auf die Kuriosität der beiden i7 EEs ein.

 

[y33H@]

Es ändert nichts daran dass eine 5870 mit AA und AF schneller ist als eine GTX 285 ohne.

Das ist nur mit Anno-Version 1.0 und den Bug-Treibern 9.9 bis 9.12 der Fall. Mit der 1.1 oder 9.8 und älter nicht. Und Werte von Bug-Treibern nimmt man nicht für Vergleiche Ich hatte dir doch extra das Bild gepostet, wo man sieht, dass Bug-Treiber durch die fehlerhaften Texturen schneller ist ...

Was war bei euch beim Test vom 955 BE mit 3,8 GHZ und Left4Dead. Da war auch der übertaktete 955 langsamer als der Standard.

Ein Fehler in einem Diagramm, ein falscher Balken, ein CnP-Fehler. Hast du einen Link zu dem Test?


Das was OT71 verlinkt hat, strotzt in zwei Benches vor massiven Unstimmigkeiten.

 

[mirko10]

beide systeme hatten eine intel x25-M SSD....die einzelnen intel cpu´s hab ich jetzt nicht verglichen.

hier der ganze test:
http://www.tweaktown.com/reviews/29...d_core_i7_870_performance_testing/index4.html

Min FPS sagen in solchen Grafiken kaum was aus. Dazu bräuchte man einen Verlauf oder mehr Daten, aus dem sich eine Tendenz ableiten ließe. Wer öfters mal bencht weiß, das Min FPS öfters schwanken können. AVG FPS sind viel stabiler.

 

[RoughNeck]

Hast du einen Link zu dem Test?

Ja habe ich
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...b-gegen-Intel-Core-2/Core-i7/CPU/Test/?page=4

1680 x 1050.
Da ist der 3,6GHZ OK es war ein 940 BE Test weit hinter den Standard 940 BE. Ihr habt selbst geschrieben das sich das immer reproduzieren ließ, aber warum das so ist scheinbar EGAL.
Man nimmt es hin und fertig.

 

[temnozor]

ich hab mal etwas gestöbert...es heißt doch immer das der i7 kringel um den phenom dreht...

ist mit gtx285 in 1920x1200 auflösung

http://images.tweaktown.com/content/2/9/2909_13.png

http://images.tweaktown.com/content/2/9/2909_14.png

es sind die max fps zwar höher, aber die min fps sind für mich als gamer interessant....und hier wurde nur der 955er genommen.

Oh Gott du hast 2 Benches im GPU Limit rausgesucht...bei Farcry2 DX10 in 1920x... selbst mit GTX285 kein wunder

Du weisst aber schon das Min. FPS lediglich ein gemessenes Frame von 100000.. darstellt? Das kann auch durch den Furz den der Tester gerade abgelassen hat passiert sein...

wenn du jetzt ne ganze latte an benches mit geringeren Min FPS aus dem gleichen Testaufbau bringst und abweichenden avarage FPS dann kann man davon ausgehen das hier Unterschiede bestehen....
beweisen kann mans aber wirklich nur indem man eine "min"/low FPS Schranke prozentual festsetzt und dann mittelt

 

[mirko10]

Ja habe ich
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...b-gegen-Intel-Core-2/Core-i7/CPU/Test/?page=4

1680 x 1050.
Da ist der 3,6GHZ OK es war ein 940 BE Test weit hinter den Standard 940 BE. Ihr habt selbst geschrieben das sich das immer reproduzieren ließ, aber warum das so ist scheinbar EGAL.
Man nimmt es hin und fertig.

Solange es erwähnt wird mit dem Hinweis das es sich reproduzieren lässt, ist das doch in Ordnung. Dann weiß ich woran man da ist und kann einen Mess- oder Tippfehler ausschließen. Es gibt aber genügend Seiten, die solche Merkwürdigkeiten unkommentiert stehen lassen, und da nunmal viel Mist gemessen wird sollte jeder skeptisch sein. Wie vor kurzem CB.


Kurios: Sobald wir den Phenom II auf 3,3 und 3,6 GHz übertakteten, sanken die Durchschnitts-Fps-Werte bei hoher Auflösung - ein Phänomen, das sich reproduzieren ließ, für das wir aber bislang keine Erklärung gefunden haben. Es trat aber auch nur in diesem einzelnen Benchmark auf.

 

[HardlineAMD]

@ OT71

Ich werf mich weg ...

Das würde der weiteren Diskussion auf jeden Fall gut tun.
Neutrale Sichtweise kann man bei dir ja sowieso nicht erkennen, von daher kann man dich getrost ignorieren.
Was mich interessiert ist, das die MODs hier noch nicht eingeschritten sind.
Wieso testet man nicht auch noch in 640x480 @ y33H@ ???

@mirko10

Vielleicht weil man den NB-Takt stark absenkte?

 

[y33H@]

Ihr habt selbst geschrieben das sich das immer reproduzieren ließ, aber warum das so ist scheinbar EGAL.

Das FuckUp wird benannt, der Fehler aber kann nicht lokalisiert werden. Man könnte den Wert weglassen, muss man aber nicht.

Man nimmt es hin und fertig.

Was soll man deiner Meinung nach sonst machen? Außer den Wert weglassen, gibts imo keine andere Option.

Wieso testet man nicht auch noch in 640x480 @ y33H@ ??

Hat CB in Anno doch *klick mich*

PCGH macht das nicht, da bisher eine GTX285 zum Einsatz kam und NV auf höhere Auflösungen optimiert, 1.024 x 768 ist idR daher flotter als 640 x 480. Klingt komisch, ist aber so. Sobald für die CPU-Tests eine HD5870 kommt, ändert sich wohl nichts daran, dass in 1680 ohne AA/AF gebencht wird. We'll see.

 

[OT71]

Oh Gott du hast 2 Benches im GPU Limit rausgesucht...bei Farcry2 DX10 in 1920x... selbst mit GTX285 kein wunder

Du weisst aber schon das Min. FPS lediglich ein gemessenes Frame von 100000.. darstellt? Das kann auch durch den Furz den der Tester gerade abgelassen hat passiert sein...

wenn du jetzt ne ganze latte an benches mit geringeren Min FPS aus dem gleichen Testaufbau bringst und abweichenden avarage FPS dann kann man davon ausgehen das hier Unterschiede bestehen....
beweisen kann mans aber wirklich nur indem man eine "min"/low FPS Schranke prozentual festsetzt und dann mittelt

so, das es nur ein fps war, das weißt du nun wieder ganz genau...

gpu limit hin oder her...wer ne gtx 285 hat spielt bestimmt nicht in 800x600 auflösung.
wenn ich ne teure grafikkarte hab, dann dreh ich auch alle qualli einstellungen auf

 

[y33H@]

Und wer merkt unter 5% Differenz im GPU-Limit? Keiner. Wenn der Nehalem im CPU-Limit anzieht, sind teils gut 20% oder mehr - das merkt man.

 

[HardlineAMD]

Und wer merkt unter 5% Differenz im GPU-Limit? Keiner. Wenn der Nehalem im CPU-Limit anzieht, sind teils gut 20% oder mehr - das merkt man.

Du meinst sicherlich was anderes als CPU-Limit.
Da fallen einem spontan Sachen wie Optimierungen ein.
PCGH-Printed hat sich für mich als treuer Leser (seit der ersten Ausgabe) erledigt.

 

[temnozor]

so, das es nur ein fps war, das weißt du nun wieder ganz genau...

ja bzw. korrekt ausgedrückt ein einzelner messwert da min für minimum frames per second steht da handelt es sich um den minimalsten messwert des zeitraumes einer sekunde

oder anders ausgedrückt eine sekunde einer X Minuten langen Benchmarksequenz

 

[[TLR]Snoopy]

@y33H@
Wenn ein Redakteur einer Zeitschrift (PCGH) bei einem Ergebnis, welches einen Intel 1366 hinter einem Phenom II X4 sieht so heftig und massiv im CB und HWL Forum selbst bei nur einem Frame sofort Intel verteidigt und das schon fast bis zum erbrechen, sehe ich das als klare Benachteiligung an. Denn bei so einem Verhalten kann ich nicht im Ansatz erkennen, dass du PCGH_Marc objektiv und fair sein kann. Zumindest fehlt mit dazu völlig die Vorstellungskraft.

Du hast ganz sicher auch das Fazit vom 23.Dez 2009 CB Test gelesen, denn in diesem Test war der Phenom II x4 im ANNO deutlich vor allen Intel Prozessoren.
Für das ANNO Ergebnis und das schlechte Abschneiden von Intel hast du dich ins Zeug gelegt.
Warum liest man nichts von dir über die Unwahrheit die im Fazit steht?
Frames hin oder her, bei ANNO wohl schwierig zu handhaben, aber die glatte Lüge/Benachteiligung gegen AMD, Fehlanzeige von deiner Seite.

Einerseits besticht der Core i5-750 durch eine beeindruckend niedrige Leistungsaufnahme im Idle auf dem Windows-Desktop, kann aber gleichzeitig ein äußerst schneller Prozessor sein. In den Spielen mit geringer Auflösung hängt er das 733 MHz schnellere Modell von AMD teilweise sehr deutlich ab, unter realen Bedingungen in hoher Spiele-Auflösung liegen beide nur drei Prozent auseinander – hier allerdings zu Ungunsten des Lynnfield.Der i5 750 ist durch den kompletten Test mit Turbo aktiv gebencht worden. Bedeutet, dass bei 1-2 Kerne der 750 bis 3200MHz taktet und bei 3-4 Kerne 2800MHz taktet im Mittel kann man sagen 3000MHz.

Nun es geht sogar weiter, du verteidigst sogar die Wahl der Hauptplatine 790FX Brett 2x16 Lanes gegen ein P55 Brett 1x16 Lanes, obwohl jedem klar ist, dass ein Brett mit 2x16 Lanes einfach mehr verbraucht als ein Brett mit 16 Lanes weniger.

Wie soll ich da Vertrauen oder Objektivität erleben können in eure Benches, wenn du dich so unglaublich heftig nur auf die Seite von Intel schlägst und die klare Ungerechtigkeit von dir entweder nicht kommentiert wird (siehe 733MHz) oder sogar verteidigt wird.

Hier ein Link indem du selber schreibst was mit dem Turbo ist
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=7112352&postcount=44

Hier mal nebenbei ein Beitrag der bei dir im PCGH Forum ganz sicher gelöscht würde
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=7117540&postcount=202

Hier deine Verteidigung über die Benachteiligung durch 2x16 Lanes. Wenn man einen Vergleich anstellt, darf man einfach keine Hauptplatine nehmen die ganz klar mehr Verbraucht, weil 16 Lanes einfach mehr verbrauchen. Dabei geht es nicht darum dem genügsamen Verbrauch anderer Prozessoren abzuschwächen, sondern nur darum das die Testbedingungen einfach fair sein müssen, wenn man schon nicht relativiert bei den Messungen oder im Fazit. Für dich aber völlig uninteressant. Wie soll ich das glauben, dass du faire Testsysteme erstellst?
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=7160078&postcount=100


Ich sehe das als klare Benachteiligung gegen AMD an, weil ich dir bei diesem Verhalten ganz sicher keine Fairness unterstelle.

 

[RoughNeck]

Was soll man deiner Meinung nach sonst machen? Außer den Wert weglassen, gibts imo keine andere Option.

Ist jetzt aber nicht dein ernst oder?
Wenn ein Übertaktetes System langsamer arbeitet als ein Standard System, geht man normalerweise der Ursache auf den Grund. Mag zwar sein, dass es nur bei L4D so war, aber vielleicht ist das Game anspruchsvoller und es hat da was mit der Hardware nicht mehr gepasst.

Aber was sollen wir sonst machen, von einen "Fachmagazin" naja, das geht wieder ins Oftopic.

 

[y33H@]

Die Ursache ließ sich nicht feststellen Also diese Tatsache benennen uns gut. Weglassen verwirrt imo mehr.

 

[Mondrial]

Hör auf zu spammen und troll dich oder poste on-topic.

Interessante Aussage, bin ich doch einer der Wenigen die auf den letzten Seiten über benachteiliegende Tests und damit ONTOPIC diskutiert hat.

Also hört endlich auf diesen alten Mist aufzuwärmen und diskutiert lieber über die aktuell fragwürdigen Tests! Oder passts euch mal wieder nicht in den Kram das so krasse Benachteiligungen wie bei xbit aufgezeigt werden!?!

 

[Opteron]

Ich weiß nicht, ob das GPU-Limit einer HD5870 unter dem CPU-Limit liegt.

Doch, das weisst Du. Nachdem der 965er Phenom2 4 fps schneller ist, kann es kein Limit der 5870er sein.
Es bleibt das Fazit, dass das CB Szenario für Intel (1156/1366) Systeme fordernder ist. Eueres dagegen AMD CPUs alles abverlangt.
Wenn ich mir das gute Abscheiden des Q9550 mit nur 2,83 GHz anschaue, verfestigt sich da meine Meinung, dass den Nehalems der L2 Cache ausgeht. Der Q9550 ist immerhin ~3 fps schneller als der i5 750 mit aktiviertem Turbo, d.h. der i5 taktet fast genauso schnell mit 2,8 Ghz, wenn nicht schneller (unter Teillast).

Computerbase hatte doch früher immer einen QX9770 als Topp CPU ... den sollten sie mal wieder ausgraben und mitbenchen. Vermutlich käme der auf ca. 40 fps.

Nu ja, da steht ja dabei, man soll beachten, dass es unterschiedliche OS sind *g*

Haha, jetzt muss ich schmunzeln, Du gibst also zu, dass die Testvergleich im Clarkdale PCGH Artikel aus Äpfel- und Birnenergebnissen besteht und eigentlich nicht vergleichbar ist. Naja, eigentlich hast Du aber recht, das steht ja wirklich indirekt im Artikel selbst, dass Intels Clarkdale durch Win7 eine Sonderbehandlung bekommt
(Edit: @Mondrial, das ist on topic )

Noch ein kleiner Hinweis: In eurer Vista/Win7 Mischobstliste mit 10 Intel und 3 AMD Werten ist unter den drei AMD CPUs ein 940 BE zu finden. Der lief aber sicher nicht mit den angegebenen DDR3-1333 Modulen... die Info in der Fußnote wäre nett, ebenso eine Info über die SMT & Turboaktivität der Intels und der Speichertimings. Das macht Ihr doch sonst auch, wieso wurde das plötzlich vergessen ? Hat den Anschein, als ob da zuviel erfahrenes Personal im Silvesterurlaub war Aber naja, das ist dann schon wieder OT.

ciao

Alex

 

[PitGST]

Für unbekannte Zeit geschlossen...