Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[[TLR]Snoopy]

Ist der Artikel von C`T?

 

[mr.dude]

Hier mal meine Antwort:

eine Betrachtung anhand der Theorien über die CPU-Architektur bringt einem dabei aber auch nur theoretische Erkenntnisse. Meine Einschätzung beruht auf Benchmarks. Leider konnte ich genau das Medion-Notebook nicht testen, und leider stand mir halt nur der Vista-CPU-Benchmark zur Verfügung. Die Ergebnisse so weit:

Aus der c't-Redaktion:

- Sony Vaio P mit Atom Z 1,33 GHz und 2 GByte: 2,7
(leider der einzige Atom, den wir unter Vista getestet haben)
- HP Pavilion dv2 mit AMD Neo MV-40 1,6 GHz: 3,4

Zum Vergleich:
- MSI X340 mit Core2 Solo U3500: 3,6
- Acer Timeline mit SU3500: 3,5


Auf der Messe konnte ich dann an die Vorseriengeräte:

- HP dv2 mit Neo X2 Dualcore L335 1,6 GHz: 4,5

Aber:
- MSI X-Slim 15" mit Sempron 210U und 2 GByte: 2,9
- Acer/Gateway/Packard Bell mit Athlon L110/1,2 GHz, auch 2 GByte: 2,7


Vergleicht man die 2,9 Punkte des MSI mit den 2,7 des Sony, und rechnet man beim Sony ein wenig dazu, weil der ja nur mit 1,33, der N270/N280 aber mit 1,6/1,66 GHz laufen, dürfte der Atom knapp vorne liegen.


Gerade der winzige Cache beim Sempron macht sich da negativ bemerkbar, zumindest wenn man einen entsprechenden Benchmark hat. Beim Cinebench z.B. siehts etwas anders aus, da sehen die CPUs mit kleinem Cache vergleichsweise gut aus, aber der läuft halt komplett schon in kleinen L2-Caches. Interessanter wäre eine komplette SPEC, aber so viel Zeit hatte ich auf der Computex nicht

Bei der gefühlten Performance dürfte sich zudem das HT des Atom positiv auswirken, hier können erst wieder die X2-LVs von AMD mithalten. Es ist schon erstaunlich, wir waren selbst verwundert, wie lahm sich inzwischen im Vergleich ein reiner Single Core wie die Neos und auch der VIA anfühlen, selbst wenn die gemessene Performance (z.B. des VIAs) in vielen Benchmarks höher ist. Selbst ein Atom mit dem blöden HT-Trick (der ja wg. Inorder immerhin mehr bringt als beim alten P4 mit der ellenlangen Pipeline) reagiert gefühlt schneller.

Haha, echt lustig der Kerl. Erst eine theoretische Betrachtung der Architektur ablehnen und dann alles anhand des Windows Leistungsindex festmachen. Wobei ich mir nicht mal sicher bin, ob sich dieser auch wirklich nur auf die CPU bezieht oder auf das gesamte System. Vielleicht sollte dem guten Herrn mal jemand sagen, dass dieser Index überhaupt nicht aussagekräftig ist, weil viel zu theoretisch.
Btw, es mag ja sein, dass sich die Performance beim Atom durch SMT besser "anfühlt". Aber was soll der Vergleich zum K8, der einfach eine höhere Taktleistung hat? Ich hatte bis vor einem Jahr noch einen Single Core Athlon64 mit 2,2 GHz. Und der war gefühlt alles andere als schlechter als mein aktueller X2. Zumindest im Alltag unter Windows XP.

 

[CyLord]

Ich sehe es an Windows 7. Ich habe die Taktfrequenz des Speichers von 800 auf 1066 gestellt bei gleichen Timings und das Ergebnis bleibt das gleiche. Auch ist mein Wert mit einer 150er Raptor eher schlecht, denn dort wird nur der Burstspeed gemessen. Die Benchmarks taugen nüscht.

 

[PitGST]

Ich habe hier mal einige Beiträge entfernt

 

[[TLR]Snoopy]

Warum wurden die Beiträge entfernt in denen wir schildern, dass wir die angeschrieben haben?

Ich habe diese Antwort bekommen:

Hallo Herr xxxx,

es geht natürlich um den N270/N280, der in den meisten Netbooks
drinsteckt. Wir haben leider noch keine vernünftigen Benchmarks mit
dem Sempron, aber das, was ich auf der Computex gesehen habe (und
anhand unserer Messungen mit dem AMD Neo für halbwegs realistisch
halte), sieht nicht so gut aus für den Sempron. Es handelt sich um
eine Vermutung, deswegen habe ich ja "dürfte" geschrieben. (Falsch
kann das daher sowieso gar nicht sein ;-)

Die Geräte auf der Computex (ich hatte zwei verschiedene mit 210U
gesehen) kamen im Vista-Benchmark auf 2,9 Punkte. Den Wert halte ich
für halbwegs realistisch (also nicht bei 800 MHz oder so gemessen),
schließlich kam ein Neo 1,6 GHz auf 3,4. Einen anderen Benchmark hatte
ich auf der Messe leider nicht. Den Atom N hatten wir leider nie unter
Vista gemessen, sondern nur einen Atom Z mit 1,33 GHz, und der kommt
auf 2,7 Punkte. Mit 25 Prozent mehr Takt traue ich dem N270 dann
durchaus ca. 10-15% mehr Performance zu, und damit liegt er knapp vor
dem Sempron.

Bei anderen Benchmarks mag das anders aussehen, vor allem welche, die
den kleinen Cache und den Singlecore des Sempron nicht so
berücksichtigen. Aber auch bei normalen Anwendungen dürfte sich der
Sempron (genau wg. dem kleinen Cache und fehlenden zweiten Kern oder
wenigstens dem blöden HT-Trick des Atom) meiner Einschätzung nach
langsamer anfühlen als der Atom N270.


Mit freundlichen Grüßen,
xxx xxxx

 

[Undertaker 1]

Er scheint also auch das "Feeling" mit einbezogen zu haben, wo SMT zweifellos Vorteile bringt - auch das könnte die Vorteile in Vistas Leistungsindex erzeugt haben. Insofern mag er schon Recht haben, aber die Benchauswahl sollte natürlich breiter gefächert sein... Nunja.

Übrigens: Gut möglich das der Sempron durch sehr langsamen Speicher auch nocheinmal etwas Leistung einbüßen musste... Am Ende verbaut Aldi nur DDR2-400?

 

[mr.dude]

Wenn er es nicht weiss, dann soll er gefälligst nichts hinschreiben. Ist doch lächerlich das ganze. Sowas kann geschäftsschädigend für AMD sein, wenn Leute das auch noch glauben.

 

[HardlineAMD]

Meine Antwort (danke für den entfernten Beitrag ) war die hier:

Hallo Herr XXXXX,

es handelt sich um eine Abschätzung aufgrund von Benchmarks an einigen Geräten hier in der Redaktion (mit Atom und AMD Neo) und an den Geräten auf der Computex, z.B. dort dem Medion.

Leider stand mir auf der Messe nur der nicht sonderlich gute Windows-Vista-Benchmark zur Verfügung, aber demnach dürfte der Sempron auf ca. 2,8 Punkte kommen, und ein Atom N270 auf ca. 3. Zudem hat der Sempron nur einen Kern und einen kleinen L2-Cache, sodass er sich auch langsamer anfühlen dürfte. Schon der blöde HT-Trick beim Atom bringt tatsächlich gefühlte Geschwindigkeit.

Jedenfalls bin ich mal auf ein Seriengerät gespannt


Mit freundlichen Grüßen,

Absoluter Käse!
Soll er doch gleich schreiben, welchen ATOM er meint.

 

[redfirediablo]

Wenn er es nicht weiss, dann soll er gefälligst nichts hinschreiben. Ist doch lächerlich das ganze. Sowas kann geschäftsschädigend für AMD sein, wenn Leute das auch noch glauben.

Es IST geschäftsschädigend.

Die Erklärungen sind einfach nur lächerlich. Ist das gleiche wie einen 3dmark run mit Nvidia und aktiviertem PhysX "cheat" zu machen und dann etwas über die Spieleleistung gegenüber ATI im allgemeinen auszusagen.

Der gute hätte einfach mal das machen sollen was man als Journalist so macht: recherchieren.

Da wäre er bei Notebookjournal.de schnell fündig geworden (die nun nicht ansatzweise als AMD Fans bekannt sind)

Da schaut man sich einfach mal ein paar Benchmarks eines N270 im Vergleich zum dv2 an:

povray 3.6 (weniger ist besser)

dv2

2.491

N270 eines standard netbooks

5.600

 

[mr.dude]

Man braucht sich auch nur mal den schon etwas älteren Test bei THG anzuschauen, die ja auch alles andere als AMD Fans sind. Der Sempron 210U dürfte im wesentlichen dem Sparta Sempron entsprechen. Also vergleichbar mit dem LE-1100 im Test. Nur im etwas besseren und schnelleren G2 Stepping und mit 1,5 anstatt 1,9 GHz. Dabei ist der LE-1100 ohne die synthetischen Sandra Scharmützel knapp 85% schneller als der Atom 230. Letzterer ist bis auf den Intel64 Support ja baugleich zum N270. Rechnet man den LE-1100 auf 1,5 GHz herunter, bleiben immer noch knapp 50% mehr Performance.

 

[mirko10]

Bei ersten Tests mit anderen Netbooks mit AMD-CPU hat sich die TDP bereits als Ursache für eine extreme Aufhitzung des Geräts bemerkbar gemacht. Vorerst sollte man also unserer Einschätzung nach die Finger von derartigen Geräten lassen. Noch kann AMD Intel bei Netbooks nicht das Wasser reichen (und nennt Netbooks deshalb auch lieber Subnotebooks bzw. ist ja offiziell in diesem Markt gar nicht aktiv *hust*). Wer also ein 11,6-Zoll-Netbook sucht, ist mit anderen Geräten besser beraten. Als Beispiele nenne ich mal ASUS Eee PC 1101HA, Acer Aspire One 751 und das gute alte Samsung NC20 mit seinen 12-Zoll-Display.

Ist zwar kein review, aber wie auf netbooknews über AMD berichtet wird, finde ich starker Tobak. Sicherlich ist der Atom die sparsamere CPU, bezweifelt ja keiner. Insbesondere die Kommentare von diesem Sascha im 2. Link lassen tief blicken. Soviel Polemik von einem "Redakteur/Journalist" habe ich selten gesehen. Benchmarks+Verbrauchswerte vom Sempron 210U bzw. Akoya Mini 1312 wären mal interessant.


http://www.netbooknews.de/7146/medion-akoya-mini-1312-ab-montag-bei-aldi-fur-399-euro/
http://www.netbooknews.de/7133/nein...-medion-akoya-mini-e1312-sind-keine-netbooks/

 

[sTOrM41]

finde das 12" subnotebook von medion auch sehr interessant,
gehe davon aus das das gerät in älteren spielen deutlich potenter ist als diverse atom +gma 950 geräte ,
da ich ganz gerne mal ältere spiele daddel für mich sehr interessant

der sempron sollte in älteren games (wc3,cs1.6 usw)
nen gutes stück schneller sein als der atom n270 , intels ht bringt da nemlich garnix.

so wie ich das mitbekommen habe sollte der x1250 auch etwa 50-100% schneller sein wie der gma950.

wc3 mit 50 , statt 25fps ,
das wäre doch nett

werde mal tests vom medion 1312 abwarten ,
evtl tausch ich den gegen meinen samsung nc10

 

[mr.dude]

Also ich finde eher den ersten verlinkten Artikel von Roland ziemlich daneben. Da werden wieder falsche Annahmen gemacht, um anschliessend genauso falsche Schlussfolgerungen zu ziehen. Klar wird man mit 65 nm CPUs und 15 W TDP einen Nachteil gegenüber Atom haben. Aber man sollte eben auch nicht vergessen, dass die Northbridge schon integriert ist und das System nur selten unter voller Belastung steht, um überhaupt in die Nähe der TDP zu kommen. So gross ist der Unterschied daher gar nicht. Interessant wird es hier aber erst, wenn in den kommenden Wochen auch die Mobilprozessoren von AMD endlich in 45 nm kommen.

Da finde ich den Artikel von Sascha schon besser. AMD hat nie gesagt, dass sie momentan Lösungen für Netbooks bringen wollen und daran ändert sich so schnell auch nichts. Dass diese Sachverhalte von der Presse und sogar OEMs teils völlig falsch hingestellt werden, kann ich nur unterschreiben. Subnotebooks sind eben nicht gleichzusetzen mit Netbooks. Netbooks sind eher an der unteren Grenze der Subnotebooks angesiedelt. AMD ist momentan aber vielmehr an der oberen Grenze der Subnotebooks interessiert. Und dementsprechend wird vermutlich auch die Performance aussehen. Sempron+Radeon ist da einfach nochmal eine Klasse über Atom+GMA angesiedelt. Mal schauen, ob tatsächlich noch aussagekräftige Tests erscheinen.

 

[redfirediablo]

Ist schon unglaublich was hier wieder bei einigen Redaktionen abgeht, wenigstens sind noch nicht alle korrumpiert:

CHIP Online meint:
Medion wagt mit dem akoya E1312 zum ersten Mal den Schritt weg von Intels Netbook- und hin zu AMDs leistungsfähigerer Ultrathin-Notebook-Plattform. Die Größe des E1312 ordnen wir als noch mobil ein, was aber auch seine Vorteile hat. Auf das größere Display passen problemlos moderne Webseiten und die Tastatur ist fast so groß wie bei Standard-Notebooks.

In der Leistung schätzen wir das Medion-Notebook deutlich stärker als Standard-Netbooks mit Atom-Plattform ein. Die Prozessoren dürften zwar ähnlich schnell sein, die Chipsatz-Grafik der AMD-Plattform ist der Intel-Konkurrenz jedoch haushoch überlegen: Er ermöglicht die Wiedergabe von HD-Filmen und beschleunigt moderne 3D-Spiele deutlicher stärker als Intels GMA 950.

Medion ist allerdings nicht der Erste mit einem derartigen Mini-Notebook. HP hat mit dem Pavilion dv2-1050eg ein ähnliches Gerät auf dem Markt, das zwar edler aber auch wesentlich teurer ist. (ak)

 

[Mondrial]

Die Formulierung finde ich sehr passend. Sie lässt zwar Interpretationen in beide Richtungen zu, aber darum gehts ja eigentlich auch.

 

[KlausW]

I7 :

eine nur 13 Prozent höher Performance. Im gleichen Atemzug steigen dafür die Leistungsaufnahme und auch die Temperatur beinahe in kritische Bereiche. Um etwa 30 Prozent schnellen beide Werte nach oben,

AMD X4 955:

Nur 13 Prozent werden in einigen Anwendungen quer durch die Bank gewonnen, dem steht aber auch eine 17 Prozent höhere Leistungsaufnahme des gesamten Testsystems gegenüber, von den höheren Temperaturen einmal ganz zu schweigen.

Da in nem anderen thread mal wieder paar deppen meinten rumflammen zu müssen wegem dem verbrauch des AMD bei OC hier mal das OC Fazit von CB gegenüber gestellt

 

[Undertaker 1]

Was sind das für Werte? Quelle? Was für OC? Limits bei den Benchmarks? Zusammenhang?

 

[Herby]

Die Formulierung finde ich sehr passend. Sie lässt zwar Interpretationen in beide Richtungen zu, aber darum gehts ja eigentlich auch.

Da fehlt aber eindeutig die ION Plattform... Was hilft es, wenn was vergleichen wird, was eh Welten auseinander liegt und man die wirkliche Konkurrenz wegläßt..

Und ganz ehrlich, was ist das denn für ein Satz??

Auf das größere Display passen problemlos moderne Webseiten und die Tastatur ist fast so groß wie bei Standard-Notebooks.

Das ist ja wohl einfach nur sinnlos.. "Größer ist so groß wie modern groß und größer ist fast so groß wie normal groß".. Wow. Dass es aber eher auf die Auflösung ankommt (wa helfen mir 30" bei 800x600, wenn 20" 1920x1080 können.), hat er wohl vergessen.. Dass es darum bei Netbooks auch gar nicht geht, weswegen die Teile ja so klein sind, versteht der wohl gar nicht.

Also werden hier vollkommen korrekte Fakten (HD Wiedergabe und moderne 3D Spiele) in völlig belanglose Anwendungsgebiete hineingedeutet..

 

[HardlineAMD]

Was sind das für Werte? Quelle? Was für OC? Limits bei den Benchmarks? Zusammenhang?

Kannst du lesen? Für dich ist alles, was nicht deiner Glaubenswelt entspricht immer falsch, wird zigmal zitiert und hinterfragt.

 

[PitGST]

Ja nu is gut Jungs.

 

[Opteron]

Hier ist mal wieder ein komischer Test:

http://hardocp.com/article.html?art=MTY0NCwsLGhlbnRodXNpYXN0

Angeblich ein CPU Test / Vergleich zw. AMD - Intel. Die gewähltenm Vertreter sind auf Intel Seite

QX9650 und i7 920; auf AMD Seite die high-end Modelle

X3 720 und X4 810

Immerhin bekommen die AMDs auch schon DDR3 und man übertaktet auch die NB, das reicht dem 810 bei GTA4 @3,6 GHz, 2,7GHz NB und DDR3-14xx immerhin, um mit den 3,6 GHz Intels gleichzuziehen, aber trotzdem irgendwie witzig.

Was ausserdem noch recht zweifelhaft ist, ist die subjektive Testparameterauswahl. Die sagen da, dass sie jeweils so einstellen, wie es "flüssig" läuft, meist bekommt AMD dann natürlich die schlechteren Qualitätseinstellungen, aber die Vergleichbarkeit ist damit natürlich im A..nus.
Bei Crysis spielen die auch mit 4xAA (intel), 0xAA(AMD) herum ... interessant, dass das angeblich auf die CPU Leistung drückt

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Das ist kein AMD vs. Intel Test!

"Real World Gameplay CPU Scaling"

Man testet 4 CPUs aus dem Preisbereich von gut 100€ bis gut 200€ und welche Skalierung zu beobachten ist. GTA4 ist in 2560x1600 übrigens gehörig GPU-limitiert, das sollte man bei Performancevegleichen beachten

 

[Opteron]

Das ist kein AMD vs. Intel Test!

Ja ne klar, ein BMW gegen Audi Vergleich ist auch nur ein Auto Test

Les Dir doch wenigstens den Test durch, bevor Du hier nen Kommentar abgibst ... weil Du es bist helf ich Dir mal:

Intel vs. AMD

Our results are quite clear on how this compares, though we know this is a highly debated topic, all of our testing points to both Intel CPUs providing superior gameplay performance. In Crysis: Warhead, Flight Simulator X, and GTA4 both Intel CPUs consistently allowed us to play with higher in-game settings. In every other game framerates were higher on the Intel CPUs, even if the actual gameplay experience was the same. For gaming, Intel Core i7 and Intel Core 2 processors provide more performance allowing you to get the most value from your high-end graphics card investment.

Aber schon klar, das ist kein AMD vs. Intel Test ...

von gut 100€ bis gut 200€ und welche Skalierung zu beobachten ist.

Den QX9650 für um "gut 200 Euro" zeigst Du mir mal ...
Selbst der Q9650 kostet mehr als das ich das "gut" nennen würde ...

Das einzige was man den Leuten zu gute halten kann, sind die Empfehlungen für kleines Budget, wenigstens auf den AMD Preisvorteil wird dann eingegangen.

ciao

Alex

 

[Motkachler]

Ist doch gut oder nicht kommt drauf an welche Brille man benutzt.
Solche Tests sind doch immer wieder ne gute Informationsquelle.
Q9650
http://www.preissuchmaschine.de/in-CPU/Sockel-775/Intel-Core-2-Quad-Q9650-Boxed.html
QX 9650
http://www.heise.de/preisvergleich/a286491.html

 

[RoughNeck]

Das ist kein AMD vs. Intel Test!

"Real World Gameplay CPU Scaling"

Man testet 4 CPUs aus dem Preisbereich von gut 100€ bis gut 200€ und welche Skalierung zu beobachten ist. GTA4 ist in 2560x1600 übrigens gehörig GPU-limitiert, das sollte man bei Performancevegleichen beachten

Genau

Kein Vergleich zwischen AMD & Intel

Prozzi
Intel Core I7 und QX Prozzi vs. X3 720 BE und X4 810

RAM
Intel bekommt 1333 CL7 vs. AMD 1333 CL9

Trotz der Vorteile auf Intel Seite halten die AMD CPU gut mit.
Was auch super, der QX bekommt bei 3,6GHZ 1,55v-core, der AMD X4 ebenfalls. Die Seite ist total lächerlich, den

A. Der Preisunterschied zwischen Intel und AMD CPUs ist gewaltig
B. Die Spannungen der Prozzis ist schon Grenz wertig

 

[Opteron]

GB. Die Spannungen der Prozzis ist schon Grenz wertig

Apropos ... ich seh gerade, der X4 810 hat @default laut CPU-Z 1,325V, übertaktet @3,6GHz aber "nur" 1,25V.

http://hardocp.com/images/articles/1241242101HzgMiTjex2_2_6.png
http://hardocp.com/images/articles/1241242101HzgMiTjex2_2_8.png

Zeigt da CPU-Z nur Müll an, oder haben die wirklich beim Übertakten untervoltet

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Inwiefern der freie Multiplikator des QX9650 im Vergleich zum Q9650 für den Test relevant war, dürfen alle Skeptiker gerne mal erläutern. Hier war es wie schlicht so oft im Testalltag, das Sample lag halt noch herum, die Eignung für den Test war exakt die Gleiche wie bei einem "normalen", non-EE Quad

Btw zum Thema Ram, schau mal auf den i7, der gar nur DDR3-1066 CL8 bekam. Aber natürlich, hier wird mal wieder selektiv gelesen.

Das einzige was man den Leuten zu gute halten kann, sind die Empfehlungen für kleines Budget, wenigstens auf den AMD Preisvorteil wird dann eingegangen.

Mir ist unklar, was für ein Fazit du dir beim Test verschiedener Preisklassen - nochmal, du solltest mal den Titel lesen - überhaupt erhofft hast. Die teureren CPUs waren die schnelleren. Das ist nun wirklich nichts neues.

 

[RoughNeck]

Sicher Fehler.
Prime kann ich auch mit 1.25 und 3,6 GHZ durchlaufen lassen, aber kein einziges Spiel läuft damit. Da brauch ich 1.30 v-core damit mir die CPU nicht abschmiert.

@undertaker

Du musst doch selber zugeben das ein Vergleich einer 1000€ CPU gegen CPUs die gerade mal 125 bzw. 140€ kosten lächerlich ist. Auch wenn in Anwendungen der Freie Multi nichts bringen mag ist es doch von der Logik her total lächerlich.

 

[Undertaker 1]

Auf diesen 1000€-Unsinn habe ich nur gewartet... Das muss man nicht weiter kommentieren. Was gebencht wurde, entspricht 1:1 einem Q9650, bzw. im OC Test sogar weniger, da nicht über den FSB getaktet wurde.

 

[RoughNeck]

Auf diesen 1000€-Unsinn habe ich nur gewartet... Das muss man nicht weiter kommentieren. Was gebencht wurde, entspricht 1:1 einem Q9650, bzw. im OC Test sogar weniger, da nicht über den FSB getaktet wurde.

Es geht rein was die CPUs kosten. Das es nicht in dein Hirn reingeht ist nicht mein Bier. Fakt ist warum nehmen sie keinen 955BE, aso ja das wäre ja unfair den dann würden die Intel Systeme noch schlechter aussehen.