Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Opteron]

Mir ist unklar, was für ein Fazit du dir beim Test verschiedener Preisklassen - nochmal, du solltest mal den Titel lesen - überhaupt erhofft hast. Die teureren CPUs waren die schnelleren. Das ist nun wirklich nichts neues.

Und mir ist unklar, ob Du außer der Überschrift überhaupt was andres gelesen hast ... was sagst Du z.B. zu meinem obigen Exzerpt aus deren Fazit ?

Nochmal - les Dir wenigstens den Test durch, bevor Du Kommentare abgibst ;-)

Wenn Du das dann irgendwann mal getan haben solltest, dann erklär mir bitte, was ein Intel vs. AMD Fazit in einem Test soll, der nach Deiner Meinung kein Intel vs. AMD Test ist.

@RoughNeck:
Ok, dann verbuchen wir das mal unter fehlerhafter Anzeige. Hätte mich sonst auch gewundert ;-)

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Es geht rein was die CPUs kosten.

Es gibt keinen neuen, lieferbaren QX9650.

@ Opteron: Mööönsch, so schwer ists doch nicht: Man testet 4 CPUs in verschiedenen, ansteigenden Preisstufen. Die beiden Intel-Modelle sind dabei die teureren CPUs, nach den Testergebnissen aber auch die schnellereren. Soweit nichts neues. Es gibt von AMD in dieser Leistungs- und Preisklasse momentan schlicht keine CPU, die alternativ hätte getestet werden können. Einen X4 955 - der mit 160€ und seiner Leistung ebenfalls noch hinter Q9650 und i7 920 liegt - hatte man anscheinend genausowenig auf Lager wie einen aktuellen Q9650.
Das Fazit des Tests ist eindeutig und korrekt.

 

[RoughNeck]

Es gibt keinen neuen, lieferbaren QX9650.

Und?

Die CPU hat immer so um die 1000€ gekostet oder willst behaupten das ein QX die Schnäppchen CPU von Intel war.
Aber gut rechnen wir halt nur Q9650, der etwas mehr kostet als der I7 sind immer noch gut 120 - 140€ teurer als die AMD CPUs die getestet wurden.

Edit
Und wir schon beim austeilen sind, warum bricht das Intel Testsystem wenn du dir die Grafiken Ansiehst so oft massiv ein? Und bevor du jetzt wieder mit 2560 Auflösung hat nix mit CPU bla bla zu tun, schau dir die Grafiken an.

 

[Undertaker 1]

Und?

Und? Was willst du dann bitte Preise vergleich, wenn diese CPU nicht mehr am Markt existiert?

Aber gut rechnen wir halt nur Q9650, der etwas mehr kostet als der I7 sind immer noch gut 120 - 140€ teurer als die AMD CPUs die getestet wurden.

Korrekt. Teurer. Und schneller. Vom P/L schlechter, aber das ist mit steigender Preisklasse leider üblich - die sinnvollere C2Q Alternative ist natürlich der Q9550.

Ein solcher Test, Q9550 vs. X4 955, war aber offensichtlich gar nicht das Ziel. Man hat bewusst(!) verschiedene Preisklassen gewählt.

Und wir schon beim austeilen sind, warum bricht das Intel Testsystem wenn du dir die Grafiken Ansiehst so oft massiv ein? Und bevor du jetzt wieder mit 2560 Auflösung hat nix mit CPU bla bla zu tun, schau dir die Grafiken an.

Wo?

 

[RoughNeck]

Schau dir die Grafiken an.

 

[Undertaker 1]

Habe ich. Würdest du kenntlich machen, was du meinst zu sehen? Pics or it didn't happen.

 

[Amando]

@Undertaker 1, machst dich einfach nur lächerlich mit deinen Postings hier...dass die sich nicht mal eben eine X4 955 CPU besorgen konnten u. dann noch diesen Test als fair zu bezeichnen

 

[PitGST]

Nanana, nicht übertreiben.

 

[Motkachler]

Was ist denn da übertrieben wenn so ein Argument benutzt wird das sie ja keinen 955 hatten bei dem Test der ist ja so schwer zu bekommen. Dann ist das doch mehr als lächerlich. Der kostet grad mal noch 159 Euro.
http://www.preissuchmaschine.de/in-CPU/Sockel-AM3-2/AMD-Phenom-II-X4-955-Black-Edition-Boxed.html

 

[Amando]

Danke @Modkachler...Das finde ich auch...wahrscheinlich kommt gleich ein Posting dass dieser Thread für 4 Std. oder so gesperrt wird, damit wir uns abkühlen dürfen

 

[PitGST]

Das war eine Allgemeine Ansage, nix für ungut.

Amando findest das lustig?
Möchtest du eine PN haben
Die ist dann aber nicht so lustig.

 

[mirko10]

Was ist denn da übertrieben wenn so ein Argument benutzt wird das sie ja keinen 955 hatten bei dem Test der ist ja so schwer zu bekommen. Dann ist das doch mehr als lächerlich. Der kostet grad mal noch 159 Euro.
http://www.preissuchmaschine.de/in-CPU/Sockel-AM3-2/AMD-Phenom-II-X4-955-Black-Edition-Boxed.html

Kritisierst du dann auch planet3dnow weil sie keine Intel Hardware kaufen und somit Intel benachteiligen? Ist ja schließlich eine ehrenamtliche Redaktion.

 

[RoughNeck]

Kritisierst du dann auch planet3dnow weil sie keine Intel Hardware kaufen und somit Intel benachteiligen? Ist ja schließlich eine ehrenamtliche Redaktion.

Es ist eben eine Seite die nur AMD CPUs testet. Was willst du ihnen vorwerfen?

 

[dr-ami]

Planet3DNow hat ebenso Core 2 Quads und Core i7 getestet, was soll diese sinnlose Diskussion.

 

[mr.dude]

Kritisierst du dann auch planet3dnow weil sie keine Intel Hardware kaufen und somit Intel benachteiligen? Ist ja schließlich eine ehrenamtliche Redaktion.

Soweit ich weiss, kauft planet3dnow für ihre Tests überhaupt keine Hardware, auch nicht AMD. Ansonsten testen sie Intel genauso wie AMD. Und zwar nicht irgendwelche abgespeckten Modelle, sondern das volle Programm.

 

[mirko10]

Soweit ich weiss, kauft planet3dnow für ihre Tests überhaupt keine Hardware, auch nicht AMD. Ansonsten testen sie Intel genauso wie AMD. Und zwar nicht irgendwelche abgespeckten Modelle, sondern das volle Programm.

Ich weiß nicht ob P3d AMD Hardware kauft, zumindest keine von Intel. Die testen eben nicht (immer) das volle Programm, siehe Phenom II Launch Test. Da hat sich keiner daran gestört, von denen die sich jetzt gerade beschweren. Im Gegenteil, da wurde der Verbrauch des QX9770 an die große Glocke gehangen.

 

[dr-ami]

In den letzten Phenom II 955 BE Artikel hat P3D diesen mit einen QX9770 und einen Core i7 965 u.a. vergliechen, daran gibt es doch nichts auszusetzen. Ob die einzelnen Redaktionen die Hardware kaufen oder zeitlich zur Verfügung gestellt bekommen spielt doch keine Rolle und ist völlig irrelevant. Man kann auch nicht davon sprechen das P3D Intel benachteiligen würde, schließlich testen sie mit einen Intel X58 Board das mit Abstand das sparsamste X58 Board ist, mein Gigabyte X58-UD5 hat ungefähr 20-40W mehr aus der Dose gezogen.

 

[mr.dude]

Ich weiß nicht ob P3d AMD Hardware kauft, zumindest keine von Intel. Die testen eben nicht (immer) das volle Programm, siehe Phenom II Launch Test. Da hat sich keiner daran gestört, von denen die sich jetzt gerade beschweren. Im Gegenteil, da wurde der Verbrauch des QX9770 an die große Glocke gehangen.

Und dein Problem ist damit welches? Oder hat Intel noch einen anderen 3,2 GHz Yorkfield?

 

[dr-ami]

Ich weiß nicht ob P3d AMD Hardware kauft, zumindest keine von Intel. Die testen eben nicht (immer) das volle Programm, siehe Phenom II Launch Test. Da hat sich keiner daran gestört, von denen die sich jetzt gerade beschweren. Im Gegenteil, da wurde der Verbrauch des QX9770 an die große Glocke gehangen.

Der QX9770 C1 zieht natürlich mehr aus der Dose als ein gleichgetakteter Q9650 E0, das mag nicht ideal sein bei dem Vergleich aber dennoch ist eben jener QX9770 der am schnellsten getaktete Core 2 Quad und bietet sich somit schon für einen Vergleich an. Alle CPUs beinhalten außerdem ein Einsparpotential: VCore absenken solange das System stabil bleibt. Mein Phenom II 955 hat eine VCore von 1,35V die ich problemlos auf 1,225V absenken ohne den Takt von 3,2GHz ändern zu müssen. Das spart laut meinen Voltcraft Energy Monitor 3000 ca. 30W bei CPU Volllast. Die VCore des Q8200 meiner Mutter habe ich von ca. 1,25V auf 0,98V abgesenkt so das der Rechner unter Volllast noch ca. 100W aus der Dose zieht. Damit möchte ich nur zum Ausdruck bringen das die Verbrauchsmessungen bei den diversen Tests nicht das letzte Wort sein müssen, wenn die Systeme übertaktet werden sowieso nicht.

 

[basco]

also diese review haut mich vom sockel.
is a seltenheit.

http://www.modreactor.com/english/R...MD-Phenom-II-955-BE-vs-Intel-Core-i7-920.html

grüsse

 

[che new]

http://hardocp.com/article.html?art=MTY0NCwsLGhlbnRodXNpYXN0

Alleine die Überschrift

Four processors; Intel Core i7 920, Intel Core 2 QX9650, AMD Phenom II X4 810, & AMD Phenom II X3 720 BE. Seven games. REAL WORLD GAMEPLAY at stock clocks and all overclocked to 3.6GHz, head to head, & apples to apples.

suggeriert es wird Gleiches mit Gleichem gegenübergestellt. Im langen Fazit wird mehrfach ein AMD-Intel-Vergleich hergestellt und die wiederholte Verwendung von Worten wie "miserable" in Verbindung mit AMD-CPUs... die Absicht die dahintersteckt ist doch ersichtlich, eindeutig eine "Untersuchung der Gameplay-Skalierung"

 

[dr-ami]

Einen Phenom II X4 810 gegen einen QX9650 und einen Core i7 920 zu benchen ist ungefähr so sinnig wie einen Phenom II X4 955 mit einen Q8200 zu vergleichen. Wenn selbst der X3 720 mehr min FPS erzielt als der X4 810 ist das doch ein Indiz das die 2MB L3 Cache etwas bewirken.

 

[che new]

Mit dem Propus (ohne L3) tun sich in dann bald ganz neue Möglichkeiten auf, für dämliche Magazine & Tests

 

[Undertaker 1]

Wenn selbst der X3 720 mehr min FPS erzielt als der X4 810 ist das doch ein Indiz das die 2MB L3 Cache etwas bewirken.

Ich glaube nicht, dass das am 4MB L3 Cache liegt - bisherige Tests zeigten bei gleichem Takt afair keinen Nachteil zu den 6MB Modellen... In den Fällen, wo dies der Fall ist, würde ich eher den höheren Takt des X3 720 als Ursache vermuten (nicht alle Spiele nutzen Quads perfekt) oder aber simple Schwankungen, so gering wie die Differenzen sind (z.B. bei den 3,6GHz Tests).
Auf min und max fps darfst du so oder so nichts geben, da mal wieder nur sehr aussagsfreie Spitzenwerte festgehalten wurden - die dir jeder Physiker oder Messtechniker in einer Messreihe als allererstes rausstreichen würde Sinnvoller wäre es, endlich mal z.B. den Mittelwert der langsamsten ~5% der Messwerte anzugeben, eine sehr viel exaktere und realistischere Angabe.

 

[Mondrial]

und die wiederholte Verwendung von Worten wie "miserable" in Verbindung mit AMD-CPUs...

Das ist wohl der größte Kritikpunkt an dem ganzen Test. Die Leistung des halb so teuren Prozessors als miserabel zu bezeichnen, ist schon ein starkes Stück. Für ihre Preisklasse liefern beide AMDs eine sehr gute Leistung, und darum soll es in dem Test ja angeblich auch gehen.

 

[dr-ami]

Ich glaube nicht, dass das am 4MB L3 Cache liegt - bisherige Tests zeigten bei gleichem Takt afair keinen Nachteil zu den 6MB Modellen... In den Fällen, wo dies der Fall ist, würde ich eher den höheren Takt des X3 720 als Ursache vermuten (nicht alle Spiele nutzen Quads perfekt) oder aber simple Schwankungen, so gering wie die Differenzen sind (z.B. bei den 3,6GHz Tests).
Auf min und max fps darfst du so oder so nichts geben, da mal wieder nur sehr aussagsfreie Spitzenwerte festgehalten wurden - die dir jeder Physiker oder Messtechniker in einer Messreihe als allererstes rausstreichen würde Sinnvoller wäre es, endlich mal z.B. den Mittelwert der langsamsten ~5% der Messwerte anzugeben, eine sehr viel exaktere und realistischere Angabe.

Die Spitzenwerte sind natürlich mit Vorsicht zu geniessen wie eigentlich auch andere Benchmarksergebnisse, eine gewisse Streuung ist immer vorhanden deswegen sollte man nicht zuviel in sowas hinein interpretieren. Der Test zeigt aber im Prinzip das es bei hohen Auflösungen nahezu egal ist welche aktuelle CPU im Rechner sitzt, die GPU ist der entscheidende Faktor um Spiele flüssig spielen zu können. Wieso die beiden Phenom CPUs so oft mit miserable abgemahnt werden kann ich nicht nachvollziehen.

 

[Undertaker 1]

Mal noch drei andere Zitate:

"you can overclock the X3 720 Black Edition (BE means the multipliers are unlocked, so overclocking this processor is tremendously easy) to 3.6GHz, you really do get a great bang for your buck"

"The Core i7 920 provides the best performance in every game tested. You will have to pay for that performance though compared to the Phenom II CPUs though"

"If you are building a gaming rig and are looking to spend $150 to $200 on a graphics card, the AMD Phenom II X3 720 and AMD Phenom II X4 810 offer very good gaming values which will very likely last you through a couple of GPU upgrades. Likewise, mid-level Intel Core 2 Quad processors can offer you the same value at a slightly higher price point."

<- Gerade der letzte Satz ist doch extrem wohlwollend für AMD, in Anbetracht dessen, dass der Q8200 nicht teurer als der X4 810 ist

Ich kann mich nur wiederholen: Man betont, das i7 und Q(X)9650 schneller sind. Man betont ebenso, dass sie entsprechend mehr kosten. Man empfiehlt für die jeweilige Preisklasse jede der getesteten CPUs (den QX9650 natürlich als non-EE Nachfolger). Das ist korrekt, neutral und absolut objektiv.

Die Spitzenwerte sind natürlich mit Vorsicht zu geniessen wie eigentlich auch andere Benchmarksergebnisse, eine gewisse Streuung ist immer vorhanden deswegen sollte man nicht zuviel in sowas hinein interpretieren. Der Test zeigt aber im Prinzip das es bei hohen Auflösungen nahezu egal ist welche aktuelle CPU im Rechner sitzt, die GPU ist der entscheidende Faktor um Spiele flüssig spielen zu können. Wieso die beiden Phenom CPUs so oft mit miserable abgemahnt werden kann ich nicht nachvollziehen.

Ersteinmal taucht "miserable" genau einmal pro PII auf, und zwar im entsprechenden Zusammenhang, der mal wieder hier vergessen wird:

"miserable performer compared to the competition"

Man bezieht sich also nicht auf die absolute Leistung, sondern auf den Vergleich zu den weitaus teureren C2Q und i7. Gerade, da auch der Preis mehrfach erwähnt wird, ist ein entsprechender Blick auf die Leistung zwingend. Das "Bang for Bucks" Fazit erwähnte ich ebenfalls bereits?

Übrigens, wie immer gilt: Die CPU ist eben nicht völlig egal. Ich hab gerade mal wieder Oblivion samt ein paar Mods ausgepackt und ärgere mich gerade mit vollständig CPU-limitierten Tiefpunkten bis zu 20fps in der Kaiserstadt herum... Und das im vollen 3,5GHz/2,6GHz Setting. Die HD4870 langweilt sich bei 1920x1200 mit 16xAF auf 600/600MHz herum.

Das nur als Beispiel, es gibt sowohl starke CPU als auch GPU-Limits in der Spielepraxis, und das mit praktisch jeder üblichen CPU/GPU Kombination. Übrigens auch ein Grund, warum ich mir endlich mal die völlige Abkehr von Timedemo-Benchmarks in CPU-Reviews erhoffe.

 

[Mondrial]

Wieso die beiden Phenom CPUs so oft mit miserable abgemahnt werden kann ich nicht nachvollziehen.

Ich auch nicht. Selbst im Vergleich zu den doppelt so teuren Intel-Pendants sieht die Performance alles andere als miserabel aus. Für ihren Preis halten sie eigentlich sogar sehr gut mit und das sollte beim Fazit eines solchen Tests hervorgehoben werden.

Edit:
ATI HD 4890 1GB CrossFire - AMD Phenom II 955 BE vs Intel Core i7 920

So können die Tests auch aussehen. Ist zwar leicht AMD-freundlich, aber zeigt sehr deutlich, dass AMD seht gut mithalten kann.

 

[Opteron]

Mal noch drei andere Zitate:

Wow ... sieht ja so aus, also ob da jemand den Test gelesen hat

[3 Zitate]
<- Gerade der letzte Satz ist doch extrem wohlwollend für AMD, in Anbetracht dessen, dass der Q8200 nicht teurer als der X4 810 ist

Fein Du scheinst Dich also immerhin von Deiner alten Meinung entfernt zu haben, dass das kein Intel vs. AMD Test sei. Gut

Ich kann mich nur wiederholen: Man betont, das i7 und Q(X)9650 schneller sind. Man betont ebenso, dass sie entsprechend mehr kosten. Man empfiehlt für die jeweilige Preisklasse jede der getesteten CPUs (den QX9650 natürlich als non-EE Nachfolger). Das ist korrekt, neutral und absolut objektiv.

Ok .. hier wird es jetzt wieder komisch ... ich wiederhole mich auch immer gerne und "betonen" sowieso... deswegen hier nun zum dritten Mal das tolle "Intel vs. AMD" fazit im Test:

Intel vs. AMD

Our results are quite clear on how this compares, though we know this is a highly debated topic, all of our testing points to both Intel CPUs providing superior gameplay performance. In Crysis: Warhead, Flight Simulator X, and GTA4 both Intel CPUs consistently allowed us to play with higher in-game settings. In every other game framerates were higher on the Intel CPUs, even if the actual gameplay experience was the same. For gaming, Intel Core i7 and Intel Core 2 processors provide more performance allowing you to get the most value from your high-end graphics card investment.

Unter korrekt, neutral und absolut positiv verstehe ich was anderes, v.a. unter dem Gesichtspunkt, dass eben nur mehr als 100 Euro billigere AMD CPUs verbastelt wurden ist das Fazit der Witz schlechthin.

Später gibts dann durchaus Textstellen die auf AMDs Preisvorteil eingehen, das ist aber auch nichts Neues, das hatte ich bereits geschrieben, da wiederholst Du nur mich, das muss nun also wirklich nicht sein

Wenn man das hardocp Vorgehen auf die Spitze treiben würde, dann könnte man sich z.B: nen Atom vs. Athlon X2 Game-Test vorstellen ... der wird aus Leistungssicht ähnlich lustig werden. Da kann man dann im "Intel vs. AMD" Abschnitt schön reinschreiben, dass AMD *immer* besser sei, und die Grafikkarte viel besser ausnützen würde. Später bekommt der Intel dann nen Trostpreis für Preis und Stromverbrauch - toll oder ?

Was sich in des Lesers Hirn festbrennt ist "AMD hat den schnellsten Spieleprozessor". Das Intel auch i7 herstellt ... das interessiert dann nicht, genausowenig wies in dem hardocp Test interessiert, dass es auch nen AMD 955 gibt, der immernoch fast 100 Euro günstiger als die getesteten Intels wäre (die Preis/Budget Aussaugen also übernommen werden könnten), der aber mit 600 Mhz mehr nicht ganz so "miserabel" abschneiden würde.

Übrigens, wie immer gilt: Die CPU ist eben nicht völlig egal.
(...)

Seit wann das denn ? Wo ist das beliebte GPU Limit geblieben, mit dem Du sonst immer bei Auflösungen über 1280x1024 argumentiertest ?
Hört sich ja fast so an, als ob Du eingesehen hättest, dass es ein CPU Limit auch bei höheren Auflösungen geben kann ...

@Mondrial:
Ja aber der Test bekommt durch die Endnote "Many thanks to our friends from AMD" ein gewisses "Geschmäckle". Also das muss AMD noch lernen, dass man das bei "unabhängigen" Tests nicht so offensichtlich formuliert ;-)

Aber mal schauen, was PCGH mit der neuen AM3-790FX Plattform, DDR3 und 955/965 so testen wird. Hoffentlich dauert es nicht bis Semptember, bis der PC funktioniert ;-)

ciao

Alex

 

[Mondrial]

Ja aber der Test bekommt durch die Endnote "Many thanks to our friends from AMD" ein gewisses "Geschmäckle". Also das muss AMD noch lernen, dass man das bei "unabhängigen" Tests nicht so offensichtlich formuliert ;-)

Die Auswahl der Testumgebung und das Fazit finde icht trotzdem gut...