Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[Undertaker 1]

Wow ... sieht ja so aus, also ob da jemand den Test gelesen hat
Fein Du scheinst Dich also immerhin von Deiner alten Meinung entfernt zu haben, dass das kein Intel vs. AMD Test sei. Gut

Bitte versuch dich nicht daran, Interpretationen zu Aussagen meinerseits zu treffen. Das wird nichts, wie gerade eben wieder. Bleib bei dem was ich wirklich schreibe.

Ok .. hier wird es jetzt wieder komisch ... ich wiederhole mich auch immer gerne und "betonen" sowieso... deswegen hier nun zum dritten Mal das tolle "Intel vs. AMD" fazit im Test:
Unter korrekt, neutral und absolut positiv verstehe ich was anderes, v.a. unter dem Gesichtspunkt, dass eben nur mehr als 100 Euro billigere AMD CPUs verbastelt wurden ist das Fazit der Witz schlechthin.

Du hast das Fazit wohl leider nicht verstanden. Man resümiert, dass die teureren CPUs auch die schnelleren sind, die PII ein gutes P/L besitzen, günstiger und langsamer sind. Das ist kein Witz, sondern die Realität.

Später gibts dann durchaus Textstellen die auf AMDs Preisvorteil eingehen, das ist aber auch nichts Neues, das hatte ich bereits geschrieben, da wiederholst Du nur mich, das muss nun also wirklich nicht sein

Solange du und andere diese Stellen nicht finden (wollen?), werde ich sie auch gerne noch mehrfach wiederholt posten

Wenn man das hardocp Vorgehen auf die Spitze treiben würde, dann könnte man sich z.B: nen Atom vs. Athlon X2 Game-Test vorstellen ... der wird aus Leistungssicht ähnlich lustig werden. Da kann man dann im "Intel vs. AMD" Abschnitt schön reinschreiben, dass AMD *immer* besser sei, und die Grafikkarte viel besser ausnützen würde. Später bekommt der Intel dann nen Trostpreis für Preis und Stromverbrauch - toll oder?

Was sich in des Lesers Hirn festbrennt ist "AMD hat den schnellsten Spieleprozessor". Das Intel auch i7 herstellt ... das interessiert dann nicht, genausowenig wies in dem hardocp Test interessiert, dass es auch nen AMD 955 gibt, der immernoch fast 100 Euro günstiger als die getesteten Intels wäre (die Preis/Budget Aussaugen also übernommen werden könnten), der aber mit 600 Mhz mehr nicht ganz so "miserabel" abschneiden würde.

Ah, 229-163€ = fast 100€. Da bin ich wohl nicht ganz auf dem neusten Stand. Du kannst an den OC-Tests erkennen, dass auch ein X4 955 nicht wirklich anders abgeschnitten hätte. Auf 3,6GHz erreicht der X4 810 die Werte des i7 920 in FC2 bei 2,66GHz.

Seit wann das denn ? Wo ist das beliebte GPU Limit geblieben, mit dem Du sonst immer bei Auflösungen über 1280x1024 argumentiertest ?
Hört sich ja fast so an, als ob Du eingesehen hättest, dass es ein CPU Limit auch bei höheren Auflösungen geben kann

Dir fehlt die Fähigkeit zu differenzieren Und höre bitte auf mir Aussagen in den Mund zu legen.
GPU-Limits sind eine Kombination von GPU, CPU, Spiel, Settings und des verwendeten Benchmarkszenarios. In einem CPU-Test gehören CPU-Limits eliminiert, über welche dieser 5 "Stellschrauben" dies geschieht ist egal. Niedrige Auflösungen sind ein Weg, der andere eine hohe GPU-Leistung, ein CPU-forderndes Spiel, Settings und Benchmarkabläufe. Das predige ich seit Jahr und Tag, leider haben das aber erst wenige verstanden

 

[Opteron]

Bitte versuch dich nicht daran, Interpretationen zu Aussagen meinerseits zu treffen. Das wird nichts, wie gerade eben wieder. Bleib bei dem was ich wirklich schreibe.

Achso, also hast Du den Text doch nicht gelesen und nur Textstellen zitiert ? Gratulation, das ist das erstmal dass ich von sowas höre
Oder hast Du immer noch nicht eingesehen, dass das ein Intel vs. AMD Test ist ? In dem Fall warte ich weiterhin auf die Beantwortung meiner Frage von vor 2-3 Seiten ...

Du hast das Fazit wohl leider nicht verstanden. Man resümiert, dass die teureren CPUs auch die schnelleren sind, die PII ein gutes P/L besitzen, günstiger und langsamer sind. Das ist kein Witz, sondern die Realität.

Ja was man halt unter "Fazit" versteht... unter dem Absatz "Intel vs. AMD" ist das Fazit eindeutig.

Solange du und andere diese Stellen nicht finden (wollen?), werde ich sie auch gerne noch mehrfach wiederholt posten

Jetzt wird es kurios, Du willst Stellen posten, die ich zuerst erwähnte ? Also für mich musst Du das nicht tuen, ich kenn den Text

Ah, 229-163€ = fast 100€. Da bin ich wohl nicht ganz auf dem neusten Stand.

Das, oder Du scheinst den QX9650 unter den Teppich kehren zu wollen ... Hallo McFly ... selbst der billigere Q9650 kostet ~260 Euro ... aufpassen bzw. im Zweifelsfall nochmal die teilnehmenden CPUs nachschlagen

Du kannst an den OC-Tests erkennen, dass auch ein X4 955 nicht wirklich anders abgeschnitten hätte. Auf 3,6GHz erreicht der X4 810 die Werte des i7 920 in FC2 bei 2,66GHz.

Wo kann man das erkennen ? Ohne wirklichen Test des 955 ist das pure Spekulation.
Wahrscheinlich hätte der 955 sogar *schlechter* abgeschnitten, weil die Jungs wieder mal zu dumm zum übertakten der NB sind, beim X3 BE haben sie das gelassen/vergessen und beim 810 war das wahrscheinlich nur Zufall aufgrund des notwendigen OCs per höheren Referenztaktes.

Dir fehlt die Fähigkeit zu differenzieren Und höre bitte auf mir Aussagen in den Mund zu legen.

Ja bei Deinen konfusen Texten ist das Verständnis halt immer so ne Sache ... du schreibst immer die eine Sache und dann willst Du es gar nicht so gemeint haben und/oder gehst nicht auf alte Fragen ein (siehe "Intel vs. AMD Textstelle"). Praktischerweise lieferst Du auch gleich ein Beispiel für geballte Unlogik:

GPU-Limits sind eine Kombination von GPU, CPU, Spiel, Settings und des verwendeten Benchmarkszenarios.

Also wirklich ... da knie ich jetzt mal nieder und bitte Dich in Sack und Asche um die erhellende, logische, schlüssige und erlösende Erklärung wieso Du ein Limit "GPU Limit" nennst, wenn es angeblich auch von CPU & Co abhängt ...

Auf sowas soll man dann differenziert antworten können ... abstruser gehts ja nicht mehr ... genausogut kannst Du versuchen dem Polizisten nach der Radarkontrolle zu erklären, dass das Tempolimit nicht von der Geschwindigkeit sondern auch noch vom Straßenbelag, der Reifenwahl(*) und den Mondphasen abhängt. Der wird Dir was erzählen

Dir fehlt da ganz eindeutig die Fähigkeit zw. den einzelnen Limits differenzieren (= unterscheiden) zu können ;-)

@mondrial:
Jo klar, aber durch den Kommentar kann halt jeder Kritiker die Ergebnisse sofort in Frage stellen.

ciao

Alex
(*) Reifen haben zwar auch ein gewisses Geschwindigkeitslimit, das hat dann aber nichts mit dem Tempolimit an einem bestimmten Streckenabschitt zu tun ... ja da muss man differenzieren

 

[Mondrial]

@mondrial:
Jo klar, aber durch den Kommentar kann halt jeder Kritiker die Ergebnisse sofort in Frage stellen.

Stimmt schon, aber da würde ich auch eine etwas "differenziertere" Infragestellung verlangen wollen

 

[Undertaker 1]

Achso, also hast Du den Text doch nicht gelesen und nur Textstellen zitiert ? Gratulation, das ist das erstmal dass ich von sowas höre
Oder hast Du immer noch nicht eingesehen, dass das ein Intel vs. AMD Test ist ? In dem Fall warte ich weiterhin auf die Beantwortung meiner Frage von vor 2-3 Seiten ...

Hast du immernoch nicht erkannt, dass bewusst verschiedene Preisklassen gewählt wurden und dies mit allen daraus resultierenden Folgen berücksichtigt wurde? Du drehst dich im Kreis.

Ja was man halt unter "Fazit" versteht... unter dem Absatz "Intel vs. AMD" ist das Fazit eindeutig.

Die teurere CPU schlägt die billigere. Das ist so weltbewegend wie das Niveau dieses Threads hier.

Jetzt wird es kurios, Du willst Stellen posten, die ich zuerst erwähnte ? Also für mich musst Du das nicht tuen, ich kenn den Text

Ich kann mich nicht entsinnen, dass du das Preisargument im gleichen Atemzug mit der Leistungsbewertung vor mir erwähnt hast. Hilf mir doch mit einem Link auf die Sprünge.

Das, oder Du scheinst den QX9650 unter den Teppich kehren zu wollen ... Hallo McFly ... selbst der billigere Q9650 kostet ~260 Euro ... aufpassen bzw. im Zweifelsfall nochmal die teilnehmenden CPUs nachschlagen

Rechne mir doch mal deine 100€ vor, dann schließe ich mich an.

Wo kann man das erkennen ? Ohne wirklichen Test des 955 ist das pure Spekulation.

Zeig mir einen Test, der den von dir somit angedeuteten spürbaren IPC Nachteil des 4MB PII zum 6MB PII ermittelt hat. Ich warte.

Ja bei Deinen konfusen Texten ist das Verständnis halt immer so ne Sache ... du schreibst immer die eine Sache und dann willst Du es gar nicht so gemeint haben und/oder gehst nicht auf alte Fragen ein (siehe "Intel vs. AMD Textstelle"). Praktischerweise lieferst Du auch gleich ein Beispiel für geballte Unlogik:

Also wirklich ... da knie ich jetzt mal nieder und bitte Dich in Sack und Asche um die erhellende, logische, schlüssige und erlösende Erklärung wieso Du ein Limit "GPU Limit" nennst, wenn es angeblich auch von CPU & Co abhängt ...

Schade, dass ich dir selbst solche Grundlagen erleutern muss. Aber ich mach es doch gerne:

Nehmen wir eine statische Spielsituation, in welche eine bestimmte GPU 100 fps berechnen könnte. Nun kombinieren wir diese mit einer CPU, welche nur 50fps schafft. Was kommt heraus, eine CPU-Limitierung.
Kombinieren wir die GPU nun mit einer 4-fach schnelleren CPU, welche somit erst bei 200fps limitieren würde, haben wir somit ein GPU-Limit. Das GPU-Limit steht in direktem Zusammenhang mit der Leistungsfähigkeit der CPU. Hoffe das hast du jetzt. Vergleichbar verhält es sich bei den anderen genannten Punkten, bei Bedarf werde ich auch diese gerne erklären.

Auf sowas soll man dann differenziert antworten können ... abstruser gehts ja nicht mehr ... genausogut kannst Du versuchen dem Polizisten nach der Radarkontrolle zu erklären, dass das Tempolimit nicht von der Geschwindigkeit sondern auch noch vom Straßenbelag, der Reifenwahl(*) und den Mondphasen abhängt. Der wird Dir was erzählen

Zusammenhangloser Unfug. Siehe oben.

Dir fehlt da ganz eindeutig die Fähigkeit zw. den einzelnen Limits differenzieren (= unterscheiden) zu können ;-)

Das hast du ganz richtig erkannt (nur das "dir" mit "mir" verwechselt), aber ich werde alles daran setzen, dir die Grundlagen schon noch zu erläutern


Das aber dann bitte per PN anfragen. Auf dem Niveau lohnt eine Fortsetzung der Diskussion mit dir nicht. Schönen Tag an alle.

 

[Opteron]

Hast du immernoch nicht erkannt, dass bewusst verschiedene Preisklassen gewählt wurden und dies mit allen daraus resultierenden Folgen berücksichtigt wurde? Du drehst dich im Kreis.

Lol ... dann sollte Dir schon von den vielen Drehungen übel sein, das haben doch schon andere vor mir gepostet:

Four processors; Intel Core i7 920, Intel Core 2 QX9650, AMD Phenom II X4 810, & AMD Phenom II X3 720 BE. Seven games. REAL WORLD GAMEPLAY at stock clocks and all overclocked to 3.6GHz, head to head, & apples to apples.

Siehst Du da was von unterschiedlichen Preisklassen ? Dann bist Du ein ziemlich visionärer Typ

Die teurere CPU schlägt die billigere. Das ist so weltbewegend wie das Niveau dieses Threads hier.

Jo wobei ein 955er auch billiger wäre, das "Schlagen" dann aber zumindest nicht so krass "miserabel" wäre .. darüber gehts hier im Thread, falls das noch unklar sein sollte

Abgesehen davon finde ich es lustig, wie Du Dich um ein Statement um den Intel vs. AMD Abschnitt drückst ;-)

Ich kann mich nicht entsinnen, dass du das Preisargument im gleichen Atemzug mit der Leistungsbewertung vor mir erwähnt hast. Hilf mir doch mit einem Link auf die Sprünge.

Leistungsbewertung ? Es ging um die Preis/Budgetbewertung, die durchaus *auch* im Artikel vorkommen. Die hab ich bereits vor Deinen Atemzügen genannt:

Das einzige was man den Leuten zu gute halten kann, sind die Empfehlungen für kleines Budget, wenigstens auf den AMD Preisvorteil wird dann eingegangen.

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12383045&postcount=991

Rechne mir doch mal deine 100€ vor, dann schließe ich mich an.

Ähh ... wenn Du hiermit erklärst, dass Du unfähig bist, den Preis eines Q9650 in geizhals nachzuschlagen, um diesen dann mit dem AMD 955 Preis vergleichen zu können, ... dann hab ich Mitleid und schick Dir nen Link ...

Zeig mir einen Test, der den von dir somit angedeuteten spürbaren IPC Nachteil des 4MB PII zum 6MB PII ermittelt hat. Ich warte.

Absolut unnötig, die Test die es gibt, unterscheiden sich vom Testszenario von hardocp ... so ein *FPS* Limit (später dazu mehr ;-)) hängt von vielen Parametern ab. 100% ausschließen, dass ein Nachteil an fehlendem Cache liegen könnte, kannst Du ohne 955er Test unter exakt gleichen Testbedingungen nicht, da kannst Du warten bist Du schwarz bist

Schade, dass ich dir selbst solche Grundlagen erleutern muss. Aber ich mach es doch gerne:

Dankeee

Nehmen wir eine statische Spielsituation, in welche eine bestimmte GPU 100 fps berechnen könnte. Nun kombinieren wir diese mit einer CPU, welche nur 50fps schafft. Was kommt heraus, eine CPU-Limitierung.
Kombinieren wir die GPU nun mit einer 4-fach schnelleren CPU, welche somit erst bei 200fps limitieren würde, haben wir somit ein GPU-Limit. Das GPU-Limit steht in direktem Zusammenhang mit der Leistungsfähigkeit der CPU. Hoffe das hast du jetzt. Vergleichbar verhält es sich bei den anderen genannten Punkten, bei Bedarf werde ich auch diese gerne erklären.

Sehr schön, Du weist also doch, was ein CPU und ein GPU Limit ist. Naja zumindest teilweise.

Wir halten grob fest:
CPU zu lahm / superschnelle GPU -> CPU Limit
GPU zu lahm / superschnelle CPU -> GPU Limit

Was Du bekommst, wenn Du jetzt eine schnelle CPU mit einer schnellen GPU kombinierst ist ein dezidiertes *FPS Limit*. Von diesem, einem System, unter Spiel XY und den gewählten Parameter. Wenn man will kann man auch noch RAM Größe / Geschwindigkeit sowie den Chipsatz und I/O Anbindung nennen. Mit einem "GPU Limit" hat das alles nichts am Hut.
Dein Satz von weiter oben:

GPU-Limits sind eine Kombination von GPU, CPU, Spiel, Settings und des verwendeten Benchmarkszenarios.

und Dein Satz von oben:

Das GPU-Limit steht in direktem Zusammenhang mit der Leistungsfähigkeit der CPU.

sind purer Blödsinn. Ersetze in beiden Fällen "GPU" durch FPS, dann stimmts. Für weitere Erklärungen schlag im Duden oder im Notfall in Wikipedia/google nach, was das Wort "Limit" bedeutet.

Zusammenhangloser Unfug. Siehe oben.

Ja ist schon klar, dass Dich Symbolik überfordert, wenns schon an der Wortsemantik hapert ... naja nen Versuch wars wert, man ist halt Optimist.

@Mondrial:
Jo stimmt schon, aber die Freundessache ist halt ein ziemliches Totschlagargument. Als harter Opponent würde ich da erstmal unabhängige Tests Dritter verlangen, um Befangenheit ausschließen zu können. Bevor die Ergebnisse nicht gesichert sind, bringt es nichts darüber zu diskutieren.

ciao

Alex

 

[PitGST]

Ihr bekommt es auch gar nicht mehr auf die Reihe....

 

[y33H@]

ArmA 2 Patch v1.02: Test-Update mit Multisampling-AA und AM3-Benchmarks

Eine andere Möglichkeit ist eine starke Bandbreitenlastigkeit von ArmA 2 - hierfür spricht, dass der Core i7 sehr gut abschneidet. Dank seines Triple-Channel-Interfaces verfügt dieser über eine große Speicher-Bandbreite.Daher haben wir den auf 3,5 GHz übertakteten Phenom II X4 955 BE erneut ins Rennen geschickt; dieses Mal jedoch zusätzlich mit erhöhtem Northbridge-und Referenz-Takt (schnellerer L3-Cache, beschleunigter Speichercontroller), angezogenem HT-Link (Anbindung an die Northbridge) und natürlich hoch taktendem DDR3-Speicher. Tatsächlich reagiert ArmA 2 wie erwartet, der AM3-955 legt dank höherem Datendurchsatz und deutlich mehr Bandbreite (grob plus 50 Prozent) gegenüber dem DDR2-955 rund 10 Prozent zu.

Tjoa, offenbar geht ArmA2 stark auf die Bandbreite; nichtsdestotrotz stehen die PII schlechter da als man es erwarten könnte.

 

[mr.dude]

Ersteinmal taucht "miserable" genau einmal pro PII auf, und zwar im entsprechenden Zusammenhang, der mal wieder hier vergessen wird:

"miserable performer compared to the competition"

Nun ja, genau das ist das Problem. Ein X3 720/X4 810 steht gar nicht in "competition" zu einem i7 920/QX9650. Hier von miserabel zu sprechen, ist schon ziemlich dreist und im Endeffekt völlig deplatziert.

 

[OT71]

hallo zusammen,
ich hab mal die ARMA 2 demo die einen benchmark hat, als cpu-benchmark missbraucht....schaut mal rein, für verbesserungs vorschläge bin ich offen

http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?p=12392355#post12392355

 

[Undertaker 1]

Nun ja, genau das ist das Problem. Ein X3 720/X4 810 steht gar nicht in "competition" zu einem i7 920/QX9650. Hier von miserabel zu sprechen, ist schon ziemlich dreist und im Endeffekt völlig deplatziert.

"Competition" wohl ganz einfach im Sinne des Testfeldes, dass sich das nicht auf einen Vergleich identischer Preisklasse bezieht - die Preise der Testkandidaten sind bekannt - liegt ja auf der Hand.

y33H@:

Es wäre Klasse wenn ihr mal noch untersuchen könntet, was die PII bei 3,5GHz und DDR3, aber default NB-Takt für fps erzielen. Ich vermute mal, der Einbruch wird nicht wirklich groß sein, kann es auf Grund starker Grafikfehler aber leider nicht selbst nachmessen.

 

[che new]

hardocp kann man ohnehin nicht ernst nehmen, seit ihrem X4 940 Test:
http://www.hardocp.com/article.html?art=MTYwNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Test Setup

AMD Phenom II 940 clocked to 3.2GHz; MSI DKA790GX Platinum; 2GB Corsair DDR2-8888; BFGTech GTX 280 OC; Intel 8GB SSD; Koolance Exos 2 LS and 345 CPU waterblock; Thermaltake ToughPower 1200w PSU.

Intel Core 2 Extreme QX9770 clocked to 3.2GHz; ASUS Ramapage Extreme; 4GB Corsair DDR3-1600; BFGTech GTX 280 OC; Intel 8GB SSD; Koolance Exos 2 LS and 345 CPU waterblock; Thermaltake ToughPower 1200w PSU.

Intel Core i7 965 clocked to 3.2GHz; ASUS P6T6; 6GB Corsair DDR3-1600; BFGTech GTX 280 OC; Intel 8GB SSD; Koolance Exos 2 LS and 345 CPU waterblock; Thermaltake ToughPower 1200w PSU.

Der Phenom II wird also mit nur halb bzw. einem Drittel soviel RAM gebencht wie die Intel-Systeme, dabei wird nicht mal die Spezifikation ausgereizt, DDR2 1066. Als "Ausgleich" wird das i7-System ausserhalb der Spezifikation betrieben (DDR3 1600 statt DDR3 1066).

Bei diesem Test schnitt der X4 940 dermaßen schlecht ab, dass im ganzen world wide web keine vergleichbar schlechten Testergebnisse zu findet sind.

An das Fazit kann sich bestimmt noch der eine oder andere erinnern:

The Phenom II performance speaks for itself. [...] The Phenom II is a loser.

If you are a gamer or a content creation professional, my suggestion to you is to save your pennies and get the Intel Core i7. [...] The Phenom II just does not have long legs, and I don’t think I will want to pay for DDR3 to dress one up next month either.

Edit:

Tjoa, offenbar geht ArmA2 stark auf die Bandbreite; nichtsdestotrotz stehen die PII schlechter da als man es erwarten könnte.

Vielleicht fehlt aber auch einfach noch der Wunderpatch der alles relativiert wie hier^^:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-viel-Fps-auf-Phenom-PCs/Strategiespiel/Test/

 

[Opteron]

Ihr bekommt es auch gar nicht mehr auf die Reihe....

Gehts auch differenzierter ?
Im Ernst, falls ich damit gemeint sein sollte, schick mir eine PM, ich hab für jeden ein offenes Ohr, sogar und insbesondere auch für Moderatoren.

Manches muss man manchmal nun mal ausdiskutieren, mittlerweile ist jetzt raus, dass Undertaker eine falsche Auffassung von "(GPU)Limit" hatte, das ist nun gegessen. Wie auch immer - hier gehts jetzt wieder weiter. Ist doch ok, ist ja schließlich ein Diskussionsforum hier und es ging um einen AMD - Intel Test.

ArmA 2 Patch v1.02: Test-Update mit Multisampling-AA und AM3-Benchmarks

Bekommst ein dickes Lob für den Test, auch wenn mir mit dem alten Patch Stand etwas wohler wäre. Die angesprochene Stagnation innerhalb der Messgenauigkeit zw. den beiden Patches deckt sich vielleicht schon fast mit den 1-2 fps Unterschieden in der Grafik ;-)

Wie auch immer, noch 2 neugierige Fragen:
- Welches ein Board / Speicher wurde benützt ?
- Wieso wurde teilweise per HTr übertaktet ? Die Multis sind doch alle frei, oder gabs Probleme mit dem Board ?

hardocp kann man ohnehin nicht ernst nehmen, seit ihrem X4 940 Test:
http://www.hardocp.com/article.html?art=MTYwNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Ahhh .. das waren die gleichen Helden wie damals ... danke fürs Erinnern .. na dann ist eh alles klar ;-)


ciao

Alex

 

[PitGST]

y33H@
Bilderregeln beachten.

@Opteron
Ich habe dich und alle anderen Teilnehmer des Themas gemeint, zwischen euch ist eine Art Hassliebe, ihr könnt nicht mit, aber auch nicht ohne den anderen.

 

[Opteron]

@Opteron
Ich habe dich und alle anderen Teilnehmer des Themas gemeint, zwischen euch ist eine Art Hassliebe, ihr könnt nicht mit, aber auch nicht ohne den anderen.

Ok, aber was wolltest Du dann mit dem vorletzten Posting bezwecken ? Wie muss ich das mit dem "auf Reihe bringen" verstehen ?
Habe ich Deiner Meinung nach gegen Forenregeln verstoßen ? War Dir - übertrieben ausgedrückt - nur langweilig ? Oder irgendwas dazwischen ? ;-)

ciao

Alex

 

[PitGST]

Ok, aber was wolltest Du dann mit dem vorletzten Posting bezwecken ? Wie muss ich das mit dem "auf Reihe bringen" verstehen ?
Habe ich Deiner Meinung nach gegen Forenregeln verstoßen ? War Dir - übertrieben ausgedrückt - nur langweilig ? Oder irgendwas dazwischen ? ;-)

Es wurden Beiträge gemeldet.
Mit meinem Post wollt ich auch darauf Aufmerksam machen, dass ihr euch nicht immer in den Hals springen sollt.

Kurz gesagt - habt euch lieb, werdet durstig und trink Bluna

 

[y33H@]

@ Opteron

Board war eine Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P iirc. HT einfach nur um zu sehen ob es auch was bringt - ich habe noch andre OC-Kombis getestet als die drei im Diagramm.

Die angesprochene Stagnation innerhalb der Messgenauigkeit zw. den beiden Patches deckt sich vielleicht schon fast mit den 1-2 fps Unterschieden in der Grafik ;-)

Nee, ich mittle mindestens 3 Werte - da sind über 2 Fps schon "viel".

 

[Undertaker 1]

Manches muss man manchmal nun mal ausdiskutieren, mittlerweile ist jetzt raus, dass Undertaker eine falsche Auffassung von "(GPU)Limit" hatte, das ist nun gegessen.

Das ich mit dir nicht bis zum Ende aufs Blut diskutiere bedeutet nicht, dass ich deine in der Sache falschen Äußerungen akzeptiere. Der Klügere gibt einfach nach.

@y33H@

Nochmal die Bitte zu Messung verschiedener NB-Takte bei ansonsten identischen Bedingungen.

 

[Opteron]

@PitGST:
Alles klar, dachte schon das wär was Schlimmeres gewesen. Aber nur ein paar User Beschwerden, die sich von einer etwas kräftigeren Diskussion gestört fühlen ... harmlos. Solange da keine Fäkal- oder schlimmeres Vokabular benützt wird, seh ich das sportlich ;-)

Board war eine Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P iirc. HT einfach nur um zu sehen ob es auch was bringt - ich habe noch andre OC-Kombis getestet als die drei im Diagramm.Nee, ich mittle mindestens 3 Werte - da sind über 2 Fps schon "viel".

Ok, Danke für die Info

@Undertaker:
Dann hast Du den Unterschied zw. GPU Limit und erzielbaren FPS *immer* noch nicht kapiert ?
Ok, dann lass ich Dich in dem Glauben, dass Du der König der Allerklügsten bist und setz Dich als Mitglied No. 1 auf die Ignorliste. Macht nicht wirklich Sinn wenn man versucht mit Leuten zu "diskutieren", die sich Ihre eigenen Definitionen basteln und ein X für ein U verkaufen.

Hätte zwar nie gedacht, dass ich das mal brauchen würde, aber es gibt ja immer ein erstes Mal. PitGST freut sich sicher auch

Im diesen Sinne noch ein frohes Forendasein.

Alex

 

[salzCracker]

Richtig, das die P/L beim PII wesentlich besser als beim i7 ist, bestreitet auch keiner und damit sollten wir es hier auch belassen

tja leider muss ich dem TE recht geben, denn soetwas kommt bei Tests nur sehr selten zum Vorschein! vllt wird das mal in einem kurzen Sätzchen nebenbei gesagt, die Intel Prozessoren werden aber so hochgelobt, dass ja jeder automatisch mehr ausgibt und zum Intel greift! Zum Glück wurde bei den Grafikkarten das mal erkannt, jedoch sieht man wieder, wie alle dann gleich auf der Treibern rumgehackt haben!! Ich habe bis jetzt nur sehr wenig probleme mit ihnen gehabt obwohl ich XP 64 bit habe! Ich finde es nicht fair... AMD hat ja auch vor einiger Zeit Intel angezeigt genau deswegen, sie haben ja vom Monopol- Amt recht bekommen, doch so wie es aussieht passiert da nicht viel, denn Intel hat gute Anwälte


mfg (bleibt sachlich, sonst führt das zu nichts)

 

[y33H@]

@ Undertaker 1

Nur den NB-Multi hoch? Kann ich machen - aber erst morgen.

@ salzCracker

Wo ist das PLV besser? In GPU-limitierten Spielen. In extrem multi-threaded Apps oder stark CPU-limitierten Spielen trumpft der i7 auf. Wem dies den Preis wert ist. idR "reicht" ein PII oder C2Q, da ohnehin die Grafikkarte limitiert - in 800 x 600 zockt ja keiner (außer man ein CSS-Kiddi *g*).

 

[Undertaker 1]

@Undertaker:
Dann hast Du den Unterschied zw. GPU Limit und erzielbaren FPS *immer* noch nicht kapiert ?

Ich habe es dir oft genug versucht zu erklären, leider scheinst du mich (absichtlich?) falsch verstehen zu wollen. Und auf so unsinnige Wortneuschöpfungen wie fps-Limit (das Wort vor Limit gibt die Art der Limitierung an und nicht deren Folge, das scheint dir wohl nicht so klar zu sein) muss man wohl nicht näher eingehen.
Nochmal eine kleine Zusammenfassung: Die Bedingungen, ob ein GPU-Limit auftreten kann sind die genannte Kombination von GPU, CPU, Spiel, Settings und des verwendeten Benchmarkszenarios. Diese 5 Faktoren beeinflussen 4 entscheidende Parameter: Die verfügbare CPU-Leistung, die benötigte CPU-Leistung, die verfügbare GPU-Leistung und die benötigte GPU-Leistung. Wenn im sich ergebenden Bild eines Benchmarks die Situation einstellt, dass die benötigte CPU/GPU-Leistung über der vorhandenen liegt, haben wir ein entsprechendes CPU/GPU Limit, am einfachsten belegbar über einen Test mit Variation der entsprechenden CPU/GPU Taktraten in einem kleinen Bereich (zu große Änderungen könnten den "Arbeitspunkt" verändern, d.h. evntl. schon im Übergang des einen zum anderen Limit liegen). Diese Beweisführung bezieht sich dabei in erster Linie auf einen Benchmark mit weitgehend statischem Bildinhalt, in einer kompletten Benchmarkdemo treten oft auch Mischformen von CPU- und GPU-Limitierung auf. Hier kann dann der prozentuale Gewinn durch die jeweilige Taktanhebung Aufschluss darüber geben, wie stark die CPU/GPU-Limitierung im betrachteten Fall war.

Wie man sieht lässt sich somit keinesfalls eine pauschale Aussage treffen, von wegen ">1920x1200 immer GPU-limitiert" oder "mit einem Athlon X2 bist du immer im CPU-Limit". Das ist unsinnig und solange falsch, wie man nicht die anderen genannten Parameter kennt und entsprechende Benches vorgenommen hat.

@y33H@

Das wäre wunderbar. Auch für zukünftige Benches mit OC ist für den PII wohl der NB-Takt die im Regelfall weitaus interessantere Stellschraube als der HT-Link.

 

[PitGST]

y33H@
Bilderregeln beachten.

Bitte beachten

 

[mr.dude]

"Competition" wohl ganz einfach im Sinne des Testfeldes, dass sich das nicht auf einen Vergleich identischer Preisklasse bezieht - die Preise der Testkandidaten sind bekannt - liegt ja auf der Hand.

Du hast den Sinnzusammenhang gar nicht verstanden. Ist doch egal, was mit "competition" letztendlich gemeint war. Diese CPUs stehen nicht in Konkurrenz zueinander, weder im Test, noch allgemein. Da muss man diese "miserable" Polemik nicht noch schönreden. Hier würde doch auch niemand behaupten, dass ein E5200 "miserabel" gegenüber einem X4 955 performt.

Wo ist das PLV besser? In GPU-limitierten Spielen.

Nö, generell. Der i7 920 kostet momentan 40% mehr als der X4 955. Dazu kommen noch durchschnittlich teurere Boards beim i7. Unterm Strich bleiben für den i7 920 durchschnittlich 10% mehr Performance im oberen Spektrum. Aber auch nur "cherry picked". Öfters liegt der i7 sogar zurück. Ich würde auch mal empfehlen, einen Blick über den Windows Tellerrand zu riskieren, wo die Anwendungen nicht MSC oder ICC "crippled" sind. Für den Anfang empfehle ich dir mal folgende Links, #1, #2. Ist zwar nicht vollständig vergleichbar, da x86-32 vs x86-64. Es gibt aber zumindest einen groben Anhaltspunkt. Und bedenke, der i7 965 hat 20% mehr Takt als der i7 920.
Es bringt dir nichts, auf Teufel komm raus das eigene System zu verteidigen, wenn Fakten etwas anderes sagen. i7 bietet mehr Performance, klar. Denn das eigentliche Gegenstück ist ja Istanbul und nicht Shanghai. Dafür ist i7 überproportional teuer. Wer bereit ist, dafür zu zahlen, bitteschön. Verurteile aber nicht Leute, die rational denken. Und mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Ende der Geschichte.

 

[Undertaker 1]

Hier würde doch auch niemand behaupten, dass ein E5200 "miserabel" gegenüber einem X4 955 performt.

Warum sollte man das nicht behaupten können? Ist doch eine absolut korrekte Aussage. Wenn in diesem Zusammenhang zwingend auch erwähnt wird, dass der E5200 nur einen Bruchteil kostet, wüsste ich persönlich dagegen nichts einzuwenden. Es wäre angesichts des Preisunterschiedes allerdings auch kein wirklicher Geistesblitz, dies festzustellen.

Ist zwar nicht vollständig vergleichbar, da x86-32 vs x86-64. Es gibt aber zumindest einen groben Anhaltspunkt.

Die Teils erheblichen Vorteile von 64Bit-Software im Auge behaltend, ist da eigentlich gar nichts mehr ein Anhaltspunkt. Den bietet in diesem Zusammenhang wohl am ehesten das CB Office & Multimediarating.

Denn das eigentliche Gegenstück ist ja Istanbul und nicht Shanghai.

Istanbul ist im Gegensatz zu Nehalem eine reine Server-CPU. Die X58-Plattform ist klar im Endkundenbereich platziert, sie läuft nicht umsonst nicht als "Xeon".

Unterm Strich bleiben für den i7 920 durchschnittlich 10% mehr Performance im oberen Spektrum.

Den i7 Käufer werden wohl keine Durchschnittswerte interessieren. Ein CPU-Upgrade auf den i7 lohnt ja vor allem dann, wenn ich in stark CPU-limitierten Szenarien - auf Spiele bezogen also z.B. GTA 4, MMO(RP)Gs, Strategiespiele oder andere sehr KI-lastige Situationen - grafikkartenunabhängig (soll heißen, ein Upgrade hier würde meine fps nicht steigern) nicht in befriedigende FPS-Bereiche komme und bereit bin, auch für einen fps-Gewinn, der auf diese Stellen begrenzt ist, den Mehrpreis zu zahlen. In diesen Situationen übrigens muss dieser nichteinmal überproportional sein.

Übrigens, dass ganze nocheinmal vertieft: Ich persönlich bin von einem E6600, der grob dem aktuellen PDC E6300 entspricht, auf den X4 940 gewechselt. In einem durchschnittlichen Spielszenario präsentiert sich das Bild der Leistungssteigerung so:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ead-Far-Cry-2-und-Fallout-3/Grafikkarte/Test/

Ich hab's nicht ausgerechnet, im Schnitt ergibt sich hier auch nur ein Vorsprung von 10-15% auf der HD4870 zu meiner alten CPU bzw. einem aktuellen PDC E6300 (oder gleichwertiger AMD-CPU), der nur die Hälfte kostet. Jetzt könnte man sagen, das Upgrade hätte sich nicht gelohnt, zumal ich sogar in 1920x1200 spiele, wo die GPU noch früher zu limitieren beginnt. Das stimmt aber keineswegs. In den Situationen, wo ich die Leistung brauche, ist der Vorsprung weitaus höher ausgefallen. Das können diese Durchschnittszahlen nicht wiederspiegeln. Ja, ich könnte sogar noch deutlich mehr Leistung gebrauchen, ein gemoddetes Oblivion von 2006(!) könnte für konstante fps >30 noch gut und gerne 50% mehr Leistung vertragen, als ein Beispiel von vielen. Und genau dafür übertakten auch PII Nutzer oder investieren zusätzlich noch den Aufpreis in ein i7 System.

 

[[TLR]Snoopy]

Wir schreiben das Jahr 2009. Der Athlon64 mit integrierten Speichercontroller kam 2003.

PCGH Ausgabe 08/2009

Prozessor übertakten Seite 98/99

Phenom I/II Athlon II

AMDs aktuelle Prozessoren sind ähnlich aufgebaut wie der Core i7, denn auch hier gibt es keinen FSB mehr....

Bitte? Wenn dann müsste es heißen, der Core i7 ist ähnlich aufgebaut wie der schon damlas 2003 erschienene Athlon64.
So wie es dort in der Zeitschrift steht denk jeder das AMD erst jetzt mit dem Core i7 auch einen IS hat. Nicht nur aktuelle AMD Prozessoren, sondern schon lange nicht mehr erhältliche Prozessoren von AMD sind ähnlich aufgebaut wie der Core i7.

 

[RoughNeck]

@Undertaker

Hast du dir den Artikel der PCGH auch angeschaut oder nur verlinkt?
Der Artikel ist vom Mai 2009 und die nehmen ernsthaft einen A64 mit in den Test auf
Das da der Unterschied Groß ausfällt ist auch kein Wunder.

@[TLR]Snoopy

Über das Niveau der PCGH brauchen wir glaube ich nicht diskutieren oder auch nur ein Wort verlieren. Die Heinis sind so ziemlich der lächerlichste Haufen.

 

[Opteron]

So wie es dort in der Zeitschrift steht denk jeder das AMD erst jetzt mit dem Core i7 auch einen IS hat. Nicht nur aktuelle AMD Prozessoren, sondern schon lange nicht mehr erhältliche Prozessoren von AMD sind ähnlich aufgebaut wie der Core i7.

Sowas geht schnell ... AMD64 heißt bei Intel ja mittlerweile auch Intel64 - nach anfänglichen Irr- und Umwegen über IA32e und EM64T

 

[DrSeltsam]

Wir schreiben das Jahr 2009. Der Athlon64 mit integrierten Speichercontroller kam 2003.

PCGH Ausgabe 08/2009

Prozessor übertakten Seite 98/99

Phenom I/II Athlon II

AMDs aktuelle Prozessoren sind ähnlich aufgebaut wie der Core i7, denn auch hier gibt es keinen FSB mehr....

Bitte? Wenn dann müsste es heißen, der Core i7 ist ähnlich aufgebaut wie der schon damlas 2003 erschienene Athlon64.
So wie es dort in der Zeitschrift steht denk jeder das AMD erst jetzt mit dem Core i7 auch einen IS hat. Nicht nur aktuelle AMD Prozessoren, sondern schon lange nicht mehr erhältliche Prozessoren von AMD sind ähnlich aufgebaut wie der Core i7.

Darüber habe ich mich auch "gewundert". Die Aussage ist an sich korrekt, nur etwas zweideutig formuliert.
Man hätte statt "denn auch hier gibt es keinen FSB mehr...." folgendes schreiben sollen:
"denn auch hier gibt schon seit Athlon64-Zeiten(...2003...) keinen FSB mehr...." bzw "denn auch hier gibt schon seit längerem keinen FSB mehr....".
So wäre es eindeutiger.

 

[mirko10]

@Undertaker

Hast du dir den Artikel der PCGH auch angeschaut oder nur verlinkt?
Der Artikel ist vom Mai 2009 und die nehmen ernsthaft einen A64 mit in den Test auf
Das da der Unterschied Groß ausfällt ist auch kein Wunder.

Einen X2 mitzutesten ist sehr vernünftig. Ist klar, dass du den Sinn darin nicht erkennst. Gerade das ist ja der Sinn dabei ältere/schwächere CPUs dort im GPU Skalierungsvergleich mit zu testen, zu sehen wie die GPUs mit den entsprechenden CPUs skalieren. Es gibt immer noch viele Leute mit einem X2 oder ähnlich schnellen Prozessor (hier im Forum weniger, aber darauf zielt es nicht ab), und für für diese Nutzer ist genau das interessant, was sie bei einem Upgrade erwarten können oder nicht. Im übrigen war gar nicht die Rede vom X2, ich lese bei ihm was mit E6300/E6600/940. Also erzähl du mir mal was von Niveau und Heinis. Du machst dich da nur lächerlich mit.

 

[Undertaker 1]

@Undertaker

Hast du dir den Artikel der PCGH auch angeschaut oder nur verlinkt?
Der Artikel ist vom Mai 2009 und die nehmen ernsthaft einen A64 mit in den Test auf
Das da der Unterschied Groß ausfällt ist auch kein Wunder.

Höh? Ich habe von der geringen Differenz des E6600 zum X4 940 geredet und das diese unter realen Bedingungen - denn genau diesen Umstieg habe ich hinter mir - deutlich größer ist. Genau das gleiche Problem betrifft natürlich auch den i7.