Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

[DrSeltsam]

[HOT], besser hat ich es auch nicht formulieren können.

Außerdem wäre interessant, ob beim Programmieren von Spielen die Entwickler nen Intel Compiler verwenden und ob sie ihn "patchen".

 

[[HOT]]

Dürfen sie nicht. Alle Hersteller, die den ICC verwenden, patchen ihn nicht. Du darfst nicht einfach ein Programm kaufen, dann in dessen Binärcode rumfummeln, das Resultat weiterverkaufen und dann bei Fehlfunktion das auf die Garantie des Programms abwälzen . Es kann aber sein, dass für verschiedene CPUs verschiedene Compilate genutzt werden. Bei id war das AFAIK immer so.

 

[vpower]

ich muss sagen das ich finde das es bei den sachen just marketing ist.....meist auch kunden verarsche usw.

ich pers hab seid P4 und geforce 6 die schnauze voll von den herstellern, von da aus nur noch ati/amd produkte gekauft und bin bis jetzt immer zufrieden durch gekommen+

gut: die cpus/grakas mögen nicht highend sein, dafür stimmt halt die P/L

wer gut auf der werbetrommel rumhaut hat halt mehr ausgaben.....schlägt sich dann halt im preis nieder

 

[FischOderAal]

Ich möchte euch darauf hinweisen das ihr auf das Thema zurückkommen solltet.

Ob und wie Intel AMD Steine in den Weg legt ist meines Erachtens nach nicht das Thema des Threads, sondern die Fehler die seitens der Review-Ersteller bewusst oder unbewusst getan werden.

Wenn redifrediablo dies anders sieht, einfach schreien

 

[redfirediablo]

Mal wieder Anand mit einem sehr sehr merkwürdigem "Test"

Es geht um Energieeffizienz. Wie viel Strom verbraucht das System für einen bestimmte Aufgabe?

Ich will hier nicht von bevor/benachteiligung sprechen. Der Test ist einfach nur ein Beispiel was manchmal für ein Quark online gestellt wird.

Deshalb hier auch ein Beispiel bezogen auf Intel Prozessoren untereinander.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3505&p=3

X264

Man achte auf die Werte von Q9450 und Q9400

1. Geschwindigkeit defakto gleich (17.8 und 17.9)

2. Durchschnittliche Stromaufnahme beim berechnen exakt gleich (166 Watt)

3. Energieverbrauch in "Joule" für eine Arbeitseinheit.

Q9450 3817

Q9400 4307

Okay ?!?

Sie sind gleichschnell beim berechnen. Sie verbrauchen beim berechnen auch gleichviel Strom.

Bei der Endabrechnung brauch aber plötzlich der Q9400 12% mehr Energie für die gleiche Arbeit als der Q9450, na klar.

Das zieht sich durch den gesamten Test. Immer wieder sind Werte merkwürdig oder gar nicht nachvollziehbar.

Die Werte des PII 940 in dem X264 Test sind noch größerer Quatsch, man vergleiche mit den oben für Q9450/Q9400 angegebenen Werten:

Geschwindigkeit: 17.8

Stromaufnahme : 166 Watt

Energieverbrauch: 4824 Joule

Das sind schlappe 26% mehr obwohl die Stromaufnahme und Rechengeschwindigkeit laut Test exakt gleichauf mit dem Q9450 ist. Da kann wohl einer nicht Rechnen...

 

[El Shapanki]

Nope, du ziehst falsche Schlüsse. Die durchschnittliche Stromaufnahme ist bei allen
166W, die Maximale hingegen 166/170/187W. Der Q9450 rechnet also absolut konstant, während der Q9400 und besonders der PII940 mal cruisen, mal heizen.

 

[Undertaker 1]

Hier ist das denen auch selbst aufgefallen:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3505&p=6

Ich vermute mal, der Average-Wert passt nicht, evntl. wurde da nicht das Integral des Verbrauches durch die Zeit geteilt sondern nur min/max gemittelt oder ähnlicher Mist?

Btw, mal wieder kein P45 sondern der High-End X48, der da gegen den 790GX gestellt wird - für einen Test der auch nur annähernd grundlegende Vergleichbarkeit und Aussagekraft besitzen soll, wünsche ich mir doch zumindest ein wenig Aufmerksamkeit bei der Komponentenwahl. Das der X58 für den i7 zwingend ist versteht sich von selbst, doch ein nur für den Multi-GPU-Betrieb empfehlenswerter Chipsatz in Review einer Stromspar-CPU(!) ist in Anbetracht verfügbarer Alternativen eine Frechheit...

Nope, du ziehst falsche Schlüsse. Die durchschnittliche Stromaufnahme ist bei allen
166W, die Maximale hingegen 166/170/187W. Der Q9450 rechnet also absolut konstant, während der Q9400 und besonders der PII940 mal cruisen, mal heizen.

Ein "echter" Durchschnitt ist ein sauberes zeitliches Mittel des Verbrauches, für die Gesamtenergie sind Spitzen damit irrelevant da nur die Summe interessiert. So wie es da steht, passt es zumindest nicht.

 

[redfirediablo]

@ EL

Die Energieaufnahme pro Arbeitseinheit berechnet sich aber aus

(durchschnittliche Stromaufnahme) X (Rechenzeit für eine Arbeitseinheit) = E

Tipp: besser im Physik und Matheunterricht aufpassen ;-)

 

[emerald]

lol.. was die jungs von anandtech da zusammengewürfelt haben,
auch haben sie gar nicht erst angegeben wie sie ihre messungen gemacht haben.. ist wahrscheinlich auch besser für sie.^^

an der stelle wollt ich noch einwerfen, dass..
a) die x264 version nicht angegeben ist
b) x264 seit rev1000 sehr, sehr für den Core i7 optimiert ist (aktuelle version ist jetzt rev1093)

 

[Undertaker 1]

Kann es sein das vorher schlicht nur 4 Threads genutzt wurden...?

 

[emerald]

keine ahnung aber das bringt mich zu..

c) die x264 parameter wurden nicht angegeben

fazit: traue nur der statistik, die du selbst gefälscht hast

 

[Unrockstar]

keine ahnung aber das bringt mich zu..

c) die x264 parameter wurden nicht angegeben

fazit: traue nur der statistik, die du selbst gefälscht hast

Das ist genau das, was ich sagen wollte Ich glaube auch kaum das die Testerseiten Intresse dran haben sich die Arbeit zu machen und Software zu suchen, wo mal keine CPU Profitiert. Am verlässlichsten ist eigentlich immer, was man selber ermittelt. Deshalb würde ich solche reviews nur als Mittel nehmen. Aber schon komisch was bei Anand so zu finden ist. Sagen mittelwert und nehmen dann dennoch die Spitzen. komisch komisch.

 

[redfirediablo]

Unglaublich, ein vernünftiges Review von Tomshardware!

http://www.tomshardware.com/reviews/socket-am3-phenom,2148-9.html

Noch besser: Spiele mit hohen Auflösungen und Qualitätseinstellungen, kombiniert mit GTX 280.

Eindeutig zeigt sich wie schwach eigentlich der Corei7 bei Spielen ist, wenn man mal realistische Einstellungen wählt. Der lässt richtig Federn:

Far Cry 2 1920X1200 highest settings no AA

PII 940 63 fps
Core i7 53 fps

Bei niedrigen Details stampft der Corei7 alles ein, siehe Cbase:

http://www.computerbase.de/artikel/..._phenom_ii_x4_805_810/27/#abschnitt_far_cry_2

Sobald man mal aber Einstellungen wählt, die zu einem Highendsystem gehören und Corei7 ist ja nunmal Highend, dann bricht er richtig ein!

Es zeigt sich mal wieder, wie falsch es ist low qali low res zu testen und dann dem Corei7 gute Spieleigenschaften "in Zukunft" zuzusprechen, weil ja nur das angeblich die wahre Leistungsfähigkeit einer CPU zeige.

 

[rolle1112]

Au Klasse, mal schön so was zu lesen.

 

[redfirediablo]

Falls einer meint das irgendwas am Corei7 System falsch sein muss, hier die Antwort der THG Redaktion in den Comments:

After building the system up, breaking it down, building it up again and re-running all of the i7 920 tests, the gaming scores came out the same. We questioned Nvidia on its latest drivers, but everything looked normal to them. It didn't seem to be a configuration problem--the i7 still dominated in the productivity-oriented benchmarks.

I've been running benchmarks all day long specifically in response to this discussion here today. I was hoping to be done tonight, but I have at least one platform left to test. I'll have more for you guys tomorrow, but the bottom line here is: the numbers in this piece are correct

Das System scheint nicht fehlerhaft zu sein, der Corei7 ist wirklich so schlecht wenn man bei Spielen solche Einstellungen verwendet.

Was lernen wir daraus?

Es kann einen riesen Unterschied machen ob man Spiele mit niedriger Auflösung und niedrigen Details testet oder mit hoher Auflösung mit hohen Details.

 

[Fairy Ultra]

vielleicht liegts am QPI, das bei Belastung durch die Grafikkarte nicht richtig funktioniert/limitiert oder was auch immer ist immerhin eine neue Technik.

 

[Motkachler]

Haben die bei THG die Settings beim Deneb wirklich mal richtig eingestelt.
Ist ja kaum zu glauben.

 

[Mondrial]

vielleicht liegts am QPI, das bei Belastung durch die Grafikkarte nicht richtig funktioniert/limitiert oder was auch immer ist immerhin eine neue Technik.

Jo, könnte durchaus sein das beim Core i7, ähnlich wie aktuell beim AM3, diverse Einstellungen noch auf Stabilität anstatt auf Performance getrimmt sind.

Aber da sieht man mal, das auch der Phenom II seine Stärken hat und sich nicht, wie häufig von Undertaker 1 und Co. propagiert, vor dem Core i7 verstecken muss.

 

[Berlinrider]

Bleibt beim Thema. Hier geht es nicht um AMD vs Intel!

e: Und nun zum x-ten Mal: Bei Fragen/Anregungen/Kritik bitte PN.

 

[Undertaker 1]

Das System scheint nicht fehlerhaft zu sein, der Corei7 ist wirklich so schlecht wenn man bei Spielen solche Einstellungen verwendet.

http://www.tomshardware.com/reviews/socket-am3-phenom,2148-6.html

Wie du am Vantage GPU-Score erkennst - dem über 2k Punkte fehlen - , war eben doch etwas fehlerhaft Dein Posting könntest du also entsprechend korrigieren, andere Reviews haben eben nicht den PII benachteiligt sondern schlicht das i7-System nicht verbuggt

Edit: Ich hoffe das kann als sachliche Ergänzung so stehen bleiben.

 

[Motkachler]

Games werden halt viel zu selten mit solchen settings Gebencht da siehts dann ganz anders aus mit dem angeblich so überlegenen I7.

 

[Mondrial]

Hmm das beweist leider nicht wirklich, ob hier die Tester etwas falsch gemacht haben, oder doch irgendwo noch Probleme/Engpässe bestehen...

Die Voraussetzungen für die Systeme sind gleich(Hardware und Treiber). Die anderen Benchmarks stimmen auch...also so viele Fehler bleiben für die Tester nicht mehr übrig.

 

[PitGST]

Langsam reichts hier!

 

[Undertaker 1]

Hmm das beweist leider nicht wirklich, ob hier die Tester etwas falsch gemacht haben, oder doch irgendwo noch irgendwo Probleme/Engpässe bestehen...

An anderer Stelle sind die fehlenden Punkte im GPU-Score aber da, wähle beliebige Reviews oder Usertests - der Beweis ist umfassend.

 

[Spliffsta]

irgendwie kann ich mir das nicht vostellen:
1. mein q9550 wird bei 1680x1050 von der gtx280 lange nicht ausgenutzt, habe meist ~30-50% cpu last, eine höhere auflösung dürfte die cpu last weiter senken.
dass angeblich soviel zwischen i7 und p2 liegen soll, kann einfach nicht sein... bei solchen spielen in solchen auflösungen sind cpu´s meist irrelevant.
ich denke die tester haben was falsch gemacht, alles andere wäre nicht zu glauben

 

[Mondrial]

Der Beweis fehlender Performance ist umfassend, da stimme ich dir zu.

Aber die Fehlerquellen bei den Testern sind dünn gesäht...wie gsagt, die Systeme haben gleiche Voraussetzungen...

 

[Undertaker 1]

@Astra:

Wie gesagt, dass zeigt auch schon der Vantage GPU-Score, der einfach klar zu niedrig ist und zeigt, dass die GPU nicht richtig lief - womöglich ja nur mit 4x PCIe-Lanes oder ähnlichem, das wäre jetzt spekulativ.

@Mondrial:

Siehe ein paar Zeilen höher, ich vermute stark die PCIe-Anbindung. Evntl schlicht einen falschen Slot auf dem Mainboard genommen, der nicht 16x angebunden ist? Würde das Performancebild umfassend erläutern.

 

[Mondrial]

Das ist mehr als unwahrscheinlich bei dem verwendeten Board

Die "GPU lief nicht richtig", sehr schwammige Aussage. Kannst du das näher erläutern?

 

[Undertaker 1]

Inwiefern? Das Board hat physisch 3x16x, aber keine 48 Lanes. Hier läuft zwingend ein Slot mit <16x, wenn man diesen erwischt hat -> Feierabend.

 

[schlapp]

Das ist mehr als unwahrscheinlich bei dem verwendeten Board

Die "GPU lief nicht richtig", sehr schwammige Aussage. Kannst du das näher erläutern?

Naja, bei meiner Kaffeemaschine stimmte heute morgen auch etwas nicht, der Kaffee lief nicht richtig durch.

Ungeachtet dessen ist doch eigentlich eh schon jedem klar, dass der neue Intel bei GPU limit tendenziell etwas schlechter abschneidet.
Was wohl "Systembedingt" sein muss.