Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen
- Ersteller redfirediablo
- Erstellt am
- Status
Hammerhai
Enthusiast
Uups, wusste ich gar nicht !
Mondrial
Urgestein
Richtig. Und es wird nie darauf eingegangen, das bis zu 40W zwischen den einzelnen Platinen liegen können. Und wenn mal nur der CPU-Verbrauch gemessen wird, ist auch sehr selten bis gar nicht die Rede vom integrierten Speichercontroler.Ein oft gesehener Vergleich beim Stromverbrauch Intel gegen AMD.
Für die Intel Plattform wurde ein P965 Board genommen und für die AMD Plattform wurde ein 590 SLI Chipsatz genommen.
Bestimmt haben die deswegen diese Hardware genommen und gerechte Vergleiche zu starten
Hast du dir den Startpost oder wenigstens kurz die Überschrift des Threads angesehen?
Naja, irgendwie steht der Phenom dort auch nicht in einem allzu guten Licht, z.B bei den Spiele Tests steht der Phenom immer hinter den Core 2. Es wird nie ein Spiel genommen welches alle 4 Kerne benutzt! Das sieht man daran wie nahe der Athlon X2 6000 dem Phenom ist.
Ich will aber wissen wie schnell er ist, wenn alle 4 Kerne arbeiten und nicht nur die Hälfte des Prozessors....
Bisher sehe ich (ausgenommen: http://techreport.com/ ) radikale Unterschiede zwischen den Benchmarks hier im Forum und in den Benchmarks die sonst im Netz so rumschwirren.
Nur ein Bsp:
Benchmark Grid hier im Forum: http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9276530&postcount=126
Fazit: Ein 3Ghz Phenom ist ca. so schnell wie ein 3,6Ghz Q6600
Benchmark von PCGH:
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/05/PCGH_Race_Driver_Grid_CPU_Benchmark.jpg
Fazit: Ein 9850 auf Standarttakt ist 1 FPS schneller als ein Q6600 auf Standarttakt...
Das gibt mir zu Denken!
Jop, das ist echt hart. Sieht fast so aus, als hätte man GRID auf 2 Kerne beschränkt... Haben die denn keine Lastscene getestet?
Zuletzt bearbeitet:
Benchmark Grid hier im Forum: http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9276530&postcount=126
Fazit: Ein 3Ghz Phenom ist ca. so schnell wie ein 3,6Ghz Q6600
Benchmark von PCGH:
Fazit: Ein 9850 auf Standarttakt ist 1 FPS schneller als ein Q6600 auf Standarttakt...
Das gibt mir zu Denken!
Das mit Grid haben user Werte auch bestätigt. Bei gleicher Taktfrequenz sind die etwa identisch, obwohl Grid nicht so schlecht mit 4 Kernen skaliert. Ob der eine bei 100 Mhz mal vorne liegt ist doch egal. Wahrscheinlich sind dir dir übertakteten Ergebnisse im Kopf. Du siehst, man soll sich nicht blenden lassen. Das war jetzt leider ein Eigentor von dir.
Das du wissentlich den Dummfug weiterhin verzapft, wundert mich gar nicht mehr. Die Behauptung ist auch eine grenzenlose Unverschämtheit.
Zuletzt bearbeitet:
Hm es ist eine grenzenlose Unverschämtheit, solchen offensichtlichen Schwachsinn Usererfahrungen vorzuziehen, die sich wirklich und ausgiebig mit dem Thema befasst haben und das eigentlich gut aufgeklärt haben. Das dann noch kackendreist als Gegenteil darzustellen - es ist mir echt schleierhaft, was dafür die Motive von dir sind... Und dann kommt ein so ein Blödsinnsbench von einer Seite daher, der offensichtlich nicht das wirkliche Leistungsbild dieses Spieles widergibt und du musst natürlich darauf aufspringen... guck dir die Benchmarkergebnisse aus dem Forum mal an! Ach was rede ich, bei dir hat das eh keinen Sinn...
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
Die Userbenches bestätigen das genaue Gegenteil...
Nein eben nicht. Ich hatte hier mal welche zusammengetragen, aber das wird gekonnt ignoriert (siehe HOT), weil es manchen nicht passt. Alles andere sind übertaktete Ergebnisse. [HOT] hatte ich diese Ergebnisse schon mehrmals gezeigt (und oh Wunder genau das gleiche zeigt die PCGH auch und manch andere reviews, wird man da nicht stutzig?), die hatte er gelesen, danach war er immer stumm. Trotzdem behauptet er das Gegenteil, das ist schon eine bodenlose Frechheit.
Q6600 2,4 Ghz/Phenom 2,4 Ghz
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6495820&postcount=16
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6505308&postcount=61
Wie gesagt, ziemlich identisch. Wer anderes behauptet, soll einen direkten link zu Vergleichen mit ebenfalls default Systemen geben. So wie in der PCGH oder den Vergleich oben. Außer einem nichtssagendem thread link und Wutgestampfe wie in #67 habe ich noch nichts gelesen.
Zuletzt bearbeitet:
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
Jüngstes Beispiel ist Hard Tecs 4U, sparsamer Midrange-Chipsatz Intel P35 (Gigabyte) VS. stromhungrigen High-End-Chipsatz 790FX (Gigabyte)
Hätte man genauso gut nen sinnbefreiten Vergleich "Intel X38 VS. AMD 770/790X" machen können... H4U nimmt scheinbar gerne Gigabyte-Mobos als Testplattform, ist auch nix dran auszusetzen. Tragisch dabei ist nur, dass der Gigabyte P35 zu den sparsamsten P35 gehört -> http://techreport.com/articles.x/12747/16 , der Gigabyte 790FX aber unglücklicherweise zu den stromhungristen 790FX -> http://www.tomshardware.com/de/phenom-9850-7850-black-edition,testberichte-239994-10.html
Nicht nur im Gesamtsystem-Verbrauch steht AMD schön blöd da, auch bei den isolierten CPU-Verbrauchsmessungen. Denn, dass ein Chipsatz/Board nicht nur den Gesamtverbrauch, sondern auch die Verlustleitung an der CPU selbst hochtreiben kann, zeigt nicht nur der THG Link, auch H4U hat uns das eindrucksvoll selbst bewiesen: http://ht4u.net/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index27.php
Unwissenheit kann man also denke ich Seiten wie H4U kaum vorwerfen, mit dem Hintergrundwissen und der Messtechnik (die zu den besten gehört) die sie besitzen. Umso unverständlicher ist es, dass bei einem Test eine derart ungleiche (Vor)Auswahl bei den Boards getroffen wird. Ich will nix unterstellen... aber Fakt ist, es hätte kaum ungünstiger für AMD ausfallen können bzw. günstiger für Intel ausfallen können, in Bezug auf den Stromverbrauch.
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
Warum direkten Link? Das ist einfach keine Bestätigung für die Behauptung, da sich die Systeme Unterscheiden und auch andere Settings im Vergleich zum PCGH-Test verwendet wurden...
Warum nichtssagend? Der Link zeigt doch eine Gegenüberstellung bei gleichem Takt und gleichen Settings und da ist eben nichts identisch, nichtmal annähernd...
Berlinrider
Ruhestand
- Mitglied seit
- 21.03.2005
- Beiträge
- 21.799
@KarottenRambo
Nimm bitte den Scan raus. Du verletzt Urheberrechte.
Nimm bitte den Scan raus. Du verletzt Urheberrechte.
Dann gib doch selber mal einen link für deine Behauptung. Einen besseren Vergleich konnte bisher keiner bringen. Und ist doch völlig egal ob die PCGH ein anderes setting wählt, das Ergebnis zeigt das gleiche, bei gleichem Takt etwa gleiche performance. Man könnte sicherlich noch mehrere reviews mit ähnlichem Ausgang bringen. Das gilt es zu widerlegen.
Identisch sind die fps, oder wenn man es genau nimmt fast. Ob das Ergebnis hier und da mal 5% durch besseren Speicher z.B. abweicht ist doch egal. So genau müssen wir es gar nicht bestimmen.
Mondrial
Urgestein
1. Ich behaupte nichts. Du bist derjenige der hier eine Behauptung bekräften muss und das noch nicht geschafft hat.
2. Ein Vergleich bei gleichem Takt wurde dir gezeigt. Hier aus dem Forum, von verschiedenen Usern...
3. Ob die Settings egal sind, wage ich mal zu bezweifeln.
4. Es geht hier nicht darum, das verschiedene Reviews das gleiche zeigen, sondern das vorallem Userbenches ein anderes Bild vermitteln.
5. Die Ergebnisse sind nicht identisch, nichtmal annähernd. Oder wie würdest du z.B. 68 zu 90fps interpretieren?
2. Ein Vergleich bei gleichem Takt wurde dir gezeigt. Hier aus dem Forum, von verschiedenen Usern...
3. Ob die Settings egal sind, wage ich mal zu bezweifeln.
4. Es geht hier nicht darum, das verschiedene Reviews das gleiche zeigen, sondern das vorallem Userbenches ein anderes Bild vermitteln.
5. Die Ergebnisse sind nicht identisch, nichtmal annähernd. Oder wie würdest du z.B. 68 zu 90fps interpretieren?
Liegt es nicht daran ob der TLB fix an oder aus ist.
Ich muss nichts behaupten, man muss sich nur Tests ansehen. Vielleicht sollte man erstmal zusehen das Gegenteil davon zu beweisen. Du behauptest:
Dann zeig doch endlich mal mit direktem link diese user Tests, sollte dann kein Hindernis darstellen...vielleicht würde man endlich mal weiter kommen.
Auch hier wäre wieder ein link von Vorteil. Bisher wurde einem nur der ganze Benchmark thread vorgesetzt, aber da sind neben den übertakteten Ergebnissen keine verwertbaren default Ergebnisse dabei, die den PCGH Test oder diverse andere Tests widerlegen.
Siehe oben.
Doch sind sie, aber scheinbar meinst du einen ganz anderen Test. Von woher sind die 68 zu 90 fps?
Zuletzt bearbeitet:
Meiner Erfahrung nach ist ein Q9xxx sparsamer als ein Phenom X3/X4. Das 2. System in meiner Signatur, Phenom X3 8450@1.8GHz bei 0,975V, zieht @default 133W bei Prime und das mit relativ sparsamen AMD 780G ohne weitere Grafikkarte. Mein Q9300@default hat ca. 140W mit Gigabyte P35-DQ6 und Radeon HD 3650 (Powerplay hat irgendwie nicht funktioniert hat ständig 30W gezogen) ca. 140W bei Prime gezogen. Egal was diverse Internetseiten oder Magazine testen der Phenom verbraucht ein ganzen Stück mehr als ein schneller getakteter Yorkfield, zum Kentsfield habe ich jetzt keinen Vergleichswert mehr aber ich schätze der liegt im Verbauch gleich auf zum Phenom. Zur Performance kann ich nicht wirklich was sagen da der Phenom untertaktet ist sowie nur drei Kerne hat und mein jetziger Q9450 übertaktet ist.
Der Vorteil von AMD sind aber die Chipsätze mit integrierter Grafik, da hat Intel nichts entgegen zu setzen.
Der Vorteil von AMD sind aber die Chipsätze mit integrierter Grafik, da hat Intel nichts entgegen zu setzen.
Zuletzt bearbeitet:
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Kommt wieder runter ihr beiden 
Link wurde schonmal gepostet :
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9276530&postcount=126
Auzug :
JumpingHubert: Q6600 (3,8Ghz) = 75FPS (8800GT oc)
Motkachler: 9850 BE (3,0 Ghz) = 79FPS (2x HD3870 nonCF)
Da haste einen Vergleich bei dem der Intel sogar weitaus höher getaktet ist und die Grakas nicht so weit aus einander liegen.
Bei deinen Links steckt beim AMD ne 8800gt drin und beim Intel ne 9800GTX nicht gerade der beste Vergleich.
Mondrial
Urgestein
Ich empfehle dir Fielmann...
Tja, da haben wir wieder übertaktete Ergebnisse, das widerlegt wie gesagt nicht die PCGH und bringt uns hier nicht weiter. Wenn die CPU limitiert ist die Grafikkarte zweitrangig.
Willst du nicht oder kannst du nicht? Mit link oben meinte ich meine beiden genannten links. Die Werte sind dort nunmal nahezu identisch! Aber wie ich vermute beziehst du die beiden Werte auf einen ganz anderen Test. Sehr qualifizierter Kommentar.
Zuletzt bearbeitet:
che new
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.07.2006
- Beiträge
- 6.540
@dr-ami
Die Penryns sind ohne Zweifel deutlich sparsamer als die Phenoms, das bezweifelt keiner und es würde auch gegen physikalische Gesetzmäßigkeiten stehen wenn es nicht so wäre. Dennoch kommt immer wieder das vor was oben beschrieben wird. Und dass ein Phenom-System mit vernünftigen Chipsatz/Board im Leerlauf auch sparsamer als ein Penryn-System sein kann, steht ausser Frage: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288
Dein Gigabyte IGP-Board gehört überigens zu der stromhungrigeren Sorte, ich kann mindesten 3 Chipsätz und Hersteller aufzählen die dein Board nicht nur um wenige Watt unterbieten.
Die Penryns sind ohne Zweifel deutlich sparsamer als die Phenoms, das bezweifelt keiner und es würde auch gegen physikalische Gesetzmäßigkeiten stehen wenn es nicht so wäre. Dennoch kommt immer wieder das vor was oben beschrieben wird. Und dass ein Phenom-System mit vernünftigen Chipsatz/Board im Leerlauf auch sparsamer als ein Penryn-System sein kann, steht ausser Frage: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288
Dein Gigabyte IGP-Board gehört überigens zu der stromhungrigeren Sorte, ich kann mindesten 3 Chipsätz und Hersteller aufzählen die dein Board nicht nur um wenige Watt unterbieten.
Mondrial
Urgestein
Da hast du dich aber sehr ungünstig und unklar ausgedrückt. Letztendlich bringt der link mal gar nichts, übertaktete CPUs, übertaktete NB mit sonstigen tweaks etc. Hier ging es von Anfang an um default Systeme, ansonsten nicht vergleichbar mit PCGH und Konsorten! Ist das so schwer zu verstehen? Im Klartext, ihr könnt die Tests nicht im geringsten widerlegen. Heiße Luft um nichts wieder.
Ich glaube auch das mein Gigabyte 780G Mainboard nicht das sparsamste ist bei den Temperaturen. Das von mir zum Vegleich herangezogene Gigabyte P35-DQ6 ist aber auch nicht das sparsamste P35 Board durch die 12 Pseudo Phasenwandler, die kleinren DS3 oder DS4 Modelle sind sicher sparsamer.
Seewolf
Semiprofi
- Mitglied seit
- 07.11.2007
- Beiträge
- 2.274
Diese ganzen Benchmarks kann man doch eh vergessen, da man nie gleiche Bedingungen schaffen kann und vielleicht auch will.
Der Phenom ist sicher keine schlechte CPU (hatte selber einen 9850), aber er hat eben das Problem, dass er sich oftmals schlecht takten lässt.
Auch kommen immer wieder IDLE Freezes hinzu und das Gerückt mit dem Mem Controller, der bei zuviel Spannung durchbrennen soll.....
Wenn man sich den Preis des 9850 anguckt, würde ich jemanden der einen Quad will und nicht übertakten will, dazu raten.
Ich denke die Intel und AMD Architektur kann man nicht vergleichen, jeder hat wo anderst seine Vorteile.
Intel CPUs lassen sich halt leichter und vor allem höher takten, brauchen weniger Strom und bleiben kühler.
3 Punkte die man als wichtig ansehen kann als Overclocker.
Nachdem die AMDs halt immer als "langsam" bezeichnet werden, denken viele Leute eben auch so.
Intel ist halt ein Markenname, das ist das gleiche wie VW und Skoda.
VW ist bekannter und hat mehr Image und wird immer "gelobt", Skoda ist praktisch genauso so gut und billiger.
Die Leute kennen VW und kaufen deshalb auch VW.
Das gleiche mit , Gucci, Prada, da zahlen die Leute auch soviel weil der Namen bekannt ist, wobei etwas günstigeres vielleicht genauso gut oder besser wäre.
Dass AMD das bessere P/L hat ist klar, für einen Großteil der PC User reicht ein X2 dicke aus, aber Intel wird halt immer als das "non plus ultra" hingestellt.
Dass die C2D dem K8 deutlich überlegen ist, ist auch klar, aber braucht man denn einen "Porsche" wenn es ein "VW" auch täte ?
Mondrial
Urgestein
Ich würde eher deine Links als heiße Luft bezeichen, da sie nur einen Vergleich bei hohen Settings(zusätzlich mit unterschiedlichen Grafikkarten) zeigen.
Der Benchthread hier im Forum zeigt zwar übertaktete Ergebnisse mit wahrscheinlich optimierten System, aber diese wurden bei gleichem Takt gemacht(was du selbst forderst). Und das ist übrigens ein Teilaspekt dieses Threads. Die Architektur des Phenoms ist kompliziert und es bedarf etwas Feintuning um die volle Performance rauszukitzeln, daher wäre es etwas unfair reine "Default"-Systeme zu verwenden.
Gibt auch 640x480 +low settings Benches...da siehts ähnlich aus. Die Grafikkarte ist nicht der limitierende Faktor bei den beiden.
KarottenRambo
Neuling
Naja zur Not gibts da immernoch den Test von zocker:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=479512
Annähernd identisches System, bei gleichem Takt. Nur das halt da ein Penryn ist, statt einem Q6600.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=479512
Annähernd identisches System, bei gleichem Takt. Nur das halt da ein Penryn ist, statt einem Q6600.
- Status