Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
LoneSloane schrieb:
Ich finde den Test eher negativ. Z.B. das Videoencoding, das AMD klar gewinnt, wird als "veralteter Code" bezeichnet und das folgende Encodieren mit einem neueren Programm gewinnt dann Intel, aber es nutzt nur 2 Kerne. Wie schräg ist das denn?
Zum Vergrößern anklicken....

Intel hat da aber nur gewonnen, weil sie mehr MHz haben. Lies mal den Text dazu.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also eine preisliche Relativierung unterbleibt doch nun wirklich nicht, lies Dir das Fazit doch bitte nochmal durch.
Und was ist daran schlecht das der Phenom mit einem älteren codec ein gutes Ergebnis bringt? Ich verstehe nicht warum dieser Testteil eine Benachteiligung beinhalten soll.
 
ich frage mich warum immer auf dem Modernen h.264 Encoder verzichtet wird.

Das ist aktuell der Encoder für HD Material und hat perfekte Mehrkernunterstützung.

Die Kommentare zum Videoencoding sind natürlich völlig bescheuert.
 
OT71 schrieb:
zb. die als mäßig bezeichnete speicherperformance....das stimmt nun mal nicht....die haben halt falsch gemessen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Die niedrige Speicherbandbreite sollte am unganged-Modus liegen, der hier von Phenom-Nutzern immer als der empfehlenswertere beschrieben wird.

Insgesammt liegen die Ergebnisse wohl vergleichbar zu anderen Reviews, wobei es hier in der Tat handfeste Messfehler gibt, u.a. verschiedene Mainboards für die Intel-CPUs oder sehr merkwürdige Ergebnisse bei Riddick (E8200 schneller als ein QX9770?).
Wohl mal wieder eher was für die Tonne...
 
Zuletzt bearbeitet:
OT71 schrieb:
zb. die als mäßig bezeichnete speicherperformance....das stimmt nun mal nicht....die haben halt falsch gemessen ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Das liegt an der veralteten SiSoft Sandra Version. Das wurde iirc erst bei Version 2008 SP1 gefixt. ScienceMark scheint auch völlig veraltet zu sein.
 
Jupp, Sisoft in den neueren Versionen müsste irgendwas um die 10500 MB/s ausspucken und im unganged auch deutlich schneller sein. Deren Version ist einfach nur sehr alt.
 
Die nutzt dann wohl mindestens zwei parallele Zugriffe? Denn rein prinzipbedingt kann unganged ansonsten doch nur die halbe Bandbreite haben...
 
Zuletzt bearbeitet:
http://www.computerbase.de/artikel/...hipsatz_mcp7a/10/#abschnitt_leistungsaufnahme

Der Vergleich 790GX (Full-ATX!) gegen G45 (MINI-ITX!) ist ja schon ne Klasse für sich... aufgepasst jetzt wirds aber richtig abenteuerlich (wenn man überhaupt den Text liest und nicht nur auf die Balken schaut):

Zitat CB: "Die Disziplin der Leistungsaufnahme ist wohl das einzige Gebiet, auf dem Intels G45-Chipsatz punkten kann. So messen wir unter Windows geringe 54 Watt (gemeint ist der gesamte PC), was der niedrigste Wert unter den Testprobanden ist. Darauf folgt AMDs 790GX-Chipsatz mit 60 Watt, wobei man aber anmerken muss, dass wir für diesen auf eine andere CPU zurückgreifen mussten und so die Ergebnisse nicht völlig vergleichbar sind. Der GeForce-9300-Chipsatz zieht mit 66 Watt etwas mehr aus der Steckdose.

Auch unter Last schafft es Intels G45-Produkt, sich mit 84 Watt den ersten Platz zu erkämpfen. Den zweiten Platz an der Sonne holt sich das GeForce-9300-Mainboard von Nvidia, während sich AMDs 790GX mit 103 Watt knapp dahinter einordnet."

Na dann wäre ja alles geklärt... :rolleyes:

Pinkant finde ich vorallem die Treffsicherheit von CB bei der Boardwahl. Wir erinnern uns an den Tests mit dem Gigabyte 790FX DQ6 welches mit Abstand das hungriste Board (bis zu 40-50W! mehr als andere vergleichbare Boards) unter den 790FX war, mit großer Warscheinlichkeit sogar Chipsatzübergreifend. Dann beim Low Cost-Vergleich (mit Atom & Sempron) an das veraltete Board mit GeF6150-Chipsatz welcher zum Testzeitpunkt längst vom Markt war, da er bereits durch 3 neuere Generationen abgelöst wurde, die bis zu 10W sparsamer sind.
Nun darf es beim 790GX freilich ein ASUS sein, da ASUS dafür bekannt ist die stromhungristen IGP-Boards zu bauen... wenn CB da nur mal auf die "bewährte" Gigabyte-Technik zurückgegriffen hätte, denn ausgerechnet beim 790GX hat Gigabyte mal etwas Hirn bewissen und ein halbwegs effizientes Board gezaubert.

Sehr interessant das CB auf Intelseite erst gar kein Riskio eingegangen ist und ASUS/Gigaybte IGP-Stromschleudern vermieden hat: http://www.barebonecenter.de/index.php/Mainboards/Asus-P5Q-EM-teuer-gleich-gut/Stromverbrauch.html
Und wenn schon ein effizientes Intel-Referenzmodell, warum dann nicht auch gleich in MINI-ITX-Format? So kann man das Maximum an Sparsamkeit herauskitzeln. ;)

Edit: Bemerkenswert ist auch, dass ein 790GX mit HD3450 2W sparamer im Leerlauf ist als ein 790GX (mit geheimer CPU) alleine... warum nicht?! :fresse:


Edit2:
Zitat CB: "Bei der Leistungsaufnahme kann der GeForce-9300-Chipsatz nicht ganz so überzeugen, liefert aber noch ein akzeptables Ergebnis, nicht weit entfernt vom 790GX. Hier kann Intels G45 punkten – kein anderer Chipsatz (mit IGP) benötigt so wenig Leistung."

Glatt Lüge und somit Falschinfomation. So ziemlich jedes 790GX Board dürfte sparsamer als das verwendete ASUS 790GX sein, Differenzen von bis zu 10W kann man erwarten. Ein ASUS/Gigabyte-G45 Board dürfte ebenfalls bis zu 10-15W mehr verbrauchen als ein Intel G45 Mini-ITX. Recherche, Kompetenz und Wahrheitsgehalt mangelhaft bis ungenügend.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Test ist echt der Knaller - da ist man echt fassungslos. Einer der schlechtesten, den die je verbrochen haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
che new schrieb:
http://www.computerbase.de/artikel/...hipsatz_mcp7a/10/#abschnitt_leistungsaufnahme
Zum Vergrößern anklicken....
:eek:
Mich hauts glatt von den Socken.

Man vergleicht ein ITX-Mainboard, welcher nach der Intel-Homepage nur kompatibel ist mit CPUs mit ner TDP von 65W, mit zwei voll ausgestatten ATX- bzw µatx-Mainboards. Und dann mit erstaunen feststellen, das das ITX-Mainboard besser darsteht. :grrr:
Warum hat man nicht auf AMD-Seite dieses(klickmich) schöne ITX-Mainboard verwendet. Hat man Angst das das so hochgelobte Intel-Board dagegen abkackt?
 
Ich sehe gerade, dass man bei Intel ja völlig unsinnigerweise einen veralteten E2200 verbaut hat, wo es doch einen kaum (4€) teureren, weitaus schnelleren und deutlich sparsameren E5200 gibt - auf die Komponentenauswahl wurde in der Tat wenig Wert gelegt :(
 
Wenn man lang genug sucht findet man an allem und jedem was negatives.....
 
Naja... Es hat schon etwas folgendes zu tun:
Ein 850w Nt zu benutzen....
Ein 790gx mit deutlich höherem Stromverbrauch zu testen. Keinen Phenom für den 790gx zu verwenden und am Ende zu sagen: Das Mini Itx Board von Intel ist am sparsamsten....


Da gehört schon viel Hinrfreiheit und voll relaxierte Redakteure dazu.


Wobei: Die Comments im Cb Forum geben dem ganzen dann die Krone.
 
Undertaker 1 schrieb:
Sicher - wie immer gehts nur darum festzustellen, ob hier einseitig und damit potentiell absichtlich Unstimmigkeiten auftreten...
Zum Vergrößern anklicken....

Bezogen auf die kritisierte Idle Messung und das darauf basierende Fazit, dürfte der Unterschied zwischen einem E2200 und einem E5200 recht gering ausfallen. Jedenfalls nicht annähernd so hoch wie der durch die Boardwahl induzierte.

Jedoch glaube ich bei diesem Artikel nicht an Absicht sondern eher an Unwissen bzw. "testen was halt da ist".

Der Redakteur Wolfgang von CB ist bisher im Vergleich zu Volker nicht negativ aufgefallen und tut sich meiner Meinung nach durch sehr gute Grafikkartenreviews wohltuend von den restlichen CB Redakteuren abheben.
 
Das kann ich so bestätigen, aber die letzten Tests zum Thema Mainboards von Cb waren zum in die Tonne treten.
 
Hier ein Posting aus dem Intel IGP-Thread:

Dural schrieb:
GF9300
790GX
G45

image028202rd2.png


noch fragen? :bigok:
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr schön dass THG ebenfalls das gleiche ASUS 790GX und MSi GeF9300 wie CB getestet hat, also zwecks Vergleich.
Erstmal platzt die Seifenblase "G45 als sparsamste IGP-Chipsatz", da THG eine µATX G45 Platine verwendet hat. Der 790GX liegt im Leerlauf nun plötzlich vorne... und das obwohl sogar ein 5400+ (65W TDP!) verwendet wurde (und bei Intel ein 45nm E7200).

Der Vorsprung des G45 zum GeF9300 ist hier auch nicht mehr groß. Wenn man nun noch statt einer effizienten G45 Intel-Referenzplatine (Pre-Release Stadium *hust* http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-nforce-730i,2044-4.html :rolleyes: ) ein gewöhnliches G45 Hersteller-Board von ASUS, Gigabyte, oder MSi zum Vergleich nehmen würde, kann ich mir gut vorstellen, dass der G45 Sparsamkeits-Traum komplett platzt. Hier wird also deutlich dass auch Nvidia benachteiligt wird. Als wäre es nicht schon traurig genug, dass der G45 so eine miese Perfomance im Vergleioch zur Konkurrenz hat, nein jetzt hat man es schon nötig den G45 wenigstens als (pseudo)sparsamsten (Intel)Chipsatz hinzustellen. Dank Intels guter Kooperation, Notfalls auch mit Mini-ITX- und Pre-Release-Boards.
 
Zuletzt bearbeitet:
L4p3N5k! schrieb:
Das kann ich so bestätigen, aber die letzten Tests zum Thema Mainboards von Cb waren zum in die Tonne treten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, letztlich sollte man diesen Test auch nicht unbedingt nur im Vergleich zueinander sehen - der auf Grund verschiedener Boards und CPUs schon gar nicht 100% sauber durchgeführt werden kann - sondern vielmehr schlicht mit Freude bemerken, dass es jetzt endlich wieder sparsame und mit der 9300 auch ziemlich fixe IGPs für die Intel-Basis gibt :)
 
Auch wenn es mir schwer fällt, muss Undertaker teilweise rechtgeben.;)
In Sachen Tempo hat die 9300 zu den Chipsätzen für AMD-Cpus aufgeholt.
Aber in Sachen Energieverbrauch sind se bissle zurück. Naja, eventuell bin ich auch seit ca 1/2 Jahr von Chipsätzen für AMD-Cpus verwöhnt wurden.:d Mal schauen was andere Test sagen.

Aber was sie sich bei den CB-Test gedacht haben. Es wird dem Laien suggeriert, der G45 wäre extrem sparsam, und dies kann man nicht damit entschuldigen das für den Test genommen wurde was dar war.
 
Gibt es jemanden hier dem noch nicht aufgefallen sei, dass bei CB sehr oft die Testergebnisse mit Vorsicht zu genießen sind? Ich denke nicht.

Wieso meldet sich dort keiner von euch an und kommentiert den Artikel sachlich und ausführlich? Solche Kommentare werden dann unter dem Artikel veröffentlicht.

Edit: Sorry, dies geschieht ja nur bei News und nciht bei Artikeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
XAlexanderX schrieb:
Gibt es jemanden hier dem noch nicht aufgefallen sei, dass bei CB sehr oft die Testergebnisse mit Vorsicht zu genießen sind? Ich denke nicht.

Wieso meldet sich dort keiner von euch an und kommentiert den Artikel sachlich und ausführlich? Solche Kommentare werden dann unter dem Artikel veröffentlicht.

Edit: Sorry, dies geschieht ja nur bei News und nciht bei Artikeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe dein Posting nicht. Erkläre das doch genauer.
Eins habe ich aber verstanden und ich habe meine Kritik bei CB schon gebracht.
 
Ich glaube, XAlexanderX meint, warum keiner von euch bei CB direkt den Artikel kritisiert per Kommentar-Funktion.
Das bringt jedoch nichts, ich habe auch schon öfters die CPU-Tests von PCGH kritisiert, wurde dann aber von den ganzen Intel-Fanboys dort nur beleidigt und mein Post ging Ruck-Zuck unter.
Allerdings auch irgendwie logisch, wenn man nur die CPU-Tests von PCGH und CB kennt, hat man schon den Eindruck, dass der Phenom in keinsterweise irgendwo eine Chance gegen die Intel-Quads hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
3DM ist vielleicht für Schwanzmarks noch passable, aber für CPU-Verbrauchstests mit Sicherheit nicht zu gebrauchen. Und GPUs kann man mit dieser zufälligen Teilauslastung auch nicht vernünftig auf Verbrauch testen (da kann man auch gleich Schätzungen abgeben), sinnvoller sind da Tools die die GPUs stärker und permanent auslasten, wie z.B. rthdribl oder ATiTool.

Und Fairness beginnt für mich mit Transparenz (genaue Angaben) und davon hat H4U deutlich mehr vorzuweisen. Allerdings kriegen die es nicht auf die Reihe vergleichbare Chipsätze zu testen (also High-End vs. High-End oder Mainstream vs. Mainstream).
 
Zuletzt bearbeitet:
@Undertaker
10% höher als was? Wenn eine Anwendung dafür sorgt, näher an die maximale Leistungsaufnahme heranzukommen, kann man das wohl kaum als unfair bezeichnen. Da müsstest du erstmal nachweisen, dass bei anderen CPUs dieser Unterschied mit den selben Anwendungen ebenso zum Tragen kommt. Es ist für mich vielmehr ein Indiz, was ich schon länger vermute und von anderen Quellen ebenfalls spekuliert wird, viele typische Anwendungen sind gar nicht in der Lage, einen Core2 richtig auszulasten, und liefern damit verfälschte Ergebnisse bezüglich der maximalen Leistungsaufnahme.
Aber bevor du jetzt gleich wieder mit deinen endlosen sinnfreien Kontra-Diskussionen ankommst, spar es dir, es ist nur eine Vermutung meinerseits. ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh