Ich hab was neues gefunden:
Diesmal geht es um unfaire Benchmarks bezüglich Akkulaufzeit von Notebooks bei Notebookjournal.de
Hier wird die aktuelle Puma Plattform (absichtlich) richtig schön "auseinander" genommen, mit dem griffigen Schlagwort als Eyecatcher:
Puma Office ohne Vorteil
http://www.notebookjournal.de/tests/616/1
Praktisch will der User aber nur eines: eine hohe Laufzeit im Akku-Betrieb. Die ist mit dem PR211 möglich, 147 Minuten im BatteryEater Test. Da dies ein Unter-Last-Test ist, wird die reale Laufzeit beim Web-Surfen oder Texten geringfügig länger sein. Die Tester schätzen auf 160 Minuten.
Fazit: Das große Akku-Wunder bleibt aus. Selbst ein MSI MEGABOOK S310 13" (zirka 600 Euro) mit alter Plattform und AMD Turion 64 X2 TL-56 (1,8 GHz) erreichte im identischen BatteryEater-Test 218 Minuten (5.200 mAh).
Aber stimmt das auch? Wenn man mal den Test des besagten MSI 310 genauer ansieht, bekommt man eine ganz andere Perspektive:
http://www.notebookjournal.de/tests/616/5
http://www.notebookjournal.de/tests/591/5
MSI 310 (Turion alt) Office Verbrauch 32 Watt
PR211 (Puma) Office Verbrauch 25 Watt
Wir sehen also das die Puma Plattform sehr wohl für den Officebetrieb gut geeignet ist und mit 25 Watt in der Größenklasse voll gleichauf liegt mit der aktuellen Intelkonkurenz. Zudem ist sie klar besser als der Vorgänger, 7 Watt bei annähernd gleichgroßem Display.
Die Unterschiede im (Vollast!) Test Battery Eater kommen also nur durch 2 Faktoren:
1. Der schnellere Prozessor saugt vollast natürlich mehr Strom, zudem wirken dann die Stromsparmechanismen der Puma Plattform nicht mehr.
2. Der Akku des MSI 310 ist deutlich leistungstärker: merke, auch Spannung ist wichtig, nicht nur Kapazität und das 310 scheint 8 Zellen zu haben und das PR211 6 Zellen mit zudem geringerer Kapazität.
Ich wage zu behaupten das die Puma Plattform deutlich besser abschneiden würde, wenn man mal einen wirklichen "Office" und nicht "CPU Vollast" Akkulaufzeiten Test durchführen würde.
Fazit: Mit Absicht wird die neue Puma Plattform von AMD als schlecht dargestellt. Wer nach der Artikelzeile noch nicht überzeugt ist, dem wird dann spätestens mit dem Battery Eater Diagramm klargemacht, dass Puma (angeblich) sogar schlechter als der Vorgänger sei.
Methodische Mängel im Test:
1. Akkulaufzeit wird mit einem Vollast(CPU)testprogramm durchgeführt, das darauf ausgerichtet ist, möglichst schnell die Batterie leer zu saugen (Batteryeater)
Mit diesem Programm werden dann die Akkulaufzeiten von OFFICE (!) Notebooks verglichen, die mobil praktisch nur für Word bzw. Surfen verwendet werden und vielleicht mal einem Film.
2. Der deutlich verbesserte und direkt vergleichbare Officestromverbrauch, der übrigens gemessen wurde, wird absichtlich unter den Tisch fallen gelassen. Würde er ja doch den tollen Batteryeater test ad absurdum fühlen.
3. Ergänzend dazu wird zwar die Kapazität der Akkus beider Kandidaten genannt, jedoch vergessen das das MSI 310 einen 8 Zellen Akku hat und deshalb über 33% mehr Energie (wattstunden) speichern kann, bei gleicher Kapazität gegenüber einem 6 Zellen Akku.
Ergänzung: das ganze auch für ein FSC Puma
http://www.notebookjournal.de/tests/600/1
Wieder wird klar, das der einzigste Sinn und Zweck des Testes ist die Plattform niederzumachen. Sehr witzig ist auch die Aussage das es "nicht zum Spielen geeignet" seien soll, begründet wird das damit, das lost planet und WIC nicht richtig laufen. Denen hat anscheinend noch nie jemand erzählt, das man auf so einem Laptop nicht die aktuellsten Spiele spielt sondern sowas wie WC3, WOW oder CS. Aber wenn LP und WIC nicht laufen ist halt der Laptop grundsätzlich nicht zum spielen geeignet, da gibts halt keine Diskussion.
Witzig wirds auch als die "Redakteure" sich wundern warum crossfire nur mit der 3470 unterstützt wird und nicht mit der 3650. Da merkt man mal wieder das die überhaupt keine Ahnung haben wie CF funktioniert und ein CF aus HD3200 onboard und HD3650 dediziert langsamer wäre als HD3650 alleine.
Schade ist bei der Crossfire-Funktion, dass es nur die Kombination aus HD3470 und RS780M Grafikchip geben wird. Der Sinn des Crossfire Betriebs bleibt dadurch offen.
Einleuchtender wäre eine Kombination aus stärkerer dedizierter Grafikkarte, wie die HD3650, mit dem Onboard-Chip. Damit hätte man zum Spielen eine gute Performance und kann gleichzeitig bei Officearbeiten den Akku und die Stromrechnung schonen.
Mit oder ohne Crossfire, Spielen kann man aufgrund der schwachen Leistung der HD3470, mit dem Pa3553 nicht.
Das Fettgedruckte "nicht" ist übrigens eine Hervorhebung, die auch so im Orignaltext steht. Es wird also speziell betont.
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
.
.