Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[mr.dude]

Wir sprechen hier nicht von ein paar Prozent. Wir sprechen von nahezu gleicher Punktzahl in Vantage und einem Unterschied von Faktor 3 bei einem Spiel. Das nur auf die Treiber zu schieben, erscheint mir doch arg weit her geholt.
Zumal das nichts an der vorsätzlichen Täuschung ändert, solange es Intel nicht schafft, auch in Spielen diese Performance frei zu setzen. Egal ob nun mit besseren Treibern oder was auch immer.

 

[Undertaker 1]

Doch, das ist der Treiber. Wenn ein Spiel nämlich überhaupt mal brauchbar läuft, sieht es teilweise ganz gut aus, auch mit älteren Treibern:

http://www.computerbase.de/artikel/...00-chipsatz_mcp7a/6/#abschnitt_call_of_duty_4

Oft genug wollen Spiele aber auch gar nicht laufen oder nur extrem schlecht (Stalker). Das es im Vantage Cheating ist hatten wir bereits geklärt. In Spielen ist die Maßnahme uneingeschränkt vorteilhaft.

Edit: Btw, nochmal zur Rohleistung: Mit 10 1D-Shadern @ 800MHz liegt die Shaderleistung bei immerhin etwa 50% einer Geforce 9300 IGP, die 16 1D-Shader @ 1200MHz besitzt.

 

[mr.dude]

Nun ja, bei dem aktuellen Test sind es aber nun mal gravierende Unterschiede. Und das scheint nicht nur am Treiber zu liegen, sondern auch schwacher Hardwarefunktionalität, die man in synthetischen Tests wohl besser kaschieren kann.
Übrigens, was können denn die Intel Shader pro Takt berechnen? Nur die Anzahl und der Takt sagt noch nichts über die endgültige Leistungsfähigkeit aus.

 

[Undertaker 1]

Meines Wissens ein MADD pro Takt, also genauso wie die Konkurrrenz (das Pseudo-MUL Nvidias außen vorgelassen).

 

[mr.dude]

Nun ja, ob Pseudo oder nicht, faktisch sind es erstmal MADD+MUL bei nVidia.

 

[Undertaker 1]

Beim GT200 sprechen die Gurus von etwa 15-20% Nutzbarkeit, allerdings mit einem gewichtigen Unterschied: Das MUL ist beim G8x/G9x im Shader nicht nutzbar, sobald die SFU oder TMU genutzt wird. Nun, wer sich das mal in der Realität überlegt weiß, dass damit aus den 15-20% praktisch 0% werden. Deswegen wohl auch oft die Aussage, dass das MUL gar nicht nutzbar sei.

Hier gehts ja auch nur um eine grobe Abschätzung. Ob man da noch 3%, 5% oder 7% für die GF9300 draufrechnen darf, ist bei den herrschenden Unterschieden recht egal.

 

[Opteron]

MADD, MUL, nVidia ? Hört sich stark nach Off topic an ... zieht mal wieder die Bremsen an ;-)

 

[mr.dude]

Also manchmal kann es CB Volker mit seiner Polemik gegenüber AMD echt übertreiben und sich komplett der Lächerlichkeit preisgeben. Als Beispiel eine Aussage zum Catalyst 9.10.

interessanterweise ist der Bug in Anno 1404 aber immer noch nicht behoben – glücklicherweise hat der Hersteller des Spiels dies aber mit einem Patch in Ordnung gebracht

Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es fast schon wieder zu komisch.

 

[[TLR]Snoopy]

Ich finde das auch schade, aber es gibt den einen oder anderen Test indem er Neutralität beweist, leider überwiegt aber die Polemik gegenüber AMD.

 

[Hardwarekenner]

gutes beispiel auch hier, von vier Benchmarks, wird auf der startseite der gezeigt in dem Intel Dominiert, bei allen ander ist es nicht so!
Damit wird dem schnellschauer der eindruck vermittelt, das der neue AMD eben nicht die leistung hat, um an der Spitze mitzumischen!

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...3-Stepping-125-Watt-TDP-im-Kurztest/CPU/Test/

 

[Maknau]

Die Benches sind alphabetisch geordnet

 

[Phantomias88]

gutes beispiel auch hier, von vier Benchmarks, wird auf der startseite der gezeigt in dem Intel Dominiert, bei allen ander ist es nicht so!
Damit wird dem schnellschauer der eindruck vermittelt, das der neue AMD eben nicht die leistung hat, um an der Spitze mitzumischen!

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...3-Stepping-125-Watt-TDP-im-Kurztest/CPU/Test/

Hm, ist der 186.18 Forceware Treiber ein besonders guter für die GTX285?
Ich meine wir sind inzwischen bei 191.07 WHQL!
Aber gut wird schon seine Gründe haben!

 

[fdsonne]

gutes beispiel auch hier, von vier Benchmarks, wird auf der startseite der gezeigt in dem Intel Dominiert, bei allen ander ist es nicht so!
Damit wird dem schnellschauer der eindruck vermittelt, das der neue AMD eben nicht die leistung hat, um an der Spitze mitzumischen!

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...3-Stepping-125-Watt-TDP-im-Kurztest/CPU/Test/

Die Frage ist doch eher, ob es wirklich gewollt ist, einen 3,4GHz Prozessor derart anzupreisen, wenn Intel mit einem 2,67GHz i5 750 ohne Turbo in die selben Leistungsregionen vordringen kann, im Schnitt?

Pro Takt Leistung ist also bei AMD nach wie vor ne ganze Ecke schlechter, wenns um Games geht.

 

[Athlon-64]

letzendlich zählt aber was hinten raus kommt - zu P4 Zeiten war intel beim Pro Takt grottenschlecht - trotzdem wurde er teilweise als das beste vom besten angepriesen

mfg

 

[Mondrial]

Dragon Age Origins: 16 CPUs im Test - Quadcore bis zu 75 Prozent vor Dualcore

Intels Q9650 liegt knapp vor AMDs Topmodell, muss den kleinsten Nehalem, den i5-750, jedoch ziehen lassen. Vor dem Lynnfield positionieren sich der auf 3,6 GHz übertaktete Q6600 (400x9 mit DDR2-1200) und der auf 3,95 GHz übertaktete Phenom II X4 965 BE (DDR3-1386). Letzterer ist damit genauso schnell wie der mit nur 2,8 GHz taktenden i7-860, bei diesem ist es egal, ob SMT aktiviert ist oder nicht.

Kein Wort zum Turbomode, oder hab ich da was nicht gesehen?

 

[Undertaker 1]

Der ist bei PCGH immer aus, eine je nach CPU leichte bis deutliche Bevorteilung der AMD-CPUs. Btw, beim i5 750 steht es auch dabei. Mit Turbo hätte wohl auch der 3,95GHz PII gegen den kleinsten Lynnfield verloren.

 

[Athlon-64]

normalerweise steht es aber auch immer eindeutig dabei - in dem FAll nicht - nur beim übertakteten 920er und beim 750er stehts eindeutig - sonst fehlt eine eindeutige Angabe

mfg

 

[mr.dude]

Die Frage ist doch eher, ob es wirklich gewollt ist, einen 3,4GHz Prozessor derart anzupreisen, wenn Intel mit einem 2,67GHz i5 750 ohne Turbo in die selben Leistungsregionen vordringen kann, im Schnitt?

Eben genau das ist ja nicht der Fall und wird durch gezielte Benchmark Auswahl suggeriert. Kandidaten sind zB Anno 1404, GRID oder GTA4. Durchschnittlich liegt der i5 750 ohne Turbo aber zurück. Dann sieht es idR wie hier (plus nachfolgende) aus.

 

[fdsonne]

Eben genau das ist ja nicht der Fall und wird durch gezielte Benchmark Auswahl suggeriert. Kandidaten sind zB Anno 1404, GRID oder GTA4. Durchschnittlich liegt der i5 750 ohne Turbo aber zurück. Dann sieht es idR wie hier (plus nachfolgende) aus.

Ja das ist wohl eins der aufkommenden Probleme, wenn man nur sehr wenige Games bencht.

Aber ich sehe auch in deinem verlinkten Artikel nicht wirklich so drastisch den Vorsprung, es bewegt sich für mich eher alles auf recht gleichem Niveau.
Dafür wurde aber mit sehr viel AA gebencht, was idR wohl zu einem GPU Limit führen dürfte, die Frage ist für mich dann, wie schaut das ganze aus, wenn man ohne AA bencht? Oder AA etwas runter schraubt?

PCG bencht ja ohne AA in dem Test...
Wie würden die Ergebnisse bei PCGH mit AA aussehen?

 

[Undertaker 1]

Es ist doch das gleiche wie immer, wenn im GPU-Limit gebencht wird: Nein, das heißt noch lange nicht, dass alle Modelle gleich schnell sind sondern zumeist einfach, dass die Grafikkarte limitiert. PCGH gehört da zu den lobenswerten Ausnahmen, die einen sauberen Test der CPU-Leistung durchführen. Nur der fehlenden Turbo machts da etwas AMD-lastig.

 

[mr.dude]

Natürlich, weil man besonders Spiele testet, die auf Intel zugeschnitten sind, wird es plötzlich AMD-lastig. Wieder mal eine sehr subjektive und voreingenommene Sichtweise.

 

[octacore]

spannender ist Eyefinity + CrossfireX(drei 5870er) mit Phenom vs Bloomfield gerade wenn man an das VRAM Limit stösst und der Bus zu tragen kommt. Leider hat das noch keine offizelle Seite getestet.

 

[fdsonne]

Natürlich, weil man besonders Spiele testet, die auf Intel zugeschnitten sind, wird es plötzlich AMD-lastig. Wieder mal eine sehr subjektive und voreingenommene Sichtweise.

Ist doch die selbe Leier wie immer, man halte sich doch einfach vor Augen, das der Test gerade mal die Leistung der getesteten CPUs in den gezeigten Spielen wiederspiegelt. Nicht mehr und nicht weniger...

Man kann also als Fazit sagen, der i5 750 schlägt den schneller getakteten Phenom X4 965 in den gezeigten Spielen teils deutlich.
Da jede Anwendung aber anders Reagiert kann es durchaus bei anderen Anwendungen zu drastisch anderen Ergebnissen kommen...


@octacore
Was bringt es bitte einen CPU Test zu fahren, der GPUs im VRAM Limit aufzeigt?
Gar nix, da auch der derzeit schnellste BUS bei VRAM Knappheit die FPS extremst in den Keller sinken lässt...
Den Einbruch müsste man in dem Fall dann in einem Frameverlaufsdiagramm darstellen, aber das sagt dann immernoch nix über die CPU Leistung aus...

Mir persönlich ists auch völlig schnuppe ob ein FPS Einbruch von 100 auf 5 FPS oder auf 15FPS (bei der besseren CPU) geschieht.
Der Einbruch trübt auch so massiv das Spielvergnügen...

 

[Clusen]

Natürlich, weil man besonders Spiele testet, die auf Intel zugeschnitten sind, wird es plötzlich AMD-lastig. Wieder mal eine sehr subjektive und voreingenommene Sichtweise.

Das die i7 generell beschnitten gebencht werden, ist dagegen natürlich vollkommen ok

@ fdsonne
octacore möchte nur eine Schwäche des i7 demonstriert sehen(die Bandbreite zwischen GPU und CPU), mehr nicht.

 

[Phantomias88]

Die PCGH hat soweit ich das richtig Verstanden habe, mit Absicht diese Spiele so gewählt, dass sie CPU limitierend sind, um eben die kleinen Unterschiede zwischen den CPUs deutlich zu machen!

Das Problem an der Sache ist nur das es eben auch ein CPU Test ist, und nicht ein Spiele Test, den hierfür nutzen sie höhere Auflösungen und Filter!

Also ein Vorwurf mach ich den Jungs bei PCGH deswegen nicht!
Nur den Treiber, könnten sie ja mal bei gelegenheit aktualisieren...

MfG

 

[Undertaker 1]

Natürlich, weil man besonders Spiele testet, die auf Intel zugeschnitten sind, wird es plötzlich AMD-lastig. Wieder mal eine sehr subjektive und voreingenommene Sichtweise.

Warum? Man hat unter anderem das mit der Geforce + i7 Probleme zeigende Far Cry 2 gebencht, Fälle wie Prototype, AA2 oder Resident Evil 5 mit besonders guter i5(i7 Performance hingegen nicht.
Der Punkt war auch die von Clusen angesprochene systematische Benachteiligung durch das Benchen ohne Turbo. Dürfte etwa ähnliche Auswirkungen haben, wie wenn man die PII mit DDR2-667 misst, um das mal grob zu beziffern - das ist schon äußerst AMD-freundlich. Hätten wir hier eine derartige Benachteiligung für die PII gesehen, hätte es hier gleich wieder Mord und Totschlagdrohungen gegen die PCGH gegeben.

 

[Athlon-64]

Es wurde hier aber auch schon öfters diskutiert das man mit Turbo benchen sollte um optimale Testbedingungen herzustellen - Eine bevorteilung von AMD ist das in keinem Fall - schließlich werden ja Sockel 1366 CPU auch konsequent mit übertaktetem RAM und Uncore gebencht

mfg

 

[Clusen]

Eine bevorteilung von AMD ist das in keinem Fall - schließlich werden ja Sockel 1366 CPU auch konsequent mit übertaktetem RAM und Uncore gebencht

mfg

Ich sehe da keinen übertakteten RAM/uncore, zeig mir den mal bitte.

 

[X909]

@ fdsonne
octacore möchte nur eine Schwäche des i7 demonstriert sehen(die Bandbreite zwischen GPU und CPU), mehr nicht.

Die gibt es nicht. Siehe CUDA-Benchmark (gibts hier im Forum und bei 3DCenter). Der X58/i7 ist da klar die Nummer 1. Nummer 2 ist dann der Lynnfield.

 

[Phantomias88]

@ X909

Bist du Sicher das "Host to Device" die CPU zur GraKa ist?
Wenn ja bin ich zumindest auf Platz # 3