X1900XT oder 7900GTX was ist besser?

[w0mbat]

Hui, da ist einer aber angepisst...

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[Tanatos]

Wenn ich sowas lese dann schon aber jetzt bin ich wieder ruhig.

Ich bin dafür dass der Thread endlich geschlossen wird....

genau!

...sonst mach ich nen thread "WER IST BESSER - AMD´s FX-PROZESSOREN oder die INTEL CORE2DUO´s ?" auf

grüsse
t.

 

[.Deep]

Ziemlich Arm was hier abläuft . Hoffentlich lesen dieses Thema alle Gäste die die Seite besuchen und sehen was ein Kindergarten das hier eigentlich ist

 

[cod2]

Hmm Die Modis Schlafe Und Feiern An Sonntag Also Nur Noch Ein Tag

 

[enslaved]

plz close

 

[Zidane]

Naja ohne AA, AF, TAA etc und Vsynch + 3x Buffer und Treiber auf max Perf. brauch ich mir aktuelle Games, sicher keine so teure zu kaufen, da tuts dann auch eine weitaus billigere. Evt. noch die Auflösung von 1280x1024 @ 1024x768 runter dann paßt es schon. Für mich wäre dies allerdings eine unbefriedigende Lösung. Aber gut, wenn man mit flimmern, Tearing, krummen Zäunen etc, leben kann - soll mir auch recht sein.

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[sun-man]

Nur mal so an Anhaltspunkt:
http://www.computerbase.de/artikel/...geforce_7900_gto/25/#abschnitt_stromverbrauch

ich hab über den stromverbrauch einer SINGLEKARTE gemeckert... die beiden GTO's sind vom verbrauch her fast identisch zu EINER x1950XTX, liefern aber auch fast die doppelte performance ab

Die GTO benötigt unter Last als Singelkarte 250W, die XTX 277 (immer Gesamtsystem), im dile GTO 174 und die 1950XTX 168....und nun willst Du nen halbwegs normalen Mitteleuropäer erzählen das zwei GTOs "fast" genauso viel verbrauchen wie eine XTX? Wo hast Du rechnen gelernt? ....70W mehr sind dann locker 320W.

.....

 

[Dominator18]

Danke aber du hast überhaupt keine Ahnung. Lies den Thread noch mal genauer und aufmerksamer, dann wirst du auch feststellen welche Treiber Settings ich angewendet hatte. Solche Leute wie du die

Und ja genau ich hab schon lange was gegen ATi , ok noch mal aber ein letztes mal für dich heute: Lies den Thread noch mal genauer und aufmerksamer!!!
Ich hab ein an einer Stelle erwähnt welche 3 Grafikkarten ich vor der 7900 GTO hatte.

Nur weil du davor ne X1800 XT hattest muss es nicht gleich heissen das du neutral bist.Ich lese und habe sehr gute Augen,meine Adler Augen haben festgestellt das dein FPS wert viel zu niedrig war und ist.Du hast irgend welche SSAA Modi verwendet das das Bild besser aussehen lässt.Das ist eine unterstellung von mir die du nicht ernst nehmen musst.Ich bin der meinung obs stimmt kann ich nicht genau sagen oder Beweisen.

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[Tanatos]

Nur mal so an Anhaltspunkt:
http://www.computerbase.de/artikel/...geforce_7900_gto/25/#abschnitt_stromverbrauch


Die GTO benötigt unter Last als Singelkarte 250W, die XTX 277 (immer Gesamtsystem), im dile GTO 174 und die 1950XTX 168....und nun willst Du nen halbwegs normalen Mitteleuropäer erzählen das zwei GTOs "fast" genauso viel verbrauchen wie eine XTX? Wo hast Du rechnen gelernt? ....70W mehr sind dann locker 320W.

.....

hallo sonnen-mann, schön, dass du den verbrauch deines systems "ausrechnen" kannst , ich für meinen teil ziehe ein gutes meßgerät vor!

wie dem auch sei, um die gemüter hier zu beruhigen:
2 GTO´s brauchen ein wenig mehr strom, sind dafür aber auch ein wenig schneller!

gruss
t.

 

[sun-man]

ich für meinen teil ziehe ein gutes meßgerät vor!

Nützt ja nix wenn Du mit den Werten nix anfangen kannst: Du meintest ja auch das Du HDR+AA hast, obwohl die NVs das nicht wirklich können (in Lost Coast in das durch Valve möglich) und warst ganz aufgeregt das zwei GTOs genausoviel Strom verbrauchen wie eine XTX.....diese "kleinen" Unterschiede die Du weder angibts noch bemerkst sind scheinbar die die den meisten anderen (oder denen die drauf achten) auffallen.

MFG

 

[Tanatos]

nein, eben nicht! echtes HDRR + AA können ja nur die atis... aber sogar die x1950xtx hat für beides bei ner auflösung von 1680x1050 zu wenig power bzw. mir ruckelt es zu stark! da bräuchte man schon ein CF-system und nochmal 400euro für ne 2te x1950CF ausgeben wollte ich nicht.
und mit "fast" dem selben stromverbrauch meinte ich 10-15watt durchschnittlich bei den games und nicht den spitzenwert, der z.b. bei 3dmark06 auftritt.
die x1950xtx ist ne gute karte, keine frage... aber mir persönlich hat sie nicht zugesagt, daher hab ich sie zurückgegeben.

und bei DirectX10 werden die "karten" im wahrsten sinne des wortes sowieso neu gemischt!

gruss
t.

 

[Beschleunigen]

aber sogar die x1950xtx hat für beides bei ner auflösung von 1680x1050 zu wenig power bzw. mir ruckelt es zu stark! da bräuchte man schon ein CF-system und nochmal 400euro für ne 2te x1950CF ausgeben wollte ich nicht.

das ist völliger humbug. oblivion lässt sich mit 1680x1050, HDRr + 4x AA wunderbar spielen. nicht anders als in 1280x1024 pixeln - da ruckelt nix und auch nicht stärker.


(..)

mfg
tobi

 

[w0mbat]

Ich glaub Tanatos spielt gerne mit Gras- und Körperschatten

 

[Tanatos]

das ist völliger humbug. oblivion lässt sich mit 1680x1050, HDRr + 4x AA wunderbar spielen. nicht anders als in 1280x1024 pixeln - da ruckelt nix und auch nicht stärker.


(..)

mfg
tobi

wie schon gesagt, ruckeln ist für jeden relativ! der eine gibt sich mit 15-20 frames zufrieden, mir sind min. 30 noch fast zu wenig...
und mit oblivion führst du ja wohl das schlechteste beispiel überhaupt an... outdoors ist oblivion der grösste performance-fresser überhaupt.

grüsse
t.

 

[w0mbat]

Ruckel ist nicht relativ. Das menschliche Auge mach 25 Bilder in der Sekunde, man kann also keinen Unterschied zwischen echten 25fps oder echten 300fps sehen. Das geht einfach nicht. Und wenn man Oblivion @1680*1050 & HDR+AA spielt und die min FPS nicht unter 25fps fallen ruckelts nicht.

 

[Beschleunigen]

und mit oblivion führst du ja wohl das schlechteste beispiel überhaupt an... outdoors ist oblivion der grösste performance-fresser überhaupt.

oblivion ist für ein aktuelles HDRr-spiel das beste beispiel überhaupt.

wie schon gesagt, ruckeln ist für jeden relativ! der eine gibt sich mit 15-20 frames zufrieden, mir sind min. 30 noch fast zu wenig...

du erzählst quatsch. zumindest in bezug auf oblivion.

Ich glaub Tanatos spielt gerne mit Gras- und Körperschatten

du nicht?


(..)

mfg
tobi

 

[w0mbat]

[...]
du nicht?


(..)

mfg
tobi

Wenn du jetzt sagst, du könntest Oblivion in 1680*1050 mit HDR+AA & Körper-/Grasschatten flüssig spielen dann hast du bestimmt keine X1900 XTX sondern den geheimen R600 ES (wenn du nicht den Rest auf low stellst).

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[w0mbat]

@s1len7r0b: Dann waren daß aber keine konstenten 25fps. Es geht einfach nicht, da dein Auge mehr gar nicht wahrnehmen kann.

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[w0mbat]

Glaub ich dir schon, aber das Problem ist, daß dein Auge eben nur 25fps macht. D.h. es ist einfach unmöglich einen Unterschied fest zu stellen. Geht einfach nicht. Der Fehler liegt wo anders. z.B. könnte die FPS-Angaben falsch sein.

 

[DoBBlex]

beide karten sind schnell haben auch gute performenc.

Es ist echt schlimm wie manche hir ATI oder GeForce bevorzügen hört auf damit.

Wenn du mich fragen würdest dan sage ich ATI obwhl ich eine 7950gx2 XT besitze.

ATI hatt besseren Bild qualität und bei hohen auflösung ziht Sie weg vor eine 7900gtx

Aber wenn du nur in eine auflösung spielst 1248x1024 ohne AF AA dan kauf geForce.

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[w0mbat]

@s1len7r0b: Ich kenne daß selber und bezweifle auch gar nicht deine Aussagen, aber das Auge kann einfach nur ~25fps wahrnehmen. Das liegt dann an Überblendungen einzelner Frames, aber wenn ein Spiel mit echten ~25fps konstant läuft, nimmt ein Mensch daß als fließend wahr. Wieviel fps hat den z.B. ein Kinofilm? Würde ich gerne mal wissen.

Unterschiede in den Bildern werden aufgrund der Nachbildwirkung auf der Netzhaut des menschlichen Auges ab einer Geschwindigkeit von etwa zwölf Bildern pro Sekunde als Bewegung wahrgenommen.

Für die menschliche Wahrnehmung genügen ungefähr 25 Bilder pro Sekunde, um eine "ruckelfreie" Illusion der Kontinuität zu erzeugen, sofern sich die Einzelbilder nicht zu sehr voneinander unterscheiden. Technisch bedingt kommt es aber vor allem bei den optisch-mechanischen Wiedergabetechniken hierbei noch zum Flimmern der Bilder, da die Momentaufnahmen kurz ausgeblendet (abgedunkelt) werden müssen, um das nächste Bild zur Wiedergabe bereitzustellen. Die "Trägheit des Auges", der so genannte Nachbild- oder Phi-Effekt, sorgt dafür, dass die eigentlich verschiedenen Einzelbilder als identisch und kontinuierlich empfunden werden, indem diese Dunkelphase nur als Flimmern empfunden wird. Die Bewegungswahrnehmung entsteht durch die Unterschiede im Inhalt aufeinanderfolgender Bilder, die im Gehirn als Positionsänderung und davon abgeleiteter Geschwindigkeit interpretiert werden.

Eine flimmerfreie Darstellung ist ab ungefähr 48 Bildern pro Sekunde möglich, bei denen die meisten Menschen das Flimmern nur noch unbewusst wahrnehmen. Allerdings können sehr helle und kontrastreiche Bilder auch hier noch zum Flimmern führen. Dies kann sich nach längerer Zeit der Betrachtung bewegter Bilder durch Ermüdung der Augen oder Kopfschmerzen bemerkbar machen. Bei 100 Bildern pro Sekunde ist die Gefahr solcher Wirkungen weitgehend reduziert.

Da hammers also

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[C4m3mb3r+]

@s1len7r0b: Ich kenne daß selber und bezweifle auch gar nicht deine Aussagen, aber das Auge kann einfach nur ~25fps wahrnehmen. Das liegt dann an Überblendungen einzelner Frames, aber wenn ein Spiel mit echten ~25fps konstant läuft, nimmt ein Mensch daß als fließend wahr. Wieviel fps hat den z.B. ein Kinofilm? Würde ich gerne mal wissen.



Da hammers also

das fernsehen läuft mit exakt 24FPS, das ist auch durchaus angemessen, da das menschliche auge dann den unterschied zwischen den einzelnen bildern nichtmehr erkennt... aber dass das manchliche auge nur 25FPS macht also so ein schmarrn ^^ da wird das licht in echtzeit(spricht lichtgeschwindigkeit) erkannt, nur im gehirn macht das dann keinen unterschied mehr! bei schnellen shootern dreht man sich mal eben um 180°, da wird dann durch die konzentration und den kleinen abstand zum bildschrm die effektive wahrnehmung erhöht! genauso reichen bei strategie-games meistens auch 20FPS... und das flimmern bei nem 60Hz CRT wird auch von sehr vielen noch wahrgenommen, genauso bei nem 60Hz Fernseher, deswegen wurden diese auch auf 100Hz genormt ind er entwicklung... auch wenn FPS+bildwiederholfrequenz vollkommen unterschiedlich sind, erkennt man, dass das auge weit über den als "flüssig" erkannten FPS wert kommt...

noch ein beispiel: autos in filmen, ab einer bestimmten geschwindigkeit scheinen sich die reifen rückwärts zu drehen, das liegt an den limitierten 24FPS, was im echten leben nicht auftritt, da das auge mehr leisten kann!

mfg

 

[sun-man]

Hi,

hier muß ich aber auch mal einspringen. Ich persönlich empfinde es ebenso das 25fps "langsamer" als 50 oder 60 ist....ich vermag sicherlich keinen Unterschied von 125fps oder 200 wahr zu nehmen, brauch ich aber auch nicht und glaube auch nicht das den tatsächlich jemand wahr nehmen kann. Im unteren Bereich emfinde ich es aber ganz deutlich als holprig und stotterig und zu lahm (hab ne X850XT und weiß was ich rede ) Wissenschaftlich und medizinisch dürfte ich seit 33Jahren nicht mehr am Leben sein...tue es aber trotzdem noch, seit 35 Jahren.

MFG