Vielen Dank gea, klappt nun alles mit dem MC über Putty
Vielen Dank gea, klappt nun alles mit dem MC über Putty
morumbinas
Enthusiast
- Mitglied seit
- 01.12.2007
- Beiträge
- 403
Wie kann ich den am bequemsten unverschlüsselte ZFS Filesysteme (setze OmniOS ein) verschlüsselt auf Cloudstorage (konkret Backblaze B2) ablegen?
Mit ZFS sent/receive sind die Filesysteme ja weiterhin unverschlüsselt. Gibt es dafür schon Tools oder muss ich mir Solaris kaufen?
Mit ZFS sent/receive sind die Filesysteme ja weiterhin unverschlüsselt. Gibt es dafür schon Tools oder muss ich mir Solaris kaufen?
Man kann auch einen ZFS Pool auf verschlüsselten Dateien per lofiadm anlegen. Wenn man daraus einen Raid-Z Pool macht, gibt es sogar Fehlertoleranz. Diese Dateien kann man dann auf unsichere Datenträger oder die Cloud sichern. Wenn man Dateien <2GB anlegt, kann man die auf beliebigen Dateisystemen sichern - selbst USB Sticks mit FAT32.
Die ZFS Sicherheit (Prüfsummen) bleibt erhalten und wenn man aus den Dateien ein Raid-Z oder Mirror macht, können auch Datenfehler behoben werden. Prinzip, siehe Introducing Sparse Encrypted ZFS Pools
Die ZFS Sicherheit (Prüfsummen) bleibt erhalten und wenn man aus den Dateien ein Raid-Z oder Mirror macht, können auch Datenfehler behoben werden. Prinzip, siehe Introducing Sparse Encrypted ZFS Pools
Elektromat
Experte
Ich hätte da noch mal ne Frage, und zwar geht es um Solaris 11.4, hierbei um das unlocken von ZFS Filesystemen.
Wenn ich per SSH mit dem Befehl
Ist dies ein Bug? Bzw. was kann man machen das die Shares unter Windows wieder sichtbar sind/werden. (im napp-it sind unter ZFS Filesystems - SMB die eigentlichen Freigabenamen noch vorhanden)
Was funktioniert, ist den SMB Share auf "off" zu setzen und wieder zu aktivieren. Gibt es hierzu eine Lösung per SSH?
Wenn ich per SSH mit dem Befehl
und dem jeweils zum ZFS Filesystem gehörenden Passwort diese entsperre werden mir im Windows unter
keine der vorhandenen SMB Freigaben angezeigt.
Ist dies ein Bug? Bzw. was kann man machen das die Shares unter Windows wieder sichtbar sind/werden. (im napp-it sind unter ZFS Filesystems - SMB die eigentlichen Freigabenamen noch vorhanden)
Was funktioniert, ist den SMB Share auf "off" zu setzen und wieder zu aktivieren. Gibt es hierzu eine Lösung per SSH?
Happy Hepo
Experte
- Mitglied seit
- 16.01.2017
- Beiträge
- 225
Auf meiner Win10-Workstation hab ich das Phänomen, dass der Windows Explorer per \\FQDN nur NFS-Shares anzeigt, per \\IP nur SMB. NFS-Client ist aktiviert.
Auf allen anderen Win10-Systemen, egal ob mit oder ohne NFS-Client, sehe ich immer die SMB-Shares.
Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte?
Auf allen anderen Win10-Systemen, egal ob mit oder ohne NFS-Client, sehe ich immer die SMB-Shares.
Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte?
Gibts dazu irgendwelche Belege oder behauptest du einfach gerne Unsinn ? (Siehe ESXi vs. Proxmoxx).
Ich behaupte niemals Unsinn. Vielleicht meine persönliche Meinung, aber nie Unsinn.
Es gab hier oder im proxmox Forum von mir einen Thread dazu, wo mir davon abgeraten wurde, da afair Set smbshare nur einen Thread nutzt und/oder andere limits hat. Da du so nett warst, darfst du den Thread selber raussuchen
Es gab hier oder im proxmox Forum von mir einen Thread dazu, wo mir davon abgeraten wurde, da afair Set smbshare nur einen Thread nutzt und/oder andere limits hat. Da du so nett warst, darfst du den Thread selber raussuchen
martingo
Experte
- Mitglied seit
- 17.01.2017
- Beiträge
- 1.300
Hi MisterY,
Du bist lange dabei und hast viel geschrieben, daher halte ich meine Meinung kurz und offen:
Du hast sicher etwas Ahnung, aber der Verlauf im MikroTik Thread hat mir gezeigt, dass Du weder ausreichend Ahnung hast, um etwas im Bereich Netzwerk zu beurteilen, noch irgendwie auf Beratung oder Hilfe anderer eingehst.
Das ist mir nicht erst seit gestern klar und ich versuche nach wie vor gerne trotzdem zu helfen, aber fälle doch bitte nicht so vernichtende Urteile ohne ausreichenden Hintergrund.
Viele Grüße
Martin
Du bist lange dabei und hast viel geschrieben, daher halte ich meine Meinung kurz und offen:
Du hast sicher etwas Ahnung, aber der Verlauf im MikroTik Thread hat mir gezeigt, dass Du weder ausreichend Ahnung hast, um etwas im Bereich Netzwerk zu beurteilen, noch irgendwie auf Beratung oder Hilfe anderer eingehst.
Das ist mir nicht erst seit gestern klar und ich versuche nach wie vor gerne trotzdem zu helfen, aber fälle doch bitte nicht so vernichtende Urteile ohne ausreichenden Hintergrund.
Viele Grüße
Martin
Meine Ahnung ist schon recht groß, was Server angeht. Netzwerke vielleicht nicht. Aber das mit sharesmb habe ich mir ja nicht aus der Luft gegriffen. In irgendeinem Thread in dem ich meine Problematik mitteile, ist das geschrieben. Am Smartphone werde ich aber nach solch einer "netten Anmache" nicht danach suchen
Das der in Solaris integrierte SMB-Server Singlethreaded sein soll ist falsch, mpstat zeigt mir bei einer SMB-Übertragung von einem Client zum Solaris Filer eine Auslastung von 4-5 Kernen (von 8) an.
Und die Quellen bzgl. der schlechteren Performance bist du auch noch schuldig. Wenn du schon so lange dabei bist und laut deiner Aussage vom Fach, dann wüsstest du, das man nicht einfach Behauptungen aufstellt, ohne die Quellen zu nennen.
Und die Quellen bzgl. der schlechteren Performance bist du auch noch schuldig. Wenn du schon so lange dabei bist und laut deiner Aussage vom Fach, dann wüsstest du, das man nicht einfach Behauptungen aufstellt, ohne die Quellen zu nennen.
Es dürfte vielmehr genau andersherum sein - SAMBA ist singlethreaded und damit begrenzt, der Solarish SMB-Server ist multi-threaded und damit potentiell performanter (wenn man mehrere threads ausnutzen kann = mehrere gleichzeitige Zugriffe und schnelles Netzwerk).
besterino
Legende
Ist MisterY nicht mit Proxmox und entsprechend ZFSoL unterwegs? Ich meine, mich entsprechend zu erinnern.
Moins.
Meine napp-it VM lässt sich zuletzt immer schlechter herunter fahren bzw. hoch fahren. Es dauert ewig, bis die Prozesse abgeschlossen sind. Das führt dann in der Folge dazu, dass meine nachgeschalteten VMs nur mehr manuell wieder online kommen.
Was ich in der Remote-Konsole beim Booten beobachten kann, ist Folgendes:
Reading ZFS config: Done .... (22/22) .... HIER: bis zu 10 Minuten Pause ... dann (23/22) und die Kiste läuft (ssh, napp-it Weboberfläche, SMB, etc.)
Welche logs sollte ich zur Analyse mal checken?
Danke
Meine napp-it VM lässt sich zuletzt immer schlechter herunter fahren bzw. hoch fahren. Es dauert ewig, bis die Prozesse abgeschlossen sind. Das führt dann in der Folge dazu, dass meine nachgeschalteten VMs nur mehr manuell wieder online kommen.
Was ich in der Remote-Konsole beim Booten beobachten kann, ist Folgendes:
Reading ZFS config: Done .... (22/22) .... HIER: bis zu 10 Minuten Pause ... dann (23/22) und die Kiste läuft (ssh, napp-it Weboberfläche, SMB, etc.)
Welche logs sollte ich zur Analyse mal checken?
Danke
Danke. Ich schaue es mir am Wochenende mal in Ruhe an.
Bitteschön:
@gea:
OS: Debian 9.5
RAM: 16GB (sollte bei 20TB Netto ohne deduplication ausreichen)
HBA: aktuell onboard, es steht aber auch ein H310 im IT-Modus bereit
NIC: Mellanox Connectx-2
achja: sollte man sharenfs bzw sharesmb nutzen oder die "normalen" konfigurationen des Betriebssystems?
edit: ahh es lag an NFS bzw sharenfs. Ich habe mal sharesmb auf off gesetzt und dann "normal" per Samba angebunden und schon sind die Raten bei 533mb/s lesend und 935mb/s schreibend. Das ist doch schon eher was
Zuletzt bearbeitet:
ludwinator
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 529
Also dann nochmal: Unsinn bleibt Unsinn!
Danke
In der Tat, -s gibts nur in Illumos.
Ich ändere das in der nächsten Release
bis dahin, in
"/var/web-gui/data/napp-it/zfsos/08_Snaps and clones/15_Boot-env=-lin/action.pl"
in Zeile 112, 113 das -s entfernen.
Klar, ich habe mir die Datenrate nur eingebildet
und gea hat auch Unrecht mit den ThreadsKlar, ich habe mir die Datenrate nur eingebildet
gea hat dir präzise geantwortet was der Fehler war, Debian/ZoL hat keinen eingebauten SMB-Server, daher ging auch ein smb/sharenfs=on ins Leere.
Hättest du OmniOS/Illumos oder Solaris benutzt wäre das gegangen und zumindest der integrierte SMB-Server von Solaris ist definitiv Multi-Threaded (im Gegensatz zu Samba, bei dem das nur via SMB Multichanneling funktioniert, siehe Folie 25 https://www.samba.org/~obnox/presentations/2016-05-sambaxp/smb3-multi-channel-in-samba.pr.pdf). D.h. eine Übertragung zu, z.B. einem Windows 7 PC ist ohne Multichanneling Single-Threaded und daher alleinig von der Singlecoreleistung des Serverprozessors/Clientprozessors abhängig.
Vielleicht stellt gea dir sogar Tests zur Verfügung die dir beweisen, das der integrierte SMB-Server schneller ist als Samba.
ludwinator
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 529
Klar, ich habe mir die Datenrate nur eingebildet
Wow, beratungsresistent UND unfähig zu lesen und zu verstehen, das ist schon auch ne Leistung. Respekt!
Die Grundaussage war doch
"Ich fand die smb Performance von zfs bescheiden. Dann lieber direkt nativ Samba. "
Das Grundproblem ist doch, dass hier zwei Sachen verknüpft werden, die nichts miteinander zu tun haben. ZFS ist ein Dateisystem aber kein SMB Server. Daher ist SAMBA ganz einfach keine Alternative zu ZFS. Man könnte allenfalls sagen, lieber SAMBA als den kernelbasierten SMB Server den es aber nur bei Solarish als Alternative zu SAMBA gibt - und der meist sogar schneller ist als SAMBA - den man ja auch bei Solarish nutzen könnte.
Sun hat zwar seinen eigenen SMB Server als Grundlage für die ZFS Eigenschaft smbshare genommen und SMB Sharing damit als Eigenschaft in das Dateisystem integriert. Der eigentliche Solarish SMB Server gehört aber zum OS, nicht zu ZFS und steht damit auf anderen Plattformen nicht zur Verfügung. Die bilden dann diese Funktionalität mit SAMBA ab.
Ob und warum damit andere Einstellungen und Datenraten verknüpft sind, ist eine andere Frage die ich auch nicht beantworten kann.
"Ich fand die smb Performance von zfs bescheiden. Dann lieber direkt nativ Samba. "
Das Grundproblem ist doch, dass hier zwei Sachen verknüpft werden, die nichts miteinander zu tun haben. ZFS ist ein Dateisystem aber kein SMB Server. Daher ist SAMBA ganz einfach keine Alternative zu ZFS. Man könnte allenfalls sagen, lieber SAMBA als den kernelbasierten SMB Server den es aber nur bei Solarish als Alternative zu SAMBA gibt - und der meist sogar schneller ist als SAMBA - den man ja auch bei Solarish nutzen könnte.
Sun hat zwar seinen eigenen SMB Server als Grundlage für die ZFS Eigenschaft smbshare genommen und SMB Sharing damit als Eigenschaft in das Dateisystem integriert. Der eigentliche Solarish SMB Server gehört aber zum OS, nicht zu ZFS und steht damit auf anderen Plattformen nicht zur Verfügung. Die bilden dann diese Funktionalität mit SAMBA ab.
Ob und warum damit andere Einstellungen und Datenraten verknüpft sind, ist eine andere Frage die ich auch nicht beantworten kann.
Ich bin weder beratungsresistent (wo soll ich das bitte sein??) und nicht ich bin es, der unfähig ist zu lesen und zu verstehen.Wow, beratungsresistent UND unfähig zu lesen und zu verstehen, das ist schon auch ne Leistung. Respekt!
Ich sagte, dass zfs set sharesmb=on bei mir eine grausige Performance lieferte. ABER ES FUNKTIONIERTE!! Und warum und wie ich solarish auf proxmox als Dateisystem nutzen soll, wenn ich es auch mit wenigen Klicks haben kann, erschließt sich mir nicht.
Und wer jetzt behauptet, ich hätte SMB als ein Dateisystem bezeichnet, der sollte Mal zum Optiker gehen.
Quod erat demonstrandum. *plonk*
sonst geht es dir noch gut?
Was möchtest du damit jetzt bewiesen haben?
Nur weil hier manche sooo auf Solarish schwören, was ja auch seine Berechtigung haben mag, hat das jetzt was genau mit meiner Verwendung von ZFS unter Proxmox zu tun? Nichts, genau!
Auf meinem Fileserver wollte ich auf FreeNAS/Xigmanas umsteigen, jedoch aufgrund von fehlenden Stromsparmechanismen und kompatibilitätsproblemen bin ich hier auch bei Debian und ZOL geblieben.
Fakt ist:
ZOL + set sharenfs/smb = on --> Arg langsam!
ZOL + smbd --> sehr schnell!
ist das so schwer zu verstehen?
Yeah, endlich einer, der es versteht
Dankeee! 
ich sage ja nichts anderes, was gea auch sagt (ich habe es euch extra nochmal markiert):
Also wo ist euer gottverdammtes Problem?!
Ich habe NIE behauptet, dass der smb server von solaris single threaded ist! Also fangt verdammtnochmal an zu lesen und zu denken, bevor ihr anderen vorwerft, dass er genau dieses nicht tut!
Nur weil ihr ZFS mit dem von Solaris gleichsetzt und Linux vergesst, ist das doch nicht mein problem
Zuletzt bearbeitet:
Deine Aussage war:
Ohne genauere Details ist das eine nicht hinreichend begründete These. Woher sollen wir wissen, dass du ZoL auf Debian unter Proxmox meinst ?
Ich sehe bei dir keine Signatur mit deinen Systemdetails, also...???
