Die haben auch die S660 getestet, sowie S770 und NM790 etc.
[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
MoBo 01/04
Enthusiast
Dein Atto-Lauf ist mit den oben von mir zitierten nicht vergleichbar, da eine gänzlich andere Größe des Testfiles verwendet wird.
Weil das bei anderen DRAM-less auch nicht gemacht wurde und weil unklar ist, ob eine proprietäre Software eines anderen Herstellers diesbzgl. valide Ergebnisse liefert.
Wichtiger als das bloße Datum der HMB-Größe ist deren Auswirkung auf die Performance. Dazu müsste man den Verlauf des 4K-Read-Durchsatzes über zunehmender Größe des Testfiles darstellen, macht außer Anandtech aber kein Reviewer, vgl. https://images.anandtech.com/doci/12819/rr-ws-rc100-480.png
Zuletzt bearbeitet:
Das macht es aber nun nicht richtiger. Zudem hatte Samsung ja schon zu Release der 990 EVO einen Patzer in den Datasheets, dem die nachträglich nun entfernt haben.
Anfänglich sollte diese SSD nämlich, laut Sheets, einen 2GB DRAM Cache besitzen. Nun hat sie keinen mehr. Ich meine, dass hier im Forum der erste Thread zur 990 EVO, wo versehentlich auf einer ukrainischen Seite im Samsung Shop vorab Daten veröffentlich wurden, enthielt unter den Bildern zur SSD auch die DRAM Cached Angabe. Ergo gleich mehrfach gepatzt. Da der HMB Cache, zumindest bei HMB SSD die ich so kenne und bisher hatte/habe in den Größen 1TB/2TB generell immer mit max. 16 bzw. 32MB ausgewiesen ist, kommen mir 64MB und das auch noch bei beiden Kapazitätsgrößen gleich, etwas mehr als nur sehr seltsam vor.
Und was den anderen Einwand bzgl. Priorisierung des via vom Controller angefragten Cache an den Host betrifft: Schwachfug! Der Host ist verpflichtet, den Cache zu Verfügung zu stellen.
Steht, meine ich, auch so im NVMe Protokoll.
Auslesen kann das im übrigen JEDER mit z.b. dem SK_hynix Drive Managertool. Die Register befinden sich in Controller Identify, Bytes 275:272 (HMPRE) und Bytes 279:276 (HMMIN) und sind immer gleich vorhanden.
HMB Mode SSDs weisen dort einen Hex Value Wert aus, DRAM cached SSDs haben den Wert genullt, logisch. Hatte ich schon im ersten Samsung 990EVO Thread geschrieben, dass die das gerne auch auslesen können.
Denn bei der bisherigen, eher fragwürdigen, Komponentenwahl dieser SSD und das dazugehörige Marketing inkl. 10% OP als Reservierungs-"Booster" verkaufen zu wollen, würde es mich nicht wundern, wenn auch die Angaben zum HMB Cache mehr als nur schön gefaket wurden und mal überhaupt gar nicht stimmen. Das hätte dann aber tatsächlich, anwendungsbedingt, reale Auswirkungen auf die Gesamtleistung der 990 EVO.
Zu deinen Atto Lauf, dass war a.) nicht auf deinen Einwand bezogen, sondern dem deines, an blühender Fantasie strotzenden Nachposters und b.) kann ich das gerne noch einmal prüfen.
edit: Und wie du ja selbst anhand meines Post #20758 erkennen dürftest, ist eine S880, genau wie eine NM790, FN955 und weitere SSDs die baugleich über deren Techniks verfügt, sehr wohl eine Gamer-SSD Empfehlung! Zumindest mehr als eine Samsung 990 EVO die schon leer schlechter performt als eine S880 über die Hälfte mit Daten (in meinen Fall Games) befüllt. Das ist ein valides 3DM Online Ergebnis. Wird schwer, dass als unrichtig anzuzweifeln. Und falls nun kommt: "..aber gegen eine DRAM Cached haben diese Dinger nun nichts mehr zu melden", mag ja sein das dem eventuell so sein könnte (Spekulatiusblase mal außen vor gelassen), dann dürfte aber eine 2TB WD SN850X wohl eher weniger dazu gehören:
Result not found
www.3dmark.com
..denn schau mal einer wer, die ist im Gesamtfazit nur unwesentlich performer als die S880 und das sogar, obwohl die an M2_1 via CPU angebunden werkelt. Seltsam, seltsam. Steckt da vieleicht doch mehr Marketing und Forengebashe dahinter als vermutet? Der Spekulatiusteller ist schon fast bis zum überquellen gefüllt.
Den Wert / das Ergebnis der S880 kann ich mir auch so erklären, da die ja via PCIe Adapterkarte in PCI_E2 gesockelt ist und dieser via Bifurcation über PCI_E1 (x8/x8) shared läuft, dass hier auch die Anbindung @ CPU direkt läuft, wie halt bei M2_1 der SN850X. Ergo identische Umgebungsvariablen und hiermit sei bewiesen, die laufen beide zeitgleich über die Ziellinie, zumindest laut 3DM, der ja immer gerne in Reviews zur Spieletauglichkeit einer SSD verwendet wird und eigentlich nie angezweifelt wurde (vieleicht ja jetzt, denn das Ergebnis ist ja not amused für die HMB CN-Hater hier im Forum).
Was wohl eher daran liegen dürfte, dass hier gerne solche fragwürdigen Reviews von bestimmter Seite als pseudo-Belege angeführt werden? Da wird halt gesucht bis man entsprechende Honk-Reviews findet, hauptsache da steht irgendetwas drin, was ungefähr dem Spekulatius entspricht das man selbst gerne verbreiten möchte.
@ alle anderen im Forum: Wie ihr seht, mit PRAXISTESTS schaut alles wieder ganz anders aus als nur mit theoretischen "könnte, müsste, sollte" Geschreibsel und Review Schnippseln sehr fragwürdiger Herkunft.
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04
Enthusiast
Dass vor der offiziellen Markteinführung hi und da falsche Spezifikationsdaten kursierten, ist eine Petitesse. In der offiziellen Spezifikation auf der Webpräsenz des Herstellers ist die Größe des HMB nicht enthalten, also wird diesbzgl. auch keine falsche Versprechung gemacht. Wie bereits geschrieben, ist die bloße Größenangabe, eine wenig bis nichtssagendes Datum. Der Controller muss den HMB auch effizient einsetzen. Insofern ist die Klärung, inwieweit sich der HMB auf die Performance des jeweiligen SSD auswirkt, für den potentiellen Nutzer wesentlich wichtiger.
Ein solcher Einwand wurde nicht gemacht.
Das Ausgelese kann falsch sein und SK Hynix weist die Verantwortung für die Richtigkeit der Angaben bei SSD von Fremdherstellern von sich. Angesichts des oben dargelegten geringen Nutzens der alleinigen Größenangabe des HMB kann man das Auslesen auch lassen.
Der Nachposter bezog sich auf die Atto-Diagramme aus den von mir verlinkten Tests, die der S880 auffällig inkonsistente Leistung und der 990 evo konsistente Leistung bei einer bestimmten Größe des Testfiles attestieren. Dein Diagramm ist aus bereits genanntem Grund nicht geeignet das zu widerlegen. Wegen mir musst du aber nicht nochmal nachfassen.
Die Merkwürdigkeiten werden in den Reviews durchaus kritisch hinterfragt. Das Einbrechen bei bestimmten Zugriffsmustern (vor allem bei kleineren parallelen Schreibzugriffen) zeigt sich aber in verschiedenen Benchmarkprogrammen, insofern kann man nicht einfach von einem Bedienfehler bei Atto ausgehen. Falls sich andere Exemplare dieser SSD gänzlich anders verhalten sollten, wäre ich an entsprechenden Screenshots natürlich interessiert.
Das habe ich auch nie behauptet, dass diese 64MB HMB Angabe von Samsung kommt, die mir recht merkwürdig erscheint für SSDs dieser geringen Kapazitäten, sondern halt die fälschlichen Angaben zu DRAM Cache.
Ok, mein Fehler, ich hätte vieleicht öfters mal das Wörtchen "Reviews" dazwischen setzen sollen und nicht im gleichen Zug mit Samsung nennen sollen. Warum in verschiedenen Reviews nun behauptet wird, die 990 EVO beziehe -unabhängig der Kapazitätsgröße- einen 64MB HMB Cache, DASS ist es was ich hinterfrage. Das ist ein, je nach Modell, fixer im Controller hinterlegter Wert, der mir noch in keinem Review hinsichtlich der behaupteten 64MB bestätigt wurde.
..ich meine, gestern so etwas hier im Zusammenhang mit Server Geschichten gelesen zu haben. Aber ok, vieleicht wurde da auch was gelöscht (späte Erkenntnis usw.), von daher lasse ich das zur Info stehen.
Warum sollte die falsch sein? Sorry aber ich habe das nun an VIER HMB SSDs geprüft, die hinterlegten Kapazitäten treffen mit dem was das Maxiotek Tool ausliest 1:1 überein.
Ja und hat darauf (mal wieder) einen Test, Review oder wie man diesen Murks nun auch nennen mag zur angeblichen "Beweismanifestierung" gepostet, der einfach nur ,gelinde ausgedrückt, tiefbraune Schitte ist:
Ach nee? Vieleicht hätte man den Reviewer mal vorher sagen sollen: "Guter Mann, wenn du Atto laufen lässt, bitte nicht gleichzeitig deine Pron Clips schauen weils dir wo drückt!"
Denn so etwas wie zuvor gezeigtes habe ich allenfalls dann, wenn parallel weiterer Zugriff auf die SSD erfolgt oder halt wenn das Board usw. eine Macke hat bzw. schon bei der Konfiguration geschlampt wurde.
Dann darf ich aber getrost alles zuvor und danach getestete ebenso in die Tonne kloppen, weil -> Ausagekraft -0,0%!
Siehe zuvor!
Gegenfrage: Schon einmal auf die Idee gekommen, dass das Tool einfach nur Schrott ist? Denn das deckt sich ja einmal null mit dem was zb. CDM ausgibt und bugt zudem.
...
ps: Ihr dürft ja gerne mit euren synthetischen PillePalle Benches hier aufwarten, dann aber bitte nicht mit solch unglaubwürdigen Crap. Danke!
pps: Mit diesen "HMB no Gamer tauglich" Mythos ist nun aufgeräumt? Denke mal schon - oder gibts da auch noch Einwände nebensächlicher, eher unbedeutender Natur?
Zuletzt bearbeitet:
Hier bei CB gibt es einen Test von heute, welcher die 990 EVO bissel durchleuchtet. Vllt mal ganz interessant als Abendlektüre....
Naja, durchwachsen. Nichts, was man günstiger nicht unbedingt besser bekommt und die TBW fällt oft bei anderen Anbietern auch marginal höher aus (700/1400).
Dazu der Flash ja auch mit seinen gerademal 1200MT/s eher lahm, aktuell wären 2400MT/s. Rest ist wirklich nur Standardmampf und nichts was aus der Masse heraus sticht bzw. den Aufpreis rechtfertigt.
Aber wer gerne für einen "Samsung"-Schriftzug 30~50% mehr bezahlen möchte, bitteschön, greift zu, sind noch genügend davon erhältlich (und werden es wohl auch bleiben).
ps: Aber auch das hauseigene Kühldesign scheint ja mal sehr gut durchdacht, sehe ich jetzt erst:
Dazu der Flash ja auch mit seinen gerademal 1200MT/s eher lahm, aktuell wären 2400MT/s. Rest ist wirklich nur Standardmampf und nichts was aus der Masse heraus sticht bzw. den Aufpreis rechtfertigt.
Aber wer gerne für einen "Samsung"-Schriftzug 30~50% mehr bezahlen möchte, bitteschön, greift zu, sind noch genügend davon erhältlich (und werden es wohl auch bleiben).
ps: Aber auch das hauseigene Kühldesign scheint ja mal sehr gut durchdacht, sehe ich jetzt erst:
..vieleicht braucht dieses eher smarte Piccolino Controllerchen auch keinerlei Kühlung? ..generiert doch eh nur max. PCI4.0 lite bzw. dieses 2-Lane PCIe5.0 Gemurkse.
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04
Enthusiast
Nochmal, warum sollte man diese Information überhaupt beibringen? Die ist ohne nähere Analyse der Auswirkung auf die Performance ungefähr genau so wichtig, wie die Angabe der Gesamtspeicherkapazität.
Immerhin hast du es nach meinem Hinweis im zweiten Anlauf geschafft, ATTO mit korrekten Einstellungen zu starten. Dass deine Ergebnisse von denen des verlinkten Reviews abweichen, bedeutet natürlich nicht, dass die Ergebnisse des Reviewers falsch sind. Der nutzt ja ein anderes Testsystem. Deine Vermutung, dass parallele Zugriffe erfolgt sind, etc., welche die Ergebnisse des Reviewers verfälscht haben, sind allesamt wenig plausibel. Solche Faktoren würden sich nicht nur auf SSD eines bestimmten Herstellers bzw. mit einem bestimmten Controller auswirken.
Du überschätzt dich mal wieder. Wer hier was schreiben darf, entscheidest nicht du.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Typischer CB-Test. Der Informationsgehalt dürfte ruhig etwas größer sein. Dass die dem Testexemplar nicht die spezifizierte seq. Schreibleistung entlocken, liegt an den Einstellungen des verwendeten Benchmarkprogramms. Hätte man die Größe/ die Anzahl der parallelen Zugriffe geeignet gewählt, wäre dieser Fehler samt überflüssiger Abhandlung im Text nicht passiert.
Zuletzt bearbeitet:
Ja ne ist klar. Deine Argumente werden auch immer dünner. Da hat selbst Quellwasser eine zähere Konsistenz.
Jedes Review, dass dir und deinen Kollegen Holt nicht genehm, also Samsung_like und mit Parametern fernab jeglicher Alltagsnutzung testet ist halt nicht "aussagekräftig".
Schon verstanden, alle dumm, nur ihr beiden seit die SSD-Checker schlechthin.
Bei Holt erwarte ich mittlerweile nichts anderes mehr aber bei dir? So kann man sich täuschen...so und nun bin ich raus hier. was geschrieben wurde ist geschrieben. Habe fertig.
Zuletzt bearbeitet:
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 30.182
Nein, dies hatten wir doch schon mal in diesem Thead durchgekaut, konkret in diesem Beitrag hier, wo es sogar in dem Whitepaper von AData steht, welches du selbst als Beleg für diese falsche Behauptung genannt hattest, wo aber eben steht:
Da steht auch, dass 64MiB das Limit auf 99% der Hostsysteme sind, von daher sollte es mich nicht wundern, wenn die 990 EVO versucht dies auszureißen. Sie kann ja z.B. minimal 16MiB und prefered 64MiB anfordern und hoffen vom Host die vollen 64MiB zu bekommen.
Man kann den HMB in Windows über die Registry deaktivieren, aber da ich außer in meiner T7 Shield keine habe und deren Gehäuse auch nicht öffnen werden um dies auszuprobieren, nenne ich mal was ich dazu im Netz gefunden habe:
Dies wird auch hier erwähnt und ist demnach ab Win 10 Version 1607 vorhanden.
Blimp
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2005
- Beiträge
- 1.820
Hallo zusammen,
ich hoffe ich bin hier richtig...
Aktuell bin mich auf der Suche nach einer neuen 1TB SSD für mein Thinkpad X390 Yoga.
Aktuell steckt da eine Samsung 860 EVO im M2 Format drin, würde aber gerne direkt auf eine NVMe wechseln. Bin jedoch unsicher zu welchem Modell man am besten greift auch mit Hinblick auf Hitzeentwicklung.
Hat da jemand eine Empfehlung für mich?
ich hoffe ich bin hier richtig...
Aktuell bin mich auf der Suche nach einer neuen 1TB SSD für mein Thinkpad X390 Yoga.
Aktuell steckt da eine Samsung 860 EVO im M2 Format drin, würde aber gerne direkt auf eine NVMe wechseln. Bin jedoch unsicher zu welchem Modell man am besten greift auch mit Hinblick auf Hitzeentwicklung.
Hat da jemand eine Empfehlung für mich?
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 30.182
Warm? Performance oder Kapazität? Wegen der Performance macht es wenig Sinn, der Unterschied kaum spürbar sein, wegen der Kapazität macht es schon eher Sinn. Da wäre aber die Frage wie viel es denn sein soll und wie hoch das Budget ist.
Blimp
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2005
- Beiträge
- 1.820
Ja, geht um Kapazität. Die 500er läuft so langam voll. Mit 1TB sollte ich erst mal gut klar kommen. Preis ist eher nachrangig, wichtig wäre mir eher die Zuverlässigkeit. NVMe eigentlich in erster Linie, weil ich im nächsten halben Jahr / Jahr auf ein neueres Thinkpad umsteigen will und dort dann kein SATA mehr unterstützt wird und ich mit der Platte dann einfach direkt umziehen könnte.
Zuletzt bearbeitet:
Sicherlich, HMB wurde erstmals nach NVMe1.2 mit W10 Creators Update 1607 supportet, steht auch außer Frage.
Spätestens aber seit NVMe1.4 Protokoll, wird HMB Control aber nicht mehr so "gemanagt" wie von dir beschrieben.
Der entsprechende Eintrag ist auch schlicht nicht mehr manipulativ in der Registry vorhanden/gesetzt.
Zumindest wenn W11 als Vorgabe OS verwendet wird, was, ich denke einmal, mittlerweile viele Windows Nutzer betreffen dürfte.
Ich kenne auch persönlich keine einzige, einigermaßen aktuelle NVMe SSD, die noch nach NVMe1.2 Protokoll aufsetzt.
Ergo sind das alles "Weisheiten" von anno tuck und haben mit dem hier und jetzt nicht mehr viel am Hut.
ps: Alleine NVMe Protokoll 1.4 (auch schon älter) hat ja hinsichtlich HMB einige Neuerungen, hier die Übersicht -> Changes in NVMe1.4
..aktuell sind wir aber schon bei 2.0 angelangt. Von daher sollte man nicht immer zu alten, längst gelutschten Kamellen greifen, um aktuell gültiges in Frage stellen zu wollen. Ist schlicht & einfach nicht mehr zeitgemäß.
pps: So, nun bin ich aber wirklich raus aus dieser Diskussion!
Zuletzt bearbeitet:
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 1.006
Mal 'ne Frage: Ich habe ja die kleinere der beiden Optanes dediziert seit längerer Zeit als ausschließliches Pagefile-/Auslagerungsdatei-Laufwerk im Einsatz. In der Praxis wird diese von Windows allerdings mehr oder weniger null genutzt. Die Schreibvorgänge sind allesamt eher von den etwa wöchentlichen TRIM-Befehlen gekommen. Kann es sein, das sich so ein Pagefile-Laufwerk bei 96GB RAM Arbeitsspeicher gar nicht lohnt bzw. von Windows nicht freiwillig in Anspruch genommen wird? Bin mehr oder weniger kurz davor, diese raus aus dem Rechner rein in die SSD-Grabbel- & Restekiste zu schmeißen. Da sie zwar kräftig Energie verheizt, aber nicht benutzt wird.
Diese Intel Optane Drives findet man jetzt vergünstigt im Abverkauf, wäre die Leistung ggü. einer guten NVMe als Systemdrive spürbar höher?
https://geizhals.de/intel-optane-ssd-900p-280gb-ssdped1d280gasx-ssdped1d280gax1-a1717893.html
https://geizhals.de/intel-optane-ssd-900p-280gb-ssdped1d280gasx-ssdped1d280gax1-a1717893.html
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 1.006
Da würde ich gleich zur 1.6TB Version für etwa 800 Euro bei ebay greifen. Das lohnt sich finanziell mehr. Die andere Alternative wäre die 380GB als M.2-SSD. -> https://www.hardwareluxx.de/community/threads/lohnt-sich-noch-eine-ältere-intel-optane.1340054/
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 30.182
Dann nimm eine ordentliche mit DRAM Cache, wie die Samsung 980 PRO, 990 PRO oder die WD SN850X. Achte darauf die FW zu aktualisieren.
Da ändert sich aber nichts daran, dass der Host eben dem SSD Controller auch den HMB verweigern kann. Dies wird in den USB Gehäusen auch so sein, wo soll da das RAM herkommen um einen HMB zu erlauben?
TRIM verursacht keine Schreibzugriffe.
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 1.006
Komisch, das in CDI mit der erfolgten "Laufwerks-Optimierung" dann aber die Host- Schreibvorgänge ansteigen und auf Wikipedia dazu folgendes steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Trim_(Befehl)
"Durch diese veränderten Gegebenheiten wurden u. a. bei SSDs im Controller Techniken zum Wear-Leveling implementiert, die unnötiges Löschen einzelner Gruppen zusammengefasster Blöcke verhindern und zu häufiges Neuschreiben minimieren sollen. Neben Over-Provisioning und Garbage Collection führt der Controller auch Buch darüber, welche Blöcke bzw. Gruppen von Blöcken (pages) schon benutzt wurden, wie oft sie bereits gelöscht bzw. beschrieben wurden, und welche Blockgruppen gerade unbenutzt sind. Um nun die Nutzung möglichst gleichmäßig auf alle Blöcke zu verteilen, wird beim Verändern von z. B. nur einem einzigen Bit nicht die originale page gelöscht und neu geschrieben, sondern diese in einer vom Controller geführten Liste einfach als unbenutzt markiert und deren Daten stattdessen in eine andere, noch weniger oft benutzte (oder ganz frische) page kopiert, die fortan deren Platz einnimmt. Ebenso werden pages, die defekte Blöcke enthalten, markiert und fortan nicht mehr verwendet, andere zusätzliche pages (Over-Provisioning) nehmen dann deren Platz ein."
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 30.182
Pages sind keine Gruppen von Blöcken, sondern eben eine Gruppe von Pages (gerne so 512 oder sowas in der Art) sind ein Block, nämlich die Pages die nur gemeinsam gelöscht werden können.
Nein, welche Pages unbenutzt sind, nicht welche Blöcke und Gruppen von Blöcken macht schon gar meinen Sinn. NAND wird Pageweise beschrieben oder gelesen, muss aber eben Blockweise gelöscht werden.
Die Daten werden nicht kopiert, sondern wenn die Adresse überschrieben wird, egal wie sehr sich die Daten geändert haben, ich glaube kaum das ein Controller die Daten erst liest um sie mit den neuen zu vergleichen, dies würde zu lange dauern, werden die neuen Daten eben in eine andere, frei Page geschrieben und das ganze Wear Leveling ist nichts anderes als der Algorithmus der eben auswählt welche Pages dies sein wird und dabei möglichst eine in einem Block wählen sollte, der weniger P/E Zyklen als andere Blöcke runter hat.
Umgekehrt, die Pages enthalten keine Blöcke, sondern 8K oder 16k Daten plus zusätzlichen Bits für die ECC und ggf. andere Verwaltungsdaten und die Blöcke enthalten eben Pages. Bei Wikipedia steht oft ziemlicher Unsinn, hier ist auch ganz schön viel falsch.
Aber das sind dann NAND Writes und keine Host Writes und wie das bei den Optane genau funktioniert, ist noch eine andere Frage, die haben ja 3D XPoint und kein NAND Flash und das 3D XPoint wird wie RAM angesprochen und kann eben Bytesweise überschrieben werden, da gibt es im Prinzip weder Pages noch Blöcke, weil man eben jede Byte jederzeit überschreiben kann, was bei NAND halt nicht geht, da muss man vor den Schreiben eine Page immer erst den ganzen Block gelöscht haben, zu dem die Page gehört.
@Dunkeltier : Lass es, ist zwecklos! Dieser User versucht hier reihenweise andere User zu verdummbeuteln und kapiert selbst am wenigsten. Sieht man am besten daran, dass nun versucht wird auf eine "USB Stick Ausweichstrategie" zu taktieren nachdem ihm klar gemacht wurde, was das NVMe Protokoll in aktuellerer/aktuellster Revision besagt (und das darin auch seine "Ausweichtaktik" abgehandelt wird und wofür das Protokoll steht, dass verrate ich jetzt aber nicht, soll er selbst drauf kommen). Wie dumm ist so etwas eigentlich? Ich könnte ihm jetzt dazu eine Antwort schreiben, danach bleiben die Finger still und auch Chat GPT müsste lange suchen - aber warum sollte ich? Einfach ignorieren, überlesen, drüber amüsieren oder darauf warten, dass der nächste User -aufgrund Überangebot nicht anderweitig sinnvoll nutzbarer Tagesfreizeit- sich dort auf einen seitenweise sinnfreien Diskurs einlässt, welcher dann am Ende das gleiche Resümee ziehen dürfte wie schon einige vor ihm.
@ btt: Was man, zusätzlich zum Mindstar auch noch im Blick behalten könnte, wären die tagesaktuellen Cyberport Cybersales, wo Hardware in begrenzter Stückzahl im Timer abverkauft wird.
Meine letzte SSD dort war eine Samsung 970EVO Plus 2TB für 75€ (ein paar hundert Stück waren vorrätig und innerhalb, meine ich, 1,4Std. verkauft). Danach gab es u.a. auch die SN850X und NM790 mal zwischendurch.
..und halt auch mal einen Blick bei Klein- bis Kleinstshops regionaler Anbieter vorbei werfen, dort gibt es öfters auch mal ein paar SSDs zu Schnäppchenpreisen die bei GH & Co. nicht gelistet sind, weil die Margen halt verschwindend gering und innerhalb kürzester Zeit vergriffen. Angebote gibt es immer noch genug, man muss halt nur nach suchen und die Suchmaschinen sind da auch nicht immer verlässlich.
@ btt: Was man, zusätzlich zum Mindstar auch noch im Blick behalten könnte, wären die tagesaktuellen Cyberport Cybersales, wo Hardware in begrenzter Stückzahl im Timer abverkauft wird.
Meine letzte SSD dort war eine Samsung 970EVO Plus 2TB für 75€ (ein paar hundert Stück waren vorrätig und innerhalb, meine ich, 1,4Std. verkauft). Danach gab es u.a. auch die SN850X und NM790 mal zwischendurch.
..und halt auch mal einen Blick bei Klein- bis Kleinstshops regionaler Anbieter vorbei werfen, dort gibt es öfters auch mal ein paar SSDs zu Schnäppchenpreisen die bei GH & Co. nicht gelistet sind, weil die Margen halt verschwindend gering und innerhalb kürzester Zeit vergriffen. Angebote gibt es immer noch genug, man muss halt nur nach suchen und die Suchmaschinen sind da auch nicht immer verlässlich.
Zuletzt bearbeitet:
Würde da wohl zu einer Kioxia G2 2TB greifen.
Ist schnell genug zum arbeiten und ist kein Hitzkopf.
KIOXIA EXCERIA G2 SSD 2TB ab € 108,20 (2025) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
✔ Preisvergleich für KIOXIA EXCERIA G2 SSD 2TB ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kapazität: 2TB (entspricht ca. 1862.65GiB bzw. 1.82TiB, weiterführende Informationen hierzu ) • Bauform: … ✔ Solid State Drives (SSD) ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.de
MoBo 01/04
Enthusiast
Deine ATTO-Ergebnisse sehen in der Tat wesentlich besser aus. Die Ergebnisse in AS-SSD und Anvil's passen aber ganz gut zu denen von STH und zeigen einen erheblichen Abfall der 4K-Schreibperformance, sobald der Adressraum, über den die Zugriffe verteilt sind, etwas größer wird.
Ich habe mir nochmal eine Vielzahl der SSD-Reviews von STH genauer angeschaut. Demnach traten vergleichbar auffällige ATTO-Ergebnisse vorrangig (wenn auch nicht bei jedem Modell) bei DRAM-less SSD auf, wobei auch Modelle anderer Anbieter als Fanxiang oder Lexar betroffen waren. Bei einigen Modellen haben die Autoren festgestellt, dass diese Auffälligkeiten verschwinden, wenn die Belegung der SSD auf unter 10% gesenkt wird.
Da den Tests verschiedene AM5- und AM4-Systeme zu Grunde lagen, glaube ich nicht, dass eine Hardwaredefekt ursächlich ist. Nicht ganz ausschließen würde ich graduelle Einschränkungen bei Kompatibilität mit den AMD-Plattformen. In den QVL-Listen für die betreffenden Mainboards sind kaum DRAM-less SSD enthalten, insbesondere solche mit MAP1202/1602-Controller.
Naheliegender scheint mir aber, dass Hintergrundanwendungen mit einer kontinuierlichen I/O-Last, die Ursache sind. Inwieweit dies als grundlegender Mangel der Tests einzustufen ist, bleibt unklar. Darüber welche Software und welche Hintergrundprozesse auf den Testsystemen laufen, liefern nicht nur STH sondern sämtliche Reviewer kaum Informationen. Generell sind Hintergrundprozesse, die beständig auf Massenspeicher zugreifen, in der Praxis auch eher die Regel. Dass DRAM-less SSD darauf sensitiver reagieren, ist nicht unplausibel, da diese neben dem Fehlen des DRAM zumeist durch schwächere Controller limitiert sind.
@exi78: Besten Dank, KIOXIA hätte ich gar nicht auf dem Schirm gehabt. Werde ich mir einmal genauer ansehen!
Die wäre auch meine Empfehlung. Natürlich gibt es deutlich leistungsfähigere Exemplare, deren Mehrleistung geht aber zumeist mit deutlich höherer Wärmeentwicklung einher.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 30.182
Wieso scheint Dir das Naheliegend? Wenn, dann würden sowieso nur Zugriffe durch anderen Programme auf diese SSD eine Rolle spielen, alles andere ist egal, da die SSD ja an ihren eigenen PCIe Lakes direkt von der CPU hängen dürfte.
Das dürfte die üblichen von Windows sein.
Nein, was ist denn bei Dir da was immer auf die Massenspeicher zugreift? Das sieht man ja im Resourcen Monitor, wobei der aber die Zugriffe noch eine ganze Weile anzeigt, nachdem sie schon beendet sind, sonst wäre die Anzeige da ja auch im Idle immer leer und man würde gar nicht so schnell sehen können, was denn da mal worauf zugegriffen hat. Im Task Manager sieht man ja die Auslastung in Prozent, wobei dies Prozentangabe sich auf die Aktive Zeit bezieht. Mein Rechner ist zwar gerade nicht wirklich Idle und es sind trotzdem 0%, manchmal 1% und wenn es bei Dir mehr ist, solltest Du mal schazen was da im Hintergrund worauf zugreift. So würde ich es auch von einem Reviewer erwarten.
Es würde aber im Prinzip auch weder erklären warum die 990EVO dann davon nicht betroffen ist und warum auch bei der Fanxiang S880 nur schreibend, aber nicht lesend betroffen war, die grauen Balken der Leseraten sehe bei ihr ja so aus wie man es erwarten sollte, nur die roten Balken für die Schreibraten eben nicht.
Ja konkurrierende Zugriffe über große Adressräume sind die Schwachstelle von DRAM less SSDs, da sie dann eben immer wieder die passenden Teile der Mappingtabelle aus dem NAND nachladen müssen und dies dauert eben viel länger als sie aus dem DRAM Cache oder eben dem HMB zu holen.
Mir kommt das so vor, als ob MF die wirklich häppchenweise aus den Container abverkauft als Mindstar Lückenfüller. 
..vieleicht kommt die ja doch mal die nächste Zeit wieder zum alten Kurs -> 189~199€.
@ diesen "komischen" Test/Review: Nicht nur die Atto Werte sind alles andere als stimmig, wie schon vermutet, ziehen sich die falschen Werte wie ein roter Faden durch diesen ganzen Test.
Dieser sog. Reviewer setzt eine R9 7900X ein, die S880 sitzt gesockelt, vermutlich als "c:" Laufwerk in einen CPU angebundenen M2-Slot, dennoch sind auch die AnvilStorage Werte desaströs ggü. meiner Fanxiang, gesockelt in einen Chipset angebundenen M2-Slot mit leistungsschwächerer CPU i5 13500. Sowohl im 1G Test als auch im 8G Test und das bei einen umgerechnet sogar höheren Gesamtfüllstand meiner S880.
Alles Faktoren, die eigentlich -gegen- und nicht -für- einen höheren Einzel-/Gesamtscore meiner S880 ggü. der dort getesteten S880 sprechen sollten und dennoch:
Ergo, dieser Test / dieses Review ist maximal was für die Tonne bzw. zielt eindeutig nur darauf ab, diese SSD in einem schlechteren Licht erscheinen zu lassen!
Keine Ahnung, ob da irgendwelche finanziellen Interessen seitens Dritter dahinter stehen oder einfach nur private Abneigungen des Reviewers, anzunehmen wäre aber durchaus beides.
Ich glaube aber kaum, dass jemand der eine SSD "öffentlich" zugänglich reviewt, über so wenig Fachwissen verfügt, diese unabsichtlich unter leistungsverfälschenden Umgebungsvariablen zu testen.
Aber egal, von welcher Seite man es nun wie betrachten möchte, meiner Meinung nach ein Trauerspiel und minimalst einfach nur unprofessionell.
Denkbar, dass dies ein anbieterfinanzierter Reviewer ist. Wer mehr zahlt, bekommt bessere Ergebnisse, wer gar nicht zahlt, der fällt halt durch.
..vieleicht kommt die ja doch mal die nächste Zeit wieder zum alten Kurs -> 189~199€.
@ diesen "komischen" Test/Review: Nicht nur die Atto Werte sind alles andere als stimmig, wie schon vermutet, ziehen sich die falschen Werte wie ein roter Faden durch diesen ganzen Test.
Dieser sog. Reviewer setzt eine R9 7900X ein, die S880 sitzt gesockelt, vermutlich als "c:" Laufwerk in einen CPU angebundenen M2-Slot, dennoch sind auch die AnvilStorage Werte desaströs ggü. meiner Fanxiang, gesockelt in einen Chipset angebundenen M2-Slot mit leistungsschwächerer CPU i5 13500. Sowohl im 1G Test als auch im 8G Test und das bei einen umgerechnet sogar höheren Gesamtfüllstand meiner S880.
Alles Faktoren, die eigentlich -gegen- und nicht -für- einen höheren Einzel-/Gesamtscore meiner S880 ggü. der dort getesteten S880 sprechen sollten und dennoch:
Ergo, dieser Test / dieses Review ist maximal was für die Tonne bzw. zielt eindeutig nur darauf ab, diese SSD in einem schlechteren Licht erscheinen zu lassen!
Keine Ahnung, ob da irgendwelche finanziellen Interessen seitens Dritter dahinter stehen oder einfach nur private Abneigungen des Reviewers, anzunehmen wäre aber durchaus beides.
Ich glaube aber kaum, dass jemand der eine SSD "öffentlich" zugänglich reviewt, über so wenig Fachwissen verfügt, diese unabsichtlich unter leistungsverfälschenden Umgebungsvariablen zu testen.
Aber egal, von welcher Seite man es nun wie betrachten möchte, meiner Meinung nach ein Trauerspiel und minimalst einfach nur unprofessionell.
Denkbar, dass dies ein anbieterfinanzierter Reviewer ist. Wer mehr zahlt, bekommt bessere Ergebnisse, wer gar nicht zahlt, der fällt halt durch.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe gerade extra noch nachgeschaut am 23.10.23 hatte ich die für 179€ im Mindstar gekauft.
Ja, dass war noch die gute alte Zeit (bis Mitte/Ende Dezember 23)!
..vieleicht werden da ja auch in der nächsten Zeit wieder investigativ "geheime" Preisabsprachen der Globalplayer aufgedeckt, denkbar wäre das und ja nicht das erstemal der Fall.
..vieleicht werden da ja auch in der nächsten Zeit wieder investigativ "geheime" Preisabsprachen der Globalplayer aufgedeckt, denkbar wäre das und ja nicht das erstemal der Fall.
Ähnliche Themen
