Den 5800x3d habe ich auch noch im Einsatz. Eine tolle cpu die sich bei mf schon 55k verkauft hat. Der Wechsel auf den 7950x3d war aber dann schon ein enormer Sprung. Viel Spaß auf den Wechsel auf am5
Das wären so 21% weniger, wobei es bei der verbesserten Lion Cove tendenziell weniger sein sollte, eben weil man mit jeder Optimierung näher an die ideale Architektur kommt, bei der HT dann null Mehrperformance mehr bringen wird, weil die Recheneinheiten dann eben nie idle sein werden, da dann alle Vorhersagen stimmen, alle folgenden Befehle vorab decodiert sind und alle benötigten Daten vorab im Cache stehen. Man schaue sich nur an wie viel mehr HT noch bei den Pentium 4 oder dem Atom 330 gebracht hat, die noch keine Out-of-Order Architekturen hatten, da waren im Schnitt noch so 60% Mehrperformance drin, aber heute ist es eben weit weniger.
warum? in sachen ipc in führung gegangen und dabe bei effizienz ordentlich abgeliefert.
dann wird mein nächster vllt wieder n AMD 
zeit habe ich ja, mein 13500 stellt mich noch sehr zufrieden und zur not kann ich meinen alten 2600X noch günstig auf 5800X3D aufrüsten. ich muss nicht mehr ein vermögen für die letzten 5% leistung raushauen und dafür im sommer im computerzimmer vor hitze eingehen.
...leider Nein, ich hatte den vor geraumer Zeit selber mal gemacht, aber die Werte nicht gespeichert, bin dann auch sehr schnell wieder ins Bios und habe HT wieder "enabled". Aber am Wochenende kann ich das, mit ansonsten selben Settings, wiederholen.
Du meinst quasi HT brauch mehr Power insgesamt aber die Leistungen hinten raus rechtfertigt die Stromaufnahme nicht unbedingt?
falsch, amd hat ebenfalls eine neue generation gebracht, die 8000er reihe. und die haben sich sogar stärker verändert als intels gen14 zu gen13, denn die 8k haben wenigstens deutlich stärkere IGP bekommen.
...also besser beide runs mit Limit fahren? Also komplett offen komme ich locker über 330 Watt in CB23 (5,8 ; 4,6 ; max 4,5 cache@high load). Gut, ich setze für beide Runs PL1/PL2 auf sagen wir 270Watt.....auch wenn die obligatorischen 56 sekunden bei einem CB23 Run nicht erreicht werden.
HT wurde bei den Client CPUs entfernt um das Chipdesign zu vereinfachen und damit Geld zu sparen. Außerdem ging es um die Verlängerung von Akkulaufzeiten bei Notebooks bei denen Multi Threading Performance nicht so wichtig ist.
Wenn man den Einfluss eines Faktors ermitteln will, sollte man die übrigen Bedingungen möglich gleich halten, damit man den Einfluss anderer Faktoren ausschließen kann. Beide Läufe sollten also mit der gleiche Leistungsaufnahme erfolgen und dies kann man vermutlich über entsprechend gesetztes Power Limits erreichen.
Ja, denn wenn man PL1=PL2 setzt, weiß man am Ende wenigstens, dass die tatsächliche Leistungsaufnahme über den ganzen Testlauf praktisch konstant war. So 100%ig stimmt es nicht, denn am Ende haben ja immer weniger Kerne Last, bis dann auch der letzte Kern fertig ist.
Da habe ich Zweifel, denn Lion Cove soll wohl auch bei den (über)nächsten Xeons mit P-Kernen zum Einsatz kommen und da HT haben. Die Raptor Cove Kerne der Raptor Lake haben ja auch AVX-512 Einheiten, die deren Alder Lake Vorgängern konnte man diese anfangs bei SKUs ohne e-Kerne sogar noch aktivieren, aber die werden halt nicht genutzt. Von daher würde ich eher davon ausgehen, dass die Lion Cove Kerne zwar HT könnten, aber eben bei Arrow Lake nicht dürfen, sollte es stimmen, dass diese ohne HT kommen. Wenn an hier liest das die Gamingperformance der RYZEN 9000 ohne SMT besser als mit SMT ist, dann könnte dies auch der Grund sein, warum Arrow Lake ohne HT kommen wird. Durch die viel bessere IPC der e-Kerne dürfte es ja auch ohne HT für die Krone bei der MT Performance reichen, wenn man dann ohne HT auch noch bei den Games vorne liegt, warum sollte Intel dann HT freigeben?
Es gibt da einen geheimen Trick, den kaum jemand in der heutigen Zeit kennt.
Dies wird noch ein entscheidendes Kriterium werden.
Wenn Zen5 unter Win dann hoffentlich bald mal rund läuft, kann man das bestimmt besser abschätzen. Vermutlich wirds zumindest besser als es zu diesem Zeitpunkt scheint. Dazu weiß man auch noch nicht, was alles verändert wird, wenn es zum X3D kommt.
Im Gaming ist ein nicht-TDP-limitierter 9950X nach Aggregierung diverser Reviews um die 1-2% schneller als ein 7950X. Die 1% lows sind bei HUB sogar schlechter als beim Vorgänger.
Der 7800X3D zieht beim Gaming eigentlich doch fast nie mehr als 65W, die TDP-Spezifizierung dürfte den 9800X3D beim Gaming daher eher nicht jucken.
hm
was heist denn für dich "viel bringen"? die X3D werden genau um so viel schneller sein als die alten X3D, wie es die jetzigen X zu den alten non-X sind. ob das für dich viel ist, musst du entscheiden. es werden halt die schnellsten gaming-cpus sein, weil sie die aktuell schnellsten um diesen wert übertreffen. und dementsprechend schneller sind sie halt gegenüber den jetzt vorgestellten non-X3D.
dass da noch viel kommen wird, halte ich für ein gerücht. was erwartet ihr denn da noch für wunder?
Ich gehe davon aus bei den X3D wird das schon mehr bringen. Jede 100mhz mehr Takt wird definitiv messbar sein.
7800x3d
Kann schon sein, aber der Preis ist absolut nicht gerechtfertigt.
Ohne zu wissen wieviel das bringt? Dachte immer man kauft AMD um nicht sofort wieder zu wechseln bzw. eins bis zwei Gens auszulassen, ohne Sockel zu wechselnIch wechsel wohl vom 7950x3d auf den 9900x3d oder 9800x3d
Schon verfügbar?
Du nicht?
