[Sammelthread] Geldanlagen (Der -390% Stammtisch)

Damit kann man das Problem umgehen hat dann aber halt dafür Andere (z.b., dass man direkt Steuern zahlt und Transaktionskosten hat).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Von dem Problem lese ich immer wieder, machts da nicht generell Sinn einfach zu Verkaufen / Kaufen, wenn man sein Depot wechselt?
Wenn das die 1000€ Freigrenze übersteigt zahlst du bei der Aktion halt schön Steuern. Neben vllt. Gebühren.
 
Wie gesagt meine Rendite ist halt weil ich halt genug Anlagevermögen habe mir geht es halt um Sicherheit auch bei den Aktien - mein Depot mit maximal 1% bis 2% pro Einzelwert ist halt was Rendite angeht nicht so optimal.

Das ist halt eine andere Zielrichtung der Aktienanlage für mich sind Aktien einfach das bessere (zusätzliche) Gold - naja aktuell ist Gold besser aber ich denke jeder versteht sicher was ich meine, das werfe ich auf einen Haufen und es sollte dann immer mindestens so viel sein wie es jetzt ist - dafür nutze ich halt Aktien um etwas über der Inflation zu sein bei gleichzeitigem Werterhalt.

Die Maximalrendite ist nur solange das allein wichtigste solange man noch nicht ausreichend für sich finanziell erfolgreich genug war

Die Frage ist für mich ist hat jemand bei höherer Sicherheit - also z.B. weniger Klumpenriskio etc - ein bessere Rendite als ich? das würde mich mal interessieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Maximalrendite ist nur solange das allein wichtigste solange man noch nicht ausreichend für sich finanziell erfolgreich genug war
1728548049334.png

Die Frage ist für mich ist hat jemand bei höherer Sicherheit - also z.B. weniger Klumpenriskio etc - ein bessere Rendite als ich?
Jeder mit viel Tech Aktien atm :fresse:
 
Naja allerdings auf Technolgie kann man eher verzichten wie auf sauberes Wasser Nahrung Energie, Pharmazie

Ich habe ja auch Tech Aktien nur halt eben jede Einzelposition < 2%.

Die Fokusierung auf Rendite auch bei Aktien ist halt einfach viel zu 1-dimensional - die macht doch nur solange Sinn wenn man eh nichts zu verlieren hat, ansonsten ist die halt natürlich auch wichtig aber eben nicht mehr der Hauptfokus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn dir Rendite nicht so wichtig ist, sondern Sicherheit, warum nimmst dann nicht einfach Fest-/Tagesgeld? Das ist 100% sicher und wirft eben auch seine 3,xx % ab.
Mir persönlich geht's bei Aktien einzig und allein um mehr Gewinn (ohne festen Zeitpunkt) aber eben mit bewusstem Risiko
 
[...]
Die Frage ist für mich ist hat jemand bei höherer Sicherheit - also z.B. weniger Klumpenriskio etc - ein bessere Rendite als ich? das würde mich mal interessieren.
könnte man dir eeeeeez beweisen, aber leider kannst du keine PP kennzahlen (hatte ich ja schonmal angefragt) deines depots liefern :sadpandaface:

ich würde noch ein schritt weitergehen als @Olaf16 . ich würde sagen (fast) "jeder", einfach aus dem grund, weil du managed fonds besparst, und einzelaktien ziehst, bei nem sagen wir mal "interessantem" weltbild / sichtweise einiger dinge. getoppt von non-tracking und deswegen zero objektive information was rationale entscheidungen schwer /unmöglich macht ... eine harte combo, die nicht so einfach geschlagen wird :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Du hast fundamental nicht kapiert wie ein ETF funzt und meinst daher, dass ein nachgebauter ETF aus deinen ausgewählten Einzelaktien weniger risiko behaftet und weniger Klump sei…

Ein simpler sparplan auf einen MSCI World ETF ist weitaus sicherer und massiv Renditereicher.

Du versuchst dir selber, deinen Scheiss den du verzapfst schön zu reden während jede objektive Datengrundlage das Gegenteil aufzeigt.
 
Tagesgeld ist halt auch immer eine Frage der Summe - das wäre sowieso sicher nicht praktikabel. Prinzipiell ja würde ich das nutzen wenn das handelbar wäre. Aber glaube die 3-5% im Schnitt auch in der Niedrigzinsphase die ich trotz allem mache würde man da nicht bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gleichgewichtete. Die haben dann Equal Weight im Namen.
 
Das muss er nicht. Ich sage ja, du kapierst nicht wie beispielsweise ein MSCI World funktioniert. Das zeigt deine Frage ganz deutlich.
Zumal die Historie der MSCI World ETFs und deren Rendite zeigt doch klipp und klar, dass das Risiko nicht höher sein kann und die Rendite trotzdem höher ist. Vergleich doch deinen Zeitraum, seit dem du Aktien hast und lege einen MSCI World ETF deiner Wahl drüber. Liegt die Rednite am Ende drüber? Dann hast du Geld verschenkt und das Risiko war offensichtlich bei beiden Varianten klein genug, denn das Geld ist ja noch da und nicht weniger (also zumindest im World ETF). Zudem zeigen Datenreihen, das spätestens nach 10 Jahren quasi kein Einstiegszeitpunkt gegeben ist, bei dem der EINMALbetrag am Ende niedriger ist als am Anfang. Von Sparplänen reden wir da noch gar nicht, da ist der Zeitraum deutlich kürzer und von Totalverlusten sowieso nicht.

Und wenn man das unbedingt wollen würde in diese Richtung, lautet das Zauberwort: Equal Weight....

Klassischer MSCI World ETF: https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE00B4L5Y983#uebersicht
Equal Wight MSCI World: https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE00BP3QZD73#chart

Das Equal macht einfach nur die Rendite kaputt ohne das Risiko nennenswert zu verbessern.

PS: WIe unsinnig deine Frage btw ist: Wenn man jede Aktie irgendwo um die 2% haben will, dann ergibt sich zwangsweise, dass eine Selbstbau ETF ein hohes Risiko mangels Streuung hat. Das selbe wäre immer noch gegeben, wenn man es auf 1% reduziert...
 
Zuletzt bearbeitet:
Tagesgeld ist halt auch immer eine Frage der Summe - das wäre sowieso sicher nicht praktikabel. Prinzipiell ja würde ich das nutzen wenn das handelbar wäre. Aber glaube die 3-5% im Schnitt auch in der Niedrigzinsphase die ich trotz allem mache würde man da nicht bekommen.
Was hat das mit der Summe zu tun? Wenn's über den Betrag kommt, suchst dir halt 2 Banken und gut. Und warum sollte man die nicht bekommen? Zuletzt gab's zB bei Wüstenrot 1 Jahr lang 3,75%.
Irgendwie passen also deine Begründungen nicht zusammen und es klingt für mich so, als wolltest du dir deine Anlagestrategie selbst schön reden.
 
Und wenn man das unbedingt wollen würde in diese Richtung, lautet das Zauberwort: Equal Weight....

Klassischer MSCI World ETF: https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE00BP3QZD73#chart
Equal Wight MSCI World: https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE00B4L5Y983#uebersicht

Das Equal macht einfach nur die Rendite kaputt ohne das Risiko nennenswert zu verbessern.

diggi, ich sehe den ishares core unter equal und iwas mit "equal macht rendite kaputt".... ich glaube da ist was schief gelaufen ;)
 
Zu sagen ja rückblickend ist von den möglichen Szanrien 1,2,3 z.b. 3 eingetreten also müsse man auf 3 setzen für die Zukunft ist doch dumm

Das ist wie zu argumentieren ja in den letzten 20 Jahren ist kein Unfall, passiert also braucht man sich nicht anschnallen.
 
Du bist echt komplett Fakten- und Beratungsresistent...

Spar mal deinen Selbstbau-ETF mit 50-70 Einzelpositionen und red dir ein, das Risiko wäre dabei geringer als bei einem ETF mit 1500 Aktien...
PS: Kannst ja den Beweis antreten nach einem Zeitraum deiner Wahl, bei dem nachweisbar deine Strategie besser performt hat als ein Sparplan auf einen MSCI World ETF.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer braucht schon Streuung.
All-in Varta!!!! 💩💩
 
Ist das eigentlich Realsatire hier 🤣
 
In ETFs stecken sicher z.B. 75% der Anlagesumme in ganz wenigen Positionen.

Wenn da 1500 Positionen drin sind haben die unteren 800 vernmutlich gerade mal zusammen 10% oft wird ja nach MK gewichtet etc.

Ich sehe die 1500 Positionen und ich weiss oder venmute sofort die Wahrscheinlichkeit der gleichen Gewichtung oder der Gewichtung nach sekundären Kriterien, die ich für wichtig halte ist vermutlich gleich 0 => Klumpenrisikop.

Du siehst die Zahl 1500 und dann hört das bei Dir halt auf - weil das eine grosse Zahl ist, die Dich beeindruckt.
 
Zuletzt bearbeitet:
In ETFs stecken sicher z.B. 75% der Anlagesumme in ganz wenigen Positionen.
Du hast oben den Just ETF Link. Wenn du nicht als kompletter Vollidiot dastehen willst..... Ohne Worte ehrlich. Diese Ausage ist grad der Selfown des Jahrzehnts...

Wir sind hier btw. wieder bei dem Thema, wie manche mit Informationen umgehen.... Und mit der Ergänzung dann noch den Beleg, dass wirklich null Fundamentalwissen im Bereich ETF etc. vorhanden ist.
 
Ohne Worte, bitte hört auf den Troll zu füttern vielleicht erzählt er die Stories dann seinem Bankberater statt uns.
 
Ich bin grad echt geneigt nochmal als Friseur durchzustarten

PS: wir sollten den thread in 360° umbenennen.
 
@HansBohne Wieso pflegst du den ganzen Bums nicht in PP ein und wir quatschen ueber belastbare Zahlen?
Allein das rebalancing und die damit einhergehenden Gebuehren werden ne ziemlich große Position auf Kostenseite sein.. :d
 
Ne wie gesagt ich zahlt FlatFee das kostet mich nichts extra. Transaktionskosten sind immer im Jahr 0,00 - obwohl natürlich vergleichsweise viele Bewegungen stattfinden, lediglich fremde Spesen fallen mal im komplett unbedeuten Bereich an also wirklich unbedeutend.
 

Anhänge

  • verwaltgeb.jpg
    verwaltgeb.jpg
    179,8 KB · Aufrufe: 40
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh