Multi-Sockel-Hardwaretreff Part 1
- Ersteller underclocker2k4
- Erstellt am
- Status
xChrizz
Neuling
- Mitglied seit
- 28.12.2008
- Beiträge
- 417
Also wenn ich das lese muss ich schmunzeln!
Wenn das Netzteil Ausfällt...in einer Serverumgebung...Was mache ich da?
Ich ziehe eines der beiden redundanten heraus, und stecke ein neues hinein!
Des weiteren hat jeder halbwegs ordentliche Controller ne Backupbattery, mit der ich die Daten im Controllercache für min 12Std sicher hab!
Und bei nem Systemabsturz werden trotzdem alle Daten die am Controller übergeben sind noch geschrieben! Der Datenverlust beim Absturz is mit/ohne Cache der gleiche!
Ausserdem ist der Cache in den Controller für Schreiben am effektivsten nutzbar! Beim Lesen dient er nur dazu, das gleichzeitig von allen Platten gelesen werden kann, und die Fragmente im Cache zwischengespeichert werden! Das regelt aber nach meinen Erfahrungen jeder Hersteller im eigenen Saft! EDIT: mir ist noch eingefallen das der Cache des Controllers früher auch als "Schreib-Cache" bezeichnet wurde!
PS: musst ich nur mal loswerden! Und nun
Mfg Oli
Wenn ich deinen Beitrag lese muss ich schmunzeln, weil der komplett falsch ist. Wenn der Server on the fly abstürzt und die Daten bzw. ein wichtiger Teil davon gerade im HDD Write-Cache waren dann sind die Daten weg.
Du redest nur vom Controller Cache. Der ist zwar mit BBU geschützt aber sonst gar nichts.
Unterscheide zwischen Controller und HDD Cache.
Neues Netzteil reinstecken ist klar, aber wir hatten auch schon den Fall, wenn ein Netzteil im Betrieb kaputt geht das es kurzzeitig ein Spannungsfehler gab und der Server daraus resultierend abgestürzt ist.
Es gibt ein Read und ein Write Cache.
Ich bestreite nicht, dass der Schreibcache beim schreiben keine Vorteile bringt. Aber minimal. Beim Lesen sind die Vorteile hier viel höher.
Und auch hier machst du wieder den Fehler: HDD_Cache der Festplatten und Controller Cache. Auf den HDD´s is z.B der Schreibcache. Auf den Controller ist ein Read und Write Cache. Und am Ende bringt der Cache vom Controller beim lesen viel mehr Vorteile. Wenn du immernoch sagst nein.. hast du eine Sehstörung? Schau dir mal die Benchmarks von Feischti an. Da sind Leseraten an die 810 MB/s. Real vollkommen unrealistisch. Das ist rein vom Controller Cache. Aber beim schreiben bringt der CONTROLLER !!!! Cache viel weniger Vorteile als beim lesen.
Es ärgert mich hier wirklich sehr jedes mal als dumm und blöd dargestellt zu werden.
Die allergrößte Unverschämtheit finde ich es dann noch, einen inhaltlichen falschen Beitrag zu schreiben und dann um "back to topic" zu bitten.
Ich weiss nicht was das soll, ich habe auf jeden Fall hier keine Lust mehr aber diese falsche Aussage wollte ich noch richtig stellen.
Killer Chris
Enthusiast
Ruhig Brauner 
Vom Read-Cache im Controller profitierst du so wie bei Feichti vor allem wenn z.B. was auf die HDD geschrieben wird und direkt danach wieder ausgelesen, wenn hier die HDDs nicht schnell genug waren liegen die Daten noch im Cache und werden von da erstmal ausgegeben.
Alternativ bringt er auch vorteile wenn sehr oft auf die gleiche kleine Datei zugegriffen wird, dann hast du sie ein mal im Cache der schnelelr auszulasen ist als 20x von der HDD zu lesen.
Nu lies aber mal ne 4TB Datei, da bringt die der Cache rein garnix beim Lesespeed, deswegen war auch am Anfang der Diskussion der Hinweis die Benches mit größeren Dateien zu machen als 4kB, idealerweise größer als der Controllercache
Weil das Benchprogramm misst den Gesamtspeed des Schreib oder Lesevorganges, nicht wie lange z.B. die ersten 10MB einer 2GB Datei brauchen.
Klar kommt es hier aber zu verzerrungen wenn z.B. der Controller bei ner 2GB Datei sagt "fertig empfangen" und fürs System somit das Schreiben abgeschlossen ist der Conti aber noch z.B. 128MB davon im Cache hat.
Je größer hierbei die Datei umso verhältnissmäßig geringer ist dieser - ich nen es mal "Endspeedup".
Wenn nun aber zu schnell auf den Schreibvorgang wieder gelesen wird kanns dann passieren das die Datei noch teilweise im Cache liegt statt auf den HDDs und das beschleunigt dann auch nochmal ein stückchen.
Werd mal sehn ob ich anfang nächster Woche mal nen Bench mit meinem HP Controller mache, da kann ich Verhältniss von Read zu Write Cache einstellen von 100/0, 75/25, 50/50, 25/75 und 0/100
@Stromausfall:
Wenn der ganze Strom weg ist machts bei ner Datenbank auch nicht sooo viel aus ob da nun Daten ausm Cache fehlen oder nicht, Korrupt ist sie dann so oder so und die Daten müssen neu angefügt werden.
Reicht ja zur not auch aus nur den HDD Cache zu deaktivieren, sonnst verlierste beim Controller ja auch den Read Cache
Was jetzt welche Firma als Best-Practice ansetzt und was davon dann wie umgesetzt wird ist eine andere Sache aber dadrüber haben wir ja schon ausführlich gesprochen
Vom Read-Cache im Controller profitierst du so wie bei Feichti vor allem wenn z.B. was auf die HDD geschrieben wird und direkt danach wieder ausgelesen, wenn hier die HDDs nicht schnell genug waren liegen die Daten noch im Cache und werden von da erstmal ausgegeben.
Alternativ bringt er auch vorteile wenn sehr oft auf die gleiche kleine Datei zugegriffen wird, dann hast du sie ein mal im Cache der schnelelr auszulasen ist als 20x von der HDD zu lesen.
Nu lies aber mal ne 4TB Datei, da bringt die der Cache rein garnix beim Lesespeed, deswegen war auch am Anfang der Diskussion der Hinweis die Benches mit größeren Dateien zu machen als 4kB, idealerweise größer als der Controllercache
Weil das Benchprogramm misst den Gesamtspeed des Schreib oder Lesevorganges, nicht wie lange z.B. die ersten 10MB einer 2GB Datei brauchen.
Klar kommt es hier aber zu verzerrungen wenn z.B. der Controller bei ner 2GB Datei sagt "fertig empfangen" und fürs System somit das Schreiben abgeschlossen ist der Conti aber noch z.B. 128MB davon im Cache hat.
Je größer hierbei die Datei umso verhältnissmäßig geringer ist dieser - ich nen es mal "Endspeedup".
Wenn nun aber zu schnell auf den Schreibvorgang wieder gelesen wird kanns dann passieren das die Datei noch teilweise im Cache liegt statt auf den HDDs und das beschleunigt dann auch nochmal ein stückchen.
Werd mal sehn ob ich anfang nächster Woche mal nen Bench mit meinem HP Controller mache, da kann ich Verhältniss von Read zu Write Cache einstellen von 100/0, 75/25, 50/50, 25/75 und 0/100
@Stromausfall:
Wenn der ganze Strom weg ist machts bei ner Datenbank auch nicht sooo viel aus ob da nun Daten ausm Cache fehlen oder nicht, Korrupt ist sie dann so oder so und die Daten müssen neu angefügt werden.
Reicht ja zur not auch aus nur den HDD Cache zu deaktivieren, sonnst verlierste beim Controller ja auch den Read Cache
Was jetzt welche Firma als Best-Practice ansetzt und was davon dann wie umgesetzt wird ist eine andere Sache aber dadrüber haben wir ja schon ausführlich gesprochen
Zuletzt bearbeitet:
Also ich hab bei meine Raid 5 und Raid 6 jeweils den Write Cache Mode auf Write Back.
Weiters ist bei den HDDS Write Cache Enabled und NCQ Enabled Disable.
Was man deutlich merkt ist das da Lesen gut was bringt. Hatte schon Tests laufen übers Netzwerk wo ca 40-50 Benutzer unterschiedliche Daten von dem Raid liest und dann kam ich noch auf ca 70-130 mb/s output. Da ist dann ürgenwo das Limit vom Controller bzw von den HDDS da sie zu oft die Köpfe bewegen müssen da viele verschiedene Daten gelesen werden.
Feichti
Weiters ist bei den HDDS Write Cache Enabled und NCQ Enabled Disable.
Was man deutlich merkt ist das da Lesen gut was bringt. Hatte schon Tests laufen übers Netzwerk wo ca 40-50 Benutzer unterschiedliche Daten von dem Raid liest und dann kam ich noch auf ca 70-130 mb/s output. Da ist dann ürgenwo das Limit vom Controller bzw von den HDDS da sie zu oft die Köpfe bewegen müssen da viele verschiedene Daten gelesen werden.
Feichti
so freut euch drauf...
windows gerade first bootup jetzt kommen treiber...
---------- Beitrag hinzugefügt um 15:10 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:40 ----------
hiho vista x64 fertiginstalliert allerdings nur 8cores...
laut bios laufen alle...
wer ne idee?
mal server 2008 reinwerfen ?
und wo kann ich die limitationen cpu/ram für alle windwos versionen nachlesen?
google spuckt nur mist aus..
windows gerade first bootup jetzt kommen treiber...
---------- Beitrag hinzugefügt um 15:10 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:40 ----------
hiho vista x64 fertiginstalliert allerdings nur 8cores...
laut bios laufen alle...
wer ne idee?
mal server 2008 reinwerfen ?
und wo kann ich die limitationen cpu/ram für alle windwos versionen nachlesen?
google spuckt nur mist aus..
http://www.microsoft.com/germany/windowsserver2003/editionen/default.mspx
http://www.microsoft.com/germany/windowsserver2008/editionen/spezifikationen.mspx
http://www.vista-upgrade.de/vista-versionen.php
Kurz gesagt du musst 2003 Server oder 2008 Server nehmen
Bitte
Feichti
Zuletzt bearbeitet:
Crow
Neuling
hm wenn mich nicht alles täuscht sind "Desktop" OS wie Vista nur 2 Sockel fähig!
Hab grad ne W2k3 OEM Verpackung in der Hand - darauf steht "1-4 CPU"... damit sollte es gehen!
Grüße
Kai
edit:
Ok Feichti hat die idealen Infos
Hab grad ne W2k3 OEM Verpackung in der Hand - darauf steht "1-4 CPU"... damit sollte es gehen!
Grüße
Kai
edit:
Ok Feichti hat die idealen Infos
Zuletzt bearbeitet:
H_M_Murdock
Urgestein
So isses.
egal install w2k8ee x64 läuft schon....
---------- Beitrag hinzugefügt um 15:43 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:40 ----------
es gab doch bei xp nen trick das man 32 cores nutzten konnte.. dazu hat man doch teile des datacenter kernels intigiert... geht das bei vista net ?
---------- Beitrag hinzugefügt um 15:43 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:40 ----------
es gab doch bei xp nen trick das man 32 cores nutzten konnte.. dazu hat man doch teile des datacenter kernels intigiert... geht das bei vista net ?
- Mitglied seit
- 18.02.2005
- Beiträge
- 5.896
Viele Vista Versionen unterstützen sogar nur 1 Sockel - nur Business und Ultimate unterstützen 2.
future_former
Neuling
- Mitglied seit
- 20.09.2005
- Beiträge
- 656
mich wundert's, wo ihr immer die ganzen schicken (und sündhaft teuren) serverbetriebssysteme herhabt...
btw: bin gerade dabei meinen jungfräulichen dual xeon E5405 mit "windows XP mediacenter 2005" in betrieb zu nehmen. fotos davon gibt's später.
future_former
btw: bin gerade dabei meinen jungfräulichen dual xeon E5405 mit "windows XP mediacenter 2005" in betrieb zu nehmen. fotos davon gibt's später.
future_former
system nciht optimiert - keine treiber - cpus runtergetaktet... aber ich konnte es nicht lassen ein paar bilder zu machen..
#1
#2
#3
cpus laufen zu 100% mit 1,1ghz hab das manuell eingestellt . weil ich diesem kühlermix nicht so vertraue..
nur den upspeed von 10x finde ich etwas arm - da muss maxon noch was tun..
mfg
mafri
#1
#2
#3
cpus laufen zu 100% mit 1,1ghz hab das manuell eingestellt . weil ich diesem kühlermix nicht so vertraue..
nur den upspeed von 10x finde ich etwas arm - da muss maxon noch was tun..
mfg
mafri
Zuletzt bearbeitet:
H_M_Murdock
Urgestein
Hmm OK das ist jetzt fast das was n Dual Xeon X5460 packt.
Bin dann mal auf Ergebnisse vom fertigen System gespannt
Der 10x Speedup ist echt wenig, grad fürn Opti System.
Ich drück dir die Daumen dass alles passt beim weiteren Aufbau und freu mich schon auf Cinebench Werte vom fertigen System.
Bin dann mal auf Ergebnisse vom fertigen System gespannt
Der 10x Speedup ist echt wenig, grad fürn Opti System.
Ich drück dir die Daumen dass alles passt beim weiteren Aufbau und freu mich schon auf Cinebench Werte vom fertigen System.
hinzuzufügen wäre noch das der ram atm 400mhz läuft...
mich wundert's, wo ihr immer die ganzen schicken (und sündhaft teuren) serverbetriebssysteme herhabt...
btw: bin gerade dabei meinen jungfräulichen dual xeon E5405 mit "windows XP mediacenter 2005" in betrieb zu nehmen. fotos davon gibt's später.
future_former
Och die Server Betriebssysteme bekommt man im MSDNAA. Um sich dafür registrieren zu können, muss man entweder Student sein oder Auszubildender (und die Uni oder Berufsschule muss an dem Programm teilnehmen).
Immer her mit den Bildern
MfG
Fragman
Gibt ja auch mit Cinema 11 eine neue Engine, der Cinebench 10 ist ja nicht mehr der neuste. Speedup von 10 ist doch super, schau dir mal die Gainestown an, die liegen irgendwo bei 6.6.
Ich erwarte mal, dass die Leistung nicht linear steigt und du 40.000 hin zimmerst, aber Platz 1 sollte ganz locker machbar sein.
joa mal sehen... aber nun was anders wo gibts den cinebench r11 zum downloaden..
also wenn cih r10 durchlaufen lasse und er etwas fertigerendert hat vergibt er den auftrag etwas anderes mitzurendern nicht an die anderen cpus die haben dann 0% load..
also wenn cih r10 durchlaufen lasse und er etwas fertigerendert hat vergibt er den auftrag etwas anderes mitzurendern nicht an die anderen cpus die haben dann 0% load..
future_former
Neuling
- Mitglied seit
- 20.09.2005
- Beiträge
- 656
boah, wie geil...!
16 barcelonische kernchen. mich würde mal interessieren, was die kiste bei voller auslastung und korrekter taktung an strom aus der leitung zieht ?future_former
lol - missverständnixx 
ship happens so system ist aus.. ich bench setzt gleich mal die 295gtx rein dann mal sehn wie es abgeht..
ship happens so system ist aus.. ich bench setzt gleich mal die 295gtx rein dann mal sehn wie es abgeht..
das system ist atm auf eienr 200er ES S-ATAII platte... nur für testzwecke isntalliert wenn alles fertig ist kommt noch mein raidkontroller drauf und und die 295 sowie die XFI und mal sehn was sich dann so machen lässt hinzu kommen noch 2GB RAM ich werde testweise mal die 8GB DDR2 400 rausnehmen und nur den 667 drinne lasse aber nur zum benchen - das system wir dann so ca 1 woche auf dem schreibtischlaufen und nächstes wochene kommt es ins case..
hast du auch den bug mit c4d ? das er sobald einer cpu fertig ist dieser keinen job gibt - also die restlast der anderen cpus verteilt..
mfg
mafri
hast du auch den bug mit c4d ? das er sobald einer cpu fertig ist dieser keinen job gibt - also die restlast der anderen cpus verteilt..
mfg
mafri
Zuletzt bearbeitet:
ich weiß nicht was c4d macht ist halt ne klassische alte Renderengine.
habe heute ja schon mal geschrieben das Cinebench sehr CPU - lastig ist.
SHANGHAI mit 6 MB Cache wirkt da Wunder.
Die Zukunft für Benchmarkprogramme was 3D-Workstations anbelangt sind Renderer die sowohl CPU als auch Speicher beanspruchen (in der Regel sog. unbiased Renderer)
---------- Beitrag hinzugefügt um 23:19 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:27 ----------
zum Vergleich:
Skulltrail-System bei Cinebench klar vor d. Opteron und bei den anderen beiden Benchmarks etwas schlechter.
hier noch das gleiche Thema mit 2x X5482 @ 3.60 GHz auf einem ASUS Z7S WS
- Cinebench - erwartungsgemäß (dem CPU-Takt entsprechend) schlechter als das System mit 3.80 GHz (9.5x400)
- Benchwell (Maxwell) - Ergebnis nur geringfügig schlechter als d. Sys. m. 3.80 GHz
- Frybench (Fryrender) - Ergebnis besser trotz geringerem Takt wg höherem FSB -> bessere Speicherperformance
habe heute ja schon mal geschrieben das Cinebench sehr CPU - lastig ist.
SHANGHAI mit 6 MB Cache wirkt da Wunder.
Die Zukunft für Benchmarkprogramme was 3D-Workstations anbelangt sind Renderer die sowohl CPU als auch Speicher beanspruchen (in der Regel sog. unbiased Renderer)
---------- Beitrag hinzugefügt um 23:19 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:27 ----------
zum Vergleich:
Skulltrail-System bei Cinebench klar vor d. Opteron und bei den anderen beiden Benchmarks etwas schlechter.
hier noch das gleiche Thema mit 2x X5482 @ 3.60 GHz auf einem ASUS Z7S WS
- Cinebench - erwartungsgemäß (dem CPU-Takt entsprechend) schlechter als das System mit 3.80 GHz (9.5x400)
- Benchwell (Maxwell) - Ergebnis nur geringfügig schlechter als d. Sys. m. 3.80 GHz
- Frybench (Fryrender) - Ergebnis besser trotz geringerem Takt wg höherem FSB -> bessere Speicherperformance
Zuletzt bearbeitet:
....das ist einer der grossen Unterschiede zur Vorgängerplattform, der zumindest bei solchen Programmen richtig viel bringt (abgesehen von HT):
Die Speicheranbindung ist nun von der Leistung her zeitgemäß und vermutlich dem was AMD mit NUMA vorgemacht hat momentan überlegen.
ein weiteres Beispiel:
Benchwell mit 4x Opteron 8224SE
ein Opteron 8224SE ist nichts anderes als ein Athlon X2 6400+ für MP-Systeme mit bis zu acht Sockeln.
Die Leistung ist beim X2 6400+ sicherlich schlechter als bei einem Intel Prozessor mit Core-Architektur und gleicher Kernanzahl/Taktfrequenz. Auf einem 4-Sockel System ist die Leistung dann bei gleicher Anzahl von Kernen bzw. gleicher Taktfrequenz "vergleichbar".
Die Speicheranbindung ist nun von der Leistung her zeitgemäß und vermutlich dem was AMD mit NUMA vorgemacht hat momentan überlegen.
ein weiteres Beispiel:
Benchwell mit 4x Opteron 8224SE
ein Opteron 8224SE ist nichts anderes als ein Athlon X2 6400+ für MP-Systeme mit bis zu acht Sockeln.
Die Leistung ist beim X2 6400+ sicherlich schlechter als bei einem Intel Prozessor mit Core-Architektur und gleicher Kernanzahl/Taktfrequenz. Auf einem 4-Sockel System ist die Leistung dann bei gleicher Anzahl von Kernen bzw. gleicher Taktfrequenz "vergleichbar".
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
arch3990 passe deine Bilder bitte entsprechend den Regeln an, 900x900@400KB Post #532
sodale (fast) fertig.
erstmal bootup ca 520Watt
idle 390Watt
load 570Watt
peak 600Watt
aber hierbei war die graka noch nicht gefordert..
ich hab atm nur ein 850watt Nt mit 80% drinne...
so noch ein 1kw NT mit 24 und 2x8pin.. hat wer vorschläge - es sollte nicht den preisrahmen sprengen sonst kauf ich die schreihälse von SM(redundant..)
morgen noch zu erledigen:
1.Onb Graka deaktivieren sonst gibt mir die 295 kein bild - im bios geht das net muss mittels jumper gelöst werden - hierfür muss ich soundkarte und RAID kontroller nochmals ausbauen..
2.Raid Arrys erstellen (SCSI und S-ATA)2x RAID0 einmal für Software und einmal für Temp etc.
3.Windows Server2008 Installieren
4.Software installieren
5.freuen
6.benchen (wenn die zeit dafür bleibt..)
ach und weils so schön ist hier noch ein paar bilder..
#1
#2
#3
mfg
mafri
erstmal bootup ca 520Watt
idle 390Watt
load 570Watt
peak 600Watt
aber hierbei war die graka noch nicht gefordert..
ich hab atm nur ein 850watt Nt mit 80% drinne...
so noch ein 1kw NT mit 24 und 2x8pin.. hat wer vorschläge - es sollte nicht den preisrahmen sprengen sonst kauf ich die schreihälse von SM(redundant..)
morgen noch zu erledigen:
1.Onb Graka deaktivieren sonst gibt mir die 295 kein bild - im bios geht das net muss mittels jumper gelöst werden - hierfür muss ich soundkarte und RAID kontroller nochmals ausbauen..
2.Raid Arrys erstellen (SCSI und S-ATA)2x RAID0 einmal für Software und einmal für Temp etc.
3.Windows Server2008 Installieren
4.Software installieren
5.freuen
6.benchen (wenn die zeit dafür bleibt..)
ach und weils so schön ist hier noch ein paar bilder..
#1
#2
#3
mfg
mafri
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 18.02.2005
- Beiträge
- 5.896
@ Mafri
Ich empfehle das PC Power&Cooling 1kw SR.
Hab 2 Stück davon in meinen Skulltrails. Vorteile: superstabil, gut verarbeitet, nur 1 12V Schiene. Nachteile: riesengroß (macht nix), nicht ganz superleise, nicht modular
Alternative: Corsair HX 1000W
Vorteile: modular, etwas leiser
Nachteile: 2 12V Schienen, hat mit meinem Skulltrail rumgezickt (manchmal nicht gestartet)
Ich empfehle das PC Power&Cooling 1kw SR.
Hab 2 Stück davon in meinen Skulltrails. Vorteile: superstabil, gut verarbeitet, nur 1 12V Schiene. Nachteile: riesengroß (macht nix), nicht ganz superleise, nicht modular
Alternative: Corsair HX 1000W
Vorteile: modular, etwas leiser
Nachteile: 2 12V Schienen, hat mit meinem Skulltrail rumgezickt (manchmal nicht gestartet)
- Status