Multi-Sockel-Hardwaretreff Part 1

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Also ich würde das Tyan gerne nehmen, aber ich brauch es lauffähig, da ich keine Sockel-F cpu zum flashen habe. Denn nen Dualsystem bockt mich sehr an.

Das System ist echt extrem geil geworden.

Mfg

Marvin
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
wir gucken nächstes wochende wie das board sich macht und woran es leigt - laut inet an den cpus etc..
das sehn wir uns dann mal im detail an..
und dann kann ja näheres besprochen werden - vll hat chris dann ja auch noch ein board über.. oder wie auch immer..
ich will ein neues board ich hab jetzt meine hd-tv karte net drinne - das frustierend...

bin schon seit guten 4h am softwareinstallieren und immer noch nicht fertig - schon ca 40GB installed files.. verdammt wieso ist das soviel..
 
So Leute, nachdem ich hier schon lange mitlese und mindestens ebensolange eine DualWS plane, wollte ich mal eure Meinung zu meinen angestrebeten Konfigs hören.

Erstmal die Anforderungen:
primär CAD(Inventor und ACAD)
sekundär rendern mit Blender, Programmieren und evtl. eine kleine DB.

Mein Budget liegt bei ~1000€

Ich habe mir zwei Systeme zusammengesucht:

Opteron System:
Mainboard: Tyan Thunder n3600M(S2932G2NR) Klick mich
CPU's: 2x AMD Opteron 2376 Klick mich
RAM: vorerst 2x Kingston ValueRAM DIMM Kit 8GB PC2-5300R reg ECC CL5 Klick mich
Graka: vorerst meine aktuelle Radeon 3870
Was noch unklar ist:
Storagesystem
Netzteil, ich habe mir mit dem Powersupply Calculator berechnen lassen das ich ~750W benötige

Xeon System:
Mainboard: Tyan S7002, i5520 Klick mich
CPU's: 2x Intel Xeon DP E5504 http://geizhals.at/deutschland/a415011.html
RAM: 2x Kingston ValueRAM DIMM Kit 6GB PC3-8500E ECC CL7 http://geizhals.at/deutschland/a390412.html
 
Für Inventor und ACAD lohnt sich idr. ne Quadro.
Ein Dual-System dagegen nicht. Nur zum rendern.
 
MAFRI schrieb:
@mzec93 mit 1kE ist dein budget sehr begrentz und viel ist nicht drinne.
würd zum dual shanghai greifen..

mfg
mafri
Zum Vergrößern anklicken....

Das mein Budget begrenzt ist ist mir natürlich bewusst :hmm:
Das wäre auch meine Wahl gewesen.

H_M_Murdock schrieb:
Für Inventor und ACAD lohnt sich idr. ne Quadro.
Ein Dual-System dagegen nicht. Nur zum rendern.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir auch klar ;)
Ne Quadro kommt später ebenfalls dazu. Die DualWS ist ja vorallem zum rendern gedacht. Eben in Blender oder mit Inventor. Und eben zum programmieren. Nebenbei laufen auch ein paar VMs drauf ;)

MAFRI schrieb:
jao selbst die kleinste quadro ist schneller als ne 280gtx - da sieht man was optimierte treiber ausmachen..
Zum Vergrößern anklicken....

Siehe oben

Wichtig ist noch die Frage des Netzteiles
Reicht ein 750W Markennetzteil aus? Da ich schon länger hier mitlese, und nun schon öfter geschrieben wurde, dass eine 12V Rail besser sei, was ist da dran? Ist es wirklich so das es besser ist eine 12V Rail zu haben? Wiso sollte man mehrere Rails vermeiden? Es sollte möglichst nicht zu laut sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ mzec93

was Dual Sockel-Lösungen anbelangt ist Gainestown (Nehalem) momentan meiner Meinung nach klar die Zukunft.
Die Opteron Dual Sockel Lösungen sind in Anbetracht der Leistung (was den AMD Opteron 2376 anbelangt) recht preiswert und sicherlich auch leistungsfähig. Wenn man wüßte ob die Opteron-Mainboards auch den "Istanbul" - Sockel-F (Sex-Kern) unterstützen bleibt die Frage offen.....
 
arch3990 schrieb:
@ mzec93

was Dual Sockel-Lösungen anbelangt ist Gainestown (Nehalem) momentan meiner Meinung nach klar die Zukunft.
Die Opteron Dual Sockel Lösungen sind in Anbetracht der Leistung (was den AMD Opteron 2376 anbelangt) recht preiswert und sicherlich auch leistungsfähig. Wenn man wüßte ob die Opteron-Mainboards auch den "Istanbul" - Sockel-F (Sex-Kern) unterstützen bleibt die Frage offen.....
Zum Vergrößern anklicken....

Ersten entweder Hexa-Core oder Sechskerner ;)
Eben weil Opteron Systeme aktuell sehr preiswert sind würde ich lieber ein Opteron sys nehmen.

Geht mit SetFSB oder ähnlichem noch etwas am Takt der CPU's? Hat schon jemand Erfahrungen?
 
@ mzec93

YPS, nü do hob sch n klain freudschn verschprescher....

Mit "Clockgen" (unterstützt nForcePro) geht in der Regel (nach meinen Erfahrungen) bei AMD 2-Wege Lösungen schon noch einiges....
 
nur leider bei 4 wegen nicht :/

so jungs ich bin mal weg pennen.

n8ti@ all

p.s. alle boards die ht3 support haben werden die istanbul unterstützen bei denen mit ht2 zum teil die "großen 4-8wege auch...
 
Ich glaube irgendwie nicht das diese 300MHz mehr beim AMD die zusätzlichen 8 threads des Nehalem ausgleichen können
 
Athlon-64 schrieb:
@mzec93:

beim Mobo würde ich zu einem dieser beiden greifen:

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a218787.html
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a218758.html

-- die habe zumindest einen vollwertigen PCIe 16x - für ein späteres Graka Update - für den Sockel 1207 gibts ja leider noch immer kein PCIe 2.0 Board
Zum Vergrößern anklicken....

beide TYAN Mainboards die Athlon-64 empfohlen hat sind sicher empfehlenswert und auch bezahlbar. Beide haben Shanghai Support bis 2384 (2.70 GHz). Damit ist man zumindest im FP-Bereich auf Augenhöhe (oder schneller) als mit den schnellsten (alten) Dual Xeon 54XX. Beide Mainboards sind aber EOL (End of Life) - Istanbul Unterstützung ist zumindest fragwürdig und darauf würde ich jetzt bei einem Mainboard-Kauf schon achten.

dieser Link könnte vielleicht noch interessant sein...

http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/2016541/test_die_schnellsten_cpus_im_benchmark_vergleich/
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist überhaupt Fraglich ob aktuelle Mainboards mit dem Istambul laufen werden - AMD möchte ja keine nv Chipsätze mehr im Serverbereich

@-INU- ... ab 2,26GHz gibts Hyperthreding ... damit ist dieser meiner Meinung nach der mit dem besten PL Verhältnis ... nur bei einem Budget von 1000€ einfach schwer zu realisieren


Edit.: da müsste man etwa 1100€ investieren für CPU,Mobo + 6GB RAM

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Athlon-64 schrieb:
Es ist überhaupt Fraglich ob aktuelle Mainboards mit dem Istambul laufen werden - AMD möchte ja keine nv Chipsätze mehr im Serverbereich
Zum Vergrößern anklicken....

diesbezüglich ist natürlich einiges fraglich...

Fakt ist aber: Istanbul wird für den Sockel-F herauskommen. Nun kann man sich natürlich überlegen ob es deswegen extra neue Vorgaben für die Sockel-F Kompatibilität geben wird. Der vorgezogene (zumindest beabsichtigte) Launch des Istanbul könnte ein Beleg sein, daß AMD durch die außergewöhnliche Leistungsfähigkeit d. Gainestown (Nehalem) reagieren muß. Nicht umsonst wird gerade beim Istanbul die deutlich bessere Energieeffizienz gegenüber dem Shanghai gepriesen. Ich könnte mir vorstellen, dass die gute Effizienz der Gainestown-Platform auch für AMD überraschend ist (ein Gebiet auf dem vor allem die Opterons bisher punkten konnten).

Außerdem wird (sollte) der Sockel F "relativ bald" danach abgelöst (werden) - siehe Roadmap

...gibt ja noch dieses schöne "Istanbul Upgrade Demo" Video;):

http://www.youtube.com/watch?v=WLbGQ8oraKg
 
Zuletzt bearbeitet:
es soll keine "neuen" sockel-F releases geben .. bis auf die boards mit ht3 - denke mal das instanbul eine bios sache ist.

mfg
mafri
 
fdsonne schrieb:
Kannst ja gerne mal Tests raus suchen von Intel/AMD Quadsockel Maschinen... So rosig kommen deine Intels da nicht mehr weg. Vor allem, weil dort immernoch auf den FSB gesetzt wird und die CPUs quasi alle auf Dualcore DIEs bestehen... Die skalierung in Multithreaded Programmen ist ebenfalls eher schlecht als recht.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese Aussage von dir hat überhaupt nichts mit der Leistungsfähigkeit zu tun. Ob Intel 4 einzelne DIEs oder 2 Dies oder nativ nur einem verbaut hat nichts mit der Leistung zu tun.

Alle Quadcores von Intel (Core 2, Xeon) also alle Core 2 Quads vor dem Nehalem waren aus 2 Dualcores aufgebaut. Und diese CPU´s waren allesamt schneller als AMD Quadcores. (obwohl AMD von Anfang an ein natives Quadcore Design hatte) Demzufolge ist deine Aussage falsch.

Wir haben hier übrigens auch ein paar 4way Systeme so ist es nicht und natürlich auch schon selbst verglichen.

Aber lange Rede kurzer Sinn: Die 4way 6 Kern (insgesamt 24 Kerne) Maschinen von Intel kommen besser Weg als die AMD 4way Maschinen.

Wenn du es unbedingt schwarz auf weiss sehen möchtest, da du ja sowieso alles in Frage stellst gebe ich dir mal eine offizielle Quelle:

http://www.tecchannel.de/server/prozessoren/1771836/test_erste_6_core_cpu_von_intel/

In jedem Leistungstest liegt da die Intel 4way Plattform vorne.

Wegen dem FSB hat sich Intel auf den 4way Plattformen einiges einfallen lassen um den Traffic über FSB zu senken und das ganze mit Snoop Filter usw. effektiver zu machen. Wie sie die Leistung erreichen ist mir ehrlich gesagt auch egal, Fakt ist, dass Intel im Server Bereich momentan konkurrenzlos ist, was x86 Prozessoren betrifft.

AMD´s Plattform im Serverbereich verbrauchen mehr Strom, haben weniger Leistung, qualitativ schlechtere Chipsätze und aus diesem Grund gibt es auch kaum noch OEM´s die großartig AMD Server im Angebot haben. (und jetzt such bloß keine Links raus) ich weiss, dass es noch einige gibt die AMD haben aber es wird immer weniger die AMD Server verkaufen bzw. die Modelle werden immer mehr gedrosselt. Man darf ja auch den jetzigen Shanghai nicht mehr mit dem Core 2 Xeon´s vergleichen. Der Nehalem ist im Serverbereich zurzeit die Messlatte und AMD hat nichts um da annähernd ranzukommen.

Weiterhin soll das hier nicht in Intel vs. AMD gehen... im Desktop Bereich hat AMD noch einige interessante günstige Quadcores und sehr gute Grafikkarten.

Aber im Serverbereich ist mit AMD zurzeit nicht mehr viel los und das wird wohl auch der 6 Kerner von AMD nicht ändern.. 6 Kerne hat Intel schon seit fast einem Jahr. Nächstes Jahr ist bei Intel 8way mit Nehalem Xeon´s im Handel. (und da ist AMD gerade mal beim 6 Kerner.. also wieder weit zurück)
 
xChrizz schrieb:
........Aber lange Rede kurzer Sinn: Die 4way 6 Kern (insgesamt 24 Kerne) Maschinen von Intel kommen besser Weg als die AMD 4way Maschinen....
Zum Vergrößern anklicken....

@xChrizz

differenzierst Du jetzt auch Integer bzw. FP Leistung?

selbst ein Barcelona 4-way 2.50 GHz (insgesamt 16 Kerne) ist im Spec CPU2006 FP mit 170 zu 156 Punkten einer 4x Intel X7460 überlegen, ganz zu schweigen von einem 8389 (2.90 GHz) mit 218 Punkten....

Für mich persönlich (und da kann jeder gerne anderer Meinung sein) ist die Anbindung CPU - Hauptspeicher bei den Intel E/X 54XX / 74XX Lösungen Schnee von Gestern....

Warum sonst hätte denn AMD mit den "langsamen" Quadcores überhaupt noch eine Chance gegen die Intel-Lösungen? (Wenn nicht die Systemarchitektur von AMD zumindest in dem Bereich der früheren Intel Lösung haushoch überlegen war)

Wie sah es denn mit der Skalierbarkeit von Intel Lösungen bisher aus?

Warum ist sogar Intel fanboy Michael Dell zu AMD Server-Lösungen übergegangen?

Fragen über Fragen....

.. und fang mir nicht vom Snoop Filter an...
 
Zuletzt bearbeitet:
irgendwie is meine frage scheinbar untergegangen.
kann man nen opteron mit tlb bug und ohne zusammen betreiben?
und hat jemand nen 2344he für mich ?
 
arch3990 schrieb:
selbst ein Barcelona 4-way 2.50 GHz (insgesamt 16 Kerne) ist im Spec CPU2006 FP mit 170 zu 156 Punkten einer 4x Intel X7460 überlegen, ganz zu schweigen von einem 8389 (2.90 GHz) mit 218 Punkten....
Zum Vergrößern anklicken....

Wo hast du die Werte her?

Dann dreh ich den Spieß mal um.

Schau dir mal SPEC CPU2006 an.

Dort kommen 4 Opteron Quadcores (also 16 Kerne) auf 113.
Zwei mal Xeon L5430 (8 Kerne) kommen auf 89,1.

Im Verhältnis dazu, dass der AMD 4way Quadcore 16 Kerne hat, schneidet da AMD sehr schlecht ab.

Wegen Dell: Das war zu einer Zeit, als AMD mit den ersten Dualcores und Athlon 64 Architektur (K8) sehr stark war. Das hat Dell dazu gebracht auch auf AMD zu setzen weil die K8 Architektur ohne wenn und aber besser war als die Netburst Architektur von Intel.

Dennoch hat Dell so gut wie keine Opteron Server. Im Highend Segment einen 4way und einen 2way Server.. der Rest ist praktisch alles Intel.

Mal zu einem anderen Bench: Java Performance

Bei specjvm2008 ist auch ein 4way Intel System mit FSB schneller als AMD und zwar auch 4x Quadcore. 4 x Quadcore Intel = 203 und 4x Quadcore AMD = 161.

Von daher kann ich die Aussage, wie schlecht der FSB doch ist nicht mehr hören. Auch unsere Praxistests und da ist keiner voreingenommen gehen in die Richtung, dass Intel Systeme (auch 4way) mehr Performance insgesamt erreichen.

Weiter können wir uns die FSB Diskussion sparen, da Intel den FSB ja mittlerweile bei Servern und High End Desktops abgeschafft hat.
 
arch3990 schrieb:
@xChrizz

...habe weiter oben einen Link zu einem aktuellen CPU Vergleich v. tecchannel (imho übrigens auch Intel Fanboys) gepostet...
Zum Vergrößern anklicken....

Man muss doch die Benchmarks auch ein bisschen relativ betrachten. Tecchannel ist sehr neutral und objektiv.

SPEC CPU2006 ist ein reiner CPU Benchmark der zum Teil wenig Aussagekräftig ist, weil er nur theoretische Werte ermittelt.

Bei uns werden sogenannte Realworld Benchmarks gemacht.

D.h. Benchmarks durchgeführt, die eine Last erzeugen die auch wirklich real entsteht. Dazu gehört ganz stark Java. Java ist eine Industrieplattform und wird von sehr vielen großen Konzernen eingesetzt und es gibt im Serverbereich verdammt viel Java.

Was zählt dann für den User? der SPEC CPU2006 Wert (theoretisch) oder wie sich das Teil mit JAVA schlägt?

Genau aus diesem Grund hat SPEC eine Neuauflage von jvm gebracht um mit möglichst realen Workloads zu sehen wie sich AMD und Intel Server bei HighEnd Java Server Apps schlagen.

Und da ist Intel sehr gut dabei.

Nächster Punkt z.B. von Microsoft. Exchange wird extrem viel eingesetzt. Das ist die beste Email Plattform weltweit. Dafür gibt es z.B. den MS Exchange LoadGen. Das ist ein Programm was eine sehr hohe Load auf den Exchange Server erzeugt und testet wieviele Aufgaben in einer bestimmten Zeit abgeschlossen werden.

Auch da ist Intel souverän vor AMD.

Dazu gibts übrigens auch was bei Anandtech: (oder sind das jetzt auch Intel Fanboys)

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536&p=10

Schaut euch da mal an wie Intel bei Realworld Apps abgehen. Ich bin da selbst neutral kann nur sagen, dass unsere Tests mit realen Applications bestätigen, dass Intel zurzeit einfach schneller ist.

Nächster großer Punkt für viele Firmen:

Datenbank

Das ist sowas von verdammt wichtig. Dem Kunde interessiert es nicht, was das Teil in CPU2006 erreicht sondern wie gut seine Datenbanken laufen, wie performant und wie sie sich skalieren lassen.

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536&p=6

Bei diesem Datenbank Benchmark mit MSSQL 2008 sieht AMD ebenfalls kein Land mehr. Und es geht nicht um die alte sondern um die neue Generation. Ab 2010 gibts von Intel 64 Kerne und 128 Threads pro Server. (HPC)

Und auch wenn es mir schwerfällt.. schauen wir uns mal Konkurrenz Datenbanken an.. Oracle.

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3536&p=7

Auch da sieht AMD kein Land..

MAFRI schrieb:
und wieso hat die leistungsstäkrste wk dann AMD CPUs drinne - auch in SPEC ?
Zum Vergrößern anklicken....

Bei was denn? Wir brauchen uns doch nicht darüber zu streiten, dass Intel momentan die Leistungsstärkeren CPU´s hat. Zudem siehe oben.

Ich bestreite nicht, dass AMD teilweise in theoretischen Benchmarks gut abschneidet... nur das interessiert keinem.. es geht um Performance von Realworld Apps die auch praktisch eingesetzt werden und nicht um theoretische Werte.
 
Zuletzt bearbeitet:
...fällt mir nichts mehr ein...

@ xChrizz

wenn ich mein nächstes System zusammenstelle ähm.. entschuldige bei DELL kaufen werde... darf ich Dich dann fragen? Bitte, bitte
 
ich bin da etwas anderer meinung - aber gut -
bei mir kommt es auf viele cores an - viele vms parallel wenn da eine vm 2Cores@fullload hat und davon gerade mal 5 laufen sind schon 10cores belegt 2 braucht windwos mit webrowser / multimedia etc etc und was sonst noch so läuft -
also sind ncoh 4 cores frei und mit denen kann man nebenbei noch ein paar vm starten oder rendern - und es ist genung leistung da so sieht es bei mir aus - zumal vmware nicht sagt du darfst max soviel load @ core xyz..
deswegen bin ich zu der entscheidung 16wege gekommen.
 
MAFRI schrieb:
ich bin da etwas anderer meinung - aber gut -
bei mir kommt es auf viele cores an - viele vms parallel wenn da eine vm 2Cores@fullload hat und davon gerade mal 5 laufen sind schon 10cores belegt 2 braucht windwos mit webrowser / multimedia etc etc und was sonst noch so läuft -
also sind ncoh 4 cores frei und mit denen kann man nebenbei noch ein paar vm starten oder rendern - und es ist genung leistung da so sieht es bei mir aus - zumal vmware nicht sagt du darfst max soviel load @ core xyz..
deswegen bin ich zu der entscheidung 16wege gekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo bist du denn genau anderer Meinung? Die Benchmarks von Realworld Applications lügen ja nicht.. dennoch reicht natürlich auch ein AMD System so kann man immer argumentieren. Aber Tatsache ist halt, dass es langsamer ist und mehr Strom verbraucht, also Performance/Watt einfach schlechter ist.

5 VM´s laufen = 10 Cores belegt? Wie das? Ich weiss ja nicht, welche Virtualisierungslösung du bentutz, aber von VMWare Workstation ausgehend, werden die CPU´s beim Start der VM nicht belegt sondern bei Bedarf genutzt.

D.h. du müsstest ja durchgehend auf allen 2 Kernen der 5 VM´s also insgesamt auf 10 Kernen durchgehend Vollast haben was nur entstehen würde, wenn jede einzelne VM 100% ausgelastet ist.

Da frage ich mich ja ernsthaft was man da privat drauf macht um 5 VM´s wohlgemerkt D U R C H G E H E N D voll auszulasten.

Ich bin der Meinung als Workstation reichen 2 Quadcores vollkommen aus.
Falls man doch mehr braucht wäre das besser zu realisieren mit einer Workstation und im Serverraum entsprechend ein paar Server.

arch3990 schrieb:
...fällt mir nichts mehr ein...
Zum Vergrößern anklicken....

Liegt das an den fehlenden Argumenten?
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh