SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 9]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
pajaa schrieb:
So gefällt mir das hier schon viel besser! :bigok:

Wenn man euch so liest, hat Indilinx in Zusammenarbeit mit unseren fleißigen Betatestern eine gute Firmware geschrieben.
Das macht vorallem im Hinblick auf neue Produkte Lust auf mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab glaub vorhin echt was verpaßt, als ich woanders gesurft bin ;)

Die FW diesmal ist ok, wenn man sie mal fehlerfrei laufen hat, der Flasher könnt halt noch komfortabler und besser sein :coolblue:

Wobei ich lt. Bench aber grad vllt. doch ein Issue hab... CDM 3.0B2 x64:

Sequential Read : 176.736 MB/s -- vs. 246
Sequential Write : 128.423 MB/s -- vs. 149
Random Read 512KB : 151.488 MB/s -- vs. 153
Random Write 512KB : 119.642 MB/s -- vs. 159
[Rest ok]
Test : 1000 MB [C: Used 97.6% (58.6/60.0 GB)]

Werte dahinter sind vom 10.01. direkt nach Downgrade - Update - Trim.
Heute werden sie trotz manuellen Trim nicht besser. Könnte aber auch an geöffneten Anwendungen liegen (FF, Outlook, Mirc). Oder am Füllstand?
Wobei auf 2. Part noch 59 GB frei sind.

---------- Beitrag hinzugefügt um 23:23 ---------- Vorheriger Beitrag war um 23:19 ----------
Grinsemann schrieb:
Verstehe das nicht ganz was du meinst, ausser das sie es geschafft haben wenigstens einen Punkt deiner Wunschliste zu erfüllen. Also noch viel zuviel Aufwand ? Ist es das?
Zum Vergrößern anklicken....
Zuviel unnötiger Aufwand und vom User zu beachtende Voraussetzungen. Der Flasher ist einfach Software und die kann man anwenderfreundlicher und sicherer machen.

Habe übrigens vorhin ein Punkt vergessen:
- ein Update Flasher darf nicht das Rückflashen (z.B. wie aktuell von 1916 auf 1819) zulassen, das darf nur im Downgrade Modus möglich sein
- Wear-Level bzw. Abnutzungsdaten auch im Downgrade Modus erhalten (z.B. Daten auslesen in RAM Disk schreiben, falls notwendig in anderes Format der neuen FW konvertieren und nach destru-Flash wieder einpflegen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
also, ab ca 98% füllstand gehen die werte etwas runter, das liegt daran das der bench ja ne gewisse menge an daten schreibt, hast nicht genug freien platz schreibt er bei jeden der 3 bzw 4 tests auf bereits beschriebene zellen vom vorherigen test (Seq, 512k, 4k, 4k-32), somit hast du innerhalb eines benchdurchlaufs bereits nen einbruch.
 
sorry wenn ich jetzt nicht den ganzen Thread durchgekaut hab, aber:

Haben sich SuperTalent (und die anderen Hersteller) schon zum 80% Bug geäußert?
Bin auch betroffen, hab jetzt aber nicht so die Lust mit Backup, down, up, Restore etc.

Wirds nächste FW Update vlt. destruktiv damit der Bug erledigt wird?
 
pinki schrieb:
also, ab ca 98% füllstand gehen die werte etwas runter, das liegt daran das der bench ja ne gewisse menge an daten schreibt, hast nicht genug freien platz schreibt er bei jeden der 3 bzw 4 tests auf bereits beschriebene zellen vom vorherigen test (Seq, 512k, 4k, 4k-32), somit hast du innerhalb eines benchdurchlaufs bereits nen einbruch.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich meine 128er SSD in 2 Part geteilt habe und die 2. Part noch komplett leer ist und somit eigtl. gesamt betrachtet 50% der Zellen noch leer sind??? Das würde ja den Wear-Level dann ja auch künstlich begrenzen... :hmm:

EDIT:
Mir wird glaub schlecht. Habe eben was gelöscht, PRT gestartet und nochmal Bench, Werte sind auf Read 223 / Write 145 geklettert. Klingt eigentlich gut ABER daraus würde ich ableiten, daß der Controller nur die Flash-Zellen nutzt, die innerhalb der Partitionsgrenze liegen. Dann nutzen ja die Zellen der System Partition schneller ab als die der leeren.... :würg:
 
Zuletzt bearbeitet:
kann doch noch keiner sagen...aber der Down ist destruktiv...dafür machen wir den ja
 
EagleEye schrieb:
Bin auch betroffen, hab jetzt aber nicht so die Lust mit Backup, down, up, Restore etc.

Wirds nächste FW Update vlt. destruktiv damit der Bug erledigt wird?
Zum Vergrößern anklicken....

Dabei hast Du es noch einfach, wie man das Align erhalten kann, wurde ja bereits beschrieben. Andere mußten das selbst rausfinden ;)
Aber wenn das nächste Update destruktiv wird, mußt Du auch Backup, Restore machen. Wann Du den Aufwand erbringst ist also egal. Es sei denn, sie würden eine andere Lösung finden, aber willst Du Dich wirklich solange mit dem Bug quälen?
 
Backup+Restore ist kein Thema, nur das der Downgrade unter Win läuft schon...
 
warum ist das ein Problem für dich?
 
Bei mir ist der DG (unter XP, IDE) abgebrochen, ich habe ihn dann sofort nochmal gestartet, ohne zu Booten, dann klappte es problemlos. Klar ein kleines Restrisiko bleibt immer.
 
Greystoke schrieb:
Auch wenn ich meine 128er SSD in 2 Part geteilt habe und die 2. Part noch komplett leer ist und somit eigtl. gesamt betrachtet 50% der Zellen noch leer sind??? Das würde ja den Wear-Level dann ja auch künstlich begrenzen... :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

achso du hast ne 2. partition, hab ich überlesen.

Hab meine grad nicht aufgeteilt von daher kann ich da jetzt wenig drüber sagen.
Ich seh den sinn des aufteilens in 2 partitionen bei einer 60 bzw 128 GB SSD nämlich nicht so ganz, ab 256 GB würd ich drüber nachdenken aber auch nur aus gründen der ordentlichkeit.

Aber gut das ist ja meine persönliche einstellung, und mit sicherheit nicht allgemein gültig.
 
hab keine 2. Platte auf die ich Win clonen könnte um von da aus den Downgrader zu starten.

Oder gibts da was USB/CD/DVD-Bootbares das ausreicht?
 
pinki schrieb:
achso du hast ne 2. partition, hab ich überlesen.

Hab meine grad nicht aufgeteilt von daher kann ich da jetzt wenig drüber sagen.
Ich seh den sinn des aufteilens in 2 partitionen bei einer 60 bzw 128 GB SSD nämlich nicht so ganz
Zum Vergrößern anklicken....

Ist reserviert für Windows 8 ;) Nee Joke, da soll mal Win Server drauf. :coolblue:
Lies mal bitte noch mein EDIT beim 23:28 Posting und sag was dazu, wenn Du kannst.
 
ne, ne Platte brauchste schon. Kennste keinen woran du die SSD mal eben klemmen könntest?
 
EagleEye schrieb:
hab keine 2. Platte auf die ich Win clonen könnte um von da aus den Downgrader zu starten.

Oder gibts da was USB/CD/DVD-Bootbares das ausreicht?
Zum Vergrößern anklicken....
Bart-PE müßte gehen. Falls Du es von CD bootest, aber USB Stick mit dem DG Tool schon davor einstecken, wird sonst nicht einbgebunden.

EDIT: muß mir wohl mal MultiQuote angewöhnen, wenn hier andere so schnell dazwischen-posten ;) Sry.
 
sorry da kann ich dir nichts dazu sagen dieses verhalten wäre mir neu.
Allerdings hab ich manchmal auch extrem unterschiedliche ergebnisse vorallem im 512k Write bereich, die sind mal auf 130 MB/s mal auf 150 MB/s bei meiner GX2.
Ich vertrau den benchmarks aber auch kein stück mehr geb ich ehrlich zu

Ja mit BartPE, WinPE und auch mit einer Win7 / Vista DVD (32bit) funktioniert es, einfach shift + F10 drücken und dann von einem USB Stick zb das Downgrade starten.

Wichtig ist immer nur, es muss 32 bit sein ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
pinki schrieb:
sorry da kann ich dir nichts dazu sagen dieses verhalten wäre mir neu.
Ich vertrau den benchmarks aber auch kein stück mehr geb ich ehrlich zu
Zum Vergrößern anklicken....

Vllt. ein Bug (neues ungewolltes Feature) in der 1916? ;)
Bisher (mit 1571) kam eigtl. immer das gleiche beim Bench bei mir raus aber es gab da einen Unterschied, ich hatte nur 60 GB partitioniert, die anderen 59 GB waren komplett leer, also partitionslos, jetzt liegt eine angelegte aber ungefüllte Partition darauf.
Wäre das vllt. eine Frage für SSDfix? Oder im STT Forum?
 
es kann auch GC sein das gerade daten verschoben hat was deine SSD zeitweise etwas ausbremst

Oder noch ein anderes beispiel das ich dir geben kann

Ich hatte hier bis vor kurzem 2 mal windows 7 in eigentlich identischer form gleichzeitig installiert, einmal auf der 60 GB GX einmal auf einer 2,5" HDD

Startete ich Windows von der SSD und machte zb den ASBench hatte ich im 4k read 27,xx MB/s
Startete ich Windows von der 2,5" HDD und machte einen ASBench der 60 GB GX bekam ich nurnoch 25 MB/s bei 4 k read... warum? frag mich nicht ich kanns nicht erklären.
Nun habe ich die GX gelöscht und Win7 neu installiert auf die SSD, wieder alles wie gehabt, selbe treiber, selbe einstellungen usw, alles gleich nur halt neu installiert, nun komm ich nichtmehr auf die 27 MB/s, eigenartig aber ist so, Windows selbst scheint ebenfalls einfluss auf die leistung der SSD zu nehmen.

Selbes gilt auch für die GX2, bei der hatte ich bevor ich alles neu gemacht hab 206 MB/s seq Write, nun nachdem ich die win7 neu auch die GX installiert hab hab ich nurnoch 196 MB/s seq Write, beidemale war die GX2 aber nicht als systemlaufwerk also als D:, es wurde nichts an der GX 2 verändert oder sonst was, auch Wearleveling usw kann nicht sein weil die GX2 zwischenzeitlich nichtmal angeschlossen war, wurde nur kurz zum benchen angeklemmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann man das wipertool auch unter FW 1916 auf einer GX2 einsetzen? Es steht ja überall "Nur für FW 1370 oder 1571" da.
 
Hallo Leute!

Meine SSD (64 GB SuperTalent UltraDrive GX MLC) hat die FW 1571 mit der SSD-Kennzeichnung FTM64GX25H.
Meine SSD ist leer und nie benutzt gewesen.

Jetzt wollte ich ein Update auf FW 1916 machen, doch das Update schlägt fehl, weil die ISO-Datei der FW 1916 meiner SSD die Kennzeichnung STT_FTM64GX25H verweist. Ich habe diese ISO-Datei heruntergeladen:
http://www.supertalent.com/support/download/fwupt_1916_gcgx.iso

Wie kann ich die FW 1916 ISO-Datei so umändern, dass sie meine SSD ohne STT_ bezeichnet?
Oder hat jemand von Euch dasselbe Problem gehabt und kann die modifizierte ISO-Datei hochladen und mir den Download-Link mailen? Wie gesagt, SuperTalent UltraDrive SSD des Modells GX.
 
Verliebt schrieb:
Hallo Leute!

Meine SSD (64 GB SuperTalent UltraDrive GX MLC) hat die FW 1571 mit der SSD-Kennzeichnung FTM64GX25H.
Meine SSD ist leer und nie benutzt gewesen.

Jetzt wollte ich ein Update auf FW 1916 machen, doch das Update schlägt fehl, weil die ISO-Datei der FW 1916 meiner SSD die Kennzeichnung STT_FTM64GX25H verweist. Ich habe diese ISO-Datei heruntergeladen:
http://www.supertalent.com/support/download/fwupt_1916_gcgx.iso

Wie kann ich die FW 1916 ISO-Datei so umändern, dass sie meine SSD ohne STT_ bezeichnet?
Oder hat jemand von Euch dasselbe Problem gehabt und kann die modifizierte ISO-Datei hochladen und mir den Download-Link mailen? Wie gesagt, SuperTalent UltraDrive SSD des Modells GX.
Zum Vergrößern anklicken....

Gar nicht. Du musst zuerst 1819 flashen.
 
Aber laut Anleitung von der PDF-Datei kann man auch direkt von 1571 auf 1916 updaten.
 
Ich habe gerade den Freespacecleaner laufen lassen. Hat gefühlte 20 Minuten gedauert. In der Schlussphase hat mein Firefoxbrowser ständig beim Seitenaufbau gehangen. Ist das nun der Bug oder?
 
Also Dui meinst, wenn ich meine SSD, die zurzeit die FW 1571 hat und die die Kennzeichnung ohne das STT_ hat, auf die FW 1819 update, dann wird meine SSD automatisch so umbenannt, dass ein STT_ vorgehangen wird in der SSD-Kennzeichnung?

Aufgrund der von vielen erwähnten Bug-Probleme nach dem Update von 1819 auf 1916 möchte ich die FW 1819 gerne vermeiden und direkt von meiner jetzigen FW 1571 auf 1916 updaten. Deshalb wäre es schön, wenn Du mir helfen könntest, wie ich die 1916-ISO-Datei umändern kann, damit ich auf FW 1916 updaten kann - oder wie ich meine SSD umbezeichnen kann, dass in der SSD-Kennzeichnung ein STT_ vorangehangen wird, denn dann bräuchte ich die 1916-ISO-Datei nicht zu manipulieren.
 
Verliebt schrieb:
Also Dui meinst, wenn ich meine SSD, die zurzeit die FW 1571 hat und die die Kennzeichnung ohne das STT_ hat, auf die FW 1819 update, dann wird meine SSD automatisch so umbenannt, dass ein STT_ vorgehangen wird in der SSD-Kennzeichnung?

Aufgrund der von vielen erwähnten Bug-Probleme nach dem Update von 1819 auf 1916 möchte ich die FW 1819 gerne vermeiden und direkt von meiner jetzigen FW 1571 auf 1916 updaten. Deshalb wäre es schön, wenn Du mir helfen könntest, wie ich die 1916-ISO-Datei umändern kann, damit ich auf FW 1916 updaten kann - oder wie ich meine SSD umbezeichnen kann, dass in der SSD-Kennzeichnung ein STT_ vorangehangen wird, denn dann bräuchte ich die 1916-ISO-Datei nicht zu manipulieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Mach es so wie ich es dir vorschlage, oder lass es. Der Bug den du vermeiden willst kann genauso von 1571 auf 1916 auftreten. Vertrau mir einfach!

Ich werd dir auf keinen Fall erlären wie man den Updater manipuliert.
 
So, bissel was gebencht, zwischen den Läufen immer TRIM über PRT ausgeführt:

1.) 246/162 -- von Part. 2 (komplett leer)
2.) 168/113 -- von Part. 1 (1GB frei)
3.) 168/112 -- von Part. 1 (1GB frei, Part. 2 gelöscht, also 59 GB unpart.)
4.) 220/144 -- von Part. 1 (6GB frei, sonst wie Bench 3.)

Für mich sieht das wirklich so aus, als wenn die Zellen nur innerhalb der Partitionsgrenzen benutzt würden. Damit würden dann auch die Zellen in der Part. 1 viel mehr beansprucht werden als die in Part. 2. Wenn das tatsächlich so ist und nicht auf andere Ursachen zurückgeführt werden kann, dann betrachte ich das aber nicht als funktionierdes Wear-Leveling, ganz abgesehen von der verschenkten Performance.

Soll ich gleichen Test nochmal mit ASSSD machen?
 

Anhänge

  • CDM_Test_Part-2.png
    CDM_Test_Part-2.png
    20,8 KB · Aufrufe: 51
  • CDM_Test_Part-1_1GB_frei.png
    CDM_Test_Part-1_1GB_frei.png
    20,5 KB · Aufrufe: 49
  • CDM_Test_Part-1_1GB_frei_Part-2_geloescht.png
    CDM_Test_Part-1_1GB_frei_Part-2_geloescht.png
    20,4 KB · Aufrufe: 48
  • CDM_Test_Part-1_6GB_frei_Part-2_geloescht.png
    CDM_Test_Part-1_6GB_frei_Part-2_geloescht.png
    21 KB · Aufrufe: 46
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh