Mehr VRAM erhöht auch nicht die fps. Wenn ein Spiel mit 8GB auskommt, dann wird es mit der gleichen GPU, aber 16GB VRAM auch nicht schneller.
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Wenn die 8GB nicht ausreichen, dann kackt die Karte mit nur 8GB ab und die mit 16GB zieht davon.
Zudem liegts auch an der Software. Wenn die natürlich so programmiert ist, das generell vermeidet wird mehr als 8GB zu benutzen, weil man das ja mittlerweile seit ein paar Jahren durchaus als vorhandene "Grenze" betrachten kann, dann bringen 16GB natürlich auch nichts. Das ein Spiel mehr als 8GB braucht, will man natürlich auch vermeiden, weil wenn es tatsächlich mehr bräuchte, aber nur 8GB da sind, dann wirds elend langsam.
Aushebeln kann man das ggf. z.B. mit Mods. Ich hatte den Fall mit Ark und drölfzig Mods damals noch mit meiner 1070 8GB. War nur noch mit Texturen auf Medium überhaupt spielbar und einzig und allein auf den VRAM zurückzuführen. Mit mehr als Medium waren die 8GB voll, mit Medium war ich dann so bei 7,5GB. Ein Kumpel hats bestätigt, der war mit Ultra auf seiner 1080ti mit 11GB bei 10,5GB, mit Medium ebenfalls nur noch bei ~7,5GB.
Oft verwechselt wird allerdings auch die Anzeige des "genutzten" VRAMs mit der tatsächliche benötigten Menge. Gab schon haufenweise Spiele, die auf einer 1080ti gerne mal 10GB reservierten, das aber gar nicht wirklich nutzten. Das OSD zeigt dann natürlich trotzdem 10GB an.
Wenn man also testen will, ob die 16GB was bringen, muss man auch Software einsetzen, die mehr als 8GB braucht oder eben zumindest so entwickelt ist, das sie auch einen Vorteil aus mehr als 8GB ziehen kann.
90% des VRAM-Bedarfs machen obendrein die verwendeten Texturen aus. Viele Spiele sind so schlau (oder so dumm, wie man es halt sieht) und lassen z.B. die höchsten Mipmapstufen sowieso weg, wenn die Auflösung nur FHD ist. Das reduziert den VRAM-Bedarf schonmal enorm, nicht selten braucht die höchste Mipmapstufe soviel Speicherplatz wie alle kleineren Stufen zusammen.
Den Grund warum man das tut, halte ich zumindest für diskussionswürdig. Das Argument ist meist, das so hochaufgelöste Texturen sowieso nix bringen, wenn nur in FHD gerendert wird, weil man die Details dann ja sowieso nichtmehr sehen könne. Das bezweifle ich, weil solange eine Textur pixelig wird, wenn man nahe dran ist, würde auch bei niedriger Renderauflösung eine höhere Texturauflösung noch was bringen.
Der Test zeigt also im wesentlich nicht, das die XT nicht von 16GB profitiert, sondern das man auch mit 8GB (in FHD) noch gut hinkommt.
Die wirklich interessante Frage wäre aber: Was passiert, wenn man mit 8GB nichtmehr hinkommt?
Die jeweilige Speichernutzung während der Tests wäre obendrein auch interessant.... wenn auch wie oben schon beschrieben auch nicht unbedingt aussagekräftig.
Und woher kommt überhaupt die Aussage im Titel "16GB aber trotzdem zu wenig"? Das seh ich in dem Test überhaupt nicht.
.
