vinacis_vivids
Banned
- Mitglied seit
- 22.06.2004
- Beiträge
- 3.143
Oder hier:
Ryzen: Strictly technical - AnandTech Forums
Ryzen: Strictly technical - AnandTech Forums
16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test
- Ersteller Don
- Erstellt am
ja sieht doch gut aus ... so ähnlich habs ich mir auch gedacht.
gaming techn. zwar etwas ernüchternd aber ich schätze da wird über wochen/monate noch dran optimiert ...
auch eine erleichterung für mich
brauch doch keine neue cpu
gaming techn. zwar etwas ernüchternd aber ich schätze da wird über wochen/monate noch dran optimiert ...
auch eine erleichterung für mich
brauch doch keine neue cpu Wahrscheinlich hiermit: "The X370 Gaming 5 Aorus was supplied with this press kit, so it draws first blood on the test bench." Von den B350-Boards würde ich keine Wunderdinge in Sachen OC erwarten.
- - - Updated - - -
Das ist eine brandneue Plattform für eine brandneue CPU mit einem brandneuen Chipset, da sind solche Kinderkrankheiten doch völlig normal.
- - - Updated - - -
Viel Spaß mit dem Teil! Und berichte mal, wie weit du übertakten kannst!
Ist es das? Mal ganz provokant gefragt: Welche "paar Schwierigkeiten" zum Start gab es denn bei denn letzten 5 Intel Generationen so?
Die Performance in Anwendungen ist wirklich gut, nur ist das leider für verhältnismäßg wenige Anwender ein Grund sich eine 360-560€ CPU zu kaufen.
Die Gaming-Leistung könnte man mit viel wohlwollend vielleicht noch mit "ganz ok" beschreiben, bis man dann eben auch da zum Preis kommt - Welcher Gamer gibt 360€ für einen (übertakteten) X1700 aus, wenn er aus nem (übertaktetem) i5-K mal mindestens die gleiche Leistung in dem für ihn relevanten Bereich holen kann und für den er 130€ weniger zahlt (das ist mal eben der Preisunterschied zwischen ner GTX1070 und GTX1080)?
Für Gamer interessant wirds wenn die 4/8er Ryzen kommen, wobei man bei den heutigen Ergebnissen schon halbwegs sicher sagen kann, dass die sich ausschließlich über den geringeren Preis verkaufen würden... und angenommen die liegen preislich dann knapp unter den non-K Kabylakes, kommen aber von Haus aus mit offenen Multi (den Intel sich so teuer bezahlen läßt) und verlötetem HS, dann ist man in einem Bereich wo man als neutraler Käufer eine echte Wahl treffen kann/muss.
Wenn das für 360€ ein "fantastisches Angebot" ist, was ist dann ein auf 4,5GHz getakteter i5 für 230€? Ein Angebot von einem anderen Stern?
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Hab ich letztens Mal auf meinem Hexa xeon getestet, diesen gamemode kann man komplett vergessen..^^
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
unl34shed
Enthusiast
Mit welchem Spiel, dass den Gamemode unterstützt, hast du es denn getestet?
Was für ein NICHTSSAGENDER Test - selten solchen Schwachsinn gesehen!
Da wird eine CPU, welche an der Kotzgrenze agiert mit welchen verglichen, die entweder nur halb so viele Kerne haben oder 2 mehr und bei der ab Werk auch noch 20% und mehr Taktpotential brach liegen. Dafür kann es nur einen Grund geben, der Hype soll bestätigt werden ohne Rücksicht auf die Fakten.
Ich rede hier vom tatsächlichen Leistungspotential und jeder Depp weiß, daß ein 6900 die 4GHz locker innerhalb seiner thermischen Spezifikationen schafft. Wie sieht es da bei AMD aus? Kein Wort fällt darüber. Wie hoch kann ich den innerhalb seiner thermischen Spezifikation manuell stabil takten?
Wenn ich die mögliche Leistung vergleichen will, dann takte ich das Ding so lange hoch, bis die vom Hersteller bespielsweise 65°C maximale Dauertemperatur erreicht ist und erst dann beginne ich mit Benchmarks. Was dabei rausgekommen wäre sollte aber ganz offensichtlich nicht in diesem Test stehen! Dieser Test ist eine Farce und reine Augenwischerei.
So wie es aussieht, ist beim 1800X nämlich bereits das Ende der Fahnenstange erreicht. Damit kann er dann mit einem Prozessor mithalten, bei dem noch etliches an Potential brach liegt. Ganz großes Kino und die totale Verarsche sowas!
Preis/Leistung überragend? Daß ich nicht lache! Was kostet ein X370 Board und was ein X99? Was/Wieviel kann ich womit umsetzen? Ja, die CPU allein ist P/L-mäßig sehr gut, aber ein PC besteht nicht nur aus der CPU! Wenn ich nicht mal zwei schnelle M.2 SSD verbauen kann und schon bei solch einer Banalität Abstriche machen muß, dann gute Nacht! Ja, wenn eine Plattform mehr Möglichkeiten bietet und mehr Leistung bringt, dann darf sie auch mehr kosten!
Intel kommt vor Lachen nicht in den Schlaf, was die reine Leistung angeht. Die geben ihren CPUs ab Werk einfach mehr Takt und schon ist der Drops gelutscht! Vom Spielen brauchen wir da gar nicht reden. KabyX wird verlötet auf X299 kommen und spätestens damit ist Ryzen spieletechnisch absolut erledigt.
Glaubt hier irgend jemand ernsthaft, daß AMD aus der Architektur innerhalb des nächsten Jahres noch 20% raus holt? Müßten sie aber, um Anschluß zu halten. Der 1800X kann das, was ein 5960X auch kann und der ist 2 Jahre alt.... Ryzen kostet, was er kostet, weil sie nicht mehr erwarten können für das Gesamtpaket aus Chipsatz und CPU und deren eingeschränkter Möglichkeiten mit XY Lanes.
5960X und folgende waren eine sehr gute Investition an denen auch ein Ryzen nicht rütteln kann. Die OC Tests werden kommen und ich hab jetzt schon ein Grinsen im Gesicht! Geld ist eben doch nicht immer der richtige Maßstab und Geiz niemals geil.
Da wird eine CPU, welche an der Kotzgrenze agiert mit welchen verglichen, die entweder nur halb so viele Kerne haben oder 2 mehr und bei der ab Werk auch noch 20% und mehr Taktpotential brach liegen. Dafür kann es nur einen Grund geben, der Hype soll bestätigt werden ohne Rücksicht auf die Fakten.
Ich rede hier vom tatsächlichen Leistungspotential und jeder Depp weiß, daß ein 6900 die 4GHz locker innerhalb seiner thermischen Spezifikationen schafft. Wie sieht es da bei AMD aus? Kein Wort fällt darüber. Wie hoch kann ich den innerhalb seiner thermischen Spezifikation manuell stabil takten?
Wenn ich die mögliche Leistung vergleichen will, dann takte ich das Ding so lange hoch, bis die vom Hersteller bespielsweise 65°C maximale Dauertemperatur erreicht ist und erst dann beginne ich mit Benchmarks. Was dabei rausgekommen wäre sollte aber ganz offensichtlich nicht in diesem Test stehen! Dieser Test ist eine Farce und reine Augenwischerei.
So wie es aussieht, ist beim 1800X nämlich bereits das Ende der Fahnenstange erreicht. Damit kann er dann mit einem Prozessor mithalten, bei dem noch etliches an Potential brach liegt. Ganz großes Kino und die totale Verarsche sowas!
Preis/Leistung überragend? Daß ich nicht lache! Was kostet ein X370 Board und was ein X99? Was/Wieviel kann ich womit umsetzen? Ja, die CPU allein ist P/L-mäßig sehr gut, aber ein PC besteht nicht nur aus der CPU! Wenn ich nicht mal zwei schnelle M.2 SSD verbauen kann und schon bei solch einer Banalität Abstriche machen muß, dann gute Nacht! Ja, wenn eine Plattform mehr Möglichkeiten bietet und mehr Leistung bringt, dann darf sie auch mehr kosten!
Intel kommt vor Lachen nicht in den Schlaf, was die reine Leistung angeht. Die geben ihren CPUs ab Werk einfach mehr Takt und schon ist der Drops gelutscht! Vom Spielen brauchen wir da gar nicht reden. KabyX wird verlötet auf X299 kommen und spätestens damit ist Ryzen spieletechnisch absolut erledigt.
Glaubt hier irgend jemand ernsthaft, daß AMD aus der Architektur innerhalb des nächsten Jahres noch 20% raus holt? Müßten sie aber, um Anschluß zu halten. Der 1800X kann das, was ein 5960X auch kann und der ist 2 Jahre alt.... Ryzen kostet, was er kostet, weil sie nicht mehr erwarten können für das Gesamtpaket aus Chipsatz und CPU und deren eingeschränkter Möglichkeiten mit XY Lanes.
5960X und folgende waren eine sehr gute Investition an denen auch ein Ryzen nicht rütteln kann. Die OC Tests werden kommen und ich hab jetzt schon ein Grinsen im Gesicht! Geld ist eben doch nicht immer der richtige Maßstab und Geiz niemals geil.
Zuletzt bearbeitet:
vinacis_vivids
Banned
- Mitglied seit
- 22.06.2004
- Beiträge
- 3.143
Heise/ct zur Spieleperformance:
Spieleleistung von AMDs Ryzen 7 1800X: Oben gut, unten weniger | heise online
Spieleleistung von AMDs Ryzen 7 1800X: Oben gut, unten weniger | heise online
Selbstverständlich sind Intel-CPUs in allen Belangen weit überlegen, von der Leistung unschlagbar, super preiswert und sowieso die Allerallerallerbesten und sie sehen auch noch toll aus
Ich habe so ziemlich jedes halbwegs aktuelle Spiel probiert das es gibt, zb bf1 und re7, sowohl im CPU Limit wie auch im GPU Limit.
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
Dragon AMD
Enthusiast
Und wieviel fps kommen dabei rum?
Wie waren die temperatur?
Mal mit prime95 27.9 testen wie hoch die temp wird.
Bitte.
unl34shed
Enthusiast
Und die Spiele unterstützen den Game Mode auch?
Diesmal Fett den wichtigen Teil der vorherigen Frage
Der gamemode funktioniert prinzipiell in jedem SpielUnd die Spiele unterstützen den Game Mode auch?
Diesmal Fett den wichtigen Teil der vorherigen Frage
"Nach den ersten Gerüchten zum Game Mode wurde spekuliert, dass vermutlich nur Anwendungen unterstützt werden, die auf die Universal Windows Platform (UWP) setzen. Das stimmt nicht, der Game Mode soll sich auch für Win32-Anwendungen nutzen lassen. Spiele auf UWP-Basis werden voraussichtlich etwas stärker profitieren, weil das Betriebssystem besser "weiß", welche laufenden Prozesse wirklich zum Spiel gehören. Aber auch Win32-basierte Spiele sollen definitiv vom Feature profitieren. Gleiches gilt für ältere Spiele: Solange es unter Windows 10 läuft, kann auch der Game Mode genutzt werden - so das Motto"
Windows 10 - Game Mode: Was er bringt wie er funktioniert
Wenn der gamemode aktiviert ist kommt beim Spielstart so ein overlay, und das kam jedes Mal.
Zuletzt bearbeitet:
pufaxx
Experte
Noch mal was vom Joker: Ryzen 1700 vs i7 7700K | An Unbiased Look at Benchmarks - YouTube - da äußert er sich auch zur Kritik in Sachen GPU-Bottleneck.
REDFROG
Enthusiast
Jetzt würde dir aber von allen Seiten gesagt werden, das "die meisten Anwender ihre hardware gar nicht übertakten"
Normalerweise wird eben stock vs stock verglichen und gut ist.
Mein 2600K wird auch nicht in sämtlichen Benchmarks mit 4,7-4,8Ghz erwähnt, obwohl das eigentlich aus "der speziellen Sichtweise" eine Notwendigkeit darstellt.
Würde man den mit 4,8 laufen lassen, dann wären die Abstände natürlich nicht mehr so groß.
Dann wüsste der Übertaktende Anwender auch definitiv/besser, ob sich ein upgrade lohnt oder nicht. Was bringt der Vergleich mit 3,8Ghz boost Takt zu modernen CPUs wenn einfach mal 4x1Ghz fehlt.
Die Preis Leistung bleibt aber überragend. Will man 6900K Leistung, so müsste man bei Intel so viel Geld auf den Tisch legen, dafür bekommt man 32GB, MB, WaküBlock UND CPU bei AMD.
Diese Leistung wollte ich und bekomme ich jetzt eeendlich relativ kostengünstig. Die 8 bzw 16 threads werden bei mir alle schön voll durchrasseln...
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
Falls sich die Vermutungen bestätigen, müssen wir abwarten. Gibt ja ein paar Vermutungen aber da fischen die meisten ja absolut im Dunkeln.
Hatte Intel Druck, hatte Intel eine komplett neue Architektur?
Sehe ich anders..gerade Leute, die diese Rohleitung nutzen können/wollen, geben eher mehr Geld für ihre Hardware aus als z.B. Gamer. Da kosten die Anwendungen zum Teil schon mal ein Vielfaches.
Für reine Gamer ist in vielen Fällen ein höher taktender Quadcore sinnvoller weil in diesem Bereich schneller und auch preiswerter. Aber das steht wahrscheinlich in allen Reviews und das wird ein neutraler Beobachter auch nicht bestreiten. Aber wie gesagt, evtl. passiert hier ja sogar noch etwas bezüglich Leistung und AMD bringt ja auch noch Quadcores usw.
Hm ich möcht jetzt ned dick auftragen aaaaber... beim Joker Video _ist_ er doch dauernd im GPU Limit !?!
Wenn die frames nicht künstlich gelimited sind, werden sie _immer_ durch das system-bottleneck verursacht. d.h. irgendwas (also das schwächste glied in der kette) limitiert dann. in seinem fall die GPU...
Wenn die frames nicht künstlich gelimited sind, werden sie _immer_ durch das system-bottleneck verursacht. d.h. irgendwas (also das schwächste glied in der kette) limitiert dann. in seinem fall die GPU...
Mich stimmt die Aussage von AMD, welche CB da schreibt von wegen, die Tools kennen Ryzen nicht irgendwie etwas nachdenklich... Macht den Eindruck als wird man da nix dran ändern können oder wollen.
Aus meiner Sicht ist es auch völlig losgelöst, ob die Software die CPU nun kennt oder nicht oder die Technik nun bekannt ist oder nicht. Software misst die Auswirkungen von bestimmten Workloads -> und wenn da Bandbreiten oder Latenzen beim Cache derart viel niedriger sind wie bei Intel wäre das zumindest ein mögliches Indiz zur Gameleistung... IdR schneidet der L4 Cache gestützte Broadwell ja auch zum Teil massiv besser ab als ohne diesen Cache (also deaktiviert)
REDFROG
Enthusiast
Die meisten modernen Spiele laufen auf den meisten Grafikkarten vor allem auf hohen Auflösungen und Ultra detail ständig im GPU limit.
Jedenfalls nicht jeder hat ein TitanX SLI Gespann.
Nein die Leute kaufen doch einen 7700K und stellen dann 720p @ low details ein....
Fakt ist doch, daß AMD den Takt schon zum Release bis zur Obergrenze treiben mußte, um überhaupt gegen die dicken Intels anstinken zu können.Damit ist auch Fakt, daß das Limit bereits erreicht ist und damit nicht mehr viel nachkommen kann. Was nützt P/L, wenn die Plattform nicht hergibt, was ich brauche?
REDFROG
Enthusiast
Ja. Das ist Fakt.
AMD musste harte Karten spielen um im Spiel bleiben zu können. Sonst hätte es nicht gelangt um zu beeindrucken. Das birgt aber massive Risiken und möglicherweise auch Kosten. Wie es aussieht liefen die ersten ES auch nur mit rund 3,2Ghz. Erste Testergebnisse hatten dann ergeben, das sie sich weiter an die "Kotzgrenze" begeben müssen und auch so verkaufen müssen.
Es ist nicht die GOTT-CPU aber es ist immerhin etwas. Vor allem eben durch den Preis wirklich gerechtfertigt.
Ich bin gespannt ob AMD durch diesen Prozessor Land gewinnen kann oder ob nicht einfach alles anders kommt und Intel durch Preise den Todesstoß gibt. Intel könnte es vielleicht machen.....
AMD hat eine gewisse Stärke bewiesen. Aber man verspürt dennoch eine kleine Verzweiflung da sie eben keine neue Messlatte setzen sondern nur nach langer Zeit alte Hardware mitziehen können.
Sie schließen dennoch eine Lücke im Markt und bedienen jetzt vor allem viele DDR3 Umsteiger. Diese Umsteiger werden dann womöglich auch sehr lange mit einem 1700X / 1800X verbringen.
Ich behaupte jetzt schon gerne, diese CPUs sind der 2500/2600K von heute. Obwohl...leider ist kein drastisches OCen möglich. Aber die Grundleistung stimmt und Zukunftssicher durch 8c/16t auf jeden Fall.
Wir werden sehen was noch so alles kommt. Ich jedenfalls freue mich irrsinnig auf den 1800X bald in meinen Händen. Eine 1200€ CPU für diese Leistungsregion auszugeben war einfach keine Option.
ich verstehe nur deine Ausführung nicht, was "die Plattform nicht hergeben sollte". Etwa Übertaktungspotential??
PS:
Es ist außerdem so oder so unfair extrem teure Intel CPUs nochmals zu übertakten - vor allem mit custom Wakü - nur um sie dann gegen den halb so teuren Ryzen mit normaler Kühlung antreten zu lassen. Das Verhältnis stimmt hier einfach nicht!
Intel schneller ja..... teurer auch! So what!??? Die OC Balken können noch so lang sein... zu dem Preis (6900K/6950X) sage ich nein!
Zuletzt bearbeitet:
viel gravierender find ich die wahnsinnigen Differenzen gerade bei Min. FPS bezüglich SMT
siehe z.B dort:
das Intel auch teilweise die HT Problematik hatte ist ja bekannt... aber hier sind es ja teilweise 40fps Differenz
S
sualk027
Guest
Soso, Ryzen schafft es also nicht die aktuellen Intels auf der ganzen Linie zu schlagen.
Na mal sehen, wenn ich hier 4c/8t gegen acht echte Kerne austausche werde ich schon was merken.
Na mal sehen, wenn ich hier 4c/8t gegen acht echte Kerne austausche werde ich schon was merken.
Ähnliche Themen
