Hatte Intel Druck, hatte Intel eine komplett neue Architektur?
Ja, bei den ersten Core Prozessoren beides, bei Sandy-Bridge zweites, beide kamen meines Wissens nach vollkommen problemfrei an den Start und Sandy-Bridge hat damals jeden einzelnen Benchmark vollkommen dominiert.
Sehe ich anders..gerade Leute, die diese Rohleitung nutzen können/wollen, geben eher mehr Geld für ihre Hardware aus als z.B. Gamer. Da kosten die Anwendungen zum Teil schon mal ein Vielfaches.
Du verallgemeinerst hier mMn zu stark...
Es gibt eine Gruppe die diese Rohleistung nutzen kann, idR Leute die beruflich mit so etwas zu tun haben. Diese Gruppe ist verhältnismäßig klein und häufig werden die Systeme nicht von ihnen selber sondern vom Arbeitgeber angeschafft, der idR nicht nach Benchmarkergebnissen kauft, sonders das nimmt, was HP, Lenovo oder wer auch immer da rein baut - und das ist nahezu ausschließlich Intel.
Dann gibt es eine Gruppe von Leuten, die diese Rohleistung "nutzen" möchte (es aber meistens nicht kann und es trotzdem irgendwie versucht zu rechtfertigen), das sind die sog. Hardware-Enthusiasten, die idR das teuerste vom teuersten kaufen und im Zweifelsfall auch 100€ mehr investieren damit sie 10MHz mehr übertakten können und mit dieser Denkweise aktuell wohl auch noch bei Intel landen werden, denn in der absoluten Spitze ist Intel halt immer noch vorne. Und nur fürs Protokoll, auch die Gruppe ist gemessen am Markt verschwindend gering, auch wenn sie in Foren wie diesen natürlich stark vertreten ist.
Und dann gibt es eben klassische Gamer, eine schon deutlich größere Gruppe von Leuten, die von Hardware mal mehr oder weniger Ahnung haben, die auch häufig in einem Alter sind, in dem sie nicht die dicke Knete haben bzw. eben nicht alles nur für Hardware ausgeben wollen. Dass die aktuell einen i5 kaufen, schreibst du ja selber.
Die Gruppe die eigentlich gegen jede Vernunft viel will (mehr als man idR sinnvoll nutzen kann) aber dann trotzdem noch einen vernüftigten Preis verlangt ist verschwindend gering...
Aber wie gesagt, evtl. passiert hier ja sogar noch etwas bezüglich Leistung und AMD bringt ja auch noch Quadcores usw.
Ja, dann wirds wie gesagt interessant... aber der heutige Hype ist mMn vollkommen überzogen.
Das was heute auf den Markt kam ist eine -je nach Anwendungsfall eine sehr gute bis eher mittelmäßige- Alternative zu Intels X99 Plattform, die wahrscheinlich nicht mal 5% vom gesamten Endkundenmarkt ausmacht. Es ist nicht ansatzweise eine Revolution im CPU Markt und das alleine wird auch an den Machtverhältnissen oder Endkundenpreisen wenig bis gar nichts ändern.
Hm ich möcht jetzt ned dick auftragen aaaaber... beim Joker Video _ist_ er doch dauernd im GPU Limit !?!
Wenn die frames nicht künstlich gelimited sind, werden sie _immer_ durch das system-bottleneck verursacht. d.h. irgendwas (also das schwächste glied in der kette) limitiert dann. in seinem fall die GPU...
1. Guck dir das zweite Video an, da wird es erklärt...
2. Selbst wenn er im GPU Limit wäre werden die Frames nicht "künstlich limiert" sondern es würde realistisch das abgebildet, was in über 90% der Fälle an heimischen Gaming PCs passiert! Es ist ja wohl niemand so blöd und kauft sich eine 600€ GTX1080 und spielt dann in FHD um einen 10% Unterschied bei CPUs festzustellen!
Diese "Gaming-CPU-Tests" sind sowas von vollkommen an der Realität vorbei... Computerbase schafft es sogar 720p(!) auf einer TitanX(!!!) zu testen um riiiiiiiesige Unterschiede aufzuzeigen, die in der Realität verschwindend gering sind!
