16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

[Kaaruzo]

Doch, das nennt sich dann 'CPU praxisnahe Gametests' zum Ausgleich der bereits vorhandenen 'CPU praxisfernen Gametests' des 550Euro 8-Kern Prozessors.

Nur das du dabei null die Leistung der CPU vergleichst. Aber scheinbar wollen die Leute das hier nicht verstehen.

Wenn im praxisnahen Spieleeinsatz keine nennenswerte Unterschiede vorhanden sind, dann stellt man eben genau DAS fest und würde sicherlich nicht zu dem 'mäßige Gameperformance' Fazit kommen, ist doch eigentlich nicht schwer zu verstehen oder?!

Wenn du es ganz "praxisnah" haben willst (wie du es nennst). Meine jetztige CPU (und selbst die 6 Jahre alte Sandy Bridge) reichen absolut für alle Games aus. Alles was zählt, ist die GPU.

Und wo genau wird in diesem "praxisnahen" Test jetzt auf die reine Leistung der CPU eingegangen? Richtig, an gar keiner Stelle. Merkst du nicht, dass man bei deinem sogenannten "praxisnahen" Test nicht die Leistung der CPU miteinander vergleicht?

Das im GPU-Limit keine nennenswerten Unterschiede da sind, mag ja wahr sein, nur ist man dann null auf die Leistung der CPU eingegangen. Um zu vergleichen, was eine CPU X im Gegensatz zu CPU Y kann (oder nicht kann) darf man nicht im GPU-Limit sein. Ist das echt so schwer zu verstehen?

 

[Simpl3Moe]

Weil man offensichtlich was reines Gaming angeht mit dem 7700K besser fährt und man, am Topmodell gemessen, 200€ weniger zahlt.
Wer zockt und nebenbei noch großen nutzen für andere Anwendungen hat greift besser zum 6800K/5820K.
Nur wer sein hauptaugenmerk auf Anwendungen hat und nur nebenbei mal bissl daddelt, ist mit dem Ryzen gut bedient.

Warum denn zum 6800K/5820K? Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Der 1700 ist schneller als ein 6800k und kostet weniger. Auf 4 Ghz kann man beide übertakten.

Werde auch in den nächsten Wochen meine Bestellung aufgeben, wenn sich herauskristallisiert hat welche Boards etwas taugen. Ich liebäugle gerade mit dem ASUS Prime X370-Pro


Edit:

Wenn du es ganz "praxisnah" haben willst (wie du es nennst). Meine jetztige CPU (und selbst die 6 Jahre alte Sandy Bridge) reichen absolut für alle Games aus. Alles was zählt, ist die GPU.

Und wo genau wird in diesem "praxisnahen" Test jetzt auf die reine Leistung der CPU eingegangen? Richtig, an gar keiner Stelle. Merkst du nicht, dass man bei deinem sogenannten "praxisnahen" Test nicht die Leistung der CPU miteinander vergleicht?

Das im GPU-Limit keine nennenswerten Unterschiede da sind, mag ja wahr sein, nur ist man dann null auf die Leistung der CPU eingegangen. Um zu vergleichen, was eine CPU X im Gegensatz zu CPU Y kann (oder nicht kann) darf man nicht im GPU-Limit sein. Ist das echt so schwer zu verstehen?

Das mag ja alles richtig sein nur kann ich nicht verstehen das dennoch auf der "Gaming" Leistung der Ryzen Modelle rumgehakt wird. Es ist eben real so das ab 1440p so ziemlich alle CPUs im GPU Limit landen.
Warum also ein 7700K kaufen wenn ich auch einen 1700 haben kann, der bei den Games fast gleich ist aber in den meisten anderen Anwendungen überlegen ist?

Wer eine "aktuelle" CPU ab i5/i7 2xxx hat brauch nicht wechseln außer er will irgendwas rendern. Aber die Leute die ehh neu kaufen wollen, können doch auch ohne Nachteile zum 1700 greifen.

 

[sTOrM41]

Mich würde Mal ein 1:1 1800x vs 7700k @beide 3,7Ghz interessieren.

AMD Ryzen 7 1800X: Hitman, Project CARS & Metro: Last Light

 

[senju]

Warum denn zum 6800K/5820K? Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Der 1700 ist schneller als ein 6800k und kostet weniger. Auf 4 Ghz kann man beide übertakten.

Hast du dir heut auch nur ein Gaming Benchmark angeguckt? oO
Aber ja, OC mäißg wär der 5820K am Ende trotzdem eher der favorit.

 

[SFVogt]

Nur das du dabei null die Leistung der CPU vergleichst. Aber scheinbar wollen die Leute das hier nicht verstehen.

Wenn du es ganz "praxisnah" haben willst (wie du es nennst). Meine jetztige CPU (und selbst die 6 Jahre alte Sandy Bridge) reichen absolut für alle Games aus. Alles was zählt, ist die GPU.

Und wo genau wird in diesem "praxisnahen" Test jetzt auf die reine Leistung der CPU eingegangen? Richtig, an gar keiner Stelle. Merkst du nicht, dass man bei deinem sogenannten "praxisnahen" Test nicht die Leistung der CPU miteinander vergleicht?

Das im GPU-Limit keine nennenswerten Unterschiede da sind, mag ja wahr sein, nur ist man dann null auf die Leistung der CPU eingegangen. Um zu vergleichen, was eine CPU X im Gegensatz zu CPU Y kann (oder nicht kann) darf man nicht im GPU-Limit sein. Ist das echt so schwer zu verstehen?

Du sagst also: Wenn ein praxisnahes Game Szenario (wie die Gamer die Spiele zocken würden) keine nennenswerten Unterschiede der miteinander verglichenen CPU Basen aufzeigt, ist der Test also per so falsch? Es kann also nicht ganz einfach sein das dann die getesteten Prozessoren gleich gut oder schlecht sind?! Oder muss bei dir einfach AMD schlechter sein damit es für dich passt?

 

[Kaaruzo]

Das mag ja alles richtig sein nur kann ich nicht verstehen das dennoch auf der "Gaming" Leistung der Ryzen Modelle rumgehakt wird. Es ist eben real so das ab 1440p so ziemlich alle CPUs im GPU Limit landen.
Warum also ein 7700K kaufen wenn ich auch einen 1700 haben kann, der bei den Games fast gleich ist aber in den meisten anderen Anwendungen überlegen ist?

Wer eine "aktuelle" CPU ab i5/i7 2xxx hat brauch nicht wechseln außer er will irgendwas rendern. Aber die Leute die ehh neu kaufen wollen, können doch auch ohne Nachteile zum 1700 greifen.

Steam Hardware & Software Survey

Nicht zu 100% aussagefähig, aber sie erlaubt ein grobes Bild.

Ca. 24% aller Spieler spielen auf der Auflösung 1366 x 768 (klassicher Laptop) und ca. 43% aller Spieler 1920 x 1080. Auflösungen über 1920 x 1080 machen gerade mal 4,34% aus. Und welche CPU ist in FHD besser? Welche CPU hat overall die besere Spielleistung? Der i7-7700k, der genauso teuer wie der 1700 (ohne x) ist. Sofern du also nicht die 8 Kerne für Anwendungen brauchst, sondern ein Spieler bist, fährst du mit einem Intel besser.

Du sagst also: Wenn ein praxisnahes Game Szenario (wie die Gamer die Spiele zocken würden) keine nennenswerten Unterschiede der miteinander verglichenen CPU Basen aufzeigt, ist der Test also per so falsch? Es kann also nicht ganz einfach sein das dann die getesteten Prozessoren gleich gut oder schlecht sind?! Oder muss bei dir einfach AMD schlechter sein damit es für dich passt?

Weil AMD in Spielen schlechter ist. Wenn du nämlich die reine Leistung der CPU miteiander vergleichst (und das geht im GPU-Limit nunmal nicht), dann schneidet Ryzen schlechter ab.

Ich habe hier im Thread doch längst gesagt, dass ich jedem, der Anwendungen, Server, Berechnungen etc. mit einer CPU anfangen will, sofort einen Ryzen empfehlen würde. Ohne Ausnahme.

Aber einem Spieler nicht. Und das sagen nicht nur dieser Test hier, das sagen alle Test, die ich bisher gelesen habe. Und wer nicht verstehen will, warum man CPUs nicht im GPU-Limit testet, der ist an einem objektiven, die reine Leistung der CPU berücksichtigen Test nicht interessiert.

Ist eher so, dass du willst, dass AMD gut dasteht, damit es für dich passt.

 

[cesium137]

Mich würde Mal ein 1:1 1800x vs 7700k @beide 3,7Ghz interessieren.

@3,8GHz gibts bei THW:
Benchmarks: Ashes of the Singularity & Battlefield 4 - AMDs Ryzen 7 1800X im Test

 

[Simsi1986]

OH BITTE: update uns mal wie das Taichi ist - schiele ich auch drauf!

Sobald es da ist geb' ich sicher meinen Kommentar dazu ab. Dazu müsste es aber auch erstmal bei mir eintreffen :/

Habe übrigens in Bezug auf Intel noch einen interessanten Aspekt.
Gesetzt den Fall, dass Intel wegen Ryzen seine Preise massiv anpasst sollte man schon allein aus Prinzip trotzdem zur AMD CPU greifen.
Denn damit wäre dann das offene Gehmeinis, dass wir Anwender von Intel über den Tisch gezogen werden, offiziell bestätigt.

Klar, dass ist eben Marktwirtschaft nur warum sollte man am Ende Intel anstelle von AMD belohnen wenn man in der praktischen Anwendung nicht von den Intel CPUs profitiert?

Und welche CPU ist in FHD besser? Welche CPU hat overall die besere Spielleistung? Der i7-7700k, der genauso teuer wie der 1700 (ohne x) ist. Sofern du also nicht die 8 Kerne für Anwendungen brauchst, sondern ein Spieler bist, fährst du mit einem Intel besser

Sicher ist der i7-7700k in FullHD besser - aber auch besser als der minimal teurere i7-6800k nur spielt das in der Praxis nur eine untergeordnete Rolle. Ob man in einem Spiel 100, 150 oder 200 FPS hat ist zwar schön für den Benchmark, aber letztlich für die Spielbarkeit irrelevant. Im Genteil kann es sogar sinnvoller sein, die FPS künstlich zu limitieren (wer wie ich eine Fury besitz weiß wovon ich spreche - bei hohen Frames kommt es mit dieser Grafiikkarte nämlich zu Spulenfiepen so dass ich nicht höher als 60 FPS gehe).

 

[SFVogt]

Weil AMD in Spielen schlechter ist.

Deine Aussage ist faktisch falsch, das hast du selber mit 4K Benchmarks untermauert! Also warum propagierst du die ganze Zeit das AMD Ryzen 'per se' in Spielen schlechter ist? Merkst du das du dir selbst widersprichst?!

Wenn du nämlich die reine Leistung der CPU miteiander vergleichst (und das geht im GPU-Limit nunmal nicht), dann schneidet Ryzen schlechter ab.

Ich habe hier im Thread doch längst gesagt, dass ich jedem, der Anwendungen, Server, Berechnungen etc. mit einer CPU anfangen will, sofort einen Ryzen empfehlen würde. Ohne Ausnahme.

Aber einem Spieler nicht. Und das sagen nicht nur dieser Test hier, das sagen alle Test, die ich bisher gelesen habe. Und wer nicht verstehen will, warum man CPUs nicht im GPU-Limit testet, der ist an einem objektiven, die reine Leistung der CPU berücksichtigen Test nicht interessiert.

Ist eher so, dass du willst, dass AMD gut dasteht, damit es für dich passt.

Ich habe im Januar 385 Euro für nen i7-7700K ausgegeben passend fürs Clevo P870DM3. Vorher hatte ich im Clevo P570WM Notebook einen 1.400 Euro E5-2667v2, davor nen 600 Euro E5-2697v2 und davor nen 700 Euro E5-2689 Prozessor. Mein letzter AMD Prozessor war nen Phenom2 vor der ersten Core Generation. Ich kaufe mir auf absehbare Zeit auch kein AMD CPU noch GPU. Deine Unterstellung ist also völliger Mumpitz.

 

[vinacis_vivids]

@3,8GHz gibts bei THW:
Benchmarks: Ashes of the Singularity & Battlefield 4 - AMDs Ryzen 7 1800X im Test

Bei Ashes find ich das hier interessant:

[/url][/IMG]

 

[Simpl3Moe]

Hast du dir heut auch nur ein Gaming Benchmark angeguckt? oO
Aber ja, OC mäißg wär der 5820K am Ende trotzdem eher der favorit.

Ich sehe da kein Problem.


8% für >50€ weniger. Völlig in Ordnung

Steam Hardware & Software Survey

Nicht zu 100% aussagefähig, aber sie erlaubt ein grobes Bild.

Ca. 24% aller Spieler spielen auf der Auflösung 1366 x 768 (klassicher Laptop) und ca. 43% aller Spieler 1920 x 1080. Auflösungen über 1920 x 1080 machen gerade mal 4,34% aus. Und welche CPU ist in FHD besser? Welche CPU hat overall die besere Spielleistung? Der i7-7700k, der genauso teuer wie der 1700 (ohne x) ist. Sofern du also nicht die 8 Kerne für Anwendungen brauchst, sondern ein Spieler bist, fährst du mit einem Intel besser.

Weil AMD in Spielen schlechter ist. Wenn du nämlich die reine Leistung der CPU miteiander vergleichst (und das geht im GPU-Limit nunmal nicht), dann schneidet Ryzen schlechter ab.

Ich habe hier im Thread doch längst gesagt, dass ich jedem, der Anwendungen, Server, Berechnungen etc. mit einer CPU anfangen will, sofort einen Ryzen empfehlen würde. Ohne Ausnahme.

Aber einem Spieler nicht. Und das sagen nicht nur dieser Test hier, das sagen alle Test, die ich bisher gelesen habe. Und wer nicht verstehen will, warum man CPUs nicht im GPU-Limit testet, der ist an einem objektiven, die reine Leistung der CPU berücksichtigen Test nicht interessiert.

Ist eher so, dass du willst, dass AMD gut dasteht, damit es für dich passt.

Die Leute die in 1366 x 768 spielen bewegen sich ehh eher in den Pentium und i3 Regionen.
Ich zocke auch noch auf Full HD aber werde dann Ende des Jahre auf 1440p umsteigen inklusive neuer Grafikkarte. Daher ist für mich Ryzen das bessere Produkt

Ich finde es auch richtig wie die CPUs getestet werden, allerdings ist der HWLuxx Test tatsächlich etwas lieblos. Computerbase hat dagegen mehr Mühe gegeben. Alle Modelle getestet etc.
Es ist trotzdem wichtig das erwähnt wird das alles über FHD im GPU Limit ist, daher würde ich keine allgemeine Empfehlung aussprechen für alle Auflösungen. Das Paket entscheidet. Für nur FHD zocken würde ich mir auch einen Intel holen. Dann aber vermutlich eher sogar einen hochgetakteten i5

 

[cesium137]

Bei Ashes find ich das hier interessant:

[/url][/IMG]

Und was genau hat ein AoS-Test von Feb 2016 jetzt mit einem taktbereinigten Vergleich von 7700k und 1800X zu tun

 

[scars]

Licht und Schatten, wie fast zu erwarten...

Positiv vorallem dass man Intel wieder auf Augenhöhe begegnet, dass macht allen voran die Nutzer beider Lager zu Gewinnern...

 

[friendlyfire]

Jungs, ich hab auf der Arbeit den kompletten Thread durchgelesen....alle Seiten, war sehr anstrengend....

Die miesten die hier was zu sagen haben, sind leider kaum ernst zu nehmen. Ryzen ist wirklich gut geworden und in Syntetics ammok am start...auch kein Vergleich zu Bulldozer...die waren wirklich mager.

AMD hatte da verkackt.

HWlluxx hat auch keinen schlechten Test abgeliefert. Es ging um die CPU und nur darum....kein intelligenter Mensch schert sich um Infos übner einen Test im GPU LIMIT....wayne Jungs.

HW Luxx hat das gut gemacht. Ryzen ist in Anwendungen ebenwürtig, einem 1000€ Intel CPU, und bei Spielen braucht es in dem Fall noch 1-2 Optimierungen....

In dem Fall...und ich hab schon viele gesehen.....glaube ich, dass AMD und die Hersteller Ryzen noch auf X99 standard anheben können @games....es wird nicht wie bei Bulldozer....es wird aber auch nicht wie beim AthlonXP.

Kriegt euch ein und kommt mal runter...

 

[Gribasu]

Wenn der 7700k jetz im preis fallen würde so auf 250eu.des wäre nice

 

[OiOlli]

Ich bin zufrieden und überlege ehrlich gesagt, ob ich mir nicht im Mai vielleicht doch einen R7 hole, statt eines R5 (kommt auf meine Stromrückzahlung an) und dafür SMT abschalte.

 

[vinacis_vivids]

Und was genau hat ein AoS-Test von Feb 2016 jetzt mit einem taktbereinigten Vergleich von 7700k und 1800X zu tun

Zu viele Tests mit Nvidia-Karten die insbesondere bein DX12@Async on Anomalien verursachen. AoS gehört da dazu wie bf1 und evtl. Tomb Raider.

Die Frage nach dem ICP/Takt oder mehr Kerne wurde schon zu Zeiten des C2D vs. C2Q gestellt.
Faktisch gibs es in der Praxis keine relevanten Nachteile bei Games, ryzen perform durchgehend smooth und flüssig.
Es gibt dafür einen massiven boost in den Anwendungen auf Augenhöhe zum 6900k, der 1100€ kostet.

 

[Betabrot]

Nach den ganzen Tests kann man schon froh sein wenn er von 359 auf 349€ fällt !

Thread und Artikel mal wieder nicht gelesen? Das kam letztens doch schon mal vor :P

 

[sonny2]

Ob man in einem Spiel 100, 150 oder 200 FPS hat ist zwar schön für den Benchmark, aber letztlich für die Spielbarkeit irrelevant. Im Genteil kann es sogar sinnvoller sein, die FPS künstlich zu limitieren (wer wie ich eine Fury besitz weiß wovon ich spreche - bei hohen Frames kommt es mit dieser Grafiikkarte nämlich zu Spulenfiepen so dass ich nicht höher als 60 FPS gehe).

Kaufst du auch einen Porsche um ihn auf 100kmh zu limitieren, weil sonst der Spritverbrauch zu hoch ist? Für 100kmh reichen auch andere Autos.
Es ist natürlich nicht egal, ob man nun 100, 150 oder 200 FPS hat... Möchte dich mal sehen wie du 100 FPS auf einem 144hz Monitor findest (ohne freesync, gsync)...

 

[Berni_ATI]

Gibt es nun auch Windows 7 Treiber für Ryzen oder aussschließlich nur Windows 10 kompatibel und auf Windows 7 Treiber wird komplett verzichtet ... ?

 

[Sir Diablo]

Ganz nette CPU, zu teuer die guten Boards. Mal schauen wie das Ganze in nem halben Jahr aussieht. Hab mein Bastelfieber dank der quasi nicht vorhandenen Taktbarkeit wieder im Griff

 

[fortunes]

Kaufst du auch einen Porsche um ihn auf 100kmh zu limitieren, weil sonst der Spritverbrauch zu hoch ist? Für 100kmh reichen auch andere Autos.
Es ist natürlich nicht egal, ob man nun 100, 150 oder 200 FPS hat... Möchte dich mal sehen wie du 100 FPS auf einem 144hz Monitor findest (ohne freesync, gsync)...

Es gibt aber auch Momente, in denen zu viele FPS schlecht sind.

GTA5 bspw. hat einen highFPS-Bug - im Bereich von 160~180fps ruckelt das Spiel plötzlich wie die Sau. Das hat nix mit CPU oder GPU zu tun.

@Thema
Ryzen ist ein Quantensprung für AMD.

Nicht für jedermann.

Jeder Gamer, der schon einen 4790K oder 6700K oder 7700K @ 4.5GHz (oder mehr) hat, braucht keinen Ryzen. Auch Nutzer eines 2600K oder 3770K @ 4.5GHz sollten sich die Werte ganz genau ansehen.

Nutzer eines i5 hingegen können fast bedenkenlos zugreifen - wenn sie immer die aktuellsten Titel spielen wollen. Die sechs/acht echten Kerne werden auf lange Sicht die i5-CPUs hinter sich lassen, egal welcher Takt anliegt. Nur die i7-CPUs können da mithalten.

Also alle, die einen i7 bei hohem Takt nutzen, werden vermutlich erst mit Ryzen "Plus" glücklicher werden - i5-Nutzer hingegen können jetzt schon zugreifen.

Ich für meinen Teil werde wechseln, da ich die moderne Plattform (USB3.1Gen.2, M.2 etc.) haben möchte und auch im Privatgebrauch von den -8- Kernen profitiere. Dass die 4GHz mit recht hoher vCore erreicht werden, wurmt mich etwas, habe ich aber schon vor Wochen befürchtet.

Ich werde aber noch ein paar Wochen ins Land gehen lassen, um die earlyBugs und ersten Unstimmigkeiten abzuwarten. Ich rechne mir meinen Ryzen eher so im Bereich Ostern/Mai aus.

 

[Kaaruzo]

Deine Aussage ist faktisch falsch, das hast du selber mit 4K Benchmarks untermauert! Also warum propagierst du die ganze Zeit das AMD Ryzen 'per se' in Spielen schlechter ist? Merkst du das du dir selbst widersprichst?!

Weil du in 4k Benches nicht mehr die CPU Leistung vergleichst. Willst du das nicht verstehen? Im GPU Limit testest du nur noch die GPU. Was hat das mit einem CPU Test, wenn die Leistung der CPU gar nicht verglichen wird? RIchtig, gar nichts. Lernst du es mal langsam?

Ich finde es auch richtig wie die CPUs getestet werden, allerdings ist der HWLuxx Test tatsächlich etwas lieblos. Computerbase hat dagegen mehr Mühe gegeben. Alle Modelle getestet etc.
Es ist trotzdem wichtig das erwähnt wird das alles über FHD im GPU Limit ist, daher würde ich keine allgemeine Empfehlung aussprechen für alle Auflösungen. Das Paket entscheidet. Für nur FHD zocken würde ich mir auch einen Intel holen. Dann aber vermutlich eher sogar einen hochgetakteten i5

Der Computerbase Test bestätigt das Bild. Genau so wie der von PCGH und Gamestar. In Anwendungen überragend, in Spielen ernüchternd.

 

[Roach13]

Wenn man ned vor hat zu übertakten, würde sich der 1700x eher anbieten als der 1700, da der ja doch schon nochmal deutlich höher taktet. Oder was meint ihr?

 

[Powl]

Wenn man ned vor hat zu übertakten, würde sich der 1700x eher anbieten als der 1700, da der ja doch schon nochmal deutlich höher taktet. Oder was meint ihr?

Richtig. Nur ist die Frage: wieso nicht? Ich wäre überrascht, wenn auch nur ein einziger 1700 nucht die 3.8ghz knackt. Geschweige denn 3.7.

Das Übertakten ist einfacher denn je. Im Ryzen tool auf 1.35v gehen, Takt auf 3800 ziehen und fertig. Fertig ist der 360€ 8c mit 3.8ghz allcore (und damit sogar schneller als der stock 1700X)

Sent from my OnePlus 3T

 

[Bene65]

Weil du in 4k Benches nicht mehr die CPU Leistung vergleichst. Willst du das nicht verstehen? Im GPU Limit testest du nur noch die GPU. Was hat das mit einem CPU Test, wenn die Leistung der CPU gar nicht verglichen wird? RIchtig, gar nichts. Lernst du es mal langsam?

Und was hat man davon, außer nen langen Benchmark-Schw*** ?
Es wird in den Testberichten unter den Tisch gekehrt, dass man als Gamer im High-End = 4K Bereich
durch ne Ryzen CPU wenig bis keinen Nachteil hat, dafür in allen anderen Anwendungsbereichen um die 1000 € Krone mitspielt.

Aber wie das schon immer so war, wird sich ganz schnell rumsprechen wie kacke doch die neuen AMD CPU's sind.
Die können halt in 720p nicht mithalten und das ist ja schließlich was zählt

 

[fortunes]

Ich würde die aktuellen Benchmarks noch nicht für voll nehmen.

Es scheint noch immer Probleme mit den Speichertimings zu geben - und massive Probleme mit AMDs SMT.

Lasst also mal noch ein paar Wochen & BIOS-Update ins Land gehen.

 

[Scrush]

Und was hat man davon, außer nen langen Benchmark-Schw*** ?
Es wird in den Testberichten unter den Tisch gekehrt, dass man als Gamer im High-End = 4K Bereich
durch ne Ryzen CPU wenig bis keinen Nachteil hat, dafür in allen anderen Anwendungsbereichen um die 1000 € Krone mitspielt.

Aber wie das schon immer so war, wird sich ganz schnell rumsprechen wie kacke doch die neuen AMD CPU's sind.
Die können halt in 720p nicht mithalten und das ist ja schließlich was zählt

und du verstehst nicht dass die MAX FPS vollkommen irrelevant sind.

ausgehend von einem 60hz display:

Man stellt die Grafikeinstellungen so dass man im GPU limit nicht unter 60fps bei angenommen 60hz fällt. wer würde sich auch absichtlich in den fps ins ruckelige beschneiden? macht doch keinen sinn.

wenn es dann mal doch unter die 60fps marke rutscht, ist es, wenn man es so macht wie geschrieben habe, meistens die CPU. Zumindest ist Das das ziel. Und das würde ich in 4k genauso machen wie in 1080p
Ich drücke die GPU nur dann unter das CPU limit wenn die CPU eh immer die 60fps hält bzw. die min fps der cpu eh deutlich über 60fps sind.

das wäre z.b. in witcher 3 der fall.

da ich z.b. mit einem 60fps limit spiele da ich nur ein 60hz panel habe bin ich weder im cpu noch im gpu limit bzw. ich habe ein künstliches gpu limit erzeugt.

der CPU ist die auflösung egal. wenn in 4k aufgrund der CPU unter 60fps falle, wird dasselbe auch bei 720p passieren.

wenn wir hier aber unter 4k das gpu limit unter das CPU limit schieben, sieht man es nicht.

und es ist in dem fall wirklich egal ob es um 20,30,60 oder 144 oder mehr fps geht.

extremes beispiel :

spiel x in 16k benchen. die 1080gtx bricht hier völlig weg und schafft sage und schreibe 15fps.

jede ryzen cpu, jeder intel cpu ab sandy schafft hier im CPU limit locker mehr als diese 15fps (auflösung ist aufgabe der gpu).

alle ergebnisse bzw. balken enden bei 15fps weil die gpu dicht gemacht hat.

jetzt die frage, welche cpu ist besser?

wo liegen die min fps der amds, wo liegne die min fps der intels. genau, wir sehen sie nicht

 

[Powl]

Beides gehört dazu. Ein gutes Review hat Benches in 720p bzw 1080p, um volles CPU Limit zu zeigen und zu demonstrieren, wo bei dem jeweiligen Chip Ende der Fahnenstange ist.
Ein gutes Review hat dann aber auch Benches in für Spielern relevanten Auflösungen (ergo über 1080p. Mag zwar lt Steam am verbreitetsten sein, aber wer 500€ in ne CPU steckt, kann auch mal nen neuen Bildschirm kaufen, bzw wird vmtl an der Front auch mal neues holen) um zu zeigen, wie arg sich die Unterschiede relativieren.

Denn so gesehen ist der 720p Test auch wichtig. Mag nicht das realistische Szenario sein, aber es zeigt eben auch die Schwächen der Architektur.

Nur (!) in 4K zu testen ist dagegen sinnlos, denn dass die da alle gleichauf sitzen mit aktuellen GPUs ist klar. Dann kann man sich das auch gleich sparen und bei den Synthetics belassen.

Sent from my OnePlus 3T

 

[Mondrial]

Die Teile sind ja echt schon am Limit. Das heisst bis Zen+ wird wohl kaum noch was kommen mit mehr Takt

Da wäre ich vorsichtig. AMD hat in der Vergangenheit gezeigt, dass sie Fertigungsprozess und Stepping optimieren können.