schapy
Urgestein
Bin deiner Meinung s. mein letzter Satz
Ich habe deswegen auch keiner 4 kerner mehr gekauft - und das schon letztes Jahr und auch wg. der Kern skalierung in BF1
16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test
- Ersteller Don
- Erstellt am
Bin deiner Meinung s. mein letzter Satz
Ich habe deswegen auch keiner 4 kerner mehr gekauft - und das schon letztes Jahr und auch wg. der Kern skalierung in BF1
Ich freue mich auf Ryzen+ bis dahin dürften die Platformprobleme behoben sein, die CPUs höher tatken, bißchen mehr Performance haben und die Software (Games, OS, Anwendungen) mehr profitieren und besser laufen.
@Schapy
Der 1700 kostet 360 Euro und du kannst ihn auf 1800X Niveau bringen. In Multithreaded Anwendungen zeigt er dem 7770K dir Rücklichter, in Spielen hat man leichte Einbußen haben je nach Game und Konfiguration.
@Schapy
Der 1700 kostet 360 Euro und du kannst ihn auf 1800X Niveau bringen. In Multithreaded Anwendungen zeigt er dem 7770K dir Rücklichter, in Spielen hat man leichte Einbußen haben je nach Game und Konfiguration.
Zuletzt bearbeitet:
Hab damals beim bulldozer ähnlich gedacht. Mein fx8350 wartet noch heute auf diese optimierten Anwendungen. Aber kommt bestimmt nocht, ist jetzt erst 5 Jahre her......
Von einer Taktreduktion lese ich auf der CB Overclocking Seite nichts, der 1700er lief mit allcore 3,9 GHz, die anderen beiden bisschen höher.
Und 3,7 GHz sind nicht allcore Turbo, der liegt bei 3,2 GHz, 3,9 GHz sind dazu zwar vielleicht nicht ganz 30%, aber dennoch deutlich mehr als du mit jeglichen 7700k ohne LN2 schaffst. Nur so viel zu dem in CB oft genutzten Ausdruck "OC-Krücke", das trifft wohl eher auf den 1800X und den 7700k zu, da geht jeweils so gut wie garnichts ohne die CPU zu köpfen.
Zuletzt bearbeitet:
Nur mal so als Ergänzung bevor wieder das "Äpfel und Birnen" Problem kommt:
100 MHz OC auf 4 Cores sind bei mir 400 MHz in Summe
100 MHz OC auf 8 Cores sind bei mir 800 MHz in Summe
Sollte man nicht vergessen.
In der Arbeit habe ich optmierte Software die alle Threads zu 100% auslastet. Jeder Kern mehr und Thread ist Trumpf. Daheim läuft ein Sandy Bridge @4.6 GHz. Mehr als Musik von der CD encoden, Surfen, Videos, Musik hören und World of Tanks spielen mache ich nicht. Somit reicht mir die CPU noch, sollte ich später Videobearbeitung oder sonstige professionelle Software einsetzen, wäre der Ryzen Platform eine günstige Option.
schapy
Urgestein
Genau - und bei 3,8Ghz allcore ist man auf 30,4Ghz - absoluter Wahnsinn!
Dabei habe ich die threads noch nicht berücksichtigt ....
Du schreibst 10 mal das Gleiche, lieferst aber nicht ein einziges Argument warum man einen solchen Test nicht zusätzlich aufnehmen sollte um Alltagsbedingungen zu simulieren. Ich vermute da würde dann der 6900k dem 7700k auch deutlich davonziehen, genauso wie der 5820k, 6800k etc.
friendlyfire
Enthusiast
Genau - und bei 3,8Ghz allcore ist man auf 30,4Ghz - absoluter Wahnsinn!
Dabei habe ich die threads noch nicht berücksichtigt ....
xD
Aber zum Rendern ist der 1800x der überflieger. X264 transcoding schneller als 6900k lt. pcgameshardware.
Ich denke bei Spielen werden noch Optimierungen kommen, das Chipdesign ist gut und stark wie alle syntetics bestätigen.
In Spielen ist derzeit ein OC'ter i5 7400 auch schneller als jeder X99@ stock....und der i5 kostet derzeit 179€.
Äpfel und Birnen zu vergleichen hat noch nie was gebracht.
Zuletzt bearbeitet:
friendlyfire
Enthusiast
warum gibts eigentlich noch keine User Threads zu Ryzen?
Müssten doch einige gestern bekommen haben....
Müssten doch einige gestern bekommen haben....
Gestern verschickt, heute erhalten. D.h. nach Feierabend wird geschraubt und frühestens heute Abend gibts Futter. Aber auch nur von Asus Boards, der Rest scheint noch nicht zu existieren.
Wie lange noch bis die meisten merken das Ryzen aktuell was für Prosumer ist und nicht um neue Counterstrike Rekorde aufzustellen oder den OC-Trieb zu befriedigen?
Wollen wir nicht lieber mal über den 6900k herziehn? Der ist auch total uninteressant für Gamer und kostet dabei noch über 1000 Eur. Ab 4,3 Ghz ist da auch Ende sofern man ihn nicht als Eierkocher betreiben will. Das juckt komischerweise keinen.
Wollen wir nicht lieber mal über den 6900k herziehn? Der ist auch total uninteressant für Gamer und kostet dabei noch über 1000 Eur. Ab 4,3 Ghz ist da auch Ende sofern man ihn nicht als Eierkocher betreiben will. Das juckt komischerweise keinen.
Ich mag dir ja so vorkommen, aber für deine Einbildung kann ich nichts. Du schaffst es immer noch nicht, das definierte Umfeld zu erfassen. Jetzt lässt du das "gebraucht kaufen" unter den Tisch fallen.
Davon abgesehen stellst du Behauptungen auf, die nicht stimmen. Zumindest nicht im Kontext. @ stock ist der 7700k natürlich schneller. er taktet ja auch leicht höher. Taktbereinigt (wir reden hier ja von OC, Stocktakt interessiert da nicht) ist der 7700k keineswegs schneller in Spielen.
Halt dich doch mal an des definierte Szenario. Wenn du die Rahmenbedingungen änderst, dann stimmt die Aussage natürlich nicht. Das ist ganz logisch.
Weitere unwahre Behauptung: Wo bekommt der 6700k generell Probleme ab 4,8 Ghz? Meiner eigener kommt unter Luft auf 5, dazu kommen viele hier auf dem MArktplatz die höher gehen als die von dir kolportierten 4,8ghz.
Nach wie vor bist du nicht in der Lage, die definierte Situation zu widerlegen ohne die gesetzten Bedingungen zu verändern. Zudem unterschlägst du, dass das Bundle Board, CPU und Ram beim 1700 teurer wird, den aktuell braucht man ein hochwertiges MB um den 1700 auf die von dir angepeilte Übertaktungsrate zu bekommen.
@TEsts mit HIntergundprogrammen. Wozu? Weil ihr es nicht schafft unnötigen Ballast zu schließen? Wenn ich zock hab ich max. Winamp im Hintergrund laufen. Wenn ich ein anderes Programm brauche, öffne ichs, wenn ichs benötige. dauert Sekundenbruchteile... Davon ab ist selbst das uninteressant. Seit wann nimmt ein einigermaßen sinnvoll programmiertes Programm im Hintergrund sonderlich CPU Leistung in Anspruch? Da wirkt sich die Ramauslastung durch die Programme mehr aus...
Zuletzt bearbeitet:
Also entweder kapierst du es wirklich nicht, dann lies dir bitte nochmal durch worum es geht, oder du willst es nicht verstehen.
Es geht nicht um Anwendungen, sondern um Spieletests während das normale Zeug, was auf einem normalen System eben so läuft im Hintergrund nicht geschlossen wird. Bedeutet: es wird z.B BF1 getestet während Spotify, Browser, TS, Skype, HWInfo, Aquasuite oder was auch immer geöffnet bleibt um zu sehen ob und falls ja, wie sich das auf die Performance der CPUs auswirkt.
Sag mal kannst du deine nutzlosen Sticheleien auch mal lassen? Aus genau dem Grund mag dich auch im CB keiner, du kannst nicht normal diskutieren ohne gleich persönlich zu werden. Gebrauchtkäufe interessieren hier einfach nicht, wenn du danach gehst kannste auch einen 2600k mit Z Board und 16 GB Ram für 250€ kaufen und hast vergleichbare Leistung zu einem deutlich geringeren Preis.
Klar, jeder 6700k geht auf 5 GHz unter Luft, natürlich ungeköpft. Logisch und mein 2600k läuft auf 6,4 GHz unter Wasser. Ich glaube du solltest dir mal die Tests zum 6700k nochmal durchlesen.
Ich hätte gerne mal einen Beleg dass der 1700er sich auf einem günstigeren Board nicht in die Region übertakten lässt? Auch auf dem X370 Prime geht der da hoch, zu B350 Boards hab ich ehrlich gesagt noch gar keinen Test gesehen, also bitte poste doch mal.
Gebraucht ist natürlich immer günstiger, aber gebraucht mit neu zu vergleichen ist doch etwas sinnbefreit oder?
Zuletzt bearbeitet:
Der CPU wurde direkt von AMD für Gamer angepriesen und sollte daher auch zu erst in diesem Segment auf den Markt gebracht werden. Jetzt wieder mit der Ausrede zu kommen, er wäre für Profis entwickelt wurde ist lächerlich. AMD hat Ihn offen als 8 Kern Gamer CPU vermarktet und und in dieser Disziplin ist er teilweise 50% hinter dem veralteten Bw-e. Das kann man wohl nicht mehr schönreden. BTW warum sollte man über den 6900K herziehen. Der ist zwar teuer kann aber alles gleich gut. Somit werden Gamer und Multi Core Anwerder glücklich. Es ist halt wie immer im Leben. U get what u pay for.
solche "crossload" tests hab ich schon ab und an bei computerbase gesehen.
scheinen im ryzen test aktuell aber (noch?!) zu fehlen.
ehm ... ich finde ja pers. das es an sich relativ großer quatsch wäre die benches mit verschiedenen hintergrungprozessen laufen zu lassen .... wenn mein reine benches hat und der haufen läuft zu hause aber schlechter dann weiß man auch genau owran es liegt.
startet man jetzt aber benches mit hintergrundprozessen wie spotify und antivirenprogrammen und und und dann weiß man im endeffekt nicht woran es liegt das die hw beschnitten wird dazu kommen noch solche sachen wie ->
welches antivirenprogramm läuft im hintergrund
welcher browser
welche anderen prozesse
unsere rechner unterscheiden sich ja von grund auf in den prozessen ... allein wie viel spam software haben wir drin teils sogar vorinstalliert ... um die sich keine sau kümmert und die leistung frisst
wenn die ja so testen würde dann würde jeder her gehen und sagen "hey könnt ihrs bitte noch software x/y testen damit ich weiß wie das ding bei mir daheim performt" das würde ja jeglichen rahmen sprengen und wäre dann für alle anderen bis auf den einen bestimmten user der EXAKT die selbe software im hintergrund laufen hat komplett uninteressant
startet man jetzt aber benches mit hintergrundprozessen wie spotify und antivirenprogrammen und und und dann weiß man im endeffekt nicht woran es liegt das die hw beschnitten wird dazu kommen noch solche sachen wie ->
welches antivirenprogramm läuft im hintergrund
welcher browser
welche anderen prozesse
unsere rechner unterscheiden sich ja von grund auf in den prozessen ... allein wie viel spam software haben wir drin teils sogar vorinstalliert ... um die sich keine sau kümmert und die leistung frisst
wenn die ja so testen würde dann würde jeder her gehen und sagen "hey könnt ihrs bitte noch software x/y testen damit ich weiß wie das ding bei mir daheim performt" das würde ja jeglichen rahmen sprengen und wäre dann für alle anderen bis auf den einen bestimmten user der EXAKT die selbe software im hintergrund laufen hat komplett uninteressant
Zuletzt bearbeitet:
Laufen die Games mit Ryzen nicht flüssig?
Du musst Gamer noch definieren. Durchschnittsgamer oder die FPS-Schwanzvergleicher/Taktwahnsinnigen?
AMD muss wie jede andere Firma Geld verdienen demnach wird die Mehrheit angepeilt. Und das sind sicher nicht die, die aktuell einen bis ans Limit hochgezüchteten Quad betreiben. Ich würde sogar behaupten die meisten spielen auf fertigen Kauf-PCs.
Wer meint AMD würde extra eine Architektur für die Schwanzvergleicher/Taktwahnsinnigen entwickeln sollte langsam aufwachen. Verstehe schon das die alle enttäuscht sind. Kein neues Spielzeug, nichts zum Basteln.
Jetzt nochmal auf 4-Kerne zu setzen wäre von AMD wohl auch nicht sonderlich Klug. Der Fokus sollte klar auf der Zukunft liegen.
Das Ding hat 8-Kerne und ist gleichauf mit der direkten Konkurrenz welche nur der 6900K ist. Sonst keiner. Kein 7700 oder sonst was. Das müssen viele noch begreifen. Äpfel und Birnen.
Well done AMD. Mehr gibts nicht zu sagen.
du kannst doch nicht alle gamelauncher offen haben, dazu nen musikplayer und ein paar osds etc...
was ich damit sagen will, du kannst das nicht als standard hernehmen. das kann bei dem nächsten schon wieder anders aussehen. Genau deswegen mit der minimal konfig.
Wenn jemand mehr tools beim gamne offen hat und deswegen ne schlechtere performance hat als in dem cleanen test, ist das am ende sein pech^^
ich teste ferraris auch nicht mit einem 300kg amerikaner damit ein selbiger dann am ende nicht herkommt und meint die karre beschleunigt so schlecht und die kurvenlage ist schlechter als im test mit dem 80kg normalgewichtigen^^
einfach windows installieren, alle treiber drauf und die benchtools. alles andere ist userspezifisch
was ich damit sagen will, du kannst das nicht als standard hernehmen. das kann bei dem nächsten schon wieder anders aussehen. Genau deswegen mit der minimal konfig.
Wenn jemand mehr tools beim gamne offen hat und deswegen ne schlechtere performance hat als in dem cleanen test, ist das am ende sein pech^^
ich teste ferraris auch nicht mit einem 300kg amerikaner damit ein selbiger dann am ende nicht herkommt und meint die karre beschleunigt so schlecht und die kurvenlage ist schlechter als im test mit dem 80kg normalgewichtigen^^
einfach windows installieren, alle treiber drauf und die benchtools. alles andere ist userspezifisch
Zuletzt bearbeitet:
D3athSt0rm
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.10.2007
- Beiträge
- 905
Um etwas gegenüberzustellen muss eine gleiche nachvollziehbare Plattform geschaffen werden Punkt.
Könnten hier jetzt mal bitte wieder sachliche Themen diskutiert werden.
Könnten hier jetzt mal bitte wieder sachliche Themen diskutiert werden.
schmeiß doch den ganzen babel einfach mal an und schau wie deine cpu auslastung dann ausschaut.
habe das grade mal gemacht.. bei mir rennen grade:steam,skype,opera(10 tabs),calc,dropbox,paint,taskmanager,origin,uplay,windows,battlenet,cfos.
cpu load bei 5%
Dropbox - load.jpg
dieser ganze "kleinscheiß" verursacht auf einer modernen cpu heute quasi keine last mehr, habe mal grad noch nen 1080p youtube video angeschmissen, sind dann 10% load.
Dropbox - load2.jpg
ich kann mir durchaus vorstellen das diese 10% bei einem 4 threader in spielen die performance beeinträchtigt, bei einer cpu mit 8 oder mehr threads dürfte das aber doch ziemlich egal sein.
Zuletzt bearbeitet:
Du solltest vielleicht mal lernen das in der realen Spielepraxis eines typischen Gamer Settings nicht permanent in jedem Game ein CPU-Limit existiert, somit ein Test der rein nur auf CPU-Limit basierenden Spielebenchmarks mit Nichten die Realität der Spieleleistung widerspiegelt, also auch kein allgemein gültiges Fazit zu lässt!
Wenn praxisnahe Spielesettings die vermeintlichen Ryzen 'Nachteile' von praxisfernen Spielesettings egalisieren, warum soll man das dann nicht auch genauso richtig kommunizieren?! Den Kaufinteressenten interessiert mehr was real am Ende beim Spieleeinsatz Zuhause im Rechner rauskommt, weniger was irgendein praxisfernes permanent künstlich erzeugtes CPU Limit bedeutet, allenfalls zum herausarbeiten der Architekturunterschiede im Vergleich.
Schlafanzug93
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.06.2011
- Beiträge
- 24
Ich persönlich finde es super, dass AMD mal wieder ordentlich Luft in die CPU Hose bläst und bin mal auf Intels Antwort darauf gespannt. Und ich frage mich, was dieses Fanboy gebashe soll.. Ich kauf die Hardware, welche beste Leistung/Geld bringt. Egal ob AMD Nvidia oder Intel.
gibt es, habe auch gestern 2 geposted, einfach mal googlen.
die zeigen halt aber eben genau das was man was man davon erwarten kann, nämlich ein gpu limit.
edit:
16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test - Seite 18
Zuletzt bearbeitet:
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.226
doch gibts.
Gibt es eigentlich schon ein Statement, warum AMD den IMC im Vergleich zu den Intel Prozessoren so langsam laufen lässt? Da hat man sicherlich etwas Potential verschenkt/technisch (noch) nicht umsetzen können.
Schneller L3-Cache, langsamer IMC - Ryzen 7 1800X im Test: - Golem.de
Schneller L3-Cache, langsamer IMC - Ryzen 7 1800X im Test: - Golem.de
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.252
Gerade dann sind halt die MIN FPS absolut entscheidend. AVG FPS jucken doch in 4K keinen bei so einem Vergleich.
Wenn wer einen 4K Test mit MIN FPS kennt, mich würde ein Link dazu sehr interessieren.
Ähnliche Themen
