16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

[Betabrot]

Und der Test zeigt auch, das ein 7700k oder ein größerer Intel hier die bessere Wahl ist...

Dann hast du den Test wohl nicht gelesen, oder du kannst dir nicht vorstellen, das andere Menschen andere Anforderungen haben, weil andere Programme / Spiele verwendet werden? Was bringen mir zB 2-3 FPS mehr, wenn ich eh GSync habe, dann aber bei einer 4 Kern CPU für das Berechnen der ganzen Normal- / Ambient- / Curvature- usw. Maps dann jedesmal 10-15 Minuten rumsitzen darf anstelle von nur 5-7?
Das ist das selbe wie wenig und schneller RAM gegen viel und etwas langsamer....

Gerade für die Schar an Indientwicklern dürfte Ryzen genial sein, da kannst du dann alle deine Tools auf einmal nutzen, ohne das dann alles anfängt zu kotzen. Wo soll hier zB ein Intel die bessere Wahl sein (der eine ist hier viel zu schwach, der andere viel zu teurer)?
Was ist mit den Leuten, die gerne streamen und / oder Videobearbeitung für youtube machen? Ich bin mir sicher, das die auch auf den ein oder anderen Frame verzichten können um sich dann hinterher Stunden an Wartezeiten zu ersparen .

Darüber hinaus, was bringt dir ein 7700k, wenn du nicht genug Geld für eine Grafikkarte hinlegst? Wenn nicht genug Geld für MINDESTENS eine 1080 UND einen 7700k da ist, ist der 7700k das erste was man einspaaren sollte (und dann einen i5 nehmen, mangels alternativen auf dem Markt).
Der 7700k hat, wie aus den Tests hervorgeht nur noch eine Berechtigung als REINE Gaming CPU (und für ein paar spezielle Anwendungen, wenn nichts anderes dazukommt). Sobald ein PC aber für etwas mehr genutzt werden soll (und das ist für viele der Grund sich einen PC anzuschaffen und keine Konsole), steht Ryzen top da.

Die großen Intel CPUs, haben bei Einsätzen, wo man mehr als 64 GB Ram und / oder mehr PCI-E Lanes, braucht auch noch ihre Berechtigung. Als reine Gaming CPUs, unterliegen sie aber ihrer hauseigenen Konkurrenz und die mehr PCI-E Lanes sind für Gamer eigentlich irrelevant (AMD hat keine Karten die sich im Quad Crossfire lohnen würden und nVidia hat Quad und Tripel SLI effektiv eingestampft).

Davon abgesehen, scheint Ryzen ja noch diverse Probleme mit dem RAM / Cache zu haben, das sich vielleicht noch lösen lässt mit späteren UEFIs.

 

[Mustis]

This.



Es ist schon ziemlich viel gelöscht worden, in CB ist der Thread im Aquarium schon bei 90 Posts...

Und das hat mal überhaupt nichts mit Hass gegen AMD nur zu tun. Einige deiner Postings hier wären bei CB ebenfalls im Aquarium gelandet. Es gibt hier wie bei CB genügend Leute, die andere nicht durch Argumente sondern durch persönliche Angriffe "schlagen" können.

Die begründete Aussage, dass zum zocken Intel noch vorne liegt und die Spieleleistung eher enttäuscht ist kein AMD Hass sondern schlicht und ergreifend Tatsache, die sämtliche Tests deutlich zeigen. Gleichteure Intels liegen beim Gaming vorne und haben ebenfalls mehr als 4 native Kerne. Stock gegen Stock und gleichem PReis schlägt ein 7700k einen 1700. Der 1700 ist nur dann in schlagdistanz wenn der 7700k nicht übertaktet wird, der 1700 hingegen schon und das ist dann einfach ein verzerrender Vergleich. Und stand heute ist es mir als zahlendem Kunden völlig egal, ob Games, Windows oder UEFI in wer weiß wievielen Monaten noch optimiert werden können und Ryzen dann 5% Mehrleistung bringt. Den bis dahin kann es auch Preissenkungen von Intel geben bzw. stehen dann auch schon bald die neuen Intel Prozessoren an. Zukunft ist Zukunft, darauf kann man spekulieren aber ich wäre vorsichtig damit, wenn das mein einziger Strohhalm in einer faktenbasierten Diskussion sein soll.

@BEtabrot und du ignorierst den Kontext. Meine Aussage bezog sich auf eine Aussage, die ausschließlich diesen Test betraf. daher das Wörtchen "hier" in meinem Satz. Ich habe bereits des Öfteren in dieser Diskussion und vor allem in meinem ersten Post zu dem Thema hier ganz klar zum Ausdruck gebracht, das Ryzen abseits des Gaming ein tolles Produkt mit sehr gutem P/L ist. Nur eben nicht im Gaming. Da sehe ich Intel vorne. Und dies habe ich auch begründet dargelegt.

 

[Stullen Andi]

Und igno...längst überfällig...

Ahh, so kompensiert man Nichtwissen ^^

 

[certhas]

@TEsts mit HIntergundprogrammen. Wozu? Weil ihr es nicht schafft unnötigen Ballast zu schließen? Wenn ich zock hab ich max. Winamp im Hintergrund laufen. Wenn ich ein anderes Programm brauche, öffne ichs, wenn ichs benötige. dauert Sekundenbruchteile... Davon ab ist selbst das uninteressant. Seit wann nimmt ein einigermaßen sinnvoll programmiertes Programm im Hintergrund sonderlich CPU Leistung in Anspruch? Da wirkt sich die Ramauslastung durch die Programme mehr aus...

Ich kenn Leute die haben 2 Spiele gleichzeitig am laufen...
Mal vom obligatorischen Browser und mp3 player abgesehen, gibts z.b. so sachen wie Elitedangerous, da hab ich gut und gerne mal 3-4 3rd Party Programme am laufen um irgendwas zu loggen + Voice Attack, Joystick Script Editor für den Warthog... Natürlich kann ich, wenn ich Lust hätte, das meiste schliessen, nur erstens bin ich kein fps Fetischist - ich brauch keine 200fps und zweitens für was kauf ich mir bitte ein Multithread fähiges OS und 4 oder mehr Kerne? Damit ich dann alle Programme schließe? Nänänä...

 

[Nozomu]

Für die Ergebnisse können wir ja nicht.

So war das nicht gemeint ^^ Ich mein das eher so, dass doch irgendwie was an den BIOS schuld ist.

Würde ich mir halt wünschen

 

[immortuos]

Aber so wie es jetzt da steht, ist 1151 die einzige bezahlbare Option, wenn man das meiste rausholen will.

Der 1700 kostet genauso viel wie ein 7700k und kann dank gleichem Chip auf das Niveau eines 1800X übertaktet werden. Mehr geht derzeit P/L mäßig nicht. Klar, wenn man sich nur für Spiele interessiert dann ist der 7700k immer noch um ein paar % vorne, aber alle schreiben so wie du nur von "beste Leistung ... nach wie vor bei 6700k/7700k". Je eben nicht, siehe CB Test.

 

[why_me]

Gibts ja nunmal auch nicht. Die beste Leistung für einen halbwegs angemessenen Preis bekommt man nunmal nach wie vor bei 6700K/7700K.
Wer jetzt ausschließlich aufs Gaming aus ist und nichts mit irgendwelchen anderen Anwendungen zu tun hat und aufrüsten muß(!), greift eben nicht zum Ryzen. Warum auch?
Wenn die Benchens sich mit angepassten Treibern in den nächsten Wochen ändern sollten, sieht die Welt schon wieder anders aus. Aber so wie es jetzt da steht, ist 1151 die einzige bezahlbare Option, wenn man das meiste rausholen will.

Sind aber viele wenns und abers, damit es ein Intel bleiben darf

 

[immortuos]

Die begründete Aussage, dass zum zocken Intel noch vorne liegt und die Spieleleistung eher enttäuscht ist kein AMD Hass sondern schlicht und ergreifend Tatsache, die sämtliche Tests deutlich zeigen.

Es geht doch nicht um die Kritik sondern um die Art wie man kritisiert. Und die ist bei den Intel Fanboys nunmal komplett daneben. Siehst du ja gerade an Stullen Andi.
Nicht dass die AMD Fanboys besser wären, aber die sind nunmal in der Unterzahl
Man kann doch auch vernünftig Kritik ausüben, ich bin bei Ryzen momentan auch noch nicht 100% überzeugt, aber deshalb muss man doch nicht so sinnlos bashen wie es hier und auf CB häufig genug kommt?
Ich warte noch ein bisschen ab und sehe zu wie sich die Situation entwickelt, dann wird entweder beim 1700 zugeschlagen oder eben nicht.

 

[Mustis]

@certhas
ist ja auch vollkommen legitim im Alltag. Aber in nem CPU Bench interessiert das nicht. Hier gilt die maxime, dass ich möglich wenig variablen habe wenn mich ein bestimmtes Ergebnis im Vergleich interessiert. Zumal man es eh nicht für alle "da draußen" vergleichbar machen kann, denn jeder benutzt wohl eine andere Kombi aus offenen Programmen.

 

[sTOrM41]

gibts z.b. so sachen wie E

meinst du Elite Dangerous?

das wäre dann nicht das beste beispiel, das spiel läuft selbst mit meiner 7 jahre alten cpu mit dreistelligen fps^^

 

[teiger]

Vermisse ich doch die Zeiten in denen es qualitative Diskussionen gab, inzwischen kommen mir hier viele wie 10 Uhr RTL Anschauer vor.

Irgendjemand hat es schonmal erwähnt, AMD kam gerade raus, neue Architektur, kein Entwickler konnte großartig optimieren. Auf Intel CPU's wurde allerdings Jahre lang optimiert. ist doch klar dass der AMD in manchen Sachen nicht so gut da steht. Wer nur Leistung für JETZT kauft und nur spielt, sollte einen 4Kerner kaufen, ist doch klar, wer allerdings etwas zukunftsvisiert ist und evtl etwas mehr macht sollte sich andere Gedanken machen.
Aus meiner Sicht ist Ryzen gelungen, Spielebenchmarks natürlich nicht Top, aber das finde ich halb so wild. Wird sich in den nächsten Monaten oder mit den nächsten Spielen ändern, auch wenn ich mir wohl wahrscheinlich erst die nächste Generation and Ryzen holen werde.

 

[Stullen Andi]

Es geht doch nicht um die Kritik sondern um die Art wie man kritisiert. Und die ist bei den Intel Fanboys nunmal komplett daneben. Siehst du ja gerade an Stullen Andi.

Der ist kein Intel Fanboy, der ist nur Fan von schnellen Dingen und somit gezwungen Intel / Nvidia Systeme zu bauen. Rot kann da einfach nix liefern. Ich gehöre sicher zu den Leuten die heute noch mehr AMD CPUs und GPUs Ihr eigen nennen als der durchschnitt von Euch jemals besessen haben

 

[majus]

Jo für Gaming wie erwartet uninteressant, aber als Workstation ist das Ding doch super weiß nicht was ihr habt?
8-Kern Arbeitstier das die hälfte des Intel Pedanten kostet und vll 10-20% weniger Leistung hat bei gleichwertigem Verbrauch, vor allem wenn man bedenkt, dass da noch Luft nach oben ist (Uefi, Treiber, Optimierung usw., nicht OC).

Also wer da mehr erwartet hat lebt auf dem Mond, einzig die Gamingleistung ist noch schlechter als erwartet, was aber evtl. noch besser werden könnte.

 

[immortuos]

Der ist kein Intel Fanboy, der ist nur Fan von schnellen Dingen und somit gezwungen Intel / Nvidia Systeme zu bauen. Rot kann da einfach nix liefern. Ich gehöre sicher zu den Leuten die heute noch mehr AMD CPUs und GPUs Ihr eigen nennen als der durchschnitt von Euch jemals besessen haben

Und stichelt trotzdem wie ein Kind dass sein tolles Spielzeug verteidigen muss. Objektive Kritik war das jedenfalls nicht.

 

[Betabrot]

@certhas
ist ja auch vollkommen legitim im Alltag. Aber in nem CPU Bench interessiert das nicht. Hier gilt die maxime, dass ich möglich wenig variablen habe wenn mich ein bestimmtes Ergebnis im Vergleich interessiert. Zumal man es eh nicht für alle "da draußen" vergleichbar machen kann, denn jeder benutzt wohl eine andere Kombi aus offenen Programmen.

Und deswegen sollte man auch verschiedene, häufiger vorkommende Szenarien testen. Erst recht, wenn mehr Threads zu einem anderen Verhalten führen können. Um das mal anders darzustellen:
Wenn du ständig zu wenig RAM hast, wirst du ja auch alles an unnötigen Programmen schließen (und hin und wieder auch eigentlich nötige), hast du aber RAM im Überfluss, wird es dich mit der Zeit nicht mehr interessieren, ob Chrome da gerade 4-6 GB RAM im hintergrund für X-Tabs (die man eventuell seit Tagen schon nicht mehr angesehen hat) verwendet.
Das man nicht das exakte Verhalten eines jeden Abbilden kann, dürfte klar sein (und ist auch hier der Fall, die Zahl der Menschen die ihren PC rein nur fürs Benchen nutzt und dann auch noch in dieser Weiße, dürfte schon sehr klein sein).

Ein Test soll dir ermöglichen, festzustellen, was am EHESTEN für deine Anforderungen reicht. In meinem Fall zB. lasse ich diverse Programme gerne offen beim zocken, damit ich danach direkt weiter arbeiten kann (an sich nicht nötig, aber hier kommt mir die Menge an RAM und die 6-Kern CPU sehr zur Hilfe - genaugenommen haben die beiden erst zu diesem Verhalten geführt und ich hab auch nicht vor, diese Bequemlichkeit aufzugeben - andere sind hier sicher wieder anders gestrickt).

 

[sTOrM41]

Jo für Gaming wie erwartet uninteressant

würde ich so nicht sagen, mit ryzen kann man die meisten spiele sicher sehr gut spielen.

es ist nur eben so das die gaming leistung unter den erwartungen zurück bleibt.

 

[immortuos]

es ist nur eben so das die gaming leistung unter den erwartungen zurück bleibt.

Die Erwartungen die von irgendwelchen Leuten bis zum Mond getrieben worden sind. Zu erwarten waren CPUs mit IPC ~Haswell, rausgekommen ist knapp unter Broadwell-E. Irgendwer kam dann vor paar wochen mit den ganzen Fakeleaks auf "IPC auf Kaby Niveau". Wer das geglaubt hat wurde jetzt eben bitter enttäuscht.
Diejenigen die realistisch geblieben sind sind froh einen 8 Kerner mit sehr guter MT Leistung für 360-560€ zu bekommen.
Letztendlich ist die Gamingperformance ja auch etwa auf Haswell Niveau, mehr hatte ich auch nie erwartet.

 

[webmi]

Aktueller 8Kerner in 720P und 1080P Test. Bei soviel Schwachsinn kann ich nur mit den Kopfschüttlen. Sinn eines 8 Kerners wenn mann damit spielen sollte beginnt bei 2560 x 1440 AUFWÄRTS für Spiele wenn das auch noch Multicore unterstützt. Ashes of singularity - escalation ist das derzeit einzige Spiel was für diesen Prozzi intersant ist. Nicht für Auflösungstests von vor 5-6 Jahren. Unfassbar...

Eins ist sicher, AMD wird Vega mit Ashes dem DX12 Benchmark vorstellen, denn das ist DIE Anwendung mit der AMD GPU besonders gut laufen und ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass sie diesmal auch eine AMD CPU dafür im System haben werden.

 

[Pinnback]

Die Erwartungen die von irgendwelchen Leuten bis zum Mond getrieben worden sind. Zu erwarten waren CPUs mit IPC ~Haswell, rausgekommen ist knapp unter Broadwell-E. Irgendwer kam dann vor paar wochen mit den ganzen Fakeleaks auf "IPC auf Kaby Niveau". Wer das geglaubt hat wurde jetzt eben bitter enttäuscht.
Diejenigen die realistisch geblieben sind sind froh einen 8 Kerner mit sehr guter MT Leistung für 360-560€ zu bekommen.
Letztendlich ist die Gamingperformance ja auch etwa auf Haswell Niveau, mehr hatte ich auch nie erwartet.

Genau so ist es, der Pendant zum 1800X ist der 6900k. 560 € vs 1100 €.

 

[sTOrM41]

Die Erwartungen die von irgendwelchen Leuten bis zum Mond getrieben worden sind. Zu erwarten waren CPUs mit IPC ~Haswell

ipc ist aber eben nicht alles.

der 1800x ist in manchen spielen im cpu limit ab und an nur so schnell wie der alte fx8350.

AMD Ryzen 7 1800X Review - Performance - dGPU Extended tests GeForce GTX 1080 - DX11: Tom Clancy's The Division
Ryzen 7 1800X im Test: AMDs Rückkehr in den High-End-Markt [Update]
(hier witcher 3 beachten)

warum das so ist.. darüber kann aktuell wohl nur spekuliert werden.
verstehen tu ich jedenfalls das aktuell noch nicht, wenn ryzen laut amd über 50% mehr ipc hat.

 

[Betabrot]

wenn ryzen laut amd ~50% mehr ipc hat.

IPC ist mehr als nur 2 Spiele, das ist eine Art "Durchschnitswert" (aus mehr als nur Spielen). Es kommt auch immer darauf an, wie Software programmiert wurde. zB ist jede CPU langsamer beim Bitcoin Farmen, als ein kleiner, nur für diese Arbeit ausgelegter Chip. Das selbe hast du auch bei Software, wenn eine Software vor allem etwas nutzt, das nur ein Hersteller gut kann (bei Spielen war das ja lange Zeit zB Tesselation, was auf nVidia sehr viel besser lief), dann schaut der andere Hersteller halt in die Röhre (dafür gibt es dann aber oft auch den umgekehrten Fall).

 

[certhas]

@certhas
ist ja auch vollkommen legitim im Alltag. Aber in nem CPU Bench interessiert das nicht. Hier gilt die maxime, dass ich möglich wenig variablen habe wenn mich ein bestimmtes Ergebnis im Vergleich interessiert. Zumal man es eh nicht für alle "da draußen" vergleichbar machen kann, denn jeder benutzt wohl eine andere Kombi aus offenen Programmen.

Eh klar, daher ja auch das "Spieleportfolio" des Tests, dennoch kann man im Hinterkopf behalten das der Test unter "Laborbedingungen" abläuft und nicht unbedingt den Alltag widerspiegelt - was, wenn man rein wie hier die CPU Leistung testen will, ja durchaus angebracht ist.

meinst du Elite Dangerous?
das wäre dann nicht das beste beispiel, das spiel läuft selbst mit meiner 7 jahre alten cpu mit dreistelligen fps^^

der smilie hat da dazwischen gefunkt
aber ja, ist nicht wirklich sehr performance hungrig, dürfte auch einer der Gründe sein warum ein Kollege sonst noch irgend welche Spiele nebenher laufen lässt...

meine Erkenntnis aus dem Test(s), abwarten und Kaffee trinken. Das Ganze ist einfach noch zu neu um sich eine abschließende Meinung zu bilden.

 

[majus]

würde ich so nicht sagen, mit ryzen kann man die meisten spiele sicher sehr gut spielen.

es ist nur eben so das die gaming leistung unter den erwartungen zurück bleibt.

Ja und eben, dass man ihn nicht kauft, wenn man nur zockt. Auch nicht um "Zukunftsicherheit" zu haben.
Außer da kommt noch einiges and Leistung rum, selbst in BF1 schlägt der sich ja nicht so gut.

 

[senju]

Sind aber viele wenns und abers, damit es ein Intel bleiben darf

Das einzige "wenn", was mich betrifft war: Wenn Ryzen -für mich überzeugende- Gaming Benchmarks bringt, wird er gekauft.
Dem war nicht so, also ists ein 6700K hier aus dem Forum geworden.

 

[sTOrM41]

hat schon jemand nen oc test gefunden bei dem die hälfte der kerne deaktiviert wurden?

das könnte ganz spannend sein.

 

[schapy]

Aktueller 8Kerner in 720P und 1080P Test. Bei soviel Schwachsinn kann ich nur mit den Kopfschüttlen. Sinn eines 8 Kerners wenn mann damit spielen sollte beginnt bei 2560 x 1440 AUFWÄRTS für Spiele wenn das auch noch Multicore unterstützt. Ashes of singularity - escalation ist das derzeit einzige Spiel was für diesen Prozzi intersant ist. Nicht für Auflösungstests von vor 5-6 Jahren. Unfassbar...

Und wieder einer der es nicht verstanden hat .....

 

[Pinnback]

Und wieder einer der es nicht verstanden hat .....

was bitte schön ?

 

[immortuos]

hat schon jemand nen oc test gefunden bei dem die hälfte der kerne deaktiviert wurden?

Ich lehn mich jetzt mal weit aus dem Fenster und vermute mal dass das Deaktivieren der Kerne auch nur ~100 MHz mehr Takt bringen kann und damit vernachlässigbar sein dürfte. Aber ich hab dazu auch noch nichts gesehen, ist ja eigentlich als großes "Feature" von Ryzen Master erwähnt worden.

Eins ist sicher, AMD wird Vega mit Ashes dem DX12 Benchmark vorstellen, denn das ist DIE Anwendung mit der AMD GPU besonders gut laufen und ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass sie diesmal auch eine AMD CPU dafür im System haben werden.

Da steckt nach den ganzen Tests jetzt eh ein 6900k auf 4,* GHz drin War doch damals bei diesem tollen AMD System mit zwei Fiji Karten auch der Fall wo sich danach alle ins Fäustchen gelacht haben
Naja vielleicht wird Ashes bis dahin ja noch so weit optimiert dass Ryzen da so weit aufholen kann. Im Prinzip werden sie Vega eh wieder in UHD Auflösung zeigen wo die CPU eh nicht so viel zu tun haben wird weil die GPU limitiert.

 

[Scrush]

was bitte schön ?

das eine cpu mit der auflösugn quasi nichts am hut hat. ob du in 1080p, 4k oder in ein paar jahren in 16k spielst, das cpu limit bleibt an der selben stelle da die auflösung aufgabe der GPU ist und nach der cpu übernommen wird.

wir alle wissen dass die avg -> max fps relativ irrelevant sind. aber die MIN fps deiner CPU sind einfach vorhanden. sowohl beim intel also auch beim amd.

und da man logischerweise die settings nicht unter das CPU limit schraubt außer man hat hunderte von fps, wird man das cpu limit je nach spiel dennoch spüren. egal welche auflösung die gpu da zu berechnen hat.

 

[OiOlli]

Und igno...längst überfällig...

Der ist halt so. Aber der gibt einem bestimmt die Kohle für den Intel der ganz oben steht.