Simsi1986
Enthusiast
Was mir übrigens erst jetzt klar wird und so manches erklärt: In Bayern und im Saarland sind bis heute noch Schulferien :P
16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test
- Ersteller Don
- Erstellt am
Diagramme angucken in der Hälfte der Seite bei 3840x2160.
AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, And 1700 Review And Benchmarks: Zen Brings The Fight Back To Intel - Page 8 | HotHardware
Ich spiele in 3/4K und freue mich einen 8Kerner zum BEZAHLBAREN Preis zu bekommen - das diese Scheiss Ruckelei in Escalation hoffentlich bald eine Ende hat. (I7-2700k 1080GTX).
Werde bei Gelegenheit mal berichten ob ich 40-50 frames Schafe anstatt in 20er Frames rumzurucklen.
Zuletzt bearbeitet:
Stullen Andi
Banned
- Mitglied seit
- 09.12.2006
- Beiträge
- 11.154
Garnix muss ich verteiden. Hab ich hier irgendwelche Hardware in irgendwelchen Signatur Listen stehen? Die meisten wissen nichtmal welche Hardware ich habe weil ich darüber keine Silbe verliere.
Und hast Du Fanboy schon nen Ryzen gekauft? Wenn nicht dann halt mal den Ball flach, ich schon. Machen sowas Fanboys?
Powl
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.11.2015
- Beiträge
- 6.225
Und wieder bringst du einfach nur eine unmögliche Art an den Tag. Es ist komplett egal was du sagst, du könntest Jesus in Person sein, solang du dich dabei wie ein A**** verhältst, nimmt dich keiner ernst.
Sent from my OnePlus 3T
ja Escalation ist das ADDon zu Ashes of Singularty Auflösung 3840 x 2140
Die Auflösung bezieht sich wie schon so oft wiederholt nicht auf die CPU.
Der Grund warum die FPS bei allen 4 CPU´s nahezu gleich sind liegt einfach daran dass die Max FPS der GPU in diesem Test in diesem Moment niedriger waren als das CPU limit -> ergo du landest volles rohr im GPU limit. Jeder der CPU´s hätte in diesem Test und in dieser Situation mehr gekonnt, wird aber nicht sichtbar da die gpu gesagt hat "ich kann nicht mehr bei der auflösung, lmaa"
wenn man die GPU dazu noch UNTER das CPU limit drückt sieht man die schlechten min fps der CPU auch gleich NICHT.
simples beispiel.
CPU A schafft 30 fps min, 45 fps avg und 60fps max.
die steckst eine GPU dazu und stellst die settings so hoch, dass die GPU selbst nur noch 20 FPS produzierst.
du siehst weder die max, die avg noch die min fps der cpu sondern nur die lumpigen 20fps der gpu. beurteilung der CPU ist damit quasi nicht möglich.
Erst dann wäre es wirklich egal welche cpu du da nimmst. Aber wer zur hölle stellt die settings bitte so hoch dass man mit den fps unter dem MIN fps der cpu landet?
keine sau ^^
das macht man nur wenn die min FPS der CPU selbst bei 60hz deutlich drüber liegen. dann kannst du die settings wirklich so hoch stellen dass die gpu weniger fps produziert als die cpu weil du dann immmer noch über den 60 landest
Der Grund warum die FPS bei allen 4 CPU´s nahezu gleich sind liegt einfach daran dass die Max FPS der GPU in diesem Test in diesem Moment niedriger waren als das CPU limit -> ergo du landest volles rohr im GPU limit. Jeder der CPU´s hätte in diesem Test und in dieser Situation mehr gekonnt, wird aber nicht sichtbar da die gpu gesagt hat "ich kann nicht mehr bei der auflösung, lmaa"
wenn man die GPU dazu noch UNTER das CPU limit drückt sieht man die schlechten min fps der CPU auch gleich NICHT.
simples beispiel.
CPU A schafft 30 fps min, 45 fps avg und 60fps max.
die steckst eine GPU dazu und stellst die settings so hoch, dass die GPU selbst nur noch 20 FPS produzierst.
du siehst weder die max, die avg noch die min fps der cpu sondern nur die lumpigen 20fps der gpu. beurteilung der CPU ist damit quasi nicht möglich.
Erst dann wäre es wirklich egal welche cpu du da nimmst. Aber wer zur hölle stellt die settings bitte so hoch dass man mit den fps unter dem MIN fps der cpu landet?
keine sau ^^
das macht man nur wenn die min FPS der CPU selbst bei 60hz deutlich drüber liegen. dann kannst du die settings wirklich so hoch stellen dass die gpu weniger fps produziert als die cpu weil du dann immmer noch über den 60 landest
Zuletzt bearbeitet:
mgr R.O.G.
Urgestein
Schöner Test, thx.
AMD welcome back
.
AMD welcome back
.Dem kann ich mich nur anschließen @Dennis.
Ja ABER SIE IST IM SPIELBAREN BEREICH !!! Diskutieren hier nur Theoertiker ? Was bisher nur mit einen 6900K Spielbar ist für 1100 Euro ist jetzt für 560 € zu bekommen.
Kapieren viele nicht Pinnback...
vallehermoso
Experte
Biostar hat das erste AM4-Board in ITX gezeigt!
https://www.techpowerup.com/231205/biostar-shows-off-first-mini-itx-socket-am4-motherboard
https://www.techpowerup.com/231205/biostar-shows-off-first-mini-itx-socket-am4-motherboard
Wieso 560€ ausgeben. Der 1700 taktet etwa gleich. Wegen 200 MHz mehr Max-OC 200€ drauflegen.
Das Biostar sieht gut aus, abgesehen vom grottigen NIC. Der muss auch bei einer AMD Plattform von Intel sein.
Das Biostar sieht gut aus, abgesehen vom grottigen NIC. Der muss auch bei einer AMD Plattform von Intel sein.
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt mal blöde Frage, wofür steht das "X" und liegt jetzt faktisch zwischen 1700, 1700x und 1800x wirklich nur die vorselektierte cpu-güte?
Muss gestehen, mir ist gerade nicht danach diese spezifischen Fragen in dem langen Test rauszusuchen. Ihr wisst das bestimmt schon alle
Muss gestehen, mir ist gerade nicht danach diese spezifischen Fragen in dem langen Test rauszusuchen. Ihr wisst das bestimmt schon alle
G
Gelöschtes Mitglied 66241
Guest
Pinnback,
ahh die leute sind von foren bzw seiten wie pcgh oder cb usw total verblendet worden mit all die jahren cpu test in 720p, denn da steckt ganz klar und deutlich intel dahinter wegen marketing image usw, die immer wieder versuchen auf der fahnstange zu bleiben, und sind deshalb absolut von single core leistung angewiesen.
ansonsten mein beileid an die 720p bench blender
ahh die leute sind von foren bzw seiten wie pcgh oder cb usw total verblendet worden mit all die jahren cpu test in 720p, denn da steckt ganz klar und deutlich intel dahinter wegen marketing image usw, die immer wieder versuchen auf der fahnstange zu bleiben, und sind deshalb absolut von single core leistung angewiesen.
ansonsten mein beileid an die 720p bench blender
friendlyfire
Enthusiast
Aktienkurs von AMD fällt bereits, die Anleger sehen die mäßige Spieleperfomance nicht ganz so unkritisch wie die Ryzen-Vorbesteller-Hypetrain-Fahrer.
Auf heise liest man, dass Lisa gesagt hat,, dass Sie noch "optimieren", ich bin gespannt und würde es mir wünschen.
Trotzdem hat die CPU nur 24 Lanes und mit Multi GPU und M.2 + M.2 ist da nix für Enthusiasten am start. Dann zu sagen Ryzen kann das was Intel kann für die Hälfte ist NICHT korrekt.
Auf heise liest man, dass Lisa gesagt hat,, dass Sie noch "optimieren", ich bin gespannt und würde es mir wünschen.
Trotzdem hat die CPU nur 24 Lanes und mit Multi GPU und M.2 + M.2 ist da nix für Enthusiasten am start. Dann zu sagen Ryzen kann das was Intel kann für die Hälfte ist NICHT korrekt.
Hamburger Jung
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.11.2006
- Beiträge
- 5.496
Und zack ist eine Verschwörungstheorie geboren.. Der Benchmark in 720p wird verwendet, weil er Leistungsfeinheiten erkennen lässt, was mit höheren Auflösungen schwieriger ist.
<3 Danke.
Dann heißt es abwarten bis die 1700 sich irgendwann vernünftig takten lassen
Man kann eher davon ausgehen, dass die Modelle jetzt sich noch besser takten lassen.
Ist zumindest bei Intel zu Verkaufsstart schon oft so gewesen, dann kommen lange schlechte Samples.
Robo
Urgestein
- Mitglied seit
- 07.09.2004
- Beiträge
- 5.307
Richtig,
jetzt erkläre nur noch den Leuten, die zB. eine 300€ GPU haben wieso die etwas höhere Leistung einiger Intel CPUs bei ihnen nicht auf dem Bildschirm ankommt.
santa clause
Enthusiast
Kommt sie doch. In Form von min. Fps
(und besserer Frametimes)
(und besserer Frametimes)
Zuletzt bearbeitet:
friendlyfire
Enthusiast
Ich denke, dass mit dem X hat sich AMD anders gewünscht, denke eher so Base 3,2 und Turbo 3,6-3,7 und die CPUs mit x dann 4 und noch etwas zum Ocen für uns kranke.
Allerdings glaube ich auch, dass sie bei den Pre-Tests rausgefunden haben, scheiße die Leistung reicht nit....wir müssen selbst an der Taktschraube drehen bis zu Kotzgrenze und die Vcore bestätigt genau dieses Bild. 14nm und 1,4 ist mMn das max was 24/7 die CPU nicht innerhalb der Gewährleistung killt.
Wenn Ryzen, dann nur der 1700 ohne x, das ist der wahre P/L König und bietet tatsächlich viel fürs Geld.
Ich denke 1700 und 1800 sind nur durch AMD selektiert, sonst nix. Die lassen sich cherry picking gut bezahlen 359 zu 559€.
Allerdings glaube ich auch, dass sie bei den Pre-Tests rausgefunden haben, scheiße die Leistung reicht nit....wir müssen selbst an der Taktschraube drehen bis zu Kotzgrenze und die Vcore bestätigt genau dieses Bild. 14nm und 1,4 ist mMn das max was 24/7 die CPU nicht innerhalb der Gewährleistung killt.
Wenn Ryzen, dann nur der 1700 ohne x, das ist der wahre P/L König und bietet tatsächlich viel fürs Geld.
Ich denke 1700 und 1800 sind nur durch AMD selektiert, sonst nix. Die lassen sich cherry picking gut bezahlen 359 zu 559€.
Ja ABER SIE IST IM SPIELBAREN BEREICH !!! Diskutieren hier nur Theoertiker ? Was bisher nur mit einen 6900K Spielbar ist für 1100 Euro ist jetzt für 560 € zu bekommen.
ES geht darum Unterschiede aufzuzeigen, damit man Rückschlüsse auf differente Software ziehen kann. Ich z.b erlebe auf einem IVY 3770k sehr oft das CPU Limit trotz Gaming mit Triple Screen Setup. Inwiefern soll mir nun ein Test der durchgängig im GPU Limit stattfindet, aufzeigen inwiefern man sich einen Vorteil erkauft, durch den Austausch der CPU?
Die graue Theorie endet, wo der nicht in der Norm liegende Nutzungsfall beginnt. Es ist ja schön zu wissne, das eine bestimmte GPU in Auflösung X Frames in Anzahl Y generieren kann, unabhängig davon welche CPU die entsprechenden Daten liefert, nur bietet dsa dem geneigten Käufer der nach mehr CPU Leistung im Gaming Ausschau hält keinerlei Informationsgehalt.
Zuletzt bearbeitet:
Die Voltage ist doch völlig egal, wir kennen zudem den Fertigungsprozess nicht. Hohe Spannung deutet nur auf geringe Leckströme hin was ja wiederum gut ist.
Korrigiere mich jemand wenn ich falsch liege...
Gesendet von meinem ONEPLUS A3003 mit Tapatalk
Ja ABER SIE IST IM SPIELBAREN BEREICH !!! Diskutieren hier nur Theoertiker ? Was bisher nur mit einen 6900K Spielbar ist für 1100 Euro ist jetzt für 560 € zu bekommen.
Die ganzen 720p Bench Befürworter widersprechen sich ja auch andauernd. Es wird immer gesagt wie toll die benches doch sind, aber das man AVG und max Werte vergessen kann, Min Werte wären wichtig. Aber was wird überall nur angezeigt? Avg Werte....
Das beste und für den allgemeinen Leser am verständlichsten, wäre mMn. aktuell ein Test im GPU-Softlimit (also 1080 oder Titan XP in Full HD) und dahinter als transparenter Wert die Reserve mit den 720p Werten. Und das ganze mit den Avg und den 99,9% Min werten.
Und dazu noch etwas Text, was die Werte bedeuten. Nicht wie hier im Test, wo nichts steht und trotz der hohen FPS die Spielleistung nur als mäßig bescheinigt wird....
Aber wie ich jetzt schon gefühlt 50 mal hier geschrieben, es kommt nicht auf den längsten Blaken bei den 720p benches an. Verstehen nur leider die wenigsten....
Also wenn ich hier so lese, dann heist das aber auch das Grafikkarten immer falsch getestet werden. Immerhin verwenden viele Seiten für den Grakatest ja auch eine 6 bis 10 Kern CPU, in den wenigsten Fällen wird eine 4 Kern CPU genutzt 
. In den Tests geht es mitunter auch um Min. FPS.
Und ob die Frametimes nun um einen halben Micropenis schneller berechnet werden oder nicht, das merkt eh keiner und macht für 99,99999% der Gamer keinen Unterschied (wenn dann ist es nur für die 50 Pro-Gamer relevant, die damit echtes Geld verdienen, aber in allen unteren bereichen, auch beim möchtegern Pro Gamer spielt das keine Rolle).
Hier tun einige so, als ob sich jeder min. 2x Titan X Pascal ins System reinhauen würde.
Fakt ist: in Geringen Auflösungen und alten Spielen ist AMD langsamer, aber in einem für 99,9% der Gamer irrelevanten Bereich. Neue Spiele werden meist mit Unreal Engine, Unity 5 usw. gemacht und dürften damit sowieso auf dauer immer mehr von mehr Kernen profitieren (auch ohne viel zutun der Entwickler, außer sie machen es absichtlich falsch). Die Engines bleiben auch nicht stehen in ihrer Entwicklung.
Auch für zukünftige Games, entweder es wird bei dem Leistungsniveau bleiben, der von einer CPU gefordert wird, oder es wird zwangsweise immer mehr auf Mehrkern hin gebaut. Will man etwas machen, das deutlich mehr CPU Leistung erfordert, ist es absolut egal ob es nun ein 5 GHz intel Quad ist oder nur ein 4,5 GHz Quad, das bringt einfach kaum Mehrleistung für neue Features (wie mehr Physik, mehr Komplexibilität, bessere KI usw.).
In der Diskussion wird auch gerne übersehen, das man sich heute Hardware für die Spiele von gestern UND von morgen kauft (und in der Mehrheit der Fälle auch noch übermorgen und den Tag danach - und gerade hier würde ich auf Intels antwort warten oder aber Ryzen nehmen, den ein Quad wird obsolet werden, erst recht wo es ja von Intel auch schon dieses Jahr günstigere 6 Kerner geben wird - das ende des Quads ist faktisch eingeleitet).
. In den Tests geht es mitunter auch um Min. FPS.Und ob die Frametimes nun um einen halben Micropenis schneller berechnet werden oder nicht, das merkt eh keiner und macht für 99,99999% der Gamer keinen Unterschied (wenn dann ist es nur für die 50 Pro-Gamer relevant, die damit echtes Geld verdienen, aber in allen unteren bereichen, auch beim möchtegern Pro Gamer spielt das keine Rolle).
Hier tun einige so, als ob sich jeder min. 2x Titan X Pascal ins System reinhauen würde.
Fakt ist: in Geringen Auflösungen und alten Spielen ist AMD langsamer, aber in einem für 99,9% der Gamer irrelevanten Bereich. Neue Spiele werden meist mit Unreal Engine, Unity 5 usw. gemacht und dürften damit sowieso auf dauer immer mehr von mehr Kernen profitieren (auch ohne viel zutun der Entwickler, außer sie machen es absichtlich falsch). Die Engines bleiben auch nicht stehen in ihrer Entwicklung.
Auch für zukünftige Games, entweder es wird bei dem Leistungsniveau bleiben, der von einer CPU gefordert wird, oder es wird zwangsweise immer mehr auf Mehrkern hin gebaut. Will man etwas machen, das deutlich mehr CPU Leistung erfordert, ist es absolut egal ob es nun ein 5 GHz intel Quad ist oder nur ein 4,5 GHz Quad, das bringt einfach kaum Mehrleistung für neue Features (wie mehr Physik, mehr Komplexibilität, bessere KI usw.).
In der Diskussion wird auch gerne übersehen, das man sich heute Hardware für die Spiele von gestern UND von morgen kauft (und in der Mehrheit der Fälle auch noch übermorgen und den Tag danach - und gerade hier würde ich auf Intels antwort warten oder aber Ryzen nehmen, den ein Quad wird obsolet werden, erst recht wo es ja von Intel auch schon dieses Jahr günstigere 6 Kerner geben wird - das ende des Quads ist faktisch eingeleitet).
Pickebuh
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 3.375
Sie wollen es nicht kapieren. So sollte man es eher beim Namen nennen.
Der Bereich "Anwendung" wird in dieser Diskussion und Vergleich komplett ausgeblendet und völlig ignoriert, weil genau da RYZEN richtig punkten kann.
Sprüche wie "Videobearbeitung macht kein Mensch." fallen plötzlich vom Himmel deren Sinnhaftigkeit man nicht einmal hinterfragen möchte.
Als wenn es niemanden geben würde, der sich nicht schon einmal darüber aufgeregt hat, dass sein Video in Handbreak selbst nach 1 Stunde immer noch nicht fertig ist und man sich erhofft, endlich einmal mehr CPU-Power zu haben.
Somit wird RYZEN nun komplett in die Gamerecke geschoben um genau da sagen zu können, dass Ryzen nicht so gut ist wie erhofft.
Empfehlung und Überzeugungen werden daraufhin laut, dass RYZEN nicht zum Gamen geeignet sei, weil RYZEN in 720p/1080p low nicht so viele Frames erzeugen kann wie ein Intel-Pendant und das man zum richtigen Zocken nur Intel kaufen sollte...
Der Umstand das dies in diesen Testes eine völlig praxisferne Testmethode ist um überhaupt einen theoretischen Unterschied zwischen den CPUs zu erkennen, wird hier dann ebenfalls komplett ignoriert und in die reale Gamerwelt übertragen, wo plötzlich jeder in 720p zockt.
Fakt ist aber, das viele User noch mit älteren CPUs unterwegs sind und nicht viel mit Low-Details beim Zocken am Hut haben.
Mit Sandy oder Ivy die eben nicht unbedingt noch bis zum Anschlag hoch getaktet sind oder gar noch mit Stock-Takt laufen und welche sehr froh darüber wären, nicht über 1 Stunde mit Handbrake verbringen zu müssen.
Diese Leute bekommen mit RYZEN endlich eine bezahlbare CPU-Power, die es vorher nur bei Intel für viel viel und nochmals sehr viel Geld gab.
Mit RYZEN wird man in Games bei praxisrelevanten Szenarien keinerlei Unterschied erkennen oder spüren ob nun Intel oder AMD die CPU-Berechnung vollführen. Allerdings bei Games, die guten Multicore-Support bieten, dann schon bemerken, dass es besser läuft als vorher. Und man nebenbei sogar noch bei Handbrake etwas in annehmbarer Zeit bearbeiten kann.
Aber diesen Vorteil wird die Intel-Fangemeinde mal wieder komplett ignorieren.
Ich für meinen Teil freue mich darauf meinen alten Ivy in Rente zu schicken oder er seinen Ruhestand in einer kleinen Box fristen wird und endlich einmal einen sinnvollen CPU-Upgrade machen zu können, der vor allem auch finanziell sinnvoll erscheint.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
