16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

[Powl]

Und solange AMD Ryzen optimiert wird Intel ende des Jahres oder anfang nächsten Jahres neue cpu's bringen und Amd ist wieder einen großteil langsamer.

du meinst die neuen lakes, die der gleiche quark auf anderem sockel werden?

 

[OT71]

Und solange AMD Ryzen optimiert wird Intel ende des Jahres oder anfang nächsten Jahres neue cpu's bringen und Amd ist wieder einen großteil langsamer.

AMD schläft auch nicht, da wird im Hintergrund schon lange am Nachfolger gearbeitet. Seit doch froh das es wieder etwas Wettbewerb gibt, davon Profitieren doch wir alle.

Und denkt doch mal daran, der Umsatz von AMD entspricht dem Gewinn von Intel....das ist David gegen Goliat.

 

[mr.dude]

jo, der Cache und die Anbindung an diesen...

Ich hab mal mit den Cache Werten meines Skylakes pro Takt verglichen. Die Latenz beim L1 ist vergleichbar, bei L2 minimal höher und bei L3 ~25% höher bei Ryzen. Insgesamt also alles im Rahmen, wenn man bedenkt, dass Ryzen auch deutlich mehr L2 und L3 besitzt. Der L1 Durchsatz liegt bei Skylake etwa doppelt so hoch. Das wäre schon recht ungewöhnlich. Könnte aber auch noch am unzureichenden Ryzen Support von AIDA64 liegen. Sowas gabs glaube ich auch schon beim Bulldozer Launch, IIRC. L2 und L3 Durchsätze sind wiederum vergleichbar bzw sind sie bei Ryzen sogar leicht höher. Also mal abgesehen vom L1 Durchsatz, wo noch ein Fragezeichen bleibt, scheint die Cache-Anbindung bei Ryzen zu passen. Ich sehe da erstmal keinen grundlegenden Flaschenhals.

 

[mopsmopsen]

In 1-2 Jahren ist wohl falsch, aber wenn man mit Blick auf die Zukunft plant und länger nicht aufrüsten möchte, kann man jetzt ziemlich preiswert auf 8 Kerne und 16 Threads aufrüsten.

Wirklich halbwegs preiswert aufrüsten könnte man mit einem 2600/3770K, aber bestimmt nicht mit einem 6700K. Letzterer liegt gebraucht bei 250-280 €, ein Schnäppchen sieht anders aus.

Dann doch lieber ein Xeon für Sockel 1150, die bekommt man mit Glück auch schon für 200 € und ein Z87 bekommt man schon für 50 €. Das wäre ein Schnäppchen.

Aber bestimmt kein 6700K für mindestens 100 € mehr.

Und wenn ich plane längere Zeit Ruhe zu haben, oder Ber mit dem PC mehr mache, als nur zu zocken, dann lohnt sich auch ein Ryzen. Selbst wenn ich zur Zeit SMT deaktivieren muss, wäre die Leistung bei Spielen kaum hinter einem 7700K.

Des weiteren kommen früher oder später auch noch mehr Modelle, die entsprechend billiger sein werden.

Finde den 1700 zwar sehr interessant, aber bin mit meinem 2600k immer noch zufrieden. (60Hz Gaming)

 

[scars]

Seit doch froh das es wieder etwas Wettbewerb gibt, davon Profitieren doch wir alle.

Das ist leider genau der Punkt, den die meisten hier nicht begreifen wollen, da gibts nur schwarz oder weiß.

 

[vinacis_vivids]

Ich hab mal mit den Cache Werten meines Skylakes pro Takt verglichen. Die Latenz beim L1 ist vergleichbar, bei L2 minimal höher und bei L3 ~25% höher bei Ryzen. Insgesamt also alles im Rahmen, wenn man bedenkt, dass Ryzen auch deutlich mehr L2 und L3 besitzt. Der L1 Durchsatz liegt bei Skylake etwa doppelt so hoch. Das wäre schon recht ungewöhnlich. Könnte aber auch noch am unzureichenden Ryzen Support von AIDA64 liegen. Sowas gabs glaube ich auch schon beim Bulldozer Launch, IIRC. L2 und L3 Durchsätze sind wiederum vergleichbar bzw sind sie bei Ryzen sogar leicht höher. Also mal abgesehen vom L1 Durchsatz, wo noch ein Fragezeichen bleibt, scheint die Cache-Anbindung bei Ryzen zu passen. Ich sehe da erstmal keinen grundlegenden Flaschenhals.

Windows 10 hat übrigens einen integrierten Bulldozer Patch.
Unter Win 7 gibs den manuell. Auf einem cleane Win 7 ohne Bulldozer Patch kommen dann mal +17% Leistung raus:
Page 5 - Ryzen: Strictly technical

 

[Kurry]

Bin an der Fülle von Posts nicht mehr nachgekommen, darum hoffe ich dass meine Frage nicht schon kam. Zuerst aber noch ein Zitat über das ich gestolpert bin.

Kaufst du auch einen Porsche um ihn auf 100kmh zu limitieren, weil sonst der Spritverbrauch zu hoch ist? Für 100kmh reichen auch andere Autos.
Es ist natürlich nicht egal, ob man nun 100, 150 oder 200 FPS hat... Möchte dich mal sehen wie du 100 FPS auf einem 144hz Monitor findest (ohne freesync, gsync)...

Der Vergleich ist unklug gewählt oder du hast seine Aussage nicht verstanden. Es geht doch gar nicht um Verbrauch sondern Geschwindigkeit! Auf einer Kraterstrasse die nur 60 oder 144 km/h ruckelfrei befahrbar ist, fährst du doch auch nicht 200 (+) km/h?

144 Hz ohne adaptive Sync ist auch selten intelligent. In allen AAA Titeln ist es vor allem die GPU die limitiert, da schafft man kaum soviel FPS. In keinem AAA Titel hat man durch 144 Hz wirklich Vorteile, viel viel mehr durch adaptive Sync. CSGO / Quake, oder alles was schnell geht (nein kein Cod oder BF) und 144 Hz "erfordert" läuft mit jeder CPU mit 200+ FPS. An dieser Stelle wurden genügend Fehlentscheidungen vor der CPU Wahl getroffen.

Frage:
Wenn Tests in GPU Limit nicht interessieren, weil es da nur auf GPU ankommt, warum haben dann die CPUs unterschiedliche FPS bei doch gleicher GPU?

 

[mr.dude]

ich hate gar nicht. ich versuche nur einige hier klarzumachen dass 4k gpu bounding bencherei einfach keinen sinn ergibt.

Noch weniger ergibt dann aber 640p/720p low Settings Bencherei Sinn, weil damit kein Gamer ernsthaft spielt. Was will man denn damit beweisen? Zukunftstauglichkeit der CPU für schnellere GPUs? Dann schauen wir doch mal zurück zu Bulldozer. Beim Launch des FX-8350 hat Computerbase den i5-2500K unter 640p mit 17% Vorsprung gemessen, obwohl es unter 1080p damals schon mit 10% Vorsprung deutlich weniger war. Heute mit schnelleren Grafikkarten liegt der i5-2500K im Computerbase 1080p Rating 10% HINTER (!) dem FX-8370, der ja fast baugleich mit dem FX-8350 ist. Letzter besitzt lediglich 100 MHz weniger max Boost.

Was lernen wir also daraus? Low Res low Settings Tests waren, sind und bleiben reines Blendwerk. Zukunftstauglichkeit für schnellere Grafikkarten lässt sich damit nicht nachweisen. Neue GPU Generationen bringen nicht selten neue Anforderungen an das gesamte Ökosystem mit sich. Von neuen APIs wie DX12 oder Vulkan ganz zu schweigen. Genauso schreitet die Treiberentwicklung und Grafikengineoptimierung voran. Diese Sachen haben weit mehr Einfluss als die Unterschiede zwischen Low Res low Settings und praxisnahen Einstellungen.

 

[Raider_MXD]

"And, most importantly, all of these demos were run at 4K resolution. That creates a GPU bottleneck, meaning we are no longer observing true CPU performance. The analog would be to benchmark all GPUs at 720p, then declare they are equal (by way of tester-created CPU bottlenecks). There’s an argument to be made that low-end performance doesn’t matter if you’re stuck on the GPU, but that’s a bad argument: You don’t buy a worse-performing product for more money, especially when GPU upgrades will eventually out those limitations as bottlenecks external to the CPU vanish."

"For gaming, it’s a hard pass. We absolutely do not recommend the 1800X for gaming-focused users or builds, given i5-level performance at two times the price."

"But yes: The 1800X is an impressive competitor to the 6900K in production, and it’s significantly cheaper. We’d recommend the 1800X over the 6900K for folks who genuinely use software acceleration. It’s just not good for gaming"

AMD Ryzen R7 1800X Review: An i5 in Gaming, i7 in Production | GamersNexus - Gaming PC Builds Hardware Benchmarks

 

[Metalfan]

Die Reviews sind halt zum großen Teil Schrott und zudem spiegeln die nur eine Momentaufnahme im ungünstigsten Zeitpunkt leider wider, sollten wieder und ordentlich reviewen spätestens wenn 1600x rauskommt. (Planmäßig mit Windowsupdate)

- ALPHAbios, da betabiose seit 1-2 Tagen draussen sind mit mehr Performance, hoffentlich noch kein Ende der Fahnenstange erreicht.
- nötiger Windows update lt. AMD von MS erst in 30 Tagen.
- Windoof faildozer patch steuert Ryzen und fährt gegen ne Wand oder so ähnlich, zumindestens hat Win7 bessere Performance als Windoof10 mit failpatch
- neuer Architektur, CCX-Scheduling scheint noch nicht zu stimmen
- keine optimierten Gamingengines (wie denn auch, erst hardware dann software, wie viele schon geschrieben haben)
- Grakatreiber sind anscheinend auch ausbaubar

Preis/Leistung:

Es gibt für jeden Geldbeutel heute entsprechend etwas, insbesondere im Gebrauchtmarkt. Das ganze definiert aber klar die eigenen Ansprüche auf Gaming-Experience. Aber wenn man Neuware kaufen möchte, sollte man wirklich abwägen, ob es sich nicht lohnt etwas mehr zu sparen um mittelfristig besser und länger solide darzustehen vor dem übernächsten Upgrade. Weil bei einem erneuten CPU-Wechsel auch Board und häufig Ram dazukommen.

Es gibt auch spielerische Vorteile, einen 1700 einem i5 oder sogar i7 vorzuziehen. Gibt jetzt schon Spiele die einen i7 im mininum-FPS Bereich die Gaming-Experience stören. Ist nur ein Beispiel, aber wartet auf den PCGH Hefttest in knapp einem Monat. Dann wird man das komplette Bild, hoffentlich fertig gemalt , sehen können.

TL;DR

Leistung ist Leistung, wer billig kauft, kauft doppelt in der Regel. Wir sehen uns in einem Monat wieder

 

[OiOlli]

Das mit dem Bios kann sich AMD aber auch zuschreiben lassen.

Das mit dem Patch für Windows, ja das ist so eine Sache.

 

[MS1988]

Also hier zu lesen macht einen schon teilweise etwas Kopfschmerzen.

Grundsätzlich würde ich sagen um ein konkretes Fazit zu ziehen müssen mal 3-6 Monate vergehen.
Intel hat sowohl bei Sockel 2011-3 und dem Sockel 1151 eine ausgereifte Plattform.

Dagegen muss man erstmal als eine Firma wie AMD die in den letzten Jahre sich im Desktop Bereich relativ zurückhaltend war erstmal anstehen.

Ryzen sollte ja ursprünglich früher am start gehen und ja ist auch oft so und das auch bei Intel, Nvidia das es sich verschiebt, weil auch immer wieder bugs gefunden werden etc..
So ist das eben bei neuen Plattformen .

Die Mainboardhesteller haben nachdem wie ich es mitbekommen habe sehr spät angefangen zu produzieren und diese haben auch denke zum teil nachholbedarf.
Für Heimanwender sehe ich hier auf dem Datenblatt eine gute Plattform und die 24 Lanes sind für viele Nutzer erstmal ausreichend .
Das P/L verhältniss ist für den start schon recht ordentlich.
Die Benches sehen auch in Anwendung schonmal vielversprechend aus und ja der gaming Bereich muss man abwarten ob da noch viel potenzial vorhanden ist.

Wenn ich bedenke als damals der P67 Chipsatz bei Intel an den Start ging war ich sehr froh, dann etwas gewartet zu haben und zum start des Z68 Chipsatz gewechselt bin.
Geduld sollte man mitbringen und AMD ne chance geben und nicht gleich rumhaten wie wild .

AMD hat es geschafft eine Zeitgemäße Plattform zu entwickeln und auf Intel ein wenig druck aufzubauen und für uns reguliert das den Markt in eine positive Richtung.
Da bin ich mir recht sicher , wenn keine großen probleme sich die nächsten Wochen und Monate herausstellen.

In bezug auf games hat AMD denke ausreichend Kontakte und möglichkeiten sich mit den Entwickler auseinander zu setzen und zu optimieren.
Immerhin haben die einen Graka Bereich und sie stellen die CPU´s und Grafikeinheiten der PS4, PS4 Pro, Xbox One und der kommenden Scorpio her.

Es kommen auch noch die 4 Kerner und die 6 Kerner auf dem Markt von AMD .
Also ist es auch nicht notwendig das man únbedingt auf den großen Ryzen setzen muss ,wenn man überhaupt auf AMD setzen möchte.
Man kann auch auf Intel setzen . Das muss jeder selber entscheiden.

Ich habe letztes Jahr im Juni auf dem 6900K , weil ich der persönlichen Ansicht bin das 8 Kerner Zeitgemäß ist und in BF1 wurde ich je nach
patch auch damit bestätigt

Und da alle Kerne bei mir @ 4GHZ laufen ist für mich auch die Singlecore performance für die älteren Spiele vollkommen ausreichend.
Zudem finde ich den die mittelklasse Plattform von Intel eine schweinerei bezüglich der Pampe die sie dazwischen schieben.
Das kann ich gerade bei den K CPU´s nun mal null nachvollziehen , weil immerhin sind diese unter anderem auch für das OC gedacht und
so beworben. Naja immerhin hat Caseking da für sich ein Markt entdeckt

Aber das ist ein anderes Thema.

Also locker durch die Hose atmen und freuen das Konkurenz wieder vorhanden ist und es viele tolle neue Test´s geben wird.

 

[SuLux]

Schön geschrieben +1

 

[Sir Demencia]

Aber alle aktuellen Reviews haben das Problem der Beta BIOS, unfertige AMD Treiber etc, SMT hat Probleme, Windows steuert nicht komplett richtig, ...

Beta- BIOS: ist relativ schnell in den Griff zu bekommen und wird aller Wahrscheinlichkeit nach auch passieren
AMD- Treiber: Das gleiche wie beim BIOS
Windows: Könnte ein bisserl länger dauern, aber machbar und ich denke, das wird auch gemacht werden
SMT- Probs: kann ich absolut nicht einschätzen. Hoffe, dass es kein reines Hardware- Prob ist
Spiele- Entwickler: Da habe ich am wenigsten Vertrauen zu, dass die neuen Code zügig implementieren
Fazit: In 3-6 Monaten sollte Ryzen auch im Gaming- Bereich nen guten Sprung nach vorne machen

Persönlich:
Anwendungsleistung. Da hat Ryzen gezeigt, was er kann. Für mich mit meinem kleinen i5 4670K ein klarer Grund auf nen Ryzen 1700X aufzurüsten
Gamingleistung. Da muss Ryzen noch ne kleine Schippe drauflegen. Ich möchte ihn da von der Leistung her im Berich des i7 6700K sehen. Dann wird gekauft.

Die nächsten Wochen bis 6 Monate werden zeigen wohin die Reise geht. Mancher guter Wein braucht seine Zeit zu reifen. Und die gebe ich Ryzen gerne. Auch wenn ich mir nen anderen Start gewünscht hätte.
Nur wenn ich etwa 800,-€ investiere will ich auch in Games nen spürbaren Unterschied zu meinem jetzigen i5 haben. Denn der liegt z.B. in BF 1/ 4 oft voll am Anschlag bei rund 60/ 80 fps.

OT. Und ob ne CPU nun blau oder grün ist spielt für mich keine Rolle. da bin ich sehr schmerzfrei.

 

[Scrush]

Noch weniger ergibt dann aber 640p/720p low Settings Bencherei Sinn, weil damit kein Gamer ernsthaft spielt. Was will man denn damit beweisen? Zukunftstauglichkeit der CPU für schnellere GPUs? Dann schauen wir doch mal zurück zu Bulldozer. Beim Launch des FX-8350 hat Computerbase den i5-2500K unter 640p mit 17% Vorsprung gemessen, obwohl es unter 1080p damals schon mit 10% Vorsprung deutlich weniger war. Heute mit schnelleren Grafikkarten liegt der i5-2500K im Computerbase 1080p Rating 10% HINTER (!) dem FX-8370, der ja fast baugleich mit dem FX-8350 ist. Letzter besitzt lediglich 100 MHz weniger max Boost.

Was lernen wir also daraus? Low Res low Settings Tests waren, sind und bleiben reines Blendwerk. Zukunftstauglichkeit für schnellere Grafikkarten lässt sich damit nicht nachweisen. Neue GPU Generationen bringen nicht selten neue Anforderungen an das gesamte Ökosystem mit sich. Von neuen APIs wie DX12 oder Vulkan ganz zu schweigen. Genauso schreitet die Treiberentwicklung und Grafikengineoptimierung voran. Diese Sachen haben weit mehr Einfluss als die Unterschiede zwischen Low Res low Settings und praxisnahen Einstellungen.

deswegen würd ich anders benchen.

z.b. würd ich meine settings einstellen die ich meiner GPU zutraue um die 60fps im GPU limit zu halten. habe ich die settings gefunden würd ich die auflösung runterdrehen und AA abschalten um die ausschließlich die GPU aus der rechnung zu nehmen. alle anderen settings würd ich aber angeschaltet lassen da ich damit ja spielen möchte.

und genau diese settings würd ich dann auch auf den amd anwenden.

das video ist wirklich nicht 100% korrekt. Dennoch sieht man, dass bei gleichen einstellungen der intel trotzdem fixer ist.

- - - Updated - - -

Beta- BIOS: ist relativ schnell in den Griff zu bekommen und wird aller Wahrscheinlichkeit nach auch passieren
AMD- Treiber: Das gleiche wie beim BIOS
Windows: Könnte ein bisserl länger dauern, aber machbar und ich denke, das wird auch gemacht werden
SMT- Probs: kann ich absolut nicht einschätzen. Hoffe, dass es kein reines Hardware- Prob ist
Spiele- Entwickler: Da habe ich am wenigsten Vertrauen zu, dass die neuen Code zügig implementieren
Fazit: In 3-6 Monaten sollte Ryzen auch im Gaming- Bereich nen guten Sprung nach vorne machen

Persönlich:
Anwendungsleistung. Da hat Ryzen gezeigt, was er kann. Für mich mit meinem kleinen i5 4670K ein klarer Grund auf nen Ryzen 1700X aufzurüsten
Gamingleistung. Da muss Ryzen noch ne kleine Schippe drauflegen. Ich möchte ihn da von der Leistung her im Berich des i7 6700K sehen. Dann wird gekauft.

Die nächsten Wochen bis 6 Monate werden zeigen wohin die Reise geht. Mancher guter Wein braucht seine Zeit zu reifen. Und die gebe ich Ryzen gerne. Auch wenn ich mir nen anderen Start gewünscht hätte.
Nur wenn ich etwa 800,-€ investiere will ich auch in Games nen spürbaren Unterschied zu meinem jetzigen i5 haben. Denn der liegt z.B. in BF 1/ 4 oft voll am Anschlag bei rund 60/ 80 fps.

OT. Und ob ne CPU nun blau oder grün ist spielt für mich keine Rolle. da bin ich sehr schmerzfrei.

es ist halt auch einfach amds eigene schuld, wenn man so ein unfertigen mist released und die gaming tests so grottig ausfallen. ganz sicher nicht muss ich akzeptieren dass die plattoform nagelneu ist.

ich geh ja auch nicht zum authändler und kaufe einen neuen porsche und muss erstmal damit klarkommen dass das ding erst in einem halben jahr ordentlich funktioniert.

ich bin kunde, habe betrag x und kaufe produkt y und entweder es geht oder nicht. aber bitte nicht halb weil es ja so neu ist. und da ist es ja egal ob das ein auto, eine cpu oder was anderes ist.

 

[arcademaster]

ich bin kunde, habe betrag x und kaufe produkt y und entweder es geht oder nicht.

Ist korrekt finde ich auf Ryzen angewandt aber übertrieben. Dass ein paar Spiele langsamer laufen als sie sollten (wobei wir immer noch in einem dicke spielbaren Bereich liegen) ist doch kein "nicht funktionieren". Auch im aktuellen Zustand wird jeder Nutzer mit der CPU alles machen können und sehr gute Performance kriegen.

 

[Lestwinshiphop]

Bei deinem Porsche musst du auch erstmal den Motor paar tausend Kilometer einfahren und die volle Leistung hast du erst nach ca. 10000km. Außerdem gibt es auch im Automarkt bei jeder neuen Modellreihe irgendwelche Kinderkrankheiten.

Und bei Ryzen finde ich den Vergleich, wie auch mein Vorredner, Komplett übertrieben.

 

[Markus60]

Noch weniger ergibt dann aber 640p/720p low Settings Bencherei Sinn

Damit wird die CPU ins Schwitzen gebracht, genau das möchte man doch oder möchtest du die GPU testen?
Es wird doch immer die gleiche GPU verwendet, das kann nicht das Ziel sein.

weil damit kein Gamer ernsthaft spielt.

Die Auflösung tangiert die CPU gar nicht. Sofern ist das recht egal. Ob jemand damit spielt oder nicht macht doch keinen Unterschied.

Was will man denn damit beweisen? Zukunftstauglichkeit der CPU für schnellere GPUs?

Du kannst damit die Prozessor Performance messen. Für später erscheinende Spiele ist keine Aussage zu treffen, diese können andere Anforderungen an die Hardware haben.
Es können zum Beispiel mehr Prozessorkerne unterstützt werden oder weniger.

Heute mit schnelleren Grafikkarten liegt der i5-2500K im Computerbase 1080p Rating 10% HINTER (!) dem FX-8370, der ja fast baugleich mit dem FX-8350 ist.

Der 2600k hat sich vom 2500k auch abgesetzt. Grund: Spiele unterstützen ein bisschen besser mehr Prozessorkerne.
Das hat mit Low Res und High Res nichts zu tun, die Spiele die vor Jahren getestet wurden verhalten sich immernoch genauso und laufen natürlich mit einer besseren Grafikkarte weit besser.

Was lernen wir also daraus? Low Res low Settings Tests waren, sind und bleiben reines Blendwerk.

Dir unterliegt hier ein Denkfehler. Low Res Tests können nicht die Prozessorleistung in Spielen messen die ein halbes Jahrzent später erscheinen.
Sondern erleichtern eine Enschätzung der Prozessorleistung ohne Einfluss der Grafikkarte.
Baut man bei selbigem Spiel eine schnellere Grafikkarte ein oder kommt ein Spiel das ähnliche Vorraussetzungen an die Prozessorkerne stellt aber mehr Last verursacht, wird man das auch unter einen sehr hohen Auflösung merken.

Diese Sachen haben weit mehr Einfluss als die Unterschiede zwischen Low Res low Settings und praxisnahen Einstellungen.

Was praxisnahe Einstellungen sind entscheidet meistens der Nutzer. Will ich hohe FPS für Shooter, benötige ich eine schnelle CPU.
Leistungsmessungen in niedriger Auflösungen bringen hier die meisten nutzbaren Erkenntnisse, deswegen wird das gemacht.
Praxisnahe Einstellungen, die beispielhaft sämtliche Prozessoren bei 50 FPS deckeln sind reine Zeitverschwendung.

 

[fortunes]

Viele erwarten von Ryzen ein Gaming-Monster.

Dass dieses "Monster" aber komplett neu ist und sich erst einmal am Markt etablieren muss, vergessen viele.

Noch dazu zeigen die Anwendungstests eindeutig, dass die Architektur hocheffizient arbeitet - da kann sich Intel eine Scheibe von abschneiden.

Lediglich beim Gaming bestehen fragwürdige Diskrepanzen, die es erst zu ermitteln gilt. Liegt es an der CCX-Bauweise, dem IMC, den Game-Engines oder einfach an allem gleichzeitig?

 

[Shut3r87]

Forum de Luxx

Gebe meinen 1700X mit RAM und MoBo ungeöffnet ab

Wieso schickst den nicht zurück

Gesendet von meinem Aquaris X5 mit Tapatalk

 

[senju]

Wieso schickst den nicht zurück

Gesendet von meinem Aquaris X5 mit Tapatalk

Ist doch ein netter zug, wenn manche keinen Bock haben ewig auf ihre Lieferung zu warten.^^

 

[why_me]

deswegen würd ich anders benchen.

z.b. würd ich meine settings einstellen die ich meiner GPU zutraue um die 60fps im GPU limit zu halten. habe ich die settings gefunden würd ich die auflösung runterdrehen und AA abschalten um die ausschließlich die GPU aus der rechnung zu nehmen. alle anderen settings würd ich aber angeschaltet lassen da ich damit ja spielen möchte.

und genau diese settings würd ich dann auch auf den amd anwenden.

Da stimme ich dir zu, so sollte man es meiner Meinung nach auch machen, aber dazu auch noch die Werte in FullHD mit einer 1080 oder Titan XP und evtl sogar inkl AA. Denn diese 300+FPS Werte bringen dem Leser am Ende garnichts, es fehlt einfach jeglicher Bezug zur Realität. Und die lowres Werte dann als "Reserve" transparent oben drauf anzeigen, aber eben nicht nach den lowres werten Sortieren.
Und was viel wichtiger ist und meistens komplett vergessen wird, die 99,9% Min FPS bei niedriger Auflösung. Denn die sind es am Ende, die Probleme machen und nicht die Max oder Avg werte.

Und sind wir mal Ehrlich, was bringt es mir in alten und aktuellen games um 200 vs 300 FPS zu streiten, wenn bei der 200 FPS CPU die hälfte der Kerne/Leistung nicht genutzt wird. Das wirft ein falsches Bild auf die 200FPS CPU und bescheinigt ihr eigentlich eine schlechtere Zukunftssicherheit.
Deshalb sind solche lowres Tests mMn. auch mit Vorsicht zu genießen, mehr als 100% Reserve ist in aktuellen Titel nicht notwendig, das wären 2 GPU generationen und höhere Auflösungen nicht berücksichtigt. Einer CPU wegen 200 statt 300% Reserve dann die Spieletauglichkeit abzusprechen ist einfach Schwachsinn.

Aber das ist nur meine Meinung. Ich bin auch der Meinung, dass diese ganzen lowres Werte besser von den Redaktionen erklärt/gedeutet werden müssen. Denn spätestens wenn die GPU und Auflösung ins Spiel kommen, kommt es nicht mehr auf den längsten an.

 

[Fliwatut]

Ist korrekt finde ich auf Ryzen angewandt aber übertrieben. Dass ein paar Spiele langsamer laufen als sie sollten (wobei wir immer noch in einem dicke spielbaren Bereich liegen) ist doch kein "nicht funktionieren". Auch im aktuellen Zustand wird jeder Nutzer mit der CPU alles machen können und sehr gute Performance kriegen.

FULL ACK. Es werden sich die 720p Spielebalken angeguckt und dann das Urteil "Taugt nicht zum zocken" gefällt, das ist aber einfach nur falsch.

 

[MENCHI]

Der 720p Bench ist nur dazu da, den GPU-Limit zu eliminieren und die reine CPU-Leistung aufzuzeigen.

Mit steigernder Auflösung spielt die GPU die Hauptrolle. Und es ist egal ob im absolut spielbarem Bereich
oder nicht. Ab bestimmten Punkt "bremst" die CPU die GPU aus. Je nach Game und Settings sind da 30%+
weniger FPS bei Ryzen.
Die CPU und Plattform ist neu, keine Frage. Manches kann man beheben / patchen, manches nicht. Und wer
denkt, dass in paar Monaten Ryzen ein Sprung von 10-30% macht, der irrt. Erst Ryzen 2 / 3 werden die
Kinderkrankheiten richtig beheben.

Wieso sollte man also JETZT Leistung "verschenken"?

 

[drz2k]

Man könnte sich auch einfach mal über die Win-Win Situation für Fans jeglicher Prozessoren freuen.

Ich finde es unterstützenswert und werde, wo nicht maximale Spiele-Leistung gebraucht wird, gerne in Zukunft mal einen AMD verbauen, wenn auch vermutlich eher die 4-6 Kerner. Und wo maximale Anwendungsleistung gebraucht wird drängt sich der 1700 ja quasi schon auf für Systeme <1000€. Selbst jetzt mit den "Betabios" und fehlenden Optimierungen ist doch die Leistung für Budget-Workstations klasse.

 

[Scrush]

Ist korrekt finde ich auf Ryzen angewandt aber übertrieben. Dass ein paar Spiele langsamer laufen als sie sollten (wobei wir immer noch in einem dicke spielbaren Bereich liegen) ist doch kein "nicht funktionieren". Auch im aktuellen Zustand wird jeder Nutzer mit der CPU alles machen können und sehr gute Performance kriegen.

wie oft denn noch^^


die MAX fps interessieren hier keine sau. es geht um die MIN FPS der AMDs.

wenn du die mit nem GPU bottleneck überdeckst sieht man sie nicht, dennoch sind sie da und ich will wissen ob der amd im cpu limit schlechter oder besser als die Intels sind.

wenn du da aber die graka so dermaßen einbindest dass du die min fps überdeckst, wie willst du das dann ermitteln?

das wir mit 120 AMD fps genausogut zocken können wie mit 150 Intel FPS, wissen wir selber auch.

 

[arcademaster]

Und was hat das mit meinem Post zu tun? Ich hab nur auf deine Aussage geantwortet dass der Ryzen einem Auto entspricht das schlicht "nicht funktioniert" und damit keiner kaufen sollte.

 

[oooverclocker]

es ist halt auch einfach amds eigene schuld, wenn man so ein unfertigen mist released und die gaming tests so grottig ausfallen.

Vielleicht ist ja das Geheimnis der großen Leistung, die sich bisher nur in Anwendungen gezeigt hat, und häufig immerhin sogar einen 10- Kern Prozessor schlägt, ein anderer Ansatz, als Intel verfolgt. Wie soll denn eine innovativere Struktur jemals eingeführt werden, wenn man nicht das Risiko eingeht, dass manche Anwendungen erst darauf optimiert werden müssen?
Was wäre, wenn in einem Jahr Ryzen plötzlich auch in neuen Spielen Nummer 1 wird? -> Das ist auch eine Möglichkeit, schaut man sich nur mal beispielhaft an, wie bemerkenswert gut Vulkan zum Beispiel mit der Rohleistung der Grafikkarten skaliert, während die Architektur einer RX 480 zum Beispiel auch nicht besonders in den meisten DX11 und OpenGL- Titeln glänzt.

 

[Pirate85]

Es ist doch immer dasselbe...

Es wird das eine kleingeredet, das andere auch... könnt ihr nicht einfach mal aufhören?
Es ist eine völlig neue Architektur die mit einem Schlag bemerkenswerte Performance zeigt - Kinderkrankheiten und Schwächen sind VÖLLIG normal würde ich sagen.

 

[Dragon AMD]

Es ist doch immer dasselbe...

Es wird das eine kleingeredet, das andere auch... könnt ihr nicht einfach mal aufhören?
Es ist eine völlig neue Architektur die mit einem Schlag bemerkenswerte Performance zeigt - Kinderkrankheiten und Schwächen sind VÖLLIG normal würde ich sagen.

Komisch ist nur das bei AMD meistens optimiert werden muss damit Leistung erziehlt wird. Egal ob cpu oder gpu.

Bei nvidia und intel ist das weniger der fall.