16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

Ich glaub ich hol mir auch nen Ryzen. Dann mal sehen wie schnell der wirklich ist in 60 games auf meinen Accounts.

Denke der wird vielleicht in drei games vorne sein.

Vielleicht.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ja, aber sagt doch nur aus, das die Spiele die langsamer sind nicht richtig optimiert sind auf die Ryzen Architektur. Wenn er wirklich so langsam wäre, wäre er ja in ALLEN Spielen langsamer.
Aber dann zeigt F1 doch ganz gut, wo die Reise hingeht oder?
Ich spreche mal euch beide direkt an:

Leider zeigt dieses Symptom nicht an, wo die Reise hingeht, sondern dass der Fehler auf beiden Seiten zu suchen ist.

Auf der einen Seite hat AMD ein CPU-Design entworfen, das suboptimal arbeitet, eben weil es Games gibt, die schlecht darauf laufen, obwohl mehr Kerne gut darauf laufen sollten. Letztlich muss sich AMD die Frage gefallen lassen, wieso sie eine Architektur über Jahre hinweg an den aktuell verfügbaren Spielen "vorbeientwickeln".

Die aktuellen Games waren zuerst da - dann kam Ryzen. Und jetzt sollen die Games schuld sein? Sind die Games dann auch an der Bulldozer-Misere schuld? ;)

Auf der anderen Seite kann man aber auch den Spieleentwicklern vorwerfen, dass ihre Engines teilweise sehr schlampig programmiert sind. Bestes Beispiel ist da Arma3 - aber auch andere Games setzen auf Engines, deren Ursprung vor zig Jahren begann. Viele Engines wurden einfach nur weiterentwickelt und von Jahr zu Jahr "portiert", statt einfach eine neue, aktuelle Engine auf die Beine zu stellen.

Was aber am meisten verwirrt:
F1 2015 und F1 2016 nutzen beide die EGO Game Engine Version 4.0 - aber beide könnten sich nicht unterschiedlicher verhalten.

Das ist das Problem. :)
 
wurden einfach nur weiterentwickelt und von Jahr zu Jahr "portiert", statt einfach eine neue, aktuelle Engine auf die Beine zu stellen.
"einfach" portiert? "einfach" keine neue engine geschrieben?!
weißt du wie aufwändig, schwierig und teuer das ist?

ich finde es ziemlich dämlich von AMD die schuld auf die spieleentwickler zu schieben. jeder weiß, dass AMD die letzten 5 jahre oder sogar länger nicht konkurrenzfähig war. jetzt haben sie seit 2 tagen ein super produkt und schieben die schuld anderen in die schuhe...
 
"einfach" portiert? "einfach" keine neue engine geschrieben?!
weißt du wie aufwändig, schwierig und teuer das ist?

ich finde es ziemlich dämlich von AMD die schuld auf die spieleentwickler zu schieben. jeder weiß, dass AMD die letzten 5 jahre oder sogar länger nicht konkurrenzfähig war. jetzt haben sie seit 2 tagen ein super produkt und schieben die schuld anderen in die schuhe...

Wo haben sie das getan?
 
Kann denn jemand mal bitte Star Citizen mit dem Ryzen testen?
Die Mindestanforderungen sind ja schon unter anderem ein Quad Core.
 
"einfach" portiert? "einfach" keine neue engine geschrieben?!
weißt du wie aufwändig, schwierig und teuer das ist?
Weiß ich - ändert aber nichts daran, dass sie alte Kamellen aufwärmen und man sich wundert, dass auch heute noch ein 7700K die beste Spiele-CPU ist und selbst Intels 8-Kerner nur in einer handvoll Spielen vor dem 7700K landen. Die Multicore-Entwicklung geht so dermaßen schleppend voran, dass es beinahe eklig ist.

Eigentlich muss sich jeder einen AMD Ryzen kaufen, damit die Spieleentwickler endlich mal merken, dass sie ein sterbendes Pferd reiten. Denn der 7700K ist das Ende der Fahnenstange. 5GHz sind unter Luft kaum zu erreichen, zwischen einem 4790K, 6700K und 7700K sind nur wenige, einstellige Prozentwerte. Es kommt bald nichts mehr. Der 7700K ist die Spitze der Evolution.

ich finde es ziemlich dämlich von AMD die schuld auf die spieleentwickler zu schieben. jeder weiß, dass AMD die letzten 5 jahre oder sogar länger nicht konkurrenzfähig war. jetzt haben sie seit 2 tagen ein super produkt und schieben die schuld anderen in die schuhe...
Sie haben ja auch Recht - aber müssen sich eben auch an die eigene Nase fassen. Denn wie kann es sein, dass zwei Spiele, die auf der gleichen Engine basieren, so unterschiedlich auf Ryzen abschneiden? Das ist schlampige Arbeit. :rolleyes:
 
schaffen wohl nicht alle - ist ja selektiert gekauft

wenn du genau schaust hat der Ryzen sogar mehr Singlecore "Power" aber davon sieht man irgendwie zu wenig in Games (also laut dem Bench da, in Wahrheit wird er wohl etwas hinterherhinken)
 
Am ARMA 3 Bench der Polen passt was nicht , ARMA 3 mag ipc ,cache und Memory speed. Was der 4690k mit ddr3 weniger cache und weniger Memory bandwith dann vor zB nem ca. gleichgetakteten Broadwell E macht versteh ich nicht. was macht der gleich getaktete Kabylake 2 Moduler vor dem 4 Moduler 6600k vor 7600k ; 6700k vor höher taktendem 7700K.

Mögliche Erklärungen:
-entweder ihre Testscene zum benchen ist nicht wiederholgenau
-Es wurden Daten verschiederner Versionen zusammen gewürfelt die man irgendwann mal gemessen hat.
-Unterschiede bei der speichergeschwindigkeit und timings ( haut unter ARMA 3 ordendlich ins Ergebniss )
-Zu wenig Durchläufe aka n = 1 (passt zu erstens)

Auf jedenfall komische Ergebnisse .

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/mbrzostek/amd_zen/r7_1800x/wykresy/nv_arma3.png
 
Ich glaube Ryzen steht "ungünstig" da weil deren Portfolio momentan auf 8Kerner begrenzt ist und jeder meint der 1700 ist die Zockeredition. Richtig interessant werden erst die 6Kerner sollten sie deutlich höher Takten. Die 4Kerner hingegen können Intel technisch wohl nicht das Wasser reichen und wird was für P/L bewusste Schnäppchenjäger.
 
Die 6 Kerner werden zwangsläufig am Design mit den 22gb/s CCX leiden . PCGH zB zeigt ziemlich gut das es langsamer ist mit 2:2 Modulen den vollen cache zu nutzen als nur die Hälft mit 4:0.
Da kann man für die 4 Kerner nur hoffen das immer ganze Module deaktivt werden.

Da passt auch gut rein das der L3 pervers besser performt mit schnellerem ram. Da hier der ganze uncore Bereich mit angehoben wird
 
Zuletzt bearbeitet:
schaffen wohl nicht alle - ist ja selektiert gekauft

wenn du genau schaust hat der Ryzen sogar mehr Singlecore "Power" aber davon sieht man irgendwie zu wenig in Games (also laut dem Bench da, in Wahrheit wird er wohl etwas hinterherhinken)

Der CPU-Z Benchmark scheint auch einfach bei Ryzen überproportional mehr Punkte auszuspucken, in der Realität siehts ja anders aus.
 
AMD Ryzen hat auf jeden Fall Power, auch für Spiele, es fehlen nur noch einige Optimierungen seitens Spieleentwickler / Betriebssystem / BIOS/UEFI.

Ich bin überzeugt!

Werde auch noch etwas warten, bis die Sache etwas "reifer" geworden ist, dann schlage ich zu! Zuerst kommt aber noch zwischenzeitlich eine etwas schnellere Graka (GTX1070) in mein System, später dann Ryzen und VEGA oder GTX1080TI
 
Einiges ist unstimmig... Massenhaft Rohpower, aber nicht alles davon kommt "auf die Straße" ... das kommt mir irgendwie bekannt vor.
 
Wenn angeblich die 22gb/s zwischen den ccx das genick brechen, gäbs denn eine sinnvolle möglichkeit, das anzuheben?

Sent from my OnePlus 3T
 
F1 2015 und F1 2016 nutzen beide die EGO Game Engine Version 4.0 - aber beide könnten sich nicht unterschiedlicher verhalten.

Das ist das Problem. :)

Auch bei gleicher Engine kannst du intern bei der Spieleprogramierung (sogar beim Scripting usw.) immer etwas besser machen. Wenn man sich heute viele Unreal Engine 4 Spiele ansieht, nutzen die ja auch nur einen Teil der möglichen Features (alleine wenn ich schon schaue, wie viele dann nicht einmal Instancing hernehmen für sich wiederholende Assets, obwohl das einen gigantischen Unterschied in den FPS machen kann).
Im Falle von F1 würde ich einfach sagen, das dort einfach ein paar Dinge besser implementiert wurden, mit mehr Rücksicht auf eine bessere Leistung.

Auf der einen Seite hat AMD ein CPU-Design entworfen, das suboptimal arbeitet, eben weil es Games gibt, die schlecht darauf laufen, obwohl mehr Kerne gut darauf laufen sollten. Letztlich muss sich AMD die Frage gefallen lassen, wieso sie eine Architektur über Jahre hinweg an den aktuell verfügbaren Spielen "vorbeientwickeln".

Hier implizierst du, das AMD den Fokus auf Gamer hatte und auf sonst nichts. Für mich wirkt Ryzen aber eher so, als ob der Focus auf Workstations / Server gelegen hat. Darüber hinaus, wenn du jetzt anfängst eine neue CPU zu entwickeln und weißt das du erst in ca 4-5 Jahren damit fertig bist, bleibt dir ja nichts anderes übrig, als abzuschätzen, was man DANN braucht, wenn die CPU rauskommen soll. Die Singelcore Leistung wird definitiv irgendwann einmal sehr irrelevant werden, das ist nur eine Frage der Zeit und wie ich schon geschrieben hatte, die aktuellen Gameengines werden auch immer mehr darauf hin optimiert (Unreal, Unity, usw.), so das selbst Indies mit praktisch 0 Plan (die dann nur mit Scripts / Blueprints arbeiten), von vielen Kernen profitieren können (wenn es das Game überhaupt braucht).
Aber jeder der hier über zukünftige Spiele sich gedanken machen will, soll doch einfach mal die Engines ansehen, die frei verfügbar sind (und von einer absoluten Mehrheit genutzt werden), so schwer ist das nicht. Im Gegensatz zu früher kann man heute die Engines, die erst effektiv in 1-2 Jahren in Spielen genutzt werden, schon betrachten.
 
F1 2016 ist ein Game, das sehr gut mit Ryzen skaliert. F1 2015 ist das nicht. Und viele andere Titel leider auch nicht. Wenn alle Games sich so verhalten würden wie F1 2016, hätten wir diese Diskussion gar nicht.

Je neuer das Spiel ist, desto besser läuft es mit Ryzen (Ausnahmen bestätigen die Regel), das zeigt ja auch der neue Benchmarkparcours bei CB.
 
Je neuer das Spiel ist, desto besser läuft es mit Ryzen (Ausnahmen bestätigen die Regel), das zeigt ja auch der neue Benchmarkparcours bei CB.
Bislang erweckt es den Anschein. Hoffen wir, dass AMD bei zukünftigen Spielen die Finger im Spiel hat - und diese Aussicht anhält.

@Oliver_F
Danke - das bedeutet, dass Ryzen nicht von mehr als 2.667MHz RAM-Takt profitiert. Also jeder, der für Ryzen 3.200MHz-Module gekauft hat, sollte diese stornieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man das ganze nüchtern betrachtet ob da ein So1366 X5660@4,8Ghz im Rechner ist oder der I7-6900k@4,5Ghz, kommt hinter raus immer die gleiche FPS solange eine GTX1070/1080 @ 4K Auflösung mit 120FPS und mehr.
Im Grunde ist CPU aufrüsten total Banane so lange man nur spielt.
Bei produktiven arbeiten rockt nun mal der Zen bzw. I7-6900...


Gesendet von iPad mit Tapatalk
 
ich gebs auf^^
 
Wenn man das ganze nüchtern betrachtet ob da ein So1366 X5660@4,8Ghz im Rechner ist oder der I7-6900k@4,5Ghz, kommt hinter raus immer die gleiche FPS solange eine GTX1070/1080 @ 4K Auflösung mit 120FPS und mehr.
Im Grunde ist CPU aufrüsten total Banane so lange man nur spielt.
Bei produktiven arbeiten rockt nun mal der Zen bzw. I7-6900...

Gesendet von iPad mit Tapatalk

Hör doch bitte auf sowas zu sagen. Damit scheuchst du die FPS-Schwanzvergleicher wieder hoch und der Krieg geht von vorne los.
Jetzt wo es gerade langsam etwas ruhiger wird.

Mein 6 Jahre alter 2600k tut auch noch wunderbar und ich sehe fürs Gamen keinen Grund mich davon zu trennen, aber Games sind nunmal nicht alles.
 
der test von linus ist ja mal sowas für die tonne. :haha: könnte ein aprilscherz sein...

der von bitwit ist da besser
 
Zuletzt bearbeitet:

Viele Tests sind imho recht sinnfrei, weil von der Realität zu weit weg. Was bringt zB. ein Test eines Pentium G4560 mit einer Titan X P? Es wäre doch viel sinnvoller, diese CPU mit passenden GPUs zu testen. Ähnlich ist es auch mit den 720p Tests, das Ergebnis zeigt zwar die theoretische Leistung auf, ist aber für die Praxis nicht wirklich zu gebrauchen. Relevanter wären für mich Tests eines R7 mit einer RX 480, einer GTX 1060, 1070 und 1080 in FullHD und WQHD, verglichen mit den wichtigsten Konkurrenten 6800k, 7700k und evtl. dem i5 7600k. Und das alles dann bitte mit aktuellen Spielen und mit Spielen, die viele Leute zocken (also auch WoW, Dota2 und CS:GO). Das wären dann mal Benchmarks, mit denen man wirklich etwas anfangen kann.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh