2. APU-Generation: AMD stellt "Trinity"-Prozessoren vor

[mr.dude]

Mit mehr Takt plus IPC, nicht aber 10 bis 15 Prozent reine IPC

Also das geht aus der Folie nicht eindeutig hervor. Da steht ja nur "performance". Was diese Performance beinhaltet, Takt oder IPC oder beides, steht nicht explizit dort. Deshalb habe ich auch nicht von IPC bei den erwähnten 10-15% gesprochen. Da es sich hier aber um eine Folie zu den Kernen handelt, liegt zumindest der Verdacht nahe, dass es um architektonische Verbesserungen geht, also IPC. Ich glaube auch nicht, dass man die Pipeline wieder umkrempelt und sich damit die Taktbarkeit verändert. Maximal hier oder da eine Stufe mehr oder weniger, um neue Features zu integrieren, wie zB einen L0 / Trace Cache.

 

[Mick_Foley]

Es wurde nun schon mehrfach erwähnt und besonders schwer zu verstehen ist es auch nicht. Trinity kommt Llano pro Takt näher und bietet deutlich mehr Takt. Das bedeutet, Trinity ist in vielen Fällen bei gleichbleibendem Verbrauch schneller als Llano. Das steht auch so im verlinkten Vorabtest.

Was die schreiben lese ich auch, aber wenn ein A10 mit knapp 30% mehr Takt nicht mal 5% schneller als ein A8 3850 ist möchte ich mal wissen wo sich da im Vergleich zu Llano bitte die Pro-Takt-Leistung verbessern würde. Da sind genug Ergebnisse im Vorab-Test die genau das zeigen. aber das kannst du mir sicherlich erklären ohne mir zu unterstellen, dass ich das Fazit dieses Vorba-Tests nicht lesen kann...

 

[y33H@]

Also das geht aus der Folie nicht eindeutig hervor. Da steht ja nur "performance". Was diese Performance beinhaltet, Takt oder IPC oder beides, steht nicht explizit dort. Deshalb habe ich auch nicht von IPC bei den erwähnten 10-15% gesprochen. Da es sich hier aber um eine Folie zu den Kernen handelt, liegt zumindest der Verdacht nahe, dass es um architektonische Verbesserungen geht, also IPC. Ich glaube auch nicht, dass man die Pipeline wieder umkrempelt und sich damit die Taktbarkeit verändert. Maximal hier oder da eine Stufe mehr oder weniger, um neue Features zu integrieren, wie zB einen L0 / Trace Cache.

Bei Piledriver wird die IPC explizit hervorgehoben, es ist daher extrem unwahrscheinlich, dass "Performance" hier nur die IPC meint - auf Anfrage sprach AMD übrigens von IPC+Takt, also genau dem was die Slide suggeriert und ich auch geschrieben habe.

 

[Mondrial]

Was die schreiben lese ich auch, aber wenn ein A10 mit knapp 30% mehr Takt nicht mal 5% schneller als ein A8 3850 ist möchte ich mal wissen wo sich da im Vergleich zu Llano bitte die Pro-Takt-Leistung verbessern würde. Da sind genug Ergebnisse im Vorab-Test die genau das zeigen. aber das kannst du mir sicherlich erklären ohne mir zu unterstellen, dass ich das Fazit dieses Vorba-Tests nicht lesen kann...

Kann ich, denn du hast wohl folgenden Absatz überlesen

[...]Ein Quad-Core Trinity wird aber dennoch immer hinter einem Quad-Core Llano liegen, wenn Aufgaben mit vielen parallelen Fließkommaberechnungen zum Einsatz kommen. Das war aber nicht anders zu erwarten, denn pro Modul müssen sich zwei Kerne eine Fließkommaeinheit teilen. AMD hat also Glück, dass der Großteil unserer Tests eher die vier Integer-Cores der Architektur nutzt.[...]

 

[CyLord]

Das ist genau das Problem, dass man zwei Module immer noch mit einem richtigen Vierkerner gleichsetzt.

 

[y33H@]

AMD bewirbt die Chips als Quads/Hexas/Octas und so manch anderer vergleicht gerne die Anzahl der logischen Threads ... was die INT-Leistung anbelangt, ist das legitim, bei den FPUs ohne FMA4 halt ein Schuss in den Ofen.

 

[Mick_Foley]

@ Mondrial: hab ich auch gelesen, trotzdem ergibt sich insgesamt so nur ein leichtes Plus zu Llano UND die Pro-Takt-Leistung ist trotzdem nicht gestiegen zu Llano.

AMD bewirbt die Chips als Quads/Hexas/Octas und so manch anderer vergleicht gerne die Anzahl der logischen Threads ... was die INT-Leistung anbelangt, ist das legitim, bei den FPUs ohne FMA4 halt ein Schuss in den Ofen.

Ich für meine Teil vergleich am liebsten die Leistung die hinten rauskommt. Wie welche Hersteller Threads befeuert ist ja seine Sache.

 

[y33H@]

Leistung pro Preis und Watt ist für den Endkunden vermutlich das beste, ja. Allerdings sind Tests, die IPC und Co. aufzeigen ebenfalls interessant für versierte(re) Käufer.

 

[Mondrial]

@ Mondrial: hab ich auch gelesen, trotzdem ergibt sich insgesamt so nur ein leichtes Plus zu Llano UND die Pro-Takt-Leistung ist trotzdem nicht gestiegen zu Llano.

Trinity holt gegenüber Llano auf was die Pro-Takt-Leistung angeht, ich weiß nicht wie oft das nun schon gesagt wurde. Scheinbar erreicht Trinity ein Plus von ~15%, wenn man Anwendungen mit "vielen parallelen Fließkommaberechnungen" beiseite lässt.

Dazu noch ein passendes Zitat:

[...]Glücklicherweise positioniert AMD seine APUs auch nicht als hervorragende Workstation-Lösungen. Dennoch unterstreicht das Ergebnis in 3ds Max einmal mehr, dass AMD mit seiner neuesten Architektur gewisse Kompromisse eingegangen ist, die sich in manchen Anwendungen positiv, in anderen negativ auswirken.[...]

 

[CyLord]

AMD bewirbt die Chips als Quads/Hexas/Octas und so manch anderer vergleicht gerne die Anzahl der logischen Threads ... was die INT-Leistung anbelangt, ist das legitim, bei den FPUs ohne FMA4 halt ein Schuss in den Ofen.

Ist die Frage, was das für ,,Kerne" (was meint man damit) sind. Die Frage stellen sich wahrscheinlich wenig Redakteure. Aber man sollte schon die Fähigkeit besitzen differenzieren können. Ist ja an sich nicht falsch. Aber wenn Ressourcen geteilt werden, steht nun mal nicht die volle Leistung zur Verfügung. Es kommt ja auch keiner auf die Idee den FX-8150 mit einem richtigen 8-Kerner zu vergleichen. (okay, da müssten Server herhalten zum Vergleich) Das ist genau das was ich an den Tests bemängeln muss. Da wird der Trinity mit 2 Modulen z.B. einem i7 3610QM verglichen. Da frage ich mich, ob die Redakteure irgendetwas nicht verstanden haben. Solche Tests ärgern mich.

 

[y33H@]

Zwei Module haben vier INTs + zwei FPUs und vier Threads, ein 3610QM hat vier Kerne und acht Threads - obendrein spielt er preislich sowie von der TDP her in einer anderen Liga als ein A10-4600M. Ich sehe hier die Dualcores mit SMT sowie die i7 mit 4C/8T bis 35 Watt als "Gegner", wobei die i7 nur zeigen, was im gleichen TDP-Budget machbar ist (die iGPU ist dann natürlich außen vor). Der Hintergrund des 3610QM ist wohl eher, dass kein anderer Chip zur Verfügung stand? Der 3612QM wäre passender, da 35W.

 

[CyLord]

So meine ich das ja auch. Ein i5+SMT wäre absolut der richtige vergleichbare Gegner. Zur Not noch ein i3. Aber ich habe schon einge Tests gesehen, die den i7 einbauen. Chip z.B. sagt stupide, er wird mit 4 Kernen beworben & fertig. Davon abgesehen, dass die wohl mit Singlechannel getestet haben. Da kommt nun mal nichts Gutes dabei heraus.

 

[Ende August]

AMD bewirbt die Chips als Quads/Hexas/Octas und so manch anderer vergleicht gerne die Anzahl der logischen Threads ... was die INT-Leistung anbelangt, ist das legitim, bei den FPUs ohne FMA4 halt ein Schuss in den Ofen.

Nvidia bewirbt beispielsweise die GT 430 mit

… und topaktuelle DirectX 11 Spiele auf völlig neuem Niveau.

und

DX11 – aber richtig!

Du willst atemberaubende Spielegrafik? Entdecke jetzt Deine Lieblingsspiele mit extrem detaillierten Charakteren, Terrains und Umgebungen. Das ist echte NVIDIA-Qualität – „The Way It's Meant To Be Played“.

Merkste was?

Allerdings sind Tests, die IPC und Co. aufzeigen ebenfalls interessant für versierte(re) Käufer.

Der versierte(re) Käufer ist in der Regel kein Marketingopfer, wie anscheinend einige hier Luxx.

Ich für meinen Teil erhoffe mir etwas mehr ipc und gute Taktbarkeit.
Das reicht mir dann schon, um evtl. meinen Thuban auszutauschen.

 

[che new]

Es wird mittlerweile aber einiges durcheinandergebracht, Trinity (Piledriver ohne L3) legt gegenüber Bulldozer bei der IPC zu (5% bis 15%?), gegenüber Llano verschlechtert sich Trinity selbstverständlich was die reine Pro-Takt-Leistung betrifft. Nicht mal K10.5 (Regor & Propus) liegen in Reichweite für Trinity wenns um die IPC geht, und Llano hat sogar noch ne "IPC"-Schippe gegenüber Athlon II draufgelegt.

 

[Undertaker 1]

Bei Piledriver wird die IPC explizit hervorgehoben, es ist daher extrem unwahrscheinlich, dass "Performance" hier nur die IPC meint - auf Anfrage sprach AMD übrigens von IPC+Takt, also genau dem was die Slide suggeriert und ich auch geschrieben habe.

Performance ist Performance, was soll damit auch sonst gemeint sein? Der Begriff ist absolut eindeutig und bedeutet weder IPC, noch Taktrate oder sonstetwas. Wäre nur die Rede von APUs könnte man allenfalls noch zweifeln, ob u.U. nur speziell auf die CPU- oder GPU-Leistung angesprochen wird.

 

[y33H@]

So wie du es sagst - aber manch einer versucht eben Dinge hinein zu interpretieren, die da nicht stehen.

 

[Mick_Foley]

Trinity holt gegenüber Llano auf was die Pro-Takt-Leistung angeht, ich weiß nicht wie oft das nun schon gesagt wurde. Scheinbar erreicht Trinity ein Plus von ~15%, wenn man Anwendungen mit "vielen parallelen Fließkommaberechnungen" beiseite lässt.

Nein im Fazit steht:

Laut unseren Tests dürfte dieses überarbeitete Design pro Takt etwa 15 Prozent schneller sein als Bulldozer

denn

Piledriver liegt zwar, aufs Megahertz gerechnet, immer noch hinter der Stars-Architektur, kann dies aber besser als Bulldozer kompensieren.

und somit

Das Ergebnis ist durchschnittliche x86-Performance, die zwar besser als bei Bulldozer ausfällt, aber nur eine kleine Verbesserung gegenüber Llano darstellt.

Trinity ist der Nachfolger von Llano, nicht von Bulldozer. Und die Pro Takt Leistung von Llano zu Trinty hat sich nicht verbessert...

Quelle wie gehabt: Desktop-Trinity: Schon vorgestellt, aber mit Wartezeit : Trinity auf dem Desktop: Vorab-Test von AMDs A10-5800K, A8-5600K und A6-5400K

 

[Mondrial]

Wer hat denn nun behauptet, Trinity hätte eine bessere Pro-Takt-Leistung als Llano? Trinity holt gegenüber Llano auf, bietet aber deutlich mehr Takt, wie oft muss das nun noch gepostet werden?!?

Trotzdem gibts halt Kaufargumente, da Trinity durch den höheren Takt, von hochparalellisierten FPU-Anwendungen abgesehen, eine Verbesserung beim CPU-Part zu Llano darstellt. Der für APUs wichtigere GPU-Part verbessert sich ja noch deutlicher.

 

[Mick_Foley]

Trinity holt gegenüber Llano auf, bietet aber deutlich mehr Takt, wie oft muss das nun noch gepostet werden?!?

Und ich sage die ganze Zeit, dass Trinty nicht aufholt es gab bisher keinen Bulldozer als APU. Der Nachfolger von Llano hat eine ähnlich hohe Pro-Takt-Leistung, hier wird lustig der Bulldozer in alle Kommentare mit eingebunden, der hat hier aber nichts verloren. Stand nach dem Vorabtest wäre, dass Trinty, bei gleichem Verbrauch, mit ähnlicher Pro Takt Leistung und ca 30% mehr Takt im schnitt knapp schneller als Llano wäre also der Vorgänger, was nichts berauschendes ist. Das sage ich auch die ganze Zeit und wenn du nicht so versessen darauf wärst mir Ahnungslosigkeit zu unterstellen würden wir uns auch nicht im Kreis drehen.

 

[Mondrial]

Einen direkten Nachfolger der CPU-Architektur des Llano gibt es nicht, daher bleibt nur der Vergleich mit der "neuen" Bulldozer-Architektur, welche mit Trinity Einzug in den Bereich der APUs hält. Eine APU mit der ersten Generation der Bulldozer-Architektur gibts zwar nicht, aber diese hätte wohl um die 20% Rückstand auf Llano bei der Pro-Takt-Leistung. Trinity schließt diese Lücke nun größtenteils und kann deutlich mehr Takt liefern. Wenn man nun den für APUs nicht gedachten Anwendungsfall hochparallelisierter FPU-Anwendungen in Betracht zieht, schmilzt der Vorsprung natürlich zusammen. Aber wie schon zitiert, positioniert AMD die APUs gar nicht in dieser Reichtung.

 

[mr.dude]

Bei Piledriver wird die IPC explizit hervorgehoben

Nicht direkt. Es werden einige Änderungen bei Piledriver explizit hervorgehoben. Und IPC ist eben ein Punkt dabei. Typisch nichtssagendes Marketinggewäsch. Im Grunde kann bei den anderen Kernen exakt das gleiche stehen. Nur halt nicht Trinity, sondern Kaveri, etc.

Es gab auch andere Folien, die von 10% mehr x86 Performance für Piledriver sprachen, zB hier. x86 bedeutet Architektur (ISA), also IPC. Was die Gesamt- bzw Systemperformance betrifft, also inklusive Takt, heisst es bei Piledriver 26% mehr Desktopperformance. Das würde auch wunderbar zu 10-15% IPC + 10% Takt passen.

Was die Folie zu den einzelnen Kernen betrifft, ist also mehr als fraglich, ob da mehr als architektonische Verbesserungen (IPC) gemeint sind.

 

[y33H@]

Nicht direkt? Da ist ein "Pfeil", der auf Pildriver zeigt und da steht "IPC Improvements" - direkter geht's ja wohl kaum. Fraglich ist ergo gar nichts, zumal ich wie bereits geschrieben bei AMD explizit nachgefragt habe (Tom's Hardware übrigens auch) ... aber hey, der Dude will es wie üblich besser wissen

 

[mr.dude]

In dem Pfeil steht aber mehr als nur IPC, wenn du mal richtig schaust. Es wird also nicht "IPC explizit hervorgehoben", wie du schreibst, sondern, wie ich bereits sagte, eine Reihe von typischem Marketinggewäsch.

Ich habe bei AMD übrigens auch nachgefragt. Die haben bestätigt, es handelt sich nur um IPC.

 

[Schaffe89]

Nein im Fazit steht:

Könntest du bitte aufhören deine pseudo Logik ( die niemand versteht) hier zu verbreiten und gewisse andere Personen den Kleinkrieg zwischen sich zu beenden?

Es ist doch mittlerweile klar, dass Pileddriver ein Gemisch von mehr IPC und mehr Takt wird.
Bei der Folie wird aber wirklich nichts explizit hervorgehoben, ist aber auch egal. Nur eine Sache der Begrifflichkeit, interessiert niemand.

 

[Undertaker 1]

Es ist doch mittlerweile klar, dass Pileddriver ein Gemisch von mehr IPC und mehr Takt wird.

Das bestreitet ja auch keiner. Mehr-IPC * Mehrtakt = Mehrleistung

AMD beziffert diese Mehrleistung auf 10-15% laut bekannter Folie. Daran gibt es eigentlich nichts weiter zu diskutieren, gerade wenn verschiedene Redaktionen disebzgl. sogar extra nochmal nachgefragt haben. Aber hey, Performance = IPC, und das gilt solange bis du mir eine offizielle AMD-Definition mit gegenteiliger Aussage lieferst.

 

[Schaffe89]

Ich glaub ich werd auch flux mal nachfragen bei AMD.

 

[Mick_Foley]

Könntest du bitte aufhören deine pseudo Logik ( die niemand versteht) hier zu verbreiten und gewisse andere Personen den Kleinkrieg zwischen sich zu beenden?

Nein

 

[Schaffe89]

Und ich sage die ganze Zeit, dass Trinty nicht aufholt es gab bisher keinen Bulldozer als APU.

Dann erklär mit mal was obige Aussage mit dem Post von Mondrial zu tun hat.?!
Es war vom ersten Post an klar zu entnehmen dass die IPC von Trinity der von llano näher kommt im Vergleich zu Bulldozer.

 

[Mick_Foley]

Ja im Vergleich zu Bulldozer, aber es gibt keine Bulldozer APUs. Das Argument zieht bei Vishera auf AM3+, aber nicht bei APUs. Man vergleicht Vorgänger mit Nachfolger, Llano ist die erste APU-Generation und Trinity die Zweite. dass AMD dabei innerhalb der CPU gewechselt hat ist ein nettes Detail, aber irrelevant, weil wichtig ist was am Ende rauskommt. Und da scheint Trinty im Schnitt 5-10% schneller zu sein bei 30% mehr Takt, was nicht viel ist. Soweit immer noch meine These und die Pro-Takt-Leistung von Llano zu Trinity hat sich dabei verschlechtert. Da der Verbrauch dabei quasi gleich bleibt, bietet die CPU so nicht viel Kaufargument, meiner Meinung nach. Man kann gerne andere Meinung sein, aber man brauch mir nicht unterstellen, ich versteh den Test nicht. Zur Diskussion gehört auch das anerkennen von anderen Standpunkten und nicht nur laut schrein "Nein das ist falsch was du da sagst, weil du keine Ahnung hast..." was hier aber weit verbreitetes Mittel ist, da wird dann eine Meinung/These sofort mit gegen Quellen tapiziert, weil wenn man 10 Quellen finden die die eigene Meinung vertreten ist dies ja immer richtig. Ihr wollt hier immer sachlich diskutieren, aber verschließt euch jeglichem Blickwinkel der nicht in euer Weltbild passt...

Was solls ich vertrete meine trotzdem weiter...

 

[Mondrial]

Wahrscheinlich willst du nur eines hören und zwar das du Recht hast...

Bitte, DU hast Recht!