3570K gegen FX8350
- Ersteller Berni_ATI
- Erstellt am
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Was schafft er nicht? Geht alles ab einer GTX 570 und aufwärts dann einfach aus? Du hast mit einem FX ca 25% weniger Rohleistung, das merkst du primär, wenn du auf FPS-Jagd bist. Stellst du eine GPU ins GPU-Limit merkst du das nicht mehr so stark. Das ist alles spielbar für die meisten.
T
TobiWahnKenobi
Guest
deswegen hatte ich so direkt nach titeln gefragt, die explizit einen intel benötigen. die kombo titan + FX8 haben sicher nicht sooviele leute je zum spielen zusammengesteckt und ich bin wie erwähnt überrascht. klar liegen zwischen 80 und 100fps in BF3 20% delta.. aber in dem spiel sind auch 80fps super spielbar und für denjenigen, der spiel XY eh auf 60Hz runtersynct, sollte es nichtmal einen unterschied machen ob es ohne sync 80 oder 100fps wären.
(..)
mfg
tobi
(..)
mfg
tobi
Zuletzt bearbeitet:
boar tut mir leid aber muss man dir alles haargenau erklären ? kannst du nicht mitdenken ? ER SCHAFFT ES NICHT BESSERE KARTEN AUSZULASTEN !!!! und man merkt es nicht wenn man auf fps jagd ist.... du redest ein unsinn, kaum zu glauben. Ob ich jetzt z.B. BF3 auf low-mid ohne msaa oder auf ultra mit 2xmsaa zocken kann, hat rein GARNIX mit fps jagd zu tun.
von wegen 20%
ich hatte mit einem Phenom965 @3,9ghz eine gpu Auslastung von 50-75% in BF3 mit einer 7950. Also brauch man sich einfach keine HIGHEND karte holen, wenn man nur einen fx hat, da rausgeschmissenes Geld
Selbst wenn es nur 20% wären, lohnt der Aufpreis doch trotzdem
7950 vs 7970 hat nichtmal 20% mehr leistung und da bezahlt man doch auch den Aufpreis.
von wegen 20%
ich hatte mit einem Phenom965 @3,9ghz eine gpu Auslastung von 50-75% in BF3 mit einer 7950. Also brauch man sich einfach keine HIGHEND karte holen, wenn man nur einen fx hat, da rausgeschmissenes Geld
Selbst wenn es nur 20% wären, lohnt der Aufpreis doch trotzdem
7950 vs 7970 hat nichtmal 20% mehr leistung und da bezahlt man doch auch den Aufpreis.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Hättest du die Qualitätseinstellungen hoch gedreht, hättest du 99% GPU-Last gehabt. 
Eine GPU bekommt man immer ins Limit. Um so weiter du die Qualitätseinstelluneg runter schraubst um so weiter schiebst du das GPU-Limit nach hinten hinaus und profitierst mehr von höher CPU-Leistung. Wenn du sowas machst bist du allerdings auch auf FPS-Jagd. Es gibt genug Leute die auf 40 FPS mit x-fach Kantenglättung usw mit einer "schwachen" CPU spielen und glücklich sind. Der Herr über dir ist mit einem FX und einer Titan in der Gesamtleistung zufrieden. 
Ansonsten ist es nicht mein Job die Teile deiner Aussage, die du nicht schreibst, mir auszudenken...
Eine GPU bekommt man immer ins Limit. Um so weiter du die Qualitätseinstelluneg runter schraubst um so weiter schiebst du das GPU-Limit nach hinten hinaus und profitierst mehr von höher CPU-Leistung. Wenn du sowas machst bist du allerdings auch auf FPS-Jagd. Es gibt genug Leute die auf 40 FPS mit x-fach Kantenglättung usw mit einer "schwachen" CPU spielen und glücklich sind. Der Herr über dir ist mit einem FX und einer Titan in der Gesamtleistung zufrieden. Ansonsten ist es nicht mein Job die Teile deiner Aussage, die du nicht schreibst, mir auszudenken...
ach wirklich ? ich mache das nicht zum ersten mal. Was du erzählst stimmt einfach nicht. Wenn ich alles auf Ultra gestellt habe und 2-4xmsaa hatte ich 20-35fps. Mit einem 2500k im Schnitt ca 80. Also erzähl keine sachen, die du vermutest aber nicht weist.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Habe ich irgendwo geschrieben, dass mit erhöhten Qualitätseinstellungen die FPS nicht sinken? 
Dein Problem ist, dass du null differnezierst - weder zwischen FPS und Auslastung noch zwischen unterschiedlichen Anwendungs-Profilen. Und danke ich weiß wo von ich rede... 
Dein Problem ist, dass du null differnezierst - weder zwischen FPS und Auslastung noch zwischen unterschiedlichen Anwendungs-Profilen. Und danke ich weiß wo von ich rede... jaaa hast du indirekt.
Also habe ich die karte ja mit der CPU ausgebremst und hätte die Einstellungen noch hochdrehen können, ohne viel fps zu verlieren. Das stimmt aber einfach nicht. Wie dem auch sei, wer eine starke GPU haben will aka 670gtx, 7950 etc sollte nicht zu einem AMD Prozessor greifen sonder zu einem Intel. Der Aufpreis lohnt sich in jedem Fall, wenn man CPU lastige spiele spielen will
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Das hast du da rein interpretiert...
Der Aufpreis zu einem i5/i7 lohnt sich auch bei nicht CPU-Lastigen Spielen, wenn man seine GPU optimal ausreizen will. P.S.: 7000
Der Spam-Counter wächst und gedeiht...
T
TobiWahnKenobi
Guest
es gibt in skyrim die eine oder andere stelle, in der die frames wegknicken und man den einfluss der CPU spürt. ein blick von der drachenfeste über weißlauf ist so eine stelle.
mein altes zweitsystem mit PhenomII X4 955BE schaffte dort mit ach und krach 23-24fps. egal was man einstellt hatte. der intel war immer schneller (damals noch ein 2600K) und kam auf 50fps mit den selben karten (damals noch 2x GTX680 und leicht geringere auflösungseinstellungen als heute).
meine heutigen intel und AMD -systeme haben sich angenähert.. mein intel (3770k) kommt mit GTX680 auf 37fps.. der FX8320 ebenfalls (mit titan). an syncfähige frameraten komme ich an der stelle nur im SLi (mit beiden rechnern).
GTX680 @i7 vs. GTX690 @i7 vs. GTX Titan @FX
in der realität derer, die um des spielenswillen spielen wollen; etwa meine freundin, die auf meinen jeweiligen zweitrechnern ihr skyrim spielt, fällt es nicht auf, wenn die frames von 60 auf 37fps droppen. aber da läuft auch kein OSD, das einem die partiellen schwachstellen vor die nase hält. mag sein, dass leute, die ihre spiele in version 1.0 von razor oder skidrow für lau bekommen lieber mit frameraten experimentieren, aber ich kaufe um es zu nutzen. die dämliche technische ableuchtung würde ich gern aus mir rausbekommen, aber das ist ein uralter besen und grad überflüssige angewohnheiten (oder schlechte) legt der mensch nur schwerlich ab.
@mick
ich bin da gedanklich ganz bei dir. man muss das limit etwas verlagern, aber es geht. recht gut sogar.
der olle neue günstigAMD ist 7 tage alt und läuft mit diesen einstellungen (4.5GHz) jetzt sauber seit drei tagen.. null probleme bisher *aufholzklopft* bin ein bissl begeistert..
(..)
mfg
tobi
mein altes zweitsystem mit PhenomII X4 955BE schaffte dort mit ach und krach 23-24fps. egal was man einstellt hatte. der intel war immer schneller (damals noch ein 2600K) und kam auf 50fps mit den selben karten (damals noch 2x GTX680 und leicht geringere auflösungseinstellungen als heute).
meine heutigen intel und AMD -systeme haben sich angenähert.. mein intel (3770k) kommt mit GTX680 auf 37fps.. der FX8320 ebenfalls (mit titan). an syncfähige frameraten komme ich an der stelle nur im SLi (mit beiden rechnern).
GTX680 @i7 vs. GTX690 @i7 vs. GTX Titan @FX
in der realität derer, die um des spielenswillen spielen wollen; etwa meine freundin, die auf meinen jeweiligen zweitrechnern ihr skyrim spielt, fällt es nicht auf, wenn die frames von 60 auf 37fps droppen. aber da läuft auch kein OSD, das einem die partiellen schwachstellen vor die nase hält. mag sein, dass leute, die ihre spiele in version 1.0 von razor oder skidrow für lau bekommen lieber mit frameraten experimentieren, aber ich kaufe um es zu nutzen. die dämliche technische ableuchtung würde ich gern aus mir rausbekommen, aber das ist ein uralter besen und grad überflüssige angewohnheiten (oder schlechte) legt der mensch nur schwerlich ab.
@mick
ich bin da gedanklich ganz bei dir. man muss das limit etwas verlagern, aber es geht. recht gut sogar.
der olle neue günstigAMD ist 7 tage alt und läuft mit diesen einstellungen (4.5GHz) jetzt sauber seit drei tagen.. null probleme bisher *aufholzklopft* bin ein bissl begeistert..
(..)
mfg
tobi
Zuletzt bearbeitet:
dochurt
Semiprofi
Das Problem, Skyrim in der normalen Fassung ist in diversen Tests eher CPU-lastig als GPU-lastig. Hübsche ich Skyrim mit diversen Grafik-Mods auf, so wandelt es sich drastisch in ein GPU-Limitierenden Spiel und lässt sich nicht mehr auf die verschiedenen CPU vergleichen, vllt. bei den minimum-Frames, mehr auch nicht - Bei sehr hohen Auflösungen eh nicht mehr ! Ich mag Äpfel-Birnen-Vergleiche
Ich kann ja mal die Stelle in Skyrim mit der APU checken. Meine Erinnerung habe ich dort über 40 Fps. Allerdings ist die Einstellung Medium und 1600x900 inklusive HD Texturepack und der Verbrauch an RAM bei ca. 550 MB. Bei dir sieht Skyrim ja schnucklig aus.
@2hy4
Und ein FX-6300 ist gut 50% schneller in Battlefield als der PII. Mit OC @4.5 GHz müsst er die HD7950 ausgelastet bekommen.
@2hy4
Und ein FX-6300 ist gut 50% schneller in Battlefield als der PII. Mit OC @4.5 GHz müsst er die HD7950 ausgelastet bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
T
TobiWahnKenobi
Guest
Das Problem, Skyrim in der normalen Fassung ist in diversen Tests eher CPU-lastig als GPU-lastig. Hübsche ich Skyrim mit diversen Grafik-Mods auf, so wandelt es sich drastisch in ein GPU-Limitierenden Spiel und lässt sich nicht mehr auf die verschiedenen CPU vergleichen, vllt. bei den minimum-Frames, mehr auch nicht - Bei sehr hohen Auflösungen eh nicht mehr ! Ich mag Äpfel-Birnen-Vergleiche
warte mal.. wenn ich zwei identische skyrims habe und beide 1 jahr lang spiele soll ich nicht vergleichen können, ob der umstieg von phenom2 auf FX8320 etwas gebracht hat? *rechenschieberrauskramt* 37fps - 24fps = 13fps gewinn.. *kopfkratz* jetzt in relation zum spielgefühl.. drop von 60fps auf 24fps = iiieh.. hier ist ne stelle wo es ruckelt.. drop von 60fps auf 37fps = bleibt ohne OSD nahezu unbemerkt -> keine störung im spielfluss..
erkenntnis1 = phenom2 X4 - mit welchem takt auch immer -> niveau eines C2Q und heute nicht mehr zeitgemäß.
erkenntnis2 = FX8320 reicht für sauberes spielgefühl.
(..)
mfg
tobi
Zuletzt bearbeitet:
Neja, mir stellen sich hier zwei Fragen.
A) auf will Berni überhaupt vergleichen?
Und aufbauend darauf
B) auf was legt er primär wert beim Spielen?
Denn generell lauffähig wären die Games definitiv auf beiden CPUs. Ja sogar auf seiner alten Kiste wären sie das noch... Aber wenn es darum geht, braucht man auch nirgends über schnellere HighEnd GPUs sprechen, denn lauffähig wäre es auch auf schwächeren.
Skyrim ist meine ich ein eher schlechter Vergleich
Skyrim hängt nämlich bei Kepler GPUs recht stark an der Bandbreite...
An deinem ersten sowie letzten Screen sieht man ja (wenn auch nicht ganz vergleichbar durch leicht verschiedene Szenen und andere Tageszeit?), das die FPS quasi identisch sind. Was aber im Grunde zwischen GTX 680 und Titan nicht sein kann, denn dort sollten gut und gerne 30-35% mehr FPS zwischen liegen.
An der CPU kann es auch nicht (nur) liegen, denn dann wäre die 680er nicht gleich schnell der Titan.
Was mir noch auffällt. Der Titan Screen ist irgendwie "matsch"... Sprich irgend ein Weichzeichner ala FXAA oder weis der Teufel irgend ein ENB Mod ist dort aktiv, was beim 680er Screen (und 690er Screen auch) definitiv nicht der Fall ist.
Interessant für so einen Vergleich wären viel eher, was kommt bei gleicher Optik raus.
Die Screens 680 und 690 sehen identisch aus. Wobei der 690er Screen mehr Details in der Weitsicht zeigt (an den Bergen) und dennoch deutlich höhere FPS Raten.
In Summe taugt sowas meine ich nicht für einen fundierten Vergleich, da die Basiswerte völlig andere sind.
PS: das du im Grunde nur spielen willst, ist natürlich verständlich
Nur sollten wir definitiv abwarten, was Berni als TE dazu sagt, denn wenn es nur darum! geht, dann kann er seinen Core2Quad auch behalten, denn damit geht auch "nur" spielen ganz brauchbar...
EDIT:
wenn du viel lange Weise hast, mach doch mal den Gegentest... Sprich Titan in den i7 PC und die 680er in den FX PC.
Mal gucken was dann bei rum kommt.Beim Titan Screen sieht man zumindest, das die GPU Auslastung noch "Luft" nach oben hat.
Mit meinen zwei 680ern hatte ich im Skyrim durchgängig an wirklich Jeder! Stelle 99% GPU Auslastung, wenn der VRAM Takt mindestens bei 3,5-3,55GHz war. Drunter gabs gern mal Auslastungsausreißer!
Zuletzt bearbeitet:
T
TobiWahnKenobi
Guest
@fdsonne
ich habe gestern auch den spielstand nicht von meinem auf ihr spiel kopiert. das habe ich grad nachgeholt.
hier nochmal der vergleich mit identischen spielständen.
GTX680 @i7 vs. GTX690 @i7 vs. GTX Titan @FX
680 und 690können dürften sich nicht unterscheiden, das ist beides die gleiche szene nur 2 minuten später, nachdem ich SLi abgeschaltet hatte. für dynamischen nebel an irgendwelchen bergen fühle ich mich nicht zuständig, den kreiert die engine. die spieleinstellungen sind durch die bank gleich, ich klinge langsam wie ne kaputte schallplatte.. oder sagt man 2013 eher ein file im repeat? ;-)
titan fühlt sich mit 2xSGSSAA auch verarscht, der könnte 4x wuppen. nein, an umbauten habe ich null interesse.
(..)
mfg
tobi
ich habe gestern auch den spielstand nicht von meinem auf ihr spiel kopiert. das habe ich grad nachgeholt.
hier nochmal der vergleich mit identischen spielständen.
GTX680 @i7 vs. GTX690 @i7 vs. GTX Titan @FX
680 und 690
titan fühlt sich mit 2xSGSSAA auch verarscht, der könnte 4x wuppen. nein, an umbauten habe ich null interesse.
(..)
mfg
tobi
Zuletzt bearbeitet:
dochurt
Semiprofi
Ich schrieb meines Wissen nichts über ein Spielgefühl, dass dürfte eh bei vielen anderen ein anderes sein - Dein Vergleich mit gemoddeten Skyrim liegt ja in einen gpu-limit, was anderes sagte auch mein Kommentar nicht ....
In CPU-Tests benutzt man ja auch kein gemoddetes Skyrim, wäre ja dann kaum Unterschiede festzumachen, es sei denn man benutzt Weinbrand-Marken CPus ^^
WTF?
Ein AMD FX-8350 kostet 175€, das von dir genannte Asrock 990FX Extreme 4 ist nicht unter 130€ im Preisvergleich gelistet
Ein 3570k kostet 191€, das ASRock Z77 Extreme 4 kostet 113€
Wo du zwischen 305 (AMD) und 304 (Intel) jetzt die 100€ versteckt darfst du mir mal erklären...
T
TobiWahnKenobi
Guest
das wird den unterschied machen.. hier in H kostet ein FX8320+board 70€ (für mich knapp 100€) weniger als bei intel die nackte CPU (i7 3770K). ich glaube auf meiner rechnung stehen 220€ für den AMD-krempel. die i7 haben immer 300€ gekostet + board.
ich hatte explizit die frage gestellt, welches spiel ich starten muss, das auf meinem intel läuft und auf dem AMD nicht. wenn keiner was beitragen kann, muss ich zwangsläufig das auffahren, das bei mir als CPU-limit auffällt und ausser geknipster stelle fällt mir nichts reproduzierbares ein. ich habe aber auch kein spiel je soviel gespielt wie skyrim.
wenn es nicht um spielgefühl oder spielbarkeit geht, worum geht es bei videospielen denn sonst? um rumzeigbarkeit? affig, isn't it?
@sonne
das hast du mich schonmal gefragt und die antwort ist die gleiche -> ich habe keinen schimmer welcher der 12 milliarden mods dafür zuständig ist. die luft beim titan hast du, weil der grafische anspruch in dieser szene weniger stark ist als der an die CPU.
(..)
mfg
tobi
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Du hängst mit dem FX im CPU-Limit, gerade Mods wie mehr Grids gehen stark auf die CPU.
SC2 HotS war zuletzt evil, auf AMD nur gut 10 Fps und mit einem i5 über 20 Fps in heftigen Szenen ... ich kann dir das Save mal geben.
Zuletzt bearbeitet:
also ich will mir auch mal nen AMD Bock bauen
es wird zu 100% ne 7970 (evtl CF Oder 7990)
nur beim Prozessor weiss ich nicht
ein FM2 APU? oder doch FX?
mir geht nur um maximale FPS mit AMD only (reines Bastelobjekt)
was soll ich nehmen?
es wird zu 100% ne 7970 (evtl CF Oder 7990)
nur beim Prozessor weiss ich nicht
ein FM2 APU? oder doch FX?
mir geht nur um maximale FPS mit AMD only (reines Bastelobjekt)
was soll ich nehmen?
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
FX 6xxx oder 8xxx, mit der APU könntest du dir auch einfach einen alten Phenom kaufen...
T
TobiWahnKenobi
Guest
Also derjenige der hier Unsinn redet bist grade eher du, denn eine CPU lastet die Grafikkarte niemals aus, das tut das Spiel bzw die entsprechende Anwendung... die Frage ist ob die CPU diese vorher limitiert.
"Etwas" anders mag sein... aber einen Unterschied von 100€ von Komponenten die bei allen "Schnellchecks" in diversen ausländischen Shops +-10€ auseinanderliegen glaube ich ohne Beweis auf keinen Fall!
1. Es wurde ein i5 3570k zum Vergleich genommen, kein i7... dass HT in Games wenig bringt und der von Intel veranschlagte Aufpreis für selbiges sowohl bei Pentium G zu i3 als auch bei i5 zu i7 maßlos überzogen ist, braucht mMn eigentlich nicht diskutiert werden...
2. Unbelegte lokale Preise mit irgendwelchen Kuschelmuschel-"für mich"-Konditionen interessieren idR die wenigsten und sind ganz sicher kein Argument für eine sinnvolle allgemeingültige P/L-Analyse...
Zuletzt bearbeitet:
T
TobiWahnKenobi
Guest
genau darum gehts ja! davon rede ich.. der phenom bricht auf 23fps ein - und der FX bleibt oberhalb von 30fps. eine spürbare steigerung wenn man beides bis zur vergasung kennt. "jetzt" reichts zum störungsfreien spielen.
@highwind
handeln kann und darf man überall. man muss halt zu der gattung mensch gehören, die a) arsch in der hose haben die klappe aufzumachen und b) zu der gattung zählen, die den arsch auch vom sessel hochkriegt um lokale geschäfte zu frequentieren. hannover ist cebit stadt und hier ist niemand auf media märkte angewiesen - wir haben etliche computerkrauter, die mit sich reden lassen. wer natürlich lieber vorm rechner hockt und geizhals studiert, wird nie anständige preise bekommen; egal ob computer, auto oder urlaub.
(..)
mfg
tobi
Zuletzt bearbeitet:
Jo ich weis
Aber genau das ist ja der Punkt
~30% mehr GPU Auslastung würden wohl in ordentlich mehr FPS resuliteren. vllt 10-20%, wenn nicht sogar noch mehr...
Sprich du bist an der Stelle massiv im CPU Limit. Somit kann Titan gar nicht die Stärke ausspielen.
Die 680er allein hingegen scheint so massiv dort nicht zu hängen, denn die hat deutlich wengier GPU Power und die schnellere CPU. Auch sieht man, anhand der Auslastung, dass eben deutlich weniger "Luft" ist.
Die Modfrage, sprich der Weichzeichner wäre noch ein unklarer Punkt. Aber das könnte man Gegentesten indem man die Karten mal tauscht.
Wie gesagt, gehen tuts bei beiden, das steht denke ich vollkommen außer Frage. Nur wäre eben interessant, was Berni als TE darüber denkt.
Ich für meinen Teil verbrate keine ~920€ in eine Grafikkarte, wenn ich den selben Effekt auch mit ner ~420€ GPU erreichen kann. Ja selbst mit ner 670/HD79x0 wären die FPS quasi identisch an der Stelle, also nochmal 100€ weniger.
Denn das wäre ja das Fazit aus deinem Screen bei dieser Szene
Ich halte das persönlich genau andersrum, wenn ich ~920€ in die Grafikkarte investiere, dann will ich auch, das diese ihre ~920€ wenigstens ansatzweise ausspielt.
Und hier muss wie gesagt Berni sagen, was er will.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
T
TobiWahnKenobi
Guest
Jo ich weis
Aber genau das ist ja der Punkt
~30% mehr GPU Auslastung würden wohl in ordentlich mehr FPS resuliteren. vllt 10-20%, wenn nicht sogar noch mehr...
Sprich du bist an der Stelle massiv im CPU Limit. Somit kann Titan gar nicht die Stärke ausspielen.
Die 680er allein hingegen scheint so massiv dort nicht zu hängen, denn die hat deutlich wengier GPU Power und die schnellere CPU. Auch sieht man, anhand der Auslastung, dass eben deutlich weniger "Luft" ist.
Die Modfrage, sprich der Weichzeichner wäre noch ein unklarer Punkt. Aber das könnte man Gegentesten indem man die Karten mal tauscht.
Wie gesagt, gehen tuts bei beiden, das steht denke ich vollkommen außer Frage. Nur wäre eben interessant, was Berni als TE darüber denkt.
Ich für meinen Teil verbrate keine ~920€ in eine Grafikkarte, wenn ich den selben Effekt auch mit ner ~420€ GPU erreichen kann. Ja selbst mit ner 670/HD79x0 wären die FPS quasi identisch an der Stelle, also nochmal 100€ weniger.
Denn das wäre ja das Fazit aus deinem Screen bei dieser Szene
Ich halte das persönlich genau andersrum, wenn ich ~920€ in die Grafikkarte investiere, dann will ich auch, das diese ihre ~920€ wenigstens ansatzweise ausspielt.
Und hier muss wie gesagt Berni sagen, was er will.
auf volle auslastung kannst du kommen, wenn du per NVI die GPU-last oder im spiel einfach die auflösung erhöhst.
ich sehe grafikkartentechnisch keine alternative am markt. 7970 will ich nie wieder haben und GTX680 ist zu langsam.
btw,
ich kann nur zwischen spielen quervergleichen, die ich auf beiden PCs im steam oder origin -verzeichnis habe.
(..)
mfg
tobi
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
