3570K gegen FX8350

[Bunghole Beavis]

Von AMD würde ich den FX6300 nehmen und vorerst bei Standardvoltage OC betreiben inklusive NB OC. Die HD7950 müsste dies auslasten. Die CPU läuft dann all Core in etwa um 4.2 GHz oder mit Glück höher und dazu ein AM3+ Board ala M5A97 PRO und 8 GB DDR3 1866 RAM. Kostet 250 Euro (Board+CPU+RAM) und ist gut balanciert. Später kann zur Not aufgerüstet werden auf den FX8xxx. Für deine jetzige Kombo kriegst (Board+CPU+RAM+Kühler) du auch noch locker über 100 Euro.

Die Preisleistung ist bei den FX 8xxx nicht besser, das ist ein Mythos...

Wenn ich diesen zum Rendern nehme, dann ist es eine gute CPU. Der i7 oder Xeon kosten eine Schippe mehr und die muss der Mehrverbrauch erst wieder verpulvern. Bei Spielen natürlich nicht, hier würde ich klar den FX6300 nehmen (momentan). Im unteren Preissegment hat AMD die besseren Schnäppchen mit einigen Befehlssätzen die Intel erst höherpreisig anbietet.

 

[y33H@]

ich bin vom spielgefühl auf dem kleinen AMD (fx8320) echt überrascht.. hatte weniger erwartet.

Ohne Vergleichswerte oder das Wissen, wo du getestet hast, leider nur wenig hilfreich.

 

[Mick_Foley]

Wenn ich diesen zum Rendern nehme, dann ist es eine gute CPU. Der i7 oder Xeon kosten eine Schippe mehr und die muss der Mehrverbrauch erst wieder verpulvern. Bei Spielen natürlich nicht, hier würde ich klar den FX6300 nehmen (momentan). Im unteren Preissegment hat AMD die besseren Schnäppchen mit einigen Befehlssätzen die Intel erst höherpreisig anbietet.

Bei stark parallelisierten Anwendungen hast du natürlich recht, die habe ich jetzt mal ignoriert. Der Berni klingt mir nicht so, als wenn er eine Render-Maschine sucht...

 

[TobiWahnKenobi]

vergleichswerte zu was?? es gibt leute, die haben nur einen PC.

warte.. vergleichswerte zu bf3 habe ich noch im frapslog..

2013-03-17 13:24:49 - bf3 (titan @i7 3770K @4.7GHz, 16GiB DDR3 2133)
Frames: 117210 - Time: 1174687ms - Avg: 99.780 - Min: 47 - Max: 191

ich spiele seit vielen vielen jahren ausschliesslich die BF2/BF3 -map karkand. und frapse immer ganze runden bzw. die (spiel)zeiten zwischen den spawns.

in den elder scrolls ist das ziel sync@60Hz und das erreichen beide systeme trotz mods und hd-texturen (ist die gleiche installation, nur auf nem anderen rechner).

crysis ist die benchszene ausm 3DC (map swamp, frapslog für 111sek).
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=539180

es gibt auf meinen festplatten nicht ein spiel, das den i7 benötigen würde.

edit
für ein delta von +/- 10fps, die ich über 20 stunden in 300 messungen bei der normalen nutzung irgendwelcher spiele ablesen kann, würde ich mir kein bein ausreissen. tendenzen sind klar ersichtlich.. egal ob da jetzt 100x 98fps als average steht und 95x 102fps.. das sind 100fps im mittel.. fertig.


(..)

mfg
tobi

 

[dochurt]

CPU Rendervergleich für Dummies, ein Xeon i7 kostet aktuell keine 30€ als ein FX8350. Beim Rendern dürfte man im professionellen Bereich ordentlich Strom sparen, grade in dem Bereich sollte man die Stromkosten nicht außer acht lassen ^^

Retro, wir haben vor ca. 15Jahren einen kleinen Kurzfilm ( Diplomarbeit ) mit 3D Studio-Max erstellt und haben an 2 Pentium-PCs fasst 14Tage gerendert. Das Projekt mit heutigen CPUs dürfte vllt. in einen Tag gegessen sein, mit einer riesigen Zeit/Stromersparnis - Die Software gab es gratis über die FHO, wenn diese dazu gerechnet werden müsste, wären die Hardwarekosten ein Witz

 

[Rhyn]

Der 8350 ist eine gute CPU, wenn man auch bissl an die kommende Konsolen denkt... Jedoch würde ich wenn dann den FX 6300 nehmen, denn er ist
a: günstiger, b: weniger stromhungrig: c: bleibt kühler durch 95 TDP also angenehmer leiser und leichter zu kühlen d: im grunde gleichauf beim gamen wie der fx 8350.

Bin auch von 8350 zum 6300 umgestiegen und vermisse nichts an leistung

 

[TobiWahnKenobi]

warum hast du nicht einfach ein modul abgeschaltet.. dann sollte doch aus dem 125W TDP-vishera einer mit 95W werden.. ?!


(..)

mfg
tobi

 

[DOCa Cola]

CPU Rendervergleich für Dummies, ein Xeon i7 kostet aktuell keine 30€ als ein FX8350. Beim Rendern dürfte man im professionellen Bereich ordentlich Strom sparen, grade in dem Bereich sollte man die Stromkosten nicht außer acht lassen ^^

zum thema Rendern. Hier hat jemand einen i7-3770 gegen einen fx8350 in 3dsmax getestet. Auch mit abgeschaltetem HT, sodass der i7-3770 relativ nahe an den i5-3570 herankommt (trotzdem hat der i7-3770 mehr cache). Sogar mit over-/underclock (abgeschaltetem turbo-modi) und power consumption tests.
AnandTech Forums - View Single Post - performance difference in i7 3770k and AMD Fx8350 (3dsmax)
Der i5-3570 ist beim reinen Rendern wohl ziemlich vergleichbar mit dem FX8350, jedoch zieht letzterer dabei dann auch 100w mehr aus der Dose.

 

[Bunghole Beavis]

Dies ist softwareabhängig. In POV-Ray ist der FX8350 sogar schneller als der i-7 3770.

 

[Kant3]

Du kommst auch mit einen Non-K-i5 und einem B75-Board an die knapp 4 Ghz ran. Das macht dann zusammen ca 210-240€, was rund 20-40€ günstiger als dein FX mit Board ist. Und bis deine Zukunft kommt sind der FX und der i5 langsam...

Hi,
Funktioniert das wirklich, eine non k cpu mit ein b75 brett?
Soweit ich mich eingelesen habe, muss man zwingend ein z-bord dafür haben, da bei einem b75-bord der multiplikator nicht frei wählbar ist.
Wäre defentiv eine nette kombi, eine non-k cpu mit einem b75 board.

Gruß, Kant3

 

[Devil Ag]

Ohne freien Multiplikator brauchst du auch kein Z-Board.
Man kann auch ein paar Mhz übertakten... Aber eben nicht sehr weit.
Kommt aufs Bios an.

 

[Mick_Foley]

Hi,
Funktioniert das wirklich, eine non k cpu mit ein b75 brett?
Soweit ich mich eingelesen habe, muss man zwingend ein z-bord dafür haben, da bei einem b75-bord der multiplikator nicht frei wählbar ist.
Wäre defentiv eine nette kombi, eine non-k cpu mit einem b75 board.

Gruß, Kant3

Die Non-K-CPUs kannst du über den maximalen All-Core-Turbo übertakten. Ich finde gerade keine Quelle für B75, aber mit H77 geht das defintiv: Test: Intel Die gibt es auch ab 60€, mit einem 3570-Non-K mit 4 Stuffen Allcore-Turbo bist du schon bei fast 4 Ghz...

Hmmm ich glaube ich habe mich zu letzte zu viel mit B75 und dem Xeon 1230v2 beschätigt....^^

 

[Berni_ATI]

Somit würdet Ihr mir einen AMD 6300 dem FX 8350 vorziehen.
Sollte jener mit etwas OC fast gleich schnell sein als ein FX 8350 ?
Der 6300 hat ja "nur 3,5 Ghz" Mit Turbo 4,2 Ghz.

Würde diesen um 105 Euro bekommen (komme und bestelle in Italien)
Somit JETZT den 6300 und später in ca. 1 Jahr den Streamroller, falls jener überhaupt auf AM3+ Basis daherkommt! ?
Dies ist ja recht ungewiss !!

 

[Mick_Foley]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Steamroller nicht mehr auf Am3+ kommt. Bringt AMD nochmal was im Bereich der FX 6xxx und FX 8xxx, bekommt das bestimmt mit einem neuen Sockel.

 

[fdsonne]

Somit würdet Ihr mir einen AMD 6300 dem FX 8350 vorziehen.
Sollte jener mit etwas OC fast gleich schnell sein als ein FX 8350 ?
Der 6300 hat ja "nur 3,5 Ghz" Mit Turbo 4,2 Ghz.

Neja ich lese aus den Antworten eher herraus (und das gar mit Nachdruck), dass in Games der i5 deutlich! vor dem FX Prozessoren liegt.
Die Frage ist eher, was willst du überhaupt genau machen?

Ich bin seinerzeit von nem 3,4GHz 65nm Quad Core2 auf nen 4,5GHz 2600K gewechselt. Zusammen mit ner GTX 470 + OC kam da in CPU limitierten Games streckendweise bis 100% mehr Performance bei rum. Sprich doppelte Leistung!
OK, das sind Ausnahmen, aber die Regel dürfte dennoch gut über 30-50% (je nach Takt) liegen.
Um so weiter du ins GPU Limit rutscht, desto uninteressanter wird zwar die CPU. Nur verschenkt man halt Potential. Ich persönlich würde mir aktuell keinen BD in die Kiste stecken. Einfach weil der Schritt von Core2 zu BDv1 oder v2 aktuell nicht nennenswert ist. Das, was er mehr leistet, holt er idR durch die Breite (Multithreading) und leicht durch mehr Takt. In Games hingegen wird der Unterschied sehr sehr gering ausfallen. Ivy oder Haswell hingegen holen dir bei gleicher Coreanzahl auch deutlich mehr Performance aus dem Teil. Mit dem default Turbo gehts sogar nochmal ein paar Prozente nach oben.

Ob es einem das Wert ist, muss hingegen jeder selbst entscheiden. Aber ich sag mal so, bei angenommen ~250€ für Board + CPU sind 20% mehr Performance in Geld auch mit ~50€ beziffernt. Und diese 50€ kost der i5 aber nicht mehr

 

[Bunghole Beavis]

Somit würdet Ihr mir einen AMD 6300 dem FX 8350 vorziehen.
Sollte jener mit etwas OC fast gleich schnell sein als ein FX 8350 ?
Der 6300 hat ja "nur 3,5 Ghz" Mit Turbo 4,2 Ghz.

Er läuft all Core 4.2 GHz @Standardspannung nach diversen Tests und ist damit in aktuellen Games auf dem Niveau vom FX8350. Für 105 Euro ein sehr gutes Angebot. Auch bei Anwendungen ist die CPU relativ gut.

Der i-5 mag momentan die bessere Spiele CPU sein, wahrscheinlich wird dies auch so bleiben. Kostet aber 50+ Euro mehr. Zukunftssicher sind beide Plattformen nicht. Je nach Game müsste der FX @4.2 GHz theoretisch zwischen 20-70% (70% nur wenn alle Module und Kerne 100% ausgelastet werden) vor der aktuellen Konfiguration sein.

 

[TobiWahnKenobi]

größer und teurer war schon immer schneller und irgendwie geiler.. aber ob es darauf ankommt?

welches spiel muss ich starten, das auf meinem i7 mit der GTX690 läuft und auf dem FX mit der titan-karte nicht?


(..)

mfg
tobi

 

[Phantomias88]

Somit würdet Ihr mir einen AMD 6300 dem FX 8350 vorziehen.
Sollte jener mit etwas OC fast gleich schnell sein als ein FX 8350 ?
Der 6300 hat ja "nur 3,5 Ghz" Mit Turbo 4,2 Ghz.

Für Spiele kannst beruhigt den FX-6300 nehmen. Der ist beim x264 Bench mit 4.5GHz etwa so schnell wie mein FX-8150 mit 3.9GHz.
Der Vorteil ist, dass die 4.5GHz mit Luftkühlung erreicht werden, mit dem FX-8150 ist eine Wasserkühlung von Vorteil.
Da der L3 Cache shared ist, bekommen die Kerne auch mehr Cache pro Unit. Das lässt sich mit dem FX-8150 auch realisieren, wie Tobi schon geschrieben hat.

Wenn Tobi schreibt das ein I7 nicht benötigt wird, dann wird da schon was dran sein!

 

[AppleRedX]

Hab mir den 8350 mal zwecks Verwendung als Handbrake-Knecht angeschaut, da glänzt er so richtig.

Benchmark Results: Media Encoding : AMD FX-8350 Review: Does Piledriver Fix Bulldozer's Flaws?
AMD Vishera FX-8350 Review » Page 5 - Testing: Office 2007, PovRay, Handbrake, ProShow Gold - Overclockers Club
AMD FX-8350 and FX-6300 Piledriver Review > Encoding Performance - TechSpot

 

[Mick_Foley]

Wenn Tobi schreibt das ein I7 nicht benötigt wird, dann wird da schon was dran sein!

Nach der Logik solltest du deinen FX, dann aber auch mit einer 950€-GPU paaren...

 

[Rhyn]

Zum Gamen ganz klar den FX 6300, er hat einfach ein besseres P/L Verhältnis.

Und zur Frage i5 non-K Übertakten auf einem B75 Board, es geht nicht! Es gibt zwar die Funktion im Uefi teilweise, aber es geht nicht!
Lediglich per Referenz kannst du ihn Übertakten.


MFG

 

[2h4y]

Zum Gamen ganz klar den FX 6300, er hat einfach ein besseres P/L Verhältnis.



MFG

LOL ? Wenn man keine gute Graka hat, stimmt das wohl, ansonsten nicht !
Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche]

 

[TobiWahnKenobi]

mich kam die karte glatte 900€ und jede weitere schwächere hätte nur weitere kosten bedeutet, weil ich langsamere modelle erst noch hätte anschaffen müssen. titan hatte ich übrig..



(..)

mfg
tobi

 

[Mick_Foley]

Und zur Frage i5 non-K Übertakten auf einem B75 Board, es geht nicht! Es gibt zwar die Funktion im Uefi teilweise, aber es geht nicht!
Lediglich per Referenz kannst du ihn Übertakten.

Wie gesagt ich finde selber keine belegbare Quelle mehr, das geht wohl erst ab H77. BLCK ist übrigens bei B75 gesperrt..: :P

LOL ? Wenn man keine gute Graka hat, stimmt das wohl, ansonsten nicht !
Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche]

Was genau möchtest du uns mit dem Bench sagen? Der FX 6300 bietet knapp ein Viertel weniger FPS als ein i5 3570k beide mit einer GTX 680, dafür, dass der i5 fast 40% mehr kostet ist das in diesem Fall ist das ein gutes Preis-Leistung-Verhältnis. Mit einer guten GPU im Gehäuse.

mich kam die karte glatte 900€ und jede weitere schwächere hätte nur weitere kosten bedeutet, weil ich langsamere modelle erst noch hätte anschaffen müssen. titan hatte ich übrig..



(..)

mfg
tobi

Ist ja auch legitim.

 

[2h4y]

Wie was will ich damit sagen ??? musst du nur lesen, weis nicht was es daran nicht zu verstehen gibt^^

 

[Mick_Foley]

Wie was will ich damit sagen ??? musst du nur lesen, weis nicht was es daran nicht zu verstehen gibt^^

Ganz einfach, das ist eine Frage des Anspruchs. Willst du die Maximalen FPS aus einer potenten GPU quetschen braucht es i5 oder i7. Aber der 120€-FX reicht doch offensichtlich aus um mit einer GTX 680 spielbare FPS zu bekommen. Oder ist die GTX jetzt auch schon keine gute GPU mehr?

 

[2h4y]

ähm genau das habe ich gesagt... oh man

 

[Mick_Foley]

ähm genau das habe ich gesagt... oh man

Nein du hast geschrieben, dass der FX nur was taugt, wenn man keine gute GPU hat... Wobei der Begriff gut da mal abgegrenzt werden will...

 

[Spliffsta]

ich habe ja mal ein (etwas unglücklich dürchgeführten) user test gemacht. darin auch einen fx6100. da hatte ich zb selbst mit einer uralten und schwachen gtx570 auf full HD unterschiede zu einem (simulierten) i5 2500 (non turbo)
und zb in the witcher 2 kam mir das spiel wesentlich hakeliger vor.

 

[Mick_Foley]

Ich würde bei einer potenten GPU auch nur zu Intel greifen im Moment, trotzdem sollte man das alles etwas differenzierter betrachten. Ein FX 6300 ist für sein Geld keine schlechte CPU...