7 nm und Zen 2: AMD wirft offenbar mit Kernen um sich

Dsjuba schrieb:
Was muss ich da angeben, ein 8600K mit 5Ghz reicht aus um über 600 Punkte zu kommen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Ryzen reicht aus um über 7000 Punkte zu kommen. In welchem Bench ist ja egal. Muss ich ja nicht angeben. :stupid:

Dsjuba schrieb:
200? Hast dich wohl vertan, 600 kommt schon hin. Ein 2700X schafft mit Glück 500 und liegt somit 15-20% hinter dem 8600K, gegen den 8700K kann er dann komplett einpacken. Nix da mit +-5% :)
Zum Vergrößern anklicken....

Ach komm. Gehörst du jetzt auch zu der Gruppe die IPC von Singlethreadleistung nicht auseinander halten kann? Ist dir echt nicht bewusst, dass der 8600k von der IPC genau dem 8700k entspricht und dort lediglich der Takt den Ton angibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Das ist mir schon klar, ein 8700K lässt sich meist noch nein bisschen besser takten, zumindest meine Erfahrung, darauf war es bezogen.
Das die AMD Welt auf einmal alle Videobearbeiter und Streamer sind, wissen wir ja.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anscheinend war dir das nicht so klar sonst würdest du nicht mit "Nix da mit +-5%" hier Unsinn verbreiten.
 
SingleThread Performance = IPC * Takt

Bei den IPC steht AMD mit RZYEN schon gut da, beim Takt hängt man noch deutlich hinter Intel. Wenn nun bei den ZEN2 nochmal mehr Kerne kommen, dürfte dies ein Hinweis darauf sein das man immer noch nicht an den Takt von Intel rankommt und daher weiter versuchen wird über mehr Kerne zu punkten. Das Problem ist nur, dass immer weniger Heimanwender auch Anwendungen haben die mehr Kerne noch auslasten können, je mehr Kerne man schon hat. Obendrein wollen bei solche Anwendungen die Kerne auch gefüttert werden, mit elektrischer Leistung, aber auch mit Daten und daher braucht man dann eine entsprechende Speicherbandbreite.
 
Zuletzt bearbeitet:
sieh es andersrum. wenn man pro ccx auf einmal 8 anstatt 4 kerne hat, kann man den 8 kerner mit einem einzigen ccx packen was die latenzproblematik umgeht und man allein da achon an leistung gewinnt. wenn noch 4.6ghz zum standard werden wie jetzt die 4.3ghz, und man minimal am ipc hebt, hat man wirklich eine verflixt gute cpu.

und für epyc und threadripper packt mann dann mehrere ccx zusammen und hat auch so am infinityfabric gebdreht und geshraubt. da die architektur verbessert wird, kann es kaum shlechter werden. sieh dir an was intel aus der core arhitektur gemacht hat, das gleiche wird akd auch bieten.
 
Dsjuba schrieb:
Nein hast du nicht..
Zum Vergrößern anklicken....
Dann nochmal für dich - zum Mitmeißeln:

IPC ungleich SingleThreadleistung.

Wie Holt schon schrieb, ist die IPC von PinnacleRidge ziemlich nahe an Intel - je nach Anwendung/Programm ist die Leistung taktbereinigt (für dich: bei gleichem Takt!) nahezu identisch.

Den einzigen "Joker", den Intel ziehen kann, ist der teils deutlich höhere Takt. Das darfst du dir also so vorstellen, wie ein Audi A3 und ein VW Golf - beide mit einem 1.2TSI-Motor. Mit der gleichen PS-Zahl gibts auch nahezu gleiche Endgeschwindigkeiten. Aber wenn du jetzt per Chiptuning den Audi von 86PS auf 105PS schraubst .... na, was passiert dann? ;)
 
Und genau da ist das Problem. Solange AMD den Takt nicht mindestens auf 5GHz heben kann ich Intel all the way, zumindest zum zocken.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Diese allgemeine Aussage ist Schwachsinn.
Nenn mir doch mal ein aktuelles Spiel das unspielbar auf einem Ryzen ist.

In der Realität sieht es doch eher so aus:
Intel und AMD liefern genug FPS.
In den Meisten Fällen limitiert die GPU deutlich vor der CPU.

Es gibt evtl. Ausnahmen wie 144Hz in allen Spielen, aber das ist eine Nische und die schafft Intel auch nicht immer, nur häufiger als Ryzen. Aber das ist wie gesagt eine Nische und nicht Allgemeingültig.
 
Unspielbar sagt ja keiner aber viele spielen eben mit 120hz/144hz und da kommt man um einen Intel eben nicht herum, ein gutes Beispiel ist PUBG.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Es muss nichtmal 120Hz / 144Hz sein. AMD limitiert schon bei FullHD. Wenn ich 20-25fps weniger habe
als Intel. Von wegen Augenhöhe. Dieses "taktbereingtes" Bullshitt sagt garnichts.
Am Ende zählt die gesamt Performence. Der Refresh-8-Kerner kommt nicht an der 8700k vorbei.
Trotz 2 Kerne mehr, wird die AMD bei SC zersägt und bei MC (trotz höher Leistung)
liegen beide CPUs bei Anwendungen meisten gleich auf.

Hinzu kommt bescheider RAM Kontroller und lauter Kiddie-MoBos.
Ja, AMD ist wirklich eine Alternative zu Intel - not.

Vielleicht Gen. 3 oder Gen. 3 (Refresh).

Intel bleibt auch nicht stehen :p
 
Das wohl wahr, mit nem Stock 8600K hab ich in Full HD mehr Frames bei gleichem Setting wie mit nem hart übertaktetem 1700X (4100Mhz). Dabei handelt es sich nicht nur um 5-10fps, nein, sind schon so 20-30fps, sollte zu denken geben. Mit 5200Mhz will ich gar nicht erst anfangen, Damit wird jeder Ryzen nahezu zerstört.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum hackt ihr jetzt hier wieder blind auf AMD rum, es ist durch Zen wieder Wettbewerb entstanden, das kommt übrigens auch Intel Käufern zu gute.

Mit Zen2 wird es bestimmt auch noch ein Taktplus geben, schon jetzt gibt es viele zufriedenen Zen User, einfach mal fair bleiben und mal anerkennen, was AMD bereites heute mit Zen erreicht hat. :)

Es stimmt aber, wer maximale FPS will in Games, ist mit Intel heute sehr gut bedient ...
 
webmi schrieb:
Ein weiteres Beispiel wäre Grim Dawn.

Zum Vergrößern anklicken....
Bei Spielen, die so aussehen kann man sich notdürftig helfen, falls es nicht richtig rund laufen sollte. Einfach für das Spiel Core0 rausnehmen im Taskmanager, die andern 5 Kerne reichen locker für das Spiel und Win10 kann sich weiterhin im Core0 breitmachen und stört das Zocken nicht.
In Forza Horizon 3 wars anfangs genau das Gleiche, Last nur auf Core0 und geruckel in der Stadt, Core0 rausgenommen und das Geruckel war fast komplett weg.
 
Tja sind doch beides tolle CPU'S. Jeder hat auf seinem Gebiet Stärken.
Für mich als Schachspieler zählt jeder Kern, hat dies von den TOP-Engines auch so unterstützt wird.
siehe => https://www.hardware.fr/articles/975-10/ia-echecs-stockfish-komodo.html
Hier käme schon allein aus Kostengründen derzeit nur ein AMD in Frage; wenn hier der TR2 auf den Markt kommt, bräuchte man hier schon was richtig teures von Intel um auch nur in die Nähe zu kommen.

Im übrigen sollte man nur CPU's meines Erachtens nur im Auslieferungszustand vergleichen (zumindest wenn man so verallgemeinert wie hier teilweise),da
- ich glaube, dass mindestens 80 -90 % nicht übertackten.
Ferner glaube ich, dass bei einem "Blindtest" mindestens 90 95 % der User kein Unterschied zwischen AMD und Intel (bei ähnlichen CPU's) feststellen würden (bis auf wenige Spezialanwendungen).
Sehe das ähnlich wie fortunes: Wen man bei Höchstgeschwindigkeit nur aus dem Fenster schaut, weiss man wohl kaum, in welchem Auto man sitzt.

VG Bernd
 
MENCHI schrieb:
Es muss nichtmal 120Hz / 144Hz sein. AMD limitiert schon bei FullHD. Wenn ich 20-25fps weniger habe
als Intel. Von wegen Augenhöhe. Dieses "taktbereingtes" Bullshitt sagt garnichts.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ging um die Aussage, das AMD bei Rzyen nicht an Intels IPC ran kommt und das ist eben falsch.
Und ja, IPC testet man eben am Besten taktbereinigt, da diese eben Takt unabhängig ist und man sich so jegliches Umrechnen spart.

Gibt es da auch Prozent werde zu den weniger FPS? Dieses paruschale 20-25 FPS weniger ist Käse, bei 40-50FPS sind es 50% bei 200-250FPS nur noch 10%, was denn nun?

MENCHI schrieb:
Trotz 2 Kerne mehr, wird die AMD bei SC zersägt
Zum Vergrößern anklicken....

Was haben denn Kerne mit Single-Core zu tun :confused:

Dsjuba schrieb:
... ein gutes Beispiel ist PUBG.
Zum Vergrößern anklicken....

PUBG ist nur ein gutes Beispiel dafür, wie man Spiele nicht Entwickelt. Die Optimierungen (welche? :lol: ) und die Leistung, die es braucht sind ein schlechter Witz.
 
meckswell schrieb:
Bei Spielen, die so aussehen kann man sich notdürftig helfen, falls es nicht richtig rund laufen sollte. Einfach für das Spiel Core0 rausnehmen im Taskmanager, die andern 5 Kerne reichen locker für das Spiel und Win10 kann sich weiterhin im Core0 breitmachen und stört das Zocken nicht.
In Forza Horizon 3 wars anfangs genau das Gleiche, Last nur auf Core0 und geruckel in der Stadt, Core0 rausgenommen und das Geruckel war fast komplett weg.
Zum Vergrößern anklicken....

Was ist das denn für eine Logik? Core 0 rausnehmen bei einem derartig Single-Core lastigem Game. Was soll das bringen? Der Thread muss dann halt auf einem anderen Core laufen, das Problem der überaus starken Single-Core Load bleibt doch, ich schieb es nur auf einen anderen Core. Cores habe ich bisher rausgenommen, wenn ich solche Single-Core lastigen Games über die CPU gestreamt habe. Dabei habe ich dem Streaming Programm genau den Core genommen, auf dem das Spiel lief.

Superwilli schrieb:
Ferner glaube ich, dass bei einem "Blindtest" mindestens 90 95 % der User kein Unterschied zwischen AMD und Intel (bei ähnlichen CPU's) feststellen würden (bis auf wenige Spezialanwendungen).
Sehe das ähnlich wie fortunes: Wen man bei Höchstgeschwindigkeit nur aus dem Fenster schaut, weiss man wohl kaum, in welchem Auto man sitzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach hinkt der Vergleich ein etwas, denn beim Gaming bis du nicht einfach nur Passagier, der aus dem Fenster schaut, da bist du der Fahrer und merkst sehr wohl, wie sich das Auto verhält.
 
unl34shed schrieb:
PUBG ist nur ein gutes Beispiel dafür, wie man Spiele nicht Entwickelt. Die Optimierungen (welche? :lol: ) und die Leistung, die es braucht sind ein schlechter Witz.
Zum Vergrößern anklicken....

Mittlerweile läuft PUBG erste Sahne, liegt wohl an deinem Ryzen, hatte ja selbst einen und kenne die Problematik die du hast.

4K@75fps (Adaptive locked) durchgehend sind kein Thema, 1440p@120fps (Adaptive locked) sind genau so gut kein Thema mit nem Intel. Davon träumt Ryzen, da der in „fast“ jedem Online Spiel limitiert und da spreche ich aus Erfahrung, da bringen euch eure 678674 Kerne bei AMD auch nix.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dsjuba schrieb:
Mittlerweile läuft PUBG erste Sahne, liegt wohl an deinem Ryzen, hatte ja selbst einen und kenne die Problematik die du hast.

4K@75fps (Adaptive locked) durchgehend sind kein Thema, 1440p@120fps (Adaptive locked) sind genau so gut kein Thema mit nem Intel. Davon träumt Ryzen, da der in „fast“ jedem Online Spiel limitiert und da spreche ich aus Erfahrung, da bringen euch eure 678674 Kerne bei AMD auch nix.
Zum Vergrößern anklicken....

Schon wieder so ein nicht sagender Post wie deine 600 Punkte...
Bei welchen Settings schaffst du die FPS? alles auf Low? oder doch High? Vanilla oder noch ein paar ini Twaeks? etc.
 
Alles auf Ultra, stell dir das vor. Dein Ryzen holt sich dort einen Bruch.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Also voll im GPU Limit... Hauptsache mit einem 1 Tag alten Account hier sauber das Board vollspammen...
 
Hier mal als Beispiel - ich betrachte nur die min.FPS, denn die sind wichtiger als die sinnlosen avg-FPS:

2600X stock vs. 8700K stock
Ryzen 5 2600X vs i7-8700K - YouTube

PuBG: Intel +19%
Ass.Creed Origins: Intel +11%
Battlefield1: Intel +15%
FarCry5: Intel +17%
GTA5: Intel +9%
Durchschnitt: Intel +14%

Preis: 2600X 182€ vs. 8700K 340€ ... Intel +86%

Wem fällt was auf? ;)

Aber: wenn man den i5-8400 dagegenstellt, sieht es preislich ganz anders aus. Der i5-8400 und der 2600X nehmen sich nix, in älteren Games ist eher der i5 vorne, weil die Games mit den sechs Kernen kaum etwas anfangen können. Aber da liegen die min.FPS idR. deutlich über 60, also eh egal. Der 2600X muss dann an sein Limit getaktet werden (allcore @ singlecore-Turbo), um dem i5-8400 die Rücklichter zu zeigen.
 
Wieder so ein Video von nem 0815 Youtuber. Was fällt denn auf? Kauf halt einen 8600K, kostet ein Bruchteil vom 8700K und ist fast identisch schnell oder deaktiviere mal HT beim 8700K, dann legt er noch mal ne Schippe drauf, 20-30% sind das schon.

Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Zuletzt bearbeitet:
Verramscht halt nicht jeder seine CPU‘s wie AMD es tut. Anders kommen sie halt nicht mehr mit. Die haben Jahrzehnte gebraucht um ihre Atomkraftwerke halbwegs zu sanieren, ich zahle gerne 86% mehr, dafür hab ich auch ein vernünftiges Produkt, AMD hat nicht mal vernünftige Boards, geschweige denn Kompatibilität, selbst heute, nach über einem Jahr nicht.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh