Mezzo
Experte
Oh man Hat da Jammernd wieder ein Troll gefressen.
7 nm und Zen 2: AMD wirft offenbar mit Kernen um sich
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Mach’s halt einfach oder Google mal danach. Bei Ryzen ist das nicht anders, nur das ryzen eben der Takt fehlt aber das wissen Anfänger die sich damit nicht beschäftigen nicht.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
Was laberst du für einen Quatsch? Die RAM-Kompatibilität ist mittlerweile bestens, was soll sonst nicht auf den AM4-Platinen laufen? Abgesehen davon, dass die letzte AM4-Generation darauf läuft, was man von Intels 300er-Platinen nicht gerade behaupten kann.
Und Intel verramscht sehr wohl seine CPUs. Seitdem AMD die Quad-Ryzen für deutlich unter 100€ bekommt, ballert Intel seine DualCore-Celerons und 4Thread-Pentiums zu Schnäppchenpreisen raus. Der i5-7600 war mit 4x3.5GHz in 2017 nicht für unter 200€ zu haben - den "Bruder" i3-8100 mit 4x3.6GHz bekommt man jetzt für knapp über 100€.
Und du willst uns was von Verramschen erzählen?
Mezzo
Experte
Irgendwelchen Beweise die deine Aussage untermauern, denn Ich kann nix Finden die das Bestätigen Eher das kein Untersacheid Bringt mit oder Ohne HT. In Einigen Video war sogar das Gegenteil zu sehen Zwar mit 6700K mit HT und Ohne HT wo mit der Titan XP 20% Mehr FPS waren als ohne. Auch wenn es nur 6700k Ist kann man es auf den 7700k und 8700k übertragen.
kriegt Euch wieder ein, jedesmal das gleiche
Spiele die HT unterstützen da macht es auch kein Sinn HT zu deaktivieren aber die kannst an der Hand abzählen. Bei allen anderen hast ohne HT/SMT mehr Bilder die Sekunde.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
unl34shed
Enthusiast
Wir haben 2018, nicht 2008. Es ist eher anders herum, die Spiele die HTT nicht "unterstützen" kannst du wohl an einer Hand abzählen (wüsste gerade auch von keinem).
Aber bitte her mit den Quellen zu deinem Geschwätz, das hier ist kein Stammtisch
BTW: Es ist HTT (Hyper Threading Technologie) und nicht HT (Hyper Transport). Alternativ geht auch SMT
Aber bitte her mit den Quellen zu deinem Geschwätz, das hier ist kein Stammtisch
BTW: Es ist HTT (Hyper Threading Technologie) und nicht HT (Hyper Transport). Alternativ geht auch SMT
geht das hier so weiter bekommt der nächste eine eine Denkpause
Medi Terraner
Experte
- Mitglied seit
- 26.09.2014
- Beiträge
- 1.831
Danke Mod. Liest sich hier wie im Kindergarten...
G
Gelöschtes Mitglied 285234
Guest
Ich könnte natürlich auch noch anfangen Spezialfälle aufzuzählen, wo Intel dank besserem Softwaresupport (z.B. HAXM) besser aufgestellt ist als AMD. Was dann solche Pauschalen wie bei Anwendungen wischt der R7 mit den i7 den Boden, noch deutlich schwachsinniger aussehen lässt.
Man merkt die Intel Seele leidet und die Verteidigungshaltung wird ordentlich ausgereizt.
Wer kauft denn einen 8700K noch? Jede AMD CPU ist die bessere Wahl.
Sparst du mal eben locker 200 Euro (kühler brauchste schließlich beim 8700K auch), für 10 bis 15% weniger Performance.
RoBBe07
Enthusiast
Ich hab nen 8700K gekauft Bin sehr zufrieden. Meinen alten, 2014 gekauften Kühler, konnte ich bequem dafür weiterverwenden. Also keine Mehrkosten.
Wo bekomme ich nun für 130,- das maximal 15% langsamere AMD Äquivalent zum 8700K ?
Gesendet von meinem G8341 mit Tapatalk
Wo bekomme ich nun für 130,- das maximal 15% langsamere AMD Äquivalent zum 8700K ?
Gesendet von meinem G8341 mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Für jeden der Anwendungen hat die von einer hohen Singlethread Performance mehr profitiert als von den vielen Kernen, davon gibt es gerade bei Heimanwendern ja immer noch eine ganze Menge, ist ein 8700K klar die bessere Option. Mehr Kerne bringen nur etwas, wenn man auch Software verwendet die diese auslasten kann.
Immer und ständig
Jeder der sich ihn leisten will und kann?
Und wenn ich mir das so ansehe, dann sind das schon ein paar Leute.
Nein.
Sparst du mal eben locker 200 Euro (kühler brauchste schließlich beim 8700K auch), für 10 bis 15% weniger Performance.
Der 8700k ist ja auch nicht der direkte Gegenspieler zu einem 2600(x), obwohl beide CPUs die gleiche Anzahl an Kernen sowie Threads haben. Der 8400 oder 8600k passen hier viel besser. Ein 2700x stellt hier schon eher das Pendant zum 8700k dar. Bei Spielen ist der 8700k gnadenlos überlegen und bei Anwendungen ist es eher ein Unentschieden. Mal gewinnt der 8700k, dann mal wieder der 2700x.
PS: War das jetzt genau die Reaktion, welche du provozieren wolltest/erwartet hattest?
PPS: Was bist denn du jetzt auf einmal so?
Ich hatte mich mit deinem Alter Ego doch immer ganz gut verstanden hardi.. Ich hoffe du hältst dich mit diesem Account länger Paddy, bei den Anwendungen ist der 8700K mittlerweile deutlich geschlagen:
CPU-Tests 2018: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex für Prozessoren [Juni]
Der 2700X wischt mit dem 8700K den Boden auf, da braucht es schon die HEDT-CPU 7820X, um den 2700X zu überflügeln. Mittlerweile sind sogar 1800X und 2700 am 8700K vorbei - oder im Bereich der Messungenauigkeit, wie man es nimmt. Bei den Anwendungen jedenfalls hat sich vieles "pro AMD" getan.
Im Gaming hingegen ist dem betagten Ringbus bislang nichts gewachsen, nicht'mal Intels eigenes HEDT-Mesh.
CPU-Tests 2018: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex für Prozessoren [Juni]
Der 2700X wischt mit dem 8700K den Boden auf, da braucht es schon die HEDT-CPU 7820X, um den 2700X zu überflügeln. Mittlerweile sind sogar 1800X und 2700 am 8700K vorbei - oder im Bereich der Messungenauigkeit, wie man es nimmt. Bei den Anwendungen jedenfalls hat sich vieles "pro AMD" getan.
Im Gaming hingegen ist dem betagten Ringbus bislang nichts gewachsen, nicht'mal Intels eigenes HEDT-Mesh.
Da sieht man auch schön wie dicht die beiden CPUs beieinander liegen. Bei Games in 720p ist Intel 14% vorn und bei Anwendungen ist AMD 14% vorn. Zu bedenken ist dabei, dass kein Mensch in 720p spielt (hoffe ich), damit der Vorsprung bei Spielen in Richtung 4k extrem zusammen schrumpft - indes Anwendungen immer "gleich" laufen. Ich sehe hier also insgesamt leichte Vorteile für AMD. Mit ZEN 2 werden sich die Kontrahenten weiter annähern. AMD wird mit höherem Takt und evtl. leicht besserer IPC kommen und Intel mit mehr Kernen fürs Geld dagegenhalten. Am Ende erwarten uns 2019 sehr ausgewogene CPUs beider Hersteller.
Zuletzt bearbeitet:
Das hängt stark von der Auswahl, der verwendeten Anwendungen ab. Man kann einfach nicht pauschal sagen, dass CPU A allgemein besser ist als CPU B.
Allgemeiner könnte man sagen:
Anwendung nutzt viele unabhängige Threads (>12) -> 2700x ist im Vorteil gegenüber 8700k
Sonst -> 8700k > 2700x
Aber auch das trifft nicht immer ganz zu. Wird der 8700k u.a. auf 5GHz hochgeprügelt, dann kann er teils seine fehlenden Kerne/Threads ausgleichen. Auch wenn solche Sachen wie Avx genutzt werden, dann kann der 8700k ebefalls gleichziehen, wenn nicht sogar davon.
Aber mich würde einmal interessieren, was sich da angeblich bei Anwendungen "pro AMD" getan haben soll? Anwendungen haben nicht plötzlich durch den Release von Ryzen auf mysteriöse Art und Weise angefangen mehr Threads zu nutzen, die haben diese auch schon vorher genutzt...
Zuletzt bearbeitet:
Man muss die 8700k nicht gleich köpfen und mit 5GHz fahren. Da reichen auch 4,6-4,8GHz.
Hinzu kommt: von SC Leistung profitiert JEDE Anwendung. Mit ca. 20-25% mehr Leistung, zersägt der 8700K (deutlich) JEDE AMD CPU
Bei Anwendungen die mehrere Kerne ausnutzen können, liegen AMD & Intel sehr nah aneinander.
Mal ist die Intel vorn, mal AMD. Wir sprechen hier von 6C vs 8C
Die ganzen Leisungsindizes, Tests, ... von CPUs kann man alle vergessen. Macht eure eigenen Tests
Hinzu kommt: von SC Leistung profitiert JEDE Anwendung. Mit ca. 20-25% mehr Leistung, zersägt der 8700K (deutlich) JEDE AMD CPU
Bei Anwendungen die mehrere Kerne ausnutzen können, liegen AMD & Intel sehr nah aneinander.
Mal ist die Intel vorn, mal AMD. Wir sprechen hier von 6C vs 8C
Die ganzen Leisungsindizes, Tests, ... von CPUs kann man alle vergessen. Macht eure eigenen Tests
G
Gelöschtes Mitglied 55164
Guest
@webmi
ich hab das Beispiel von gesperrtem Core0 gefunden, kannst mal schauen, wenn du möchtest. Unter Punkt 3 Update
Forza Horizon 3 für Windows 10: Performance-Probleme überlagern Spielqualität
ich hab das Beispiel von gesperrtem Core0 gefunden, kannst mal schauen, wenn du möchtest. Unter Punkt 3 Update
Forza Horizon 3 für Windows 10: Performance-Probleme überlagern Spielqualität
Sockrattes
Enthusiast
Keine Ahnung wie seriöus techspot.com ist, aber hier findet man ein paar "Vergleiche".
#Ryzen 7 2700X vs. Core i7-8700K: 35 Game Benchmark - TechSpot
Intels 8700K ist unter dem Strich die "bessere Gaming-CPU". Aber was bedeutet "besser"? Hier passt geradeeinmal ein Blatt Papier dazwischen. Im Grund also Jacke wie Hose ob man einen i7 8700K oder einen R7 2700X sich holt. Beides sehr gute CPUs.
Ich bin ein Fan der Total War Reihe (sehr CPU-fordernd, vor allem beim Rundenwechsel) und man konnte an Warhammer Total War gut sehen was mit Optimierungen bei Ryzen noch herausgeholt werden konnte.
AMD Ryzen: Patch für Total War: Warhammer verbessert die Performance
Im Test von techspot.com sieht man Total War Warhammer 2 und Total War Sage: Britannia, im ersteren schneidet der 2700X sehr gut ab und im zweiten Spiel verliert er deutlich an Boden. Klarer Fall von fehlenden Optimierungen da im Grunde die selbe Engine zum Einsatz kommt. Das entgeht natürlich jemanden der sich nicht sonderlich mit solchen Feinheiten beschäftigt. Bei Starcraft 2 (ist von 2010!) sieht es noch beschissener aus. Sogut wie keine Optimierungen für AMD-CPUs.
Unter dem Strich: AMD ist mehr als nur zurück und Intel ist im Zugzwang während die Leute von AMD in aller Ruhe ihre Pläne abarbeiten können. Wer ganz unten war kann nicht noch tiefer sinken.^^
PS: So und ich gehe jetzt meine alten Intel-CPU Boxen verbrennen.
#Ryzen 7 2700X vs. Core i7-8700K: 35 Game Benchmark - TechSpot
Intels 8700K ist unter dem Strich die "bessere Gaming-CPU". Aber was bedeutet "besser"? Hier passt geradeeinmal ein Blatt Papier dazwischen. Im Grund also Jacke wie Hose ob man einen i7 8700K oder einen R7 2700X sich holt. Beides sehr gute CPUs.
Ich bin ein Fan der Total War Reihe (sehr CPU-fordernd, vor allem beim Rundenwechsel) und man konnte an Warhammer Total War gut sehen was mit Optimierungen bei Ryzen noch herausgeholt werden konnte.
AMD Ryzen: Patch für Total War: Warhammer verbessert die Performance
Im Test von techspot.com sieht man Total War Warhammer 2 und Total War Sage: Britannia, im ersteren schneidet der 2700X sehr gut ab und im zweiten Spiel verliert er deutlich an Boden. Klarer Fall von fehlenden Optimierungen da im Grunde die selbe Engine zum Einsatz kommt. Das entgeht natürlich jemanden der sich nicht sonderlich mit solchen Feinheiten beschäftigt. Bei Starcraft 2 (ist von 2010!) sieht es noch beschissener aus. Sogut wie keine Optimierungen für AMD-CPUs.
Unter dem Strich: AMD ist mehr als nur zurück und Intel ist im Zugzwang während die Leute von AMD in aller Ruhe ihre Pläne abarbeiten können. Wer ganz unten war kann nicht noch tiefer sinken.^^
PS: So und ich gehe jetzt meine alten Intel-CPU Boxen verbrennen.
Zuletzt bearbeitet:
Auf den ganzen Intel vs AMD Bla Bla und die Aussagen/Links geh ich gar nicht genauer ein. In meinen Augen hat Intel aktuell die Nase in Sachen Takt und IPC noch leicht vorne, AMD ist jedoch Multithreaded auf den Preis gesehen besser dran. Kann ja jeder kaufen was er will bzw. was für sich jeweils am besten passt. Ein "das ist die beste CPU" gibt es nicht, zumindest nicht solange man nicht genau dazu schreibt für Anwendung XY mit Settings ZX.
Zu den News ... über kurz oder lang sind mehr Kerne natürlich die Zukunft da wie sich in den letzten Jahren gezeigt hat die Taktraten kaum noch erhöhen lassen ohne daß die Effizienz der jeweiligen Architekturen flöten geht. Auch IPC Steigerungen sind nur noch minimal möglich sowie Befehlserweiterungen schon recht spezifisch (z.B. Verschlüsselung) die in vielen Fällen halt nicht die Alltagsleistung steigern sondern nur in speziellen Anwendungsgebieten Leistungssprünge zeigen.
Aber daß AMD gleich ein CCX verdoppelt von 4 auf 8 Kerne? Bedeutet ja daß pro DIE dann 16 Kerne vorhanden sind, oder? Glaube nicht daß das in den nächsten wenigen Jahren im Mainstream Sektor von Bedeutung ist. Und wenn jetzt nur 8 Kerne auf dem DIE aktiv sind geht das überhaupt daß dann der komplette Cache von beiden CCX genutzt werden kann ohne daß in einem CCX ein Kern aktiv ist? Die APU Nachfolger (also Nachfolger vom z.B. 2400G - Raven Ridge) mit quasi einem CCX und einem GPU Part könnten schon Sinn machen mit 8 Kernen, wobei viele der kleinen Kisten für Office oder einfachen Media PCs / HTPCs und günstigen Gaming PCs auch mit 4 Kernen (im letzteren Fall) oder gar weniger auskommen würden.
Wie auch immer bin ich gespannt wie Zen2 wird und was AMD noch alles aus der Architektur rausholen kann, und ebenfalls was Intel dagegenhalten will bzw. was Intel als Post Core Architektur plant.
Zu den News ... über kurz oder lang sind mehr Kerne natürlich die Zukunft da wie sich in den letzten Jahren gezeigt hat die Taktraten kaum noch erhöhen lassen ohne daß die Effizienz der jeweiligen Architekturen flöten geht. Auch IPC Steigerungen sind nur noch minimal möglich sowie Befehlserweiterungen schon recht spezifisch (z.B. Verschlüsselung) die in vielen Fällen halt nicht die Alltagsleistung steigern sondern nur in speziellen Anwendungsgebieten Leistungssprünge zeigen.
Aber daß AMD gleich ein CCX verdoppelt von 4 auf 8 Kerne? Bedeutet ja daß pro DIE dann 16 Kerne vorhanden sind, oder? Glaube nicht daß das in den nächsten wenigen Jahren im Mainstream Sektor von Bedeutung ist. Und wenn jetzt nur 8 Kerne auf dem DIE aktiv sind geht das überhaupt daß dann der komplette Cache von beiden CCX genutzt werden kann ohne daß in einem CCX ein Kern aktiv ist? Die APU Nachfolger (also Nachfolger vom z.B. 2400G - Raven Ridge) mit quasi einem CCX und einem GPU Part könnten schon Sinn machen mit 8 Kernen, wobei viele der kleinen Kisten für Office oder einfachen Media PCs / HTPCs und günstigen Gaming PCs auch mit 4 Kernen (im letzteren Fall) oder gar weniger auskommen würden.
Wie auch immer bin ich gespannt wie Zen2 wird und was AMD noch alles aus der Architektur rausholen kann, und ebenfalls was Intel dagegenhalten will bzw. was Intel als Post Core Architektur plant.
G
Gelöschtes Mitglied 55164
Guest
Is es net egal was für eine CPU man drin hat, ist es nicht der Mensch der zählt? Vllt bin ich auch nur zu alt, früher hatte ich Intel und etliche AMD-CPUs, jetzt hab ich halt ne Intel, das is doch egal. Ich hoffe, ich werde wegen dem OT net gebannt, ich möchte nur Frieden stiften. 
G
Gelöschtes Mitglied 285234
Guest
Immer und ständig
Man merkt halt sofort wie die Lager verteilt sind.
Gibt aber kaum rationelle Gründe dafür.
Nicht verlötet, teuer, extra Kühler muss gekauft werden.
Insgesamt nicht so pralle.
Der 8700K ist in Cinebench nur 4% schneller, das macht die CPUs für mich jedenfalls schon zum direkten Gegenspieler.
Wer weiß was die nächsten Sicherheitslücken bei Intel noch an Performance kosten.
Ich wollte gar nichts provozieren, ich sehe bei Leibe keine gnadenlose Überlegenheit bei Intel so wie du sie propagierst.
Dieses Fanboytum, egal ob für AMD oder Intel finde ich prinzipiell einfach peinlich.
Was bist denn du jetzt auf einmal so?
Du kennst mich gar nicht.
Der Software Stack wird auf die AMD Prozessoren angepasst und Intel verliert durch die Spectre und Meltdown Patches an Leistung.
Das wird sich noch mehr verschieben, wodurch dann ein 2600x in ein oder zwei Jahren wohl gleichwertig zum 8700K sein wird.
Hinzu kommt: von SC Leistung profitiert JEDE Anwendung. Mit ca. 20-25% mehr Leistung, zersägt der 8700K (deutlich) JEDE AMD CPU
Ich sehe in Cinebench nur 14% Singlethreaded.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Karten werden in den nächsten 9 Monaten sowieso neu gemischt. Nach Gerüchteküche soll AMD 10-15% mehr Takt und 10-15% IPC draufpacken mit Zen2 in 7nm. Hinzukommen noch bestätigte 12 Kerne + SMT, respektive 16 Kerne + SMT. Nenne ich endlich Fortschritt. Die Monate gönne ich mir noch mit dem Sandybridge.
Zuletzt bearbeitet:
@Ryze mit Sauce
Ahja, ich widerlege falsche, pauschale Phrasen und das befördert mich direkt in ein Lager.
Für dich vielleicht. Schon einmal daran gedacht, dass andere Leute wert auf andere Sachen legen und deine Meinung nicht die alleinige ist?
In Handbrake zieht der 8700k wiederum Kreise um den 2600 und konkurriert mit dem 2700x. Und jetzt? Bringt nicht sonderlich viel sich an eine Anwendung zu klammern. Außer du machst natürlich nichts anderes als den ganzen Tag Cinebench laufen zu lassen.
Genau das gleiche kann man auch über AMD sagen. Wieder so ein nichts aussagende Phrase.
Habe ich nicht behauptet?!
Ich widerlege einfach nur Aussagen, die meiner Meinung nach nicht zutreffen. Ich liefere Quellen und belege meine Aussagen, während von den anderen kaum was valides kommt.
Du zeugst hier mit deinen beiden Post aber nicht gerade von Neutralität und Objektivität...
Kann sein, dass ich mich mit meiner Vermutung irre, welche Person du bist. Feststeht für mich aber, dass du ein neuer Account von einer Person bist, die hier gebannt wurde. Kommt ja öfters vor...
Macht es doch nicht immer so offensichtlich
Und wie genau wird das gemacht?
Cinebench ist natürlich auch vollkommen allgemein gültig..
Die Antwort kannst du dir eigentlich sparen. Ich gehe nicht weiter auf dich ein.
Ich verstehe nicht, warum das Niveau immer so stark absinken muss. Mit Leuten wie [Hot] kann man wenigstens noch anständig diskutieren.
Ahja, ich widerlege falsche, pauschale Phrasen und das befördert mich direkt in ein Lager.
Für dich vielleicht. Schon einmal daran gedacht, dass andere Leute wert auf andere Sachen legen und deine Meinung nicht die alleinige ist?
In Handbrake zieht der 8700k wiederum Kreise um den 2600 und konkurriert mit dem 2700x. Und jetzt? Bringt nicht sonderlich viel sich an eine Anwendung zu klammern. Außer du machst natürlich nichts anderes als den ganzen Tag Cinebench laufen zu lassen.
Genau das gleiche kann man auch über AMD sagen. Wieder so ein nichts aussagende Phrase.
Habe ich nicht behauptet?!
Ich widerlege einfach nur Aussagen, die meiner Meinung nach nicht zutreffen. Ich liefere Quellen und belege meine Aussagen, während von den anderen kaum was valides kommt.
Du zeugst hier mit deinen beiden Post aber nicht gerade von Neutralität und Objektivität...
Kann sein, dass ich mich mit meiner Vermutung irre, welche Person du bist. Feststeht für mich aber, dass du ein neuer Account von einer Person bist, die hier gebannt wurde. Kommt ja öfters vor...
Macht es doch nicht immer so offensichtlich
Und wie genau wird das gemacht?
Cinebench ist natürlich auch vollkommen allgemein gültig..
Die Antwort kannst du dir eigentlich sparen. Ich gehe nicht weiter auf dich ein.
Ich verstehe nicht, warum das Niveau immer so stark absinken muss. Mit Leuten wie [Hot] kann man wenigstens noch anständig diskutieren.
Ok ich wollte nicht weiter auf dich eingehen, aber ich lasse mich nicht der Lüge bezichtigen, nur weil du nicht in der Lage bist zwischen Aussagen zu differenzieren. Daher gehe ich auch nur darauf ein. Der restliche Kram ist es eh nicht einmal wert und wurde teils schon besprochen.
Zwischen "gnadenlose Überlegenheit bei Intel" und "der 8700k ist bei Spielen gnadenlos überlegen" liegt schon ein gewaltiger Unterschied... Während die erste Aussage viel zu allgemein ist, bezieht sich die zweite Aussage auf ein konkretes Produkt und ein konkreten Bereich. In so gut wie allen Spielen performt ein 8700k besser als ein 2600x oder mindestens genauso gut. Spontan fällt mir kein Spiel ein, wo der 2600x einen 8700k schlägt. Manchmal ist es sogar so, dass der 8700k bessere min. FPS liefert, als ein 2600x avg. oder max. FPS. (Falls du Belege dazu haben willst, durchsuche einfach den Thread, hier wieden schon paar Benches gepostet) Auch die Frametimes sind bei dem 8700k oft besser. Ich erzähle doch echt nichts neues, wenn ich sage, dass ein Intel besser für Spieler ist.
Es gibt auch noch andere Bereiche, wo Intel überlegen ist (z.B. AVX). Macht es Intel jetzt gnadenlos überlegen? Nein, kein Stück. Es gibt auch Bereiche, wo AMD die Nase vorne hat. Jeder muss für sich wissen, welche Bereiche ihm wichtig sind und welche CPU besser für ihn passt. (Habe ich alleine hier im Thread schon öfters geschrieben...)
Zwischen "gnadenlose Überlegenheit bei Intel" und "der 8700k ist bei Spielen gnadenlos überlegen" liegt schon ein gewaltiger Unterschied... Während die erste Aussage viel zu allgemein ist, bezieht sich die zweite Aussage auf ein konkretes Produkt und ein konkreten Bereich. In so gut wie allen Spielen performt ein 8700k besser als ein 2600x oder mindestens genauso gut. Spontan fällt mir kein Spiel ein, wo der 2600x einen 8700k schlägt. Manchmal ist es sogar so, dass der 8700k bessere min. FPS liefert, als ein 2600x avg. oder max. FPS. (Falls du Belege dazu haben willst, durchsuche einfach den Thread, hier wieden schon paar Benches gepostet) Auch die Frametimes sind bei dem 8700k oft besser. Ich erzähle doch echt nichts neues, wenn ich sage, dass ein Intel besser für Spieler ist.
Es gibt auch noch andere Bereiche, wo Intel überlegen ist (z.B. AVX). Macht es Intel jetzt gnadenlos überlegen? Nein, kein Stück. Es gibt auch Bereiche, wo AMD die Nase vorne hat. Jeder muss für sich wissen, welche Bereiche ihm wichtig sind und welche CPU besser für ihn passt. (Habe ich alleine hier im Thread schon öfters geschrieben...)
Naja, in Cinebench ist die Hausnummer klar:Bei Anwendungen die mehrere Kerne ausnutzen können, liegen AMD & Intel sehr nah aneinander.
Mal ist die Intel vorn, mal AMD. Wir sprechen hier von 6C vs 8C
Ryzen 7 2700X vs Intel i7 8700K Showdown - Big Boy Battle! - YouTube
Ein 8700K @ 4.9GHz kommt im Multithread auch nicht am 2700X@4.2GHz vorbei.
Auch in Handbrake ist der langsamer getaktete 2700X schneller fertig.
In den Firestrike Physics muss der 8700K auf 4.9GHz getaktet werden, weil er sonst nicht'mal am normalen 2700X vorbei käme.
Also von "mal" zu sprechen - nein. AMD ist fast immer vorne - es gibt nur wenige Anwendungen, die von dem Plus an Kernen des 2700X nicht profitieren. Und die Auswahl, die PCGH testet, sind die wichtigsten Programme.
Das ist doch Quatsch.
Eine GTX1080Ti steckt in 1080p nicht im Limit. Dennoch verringern sich die FPS und "schrumpfen zusammen".
Es gibt nämlich noch einen GPU- und einen CPU-Overhead. Und da spielen Architektur & Bus-Systeme eine entscheidende Rolle, wie sehr die davon abhängige Belastung in die FPS-Messung mit reinspielt.
G
Gelöschtes Mitglied 285234
Guest
Warum du schriebst doch oben: "Ein 2700x stellt hier schon eher das Pendant zum 8700k dar. Bei Spielen ist der 8700k gnadenlos überlegen und bei Anwendungen ist es eher ein Unentschieden. Mal gewinnt der 8700k, dann mal wieder der 2700x."
Wenn für dich 10% gnadenlos sind, dann müssen 50% ja in einer Verschiebung der Plattentektonik resultieren.
Selbst mit 5GHZ OC gegenüber den ~4,2 GHZ beim AMD Ryzen, sind es im Schnitt nur 14% bei Hardwareunboxed und 720P!
Einfach mal in den Kanal reinschauen und dich überzeugen wie gigantisch der Unterschied ist.
Wie kann es bei Anwendungen ein "Unentschieden" sein, wenn der 2700x in Cinebench 26% vor dem 8700K rangiert und auch sonst 10 bis 15% vorne ist? PCGH oder CB Parcour zum Beispiel.
Ist vom Abstand her gleich, das eine ist bei dir "gnadenlos überlegen" das andere heißt dann "Unentschieden".
Kurios dass diesen zwei Bewertungen ziemlich identische prozentuale Unterschiede vorrausgehen.
Also da ist es nun nicht schwer dich in eine Intel Ecke einzusortieren. Dermaßen mit zweierlei Maß messen und dann noch verteidigen wollen.
Du hast mit dem 2700x verglichen, nicht mit dem 2600x und auch beim 2600x ist wäre "gnadenlos überlegen" ziemlich lächerlich.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ich hab eher auf die aussage abgezielt das in 720p keiner zockt und in höhere auflösung der unterschied kleiner wird. das behaupten die AMD anhänger (ohne jetzt das thema fanboy hochzukochen) seit es ryzen gibt.
das der unterschied zwischen intel und amd kleiner wird je höher die auflösung ist, hat ja auch einen Grund.