***8800GTS vs. 2900XT THREAD***
- Ersteller xXx-Eagleone-xXx
- Erstellt am
George.Lucas
Neuling
- Mitglied seit
- 02.09.2007
- Beiträge
- 212
für viele mit der X1000er Serie ist 7.8 der letzte empfehlenswerte Treiber. Ab 7.9 ist auf den 2000ern EATM Standard und auf den 1000ern fällt es raus. Mit 7.7 und 7.8 kann man EATM aber wenigstens noch optional zuschalten.
AMD macht echt nur scheiße mit ATI.
Grüße,
Euer George
AMD macht echt nur scheiße mit ATI.
Grüße,
Euer George
Ich hab mal STALKER getestet und kann die 19FPS nicht finden
Ist ein Screen vom Anfang wo man aus dem Keller kommt
1920x1080, High, 16xAF, Patch 1.004
Was denn Treiber Vergleich bei Computerbase angeht.
Es wurden hauptsächlich Demos von dem Games getested und die Vollversionen wurden ungepatched getested.
Was wiederum ein Manko ist die Games nicht mit Aktullem Patches zu Testen,da manche Games um einiges zulegelegt haben dadurch.
Daher auch diese schlechte Performance bei dem Test.
Bist du dir sicher?
Also ich sehe bei dem 7.7er und dem 7.8er nix von EATM, auch nix was man irgendwo zuschalten kann.
Den 7.9er hab ich noch net gezogen, kann mir aber nicht vorstellen das dort EATM standardmäßig drin sein soll (aktiviert)
Wenn ich mir den ersten damaligen EATM Betatreiber ansehe, dort litt die BQ deutlich aber dafür war die AA Performance drastisch höher...
lol was den bei alternate los, sind die pleite oder was ?
Dei haben weder Grakas, RAMs noch Mainboards (anständige).
Ist doch klar, sind doch derzeit lieferschwierigkeiten von irgendwelchen Teilen, hatten wir doch jetzt erst das Thema, je nach Bauteil ist doch klar das nix mehr zu kaufen gibt
die ati und die gts nehmen sich nicht viel aber meine kauf entscheidung war eigentlich eher das übertakten.alle gts kann man minimum 20%-30% übertakten das auch direkt mit 20%-30%mehrleistung verbunden ist was bei der ati nicht der fall ist.
ich komm ja fast mit meiner gts die im übertakten zustand ist auf die benchmarkwerte einer nicht übertakten gtx.
also wer die reserven raus lockt der sollte lieber zu gts greifen
ps.3d mark interessiert keinen
ich komm ja fast mit meiner gts die im übertakten zustand ist auf die benchmarkwerte einer nicht übertakten gtx.
also wer die reserven raus lockt der sollte lieber zu gts greifen
ps.3d mark interessiert keinen
Zuletzt bearbeitet:
Mit deiner GTS schaffst du keine GTX, nur so nebenbei
Und die XTs gehen auch ganz gut, vor allem wenn man eine mit 1,2V VGPU Spannung erwischt hat. Dort sind 850MHz mit Lukü und über 900MHz mit Wakü drin...
wollt ich nur mal angemerkt haben
Und die XTs gehen auch ganz gut, vor allem wenn man eine mit 1,2V VGPU Spannung erwischt hat. Dort sind 850MHz mit Lukü und über 900MHz mit Wakü drin...
wollt ich nur mal angemerkt haben
Was heißt mit 1,2V erwischt? was haben die denn sonst 1,1V?
Hab bei mir noch garnicht nachgeschaut aber meine XT geht locker 855/950.
Edit : wo seh ich das da der rivatuner mir Vids von 0,700 bis 1,350V anzeigt.
Hab bei mir noch garnicht nachgeschaut aber meine XT geht locker 855/950.
Edit : wo seh ich das da der rivatuner mir Vids von 0,700 bis 1,350V anzeigt.
Zuletzt bearbeitet:
Nur mal so am rande, 30% mehr takt sind nicht gleich 30% mehr leistung
Davon abgesehn läßt sich die XT ebenfalls hervorragend übertakten, meine rennt mit 876/1050 mit standartkühler.
zocker28
Urgestein
die GTX hat 33% mehr Leistung als ne GTS, meine war damals 698/1096 und ich kam net mal an ne Standard GTX ran.
Ich 3DMark ja, aber im Spiel sah es dann anders aus.
George.Lucas
Neuling
- Mitglied seit
- 02.09.2007
- Beiträge
- 212
Ja.
Möglich dass auch 7.7 der letzte Treiber war, der EATM auf der 1000er Serie ermöglichte.
Doch, definitiv.
Die Performance kann nur höher sein, wenn statt SSAA MSAA für Alphatest-Texturen verwendet wird.
Grüße,
Euer George
die GTX hat 33% mehr Leistung als ne GTS, meine war damals 698/1096 und ich kam net mal an ne Standard GTX ran.
Ich 3DMark ja, aber im Spiel sah es dann anders aus.
ja und nu was willste mir damit sagen?ich sagte ja ich komme fast dran(auch in spielen) im gegensatz zur ati.die kannst du auf 1000 takten wenn es gehen würde und du wärst immer noch nicht dran
abgesehen davon kann ich dich nicht für voll nehmen.wer von einer gts auf eine 2900xt wechselt (wenn es wegen leistung ist)der muss ein dachschaden haben, sorry ist so@Slup ja und das sind ja nicht mal 15% mehr takt bei 876,und genau das meinte ich ja 30% mehr takt wäre bei der ati auch niemals 30%leistung aber bei der gts kommt das schon hin
und hier ein beispiel bioshock alles max dx10 1680*1050 16af default 36fps übertaktet wie sig 47fps und das ist bei jedem spiel so (wer rechnen kann der ist klar im vorteil)
Zuletzt bearbeitet:
George.Lucas
Neuling
- Mitglied seit
- 02.09.2007
- Beiträge
- 212
Dieses Verhältnis mit dem "rankommen" innerhalb der GeForce-Serie kann man schnell kaputt machen, wenn man die höheren AA-Modi nutzt. Auf der GTX kannst du problemlos noch 8xS oder 8x und 16x CSAA nutzen.. selbst wenn das Display in Auflösungen höher als 1280x1024 Pixeln arbeitet.
Grüße,
Euer George
Grüße,
Euer George
zocker28
Urgestein
ja und nu was willste mir damit sagen?ich sagte ja ich komme fast dran(auch in spielen) im gegensatz zur ati.die kannst du auf 1000 takten wenn es gehen würde und du wärst immer noch nicht dran
ach kleiner, ne GTX hat in Spielen min 30 FPS mehr wie deine süsse GTS.
und deine GTS hat auch auch keine chance gegen ne XT, ganz einfach.
PS: ich hab nicht auf eine 1 gewechselt, sondern auf 2
Zuletzt bearbeitet:
ach kleiner, ne GTX hat in Spielen min 30 FPS mehr wie deine süsse GTS.
und deine GTS hat auch auch keine chance gegen ne XT, ganz einfach.
PS: ich hab nicht auf eine 1 gewechselt, sondern auf 2
wie kann mich einer kleiner nennen der 10 jahre jünger ist als ich?hmm interessant,wie ich schon sagte dich kann man nicht für voll nehmen
und mit leuten aus der DDR sowieso nicht
Zuletzt bearbeitet:
Kaum 4 Seiten davor:
Ein letztes mal...
Gruß
So leute, jetzt kommen wir mal alle etwas runter und haben uns lieb!
Bleibt beim Thema, flamt, spamt nicht so und haltet auch an die Regeln, sonst ist der Thread irgendwann einmal doch zu....
Gruß
Ein letztes mal...
Gruß
und mal beim thema zu bleiben die ati ist bei aa und af nicht mal ansatzweise schneller als die gts und beim overclock potential wird der abstand noch grösser.weis gar nicht was es da zu diskutieren gibt.
klar gibts 1 oder 2 spiele die mit der ati besser laufen aber das wars dann auch schon
klar gibts 1 oder 2 spiele die mit der ati besser laufen aber das wars dann auch schon
Tectrex
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.04.2005
- Beiträge
- 10.217
die GTX hat 33% mehr Leistung als ne GTS, meine war damals 698/1096 und ich kam net mal an ne Standard GTX ran.
Ich 3DMark ja, aber im Spiel sah es dann anders aus.
Ne GTS@700/1100 ist in "fast" jedem Game schneller wie ne default GTX
Bei 660/1100 ist ne GTS schon in "einigen" Games schneller wie ne default GTX...hab ich selbst getestet damals....dann wird bei 700Mhz das wohl erst recht der Fall sein....die meisten Games profitieren vom hohen Takt....man hatte damals schon bei der X1900 gesagt das in zukünftigen Games die Karte deutlich schneller sein wird wie eine X1800XT PE...und was ist, selbst heute ist ne PE immernoch in so gut wie jeden Game auf X1900XT Level.....weil wie gesagt die Games immer noch mehr vom hohen Takt profitieren.
Fakt ist auch, das sich auch die ATI Karten ebenso gut OCen lassen, ich sehe da keinen Vorteil für beide...auch da nehmen sie sich nichts.
Klar, wenn ein Game mehr von den Shadern profitiert, dann sieht die GTS kein Land......
Mit einer "gut" OC GTS und auch mit einer gut OC XT schafft man eine GTX...zwar nicht in allen Games, aber in sehr vielen
Jupp, gerade bei so gleichwertiger Hardware
Nein, mittlerweile sind beide auch bei AA/AF gleichauf
Und OCen lassen sich die ATI Karten genau so gut Was jetzt noch Interessant wäre, bei welcher Karte pro Mhz mehr bringt, aber ich glaube das geht dann zu weit hier^^
Ist das so schwer damit klar zukommen, das beide Karten gut sind...das beide Vor und Nachteile haben.....wer ATI will soll sich ne XT kaufen...wer nVidia halt ne GTS...keiner vom beiden wird unzufrieden sein........
Zuletzt bearbeitet:
kann mir jemand mal erzählen warum alle erzählen mittlerweile sind die treiber auch bei aa/af gleichauf?stimmt doch gar nicht seit cat7,5 hat sich doch kaum was getan.ist das gewollte einbildung oder was?es gibt doch etliche treiber artikel wie z.b. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/bericht_ati_catalyst_79/
da sieht man ganz klar abgesehen von 1 oder 2 spielen das sich aber rein gar nix getan hat.
ich bin kein fanboy oder sonst was,ist schon schlimm genug das man das erwähnen muss aber fakt ist das sich sogut wie nix bei den treibern getan hat.
da sieht man ganz klar abgesehen von 1 oder 2 spielen das sich aber rein gar nix getan hat.
ich bin kein fanboy oder sonst was,ist schon schlimm genug das man das erwähnen muss aber fakt ist das sich sogut wie nix bei den treibern getan hat.
xXx-Eagleone-xXx
Legende
Hast du die Karte selbst? kannst du dich perlsönlich davon überzeugen?
Ich schon und ich sage dir sie hat gut an Performance zugelegt!
Eagleone19
icepick31
Enthusiast
Der eine orientiert sich mehr der andere weniger an den Benches von CB.
Aber was ich darin sehe ist, das die 2900XT immer noch stark absackt wenn man AA und AF hinzufügt. Hoffe das wird in kürze besser bis ich mir mein neues Sys zulege wo ja eine 2900XT ihren platz finden sollte
Aber wenn man den bench mit dem 7.9er Catalyst mit den Geeforcekarten aus vorherigen benches vergleicht besteht da doch teilweise ein großer FPS-Unterschied zum vorteil geeforce
Aber was ich darin sehe ist, das die 2900XT immer noch stark absackt wenn man AA und AF hinzufügt. Hoffe das wird in kürze besser bis ich mir mein neues Sys zulege wo ja eine 2900XT ihren platz finden sollte
Aber wenn man den bench mit dem 7.9er Catalyst mit den Geeforcekarten aus vorherigen benches vergleicht besteht da doch teilweise ein großer FPS-Unterschied zum vorteil geeforce
Berni_ATI
Legende
Aber warum ist einfach der Test mit CAT 7.9 bei Computerbase so erschütternd, oft langsamer als CAT 7.8 und oft gar extrem niedrige fps, teils schlechter als wie mit Lauchtreiber! H A L L O !!
Wurde da was gekauft bei dem Treibervergleich seitens NV, oder warum schneidet die XT immer noch so schlecht ab?
Irgendwas ist faul bei den Benchmarks, dies ist klar!
Wurde da was gekauft bei dem Treibervergleich seitens NV, oder warum schneidet die XT immer noch so schlecht ab?
Irgendwas ist faul bei den Benchmarks, dies ist klar!
xXx-Eagleone-xXx
Legende
wozu persöhnlich überzeugen?da stehts schwarz auf weiss und ich glaub kaum das die bei coputerbase z.b. fanboys sind
Da irrst du dich aber
es gibt gernug Foren , HP´s oder änl.. die von bestimmten Firmen bezahlt werden , damit dessen Produkte immer etwas besser abschneiden !!! Ob das bei CB der Fall ist weis ich nicht. Aber gerade bei CB war es in der Vergangenheit oft so, das diese Tests Online stellen , welche Quasie SCHROTT sind, ist leider so... Deswegen hilft immer das Vergleichen mit 2-5 anderen Tests um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen oder um den Test als Fake aus zu machen!Eagleone19
zocker28
Urgestein
lass ihn doch Eagle, lass ihm den glauben das seine GTS schneller ist als ne XT und so schnell wie ne GTX
Du weisst es besser und ich auch, und alle anderen genauso
Du weisst es besser und ich auch, und alle anderen genauso