@akuji13
Also, ein Seitenverhältnis von 21:12 (1.75:1) käme dem üblichen 16.9 (1.777:1) aber schon ziemlich nahe, da sehe ich nicht die Dringlichkeit für dieses Format.
(Vielleicht ein Zahlendreher/Tippfehler von Dir?)
Bis vor ein paar Jahren war 16:10 (1.6:1) im PC-Bereich noch verbreitet, was einen bereits vor über zehn Jahren 1.200 vertikale Punkte bescheren konnte (mein -längst ausrangierter- 23“ Sony FHD-Monitor mit 16:10 ist Baujahr 2003). Und auch 2.560x1.600 Punkte (16:10) sind (mit entsprechender Geldbeutelleerung) schon seit etlichen Jahren machbar, sodass ich mich wegen nun 1.440p nicht gleich vor Ehrfurcht in den Staub werfe, nur weils links und rechts ein paar Pixel mehr hat.
Ich bin ja Nicht-Gamer, aber ich gestehe diesen das Breitbandfeeling, am Besten gleich mit curved, natürlich zu. Nur darf der Wunsch nach dieser „Spezialisierung“ dann nicht in ein Gejammere enden, das die tendenziell senkrecht orientierten Programme -also eigentlich die gesamte Browser-Internet-Welt, nur fummelig zu bedienen sei.
Um hier wieder „mehr“ zu kriegen, braucht es 21:9 mit viel vertikalen Pixeln, aber das ist teurer, treibt die GraKa schneller in den Grenzbereich und erhöht u.U. die ppi, wodurch skaliert werden muss, was gleich wieder Pixel frisst.
Also 21:9 für den Breitwandgamer und den Cineasten.
Achtung, Autovergleich:
Wer einen Rennwagen, einen Mähdrescher und einen Campingbus braucht, muss sich eben einen Rennwagen, einen Mähdrescher und einen Campingbus zulegen.
(mähdreschende Flitzer mit Schlafmöglichkeit werden ihrer Funktionen zuweilen nur ungenügend gerecht.)
