Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Eines ist schon komisch. In den ersten Posts dieses Threads, warst du noch gegen Crysis mit der singemäßen Aussage " das Spiel ist nicht multithreaded andere aber schon" und jetzt sind auf einmal alle Spiele scheiße mutlithreaded, weil du endlich gemerkt hat dass SMT kein Gradmesser dafür ist, ob auf multithreaded optimiert ist oder nicht.
Aber klar alle Spielentwickler sind blöd und können nicht auf mehrere Kerne optimieren, brauchen aber jahrelang dazu ein Spiel fertig zu bekommen.
Und das ist einfach nur Unfug. SMT bringt in fast jedem Spiel Mehrleistung, wenn es denn durch ausreichende Parallelisierung auch genutzt wird. Siehe die Core i3.
Andernfalls kosten CMT und SMT beide Performance. Und das ist leider recht häufig der Fall.
Nö, natürlich liegt das in erster Linie an der Threadzahl. Das sieht man z.B. schön am i3, der in fast jedem Spiel deutlich von SMT profitiert. Der i7 scheitert dagegen fast immer an mangelhafter Parallelisierung, was übrigens auch auf die FX-8xxx zutrifft. Dort fällt es durch ein fehlendes 4M/4C-Modell nur weniger auf.
Und das ist einfach nur Unfug. SMT bringt in fast jedem Spiel Mehrleistung, wenn es denn durch ausreichende Parallelisierung auch genutzt wird. Siehe die Core i3.
Aber mach dir keine Hoffnung, du bist hier gefühlt der 10. der ihm widerspricht. Aber das perlt an ihm ab, wie an Teflon...
Was wofür ein Gradmesser ist bestimmst immer noch nicht du. Dass alle Spieleentwickler doof sind kommt von dir, dass nicht konsequent auf Multithreading optimiert, dem stimme ich allerdings zu.
Undertaker 1 schrieb:Andernfalls kosten CMT und SMT beide Performance. Und das ist leider recht häufig der Fall.
Undertaker 1 schrieb:Und das ist einfach nur Unfug. SMT bringt in fast jedem Spiel Mehrleistung, wenn es denn durch ausreichende Parallelisierung auch genutzt wird. Siehe die Core i3.
Ja, ich meinte das im Bezug auf den i7, siehe unteren Zusammenhang. Der i3 profitiert natürlich schon, das sollte man klarstellen, da hast du recht.
Nein, das bestimmen die Werte die sich jeder angucken kann. Und da profitieren die i7 von SMT in Spielen mit weniger unterstützten Threads sogar besser wie die Spiele die prinzipiell mehr Thread unterstützen, was mich zu der Aussage bewogen hat.
Du bist mir ja einer. CMT und SMT nicht nicht vergleichbar.
Bei SMT muss gar nichts ausreichend paralellisiert sein, der i3 bringt auch bei Spielen welche nur mit 2 Threads gut performen entsprechende Mehrleistung durch SMT.
Spiel A kann bis 8 Threas hochskalieren, Intels i7 3770k gewinnt durch SMT 5%
Spiel B kann vernünftig bis 4 Threads Khochskalieren, Intel i7 3770K gewinnt durch SMT genausoviel oder mehr.
Selbst in Diablo oder Starcraft gewinnt der i7 durch SMT mehr wie in BF3, das war meine Kernaussage und versuchst du nicht zu akzeptieren, das ist mir schon klar.
Dann wird der Unsinn, dass ein Game mit viel unterstützten Threads auch gut mit SMT Skalieren "muss" bei dementsprechender Entwicklung halt immernoch durch das Forum geistern, mir solls egal sein.
Es ist halt einfach falsch.
Problematisch wird es bei >4 Threads, egal ob CMT oder SMT.
Du machst es dir a) zu leicht und gehst b) von falschen Voraussetzungen aus.
In welchen Benchmarks profitiert der i7 in Starcraft oder Diablo außerhalb der Messtoleranzen von SMT? Und hoffentlich vergleichst du jetzt nicht i5 und i7, kleiner Tipp: Starcraft ist beispielsweise extrem cacheabhängig und der i7 hat 2 MB mehr L3.
Undertaker 1 schrieb:Wie man am i3 sieht, skaliert SMT immer wenn die entsprechenden Threads ausgelastet werden. Und der i7 ist in dieser Hinsicht letztlich nur ein doppelter i3. Zeig mir doch mal die ganzen Spiele, wo SMT trotz ausreichender Parallelisierung nix bringt. Und schau diesmal bitte vorher, ob diese überhaupt entsprechend parallelisiert sind BF3 und AA2 weiter oben waren da ein Schuss in den Ofen...
Nein, CMT kann weiter skalieren, während SMT nicht weiter skalieren kann, schau dir doch mal die Werte an.
SMt bringt in Spielen auch bei sehr viel unterstützten Threads weniger als 3% Bei CMT ist das etwas anderes. CMT kann weiterskalieren, siehe Crysis 3 oder Dirt 3.
Die Grundaussage ist folgende:
SMT ist dazu da die Auslastung eines Kernes zu erhöhen und bringt bei Spielen egal ob multithreaded oder nicht bei einem i7 immer vergleichbare Zuwächse.
Ich kann hier keine Abhängigkeit zu den unterstützten Threads eines Spiels erkennen, du etwa?
Es gibt keinen Unterschied. Wenn ein Spiel von 4 auf 6 Kerne skaliert, heißt das nicht, dass SMT bei einem 4 Kerner etwas bringen muss.
Der i3 skaliert durchweg, weil er nur 2 Kerne hat mit SMT, lass den doch endlich mal aus dem Spiel. Der i7 ist kein doppelter i3, du erinnerst dich an deinen Post mit den Caches?
BF3 ist kein Schuss in den Ofen, der Intel Sandy 6 Kerner liegt knapp 20% bei gleichem Takt vor dem Sandy 4 Kerner.
SMT bringt gar nichts wenn man i5 3570 und den ii 3770 vergleicht. Wahrscheinlich profitiert der i7 nur von seinem Cache und von SMT gar nicht.
Test: Intel Core i7-3970X (Anhang 20) - ComputerBase
I7 3970 10% vor dem i7 3770 Turbotakt dürfte ähnlich hoch sein, abzüglich des IPC Vorsprungs ist der i7 3970 knapp 20% schneller durch 6 Kerne statt 4 Kerne.
Der i5 3570 ist hier gleichschnell wie ein i7 3770 trotz weniger Takt und weniger Cache und ohne SMT, wahrscheinlich bremst hier SMT sogar etwas.
Test: Intel
Werte des maximalen Zooms.
Der 6 Kerner trotz weniger IPC und weniger Takt vor dem i7 3770k, Zuschalten von SMT entlockt dem i7 3770 keine Mehrperformance.
Laut deiner Aussage müsste SMT aber etwas bringen, weil man ja sieht, dass der 6 Kerne scheinbar was bringen.
Test: Intel
Takt und IPC bereinigt ist der 6 Kerner wieder um etwa 20% voraus.
Keine Regung beim SMT des i7 3770 außerhalb der Messungenauigkeit von 1%.
Test: Intel
Takt und IPC Bereinigt ist der 6 Kerner vielleicht 5% schneller, eine sehr magere ausbeute für 50% Kerne.
Ergo hat die SMT Auslastung nichts zu tun mit multithreaded oder nicht.
Undertaker 1 schrieb:Das SMT-Gewinne immer nur rund 1/5-1/4 so groß sein können wir Gewinne durch die doppelte Kernzahl ist dir bewusst?
Dann zeig mal her die entsprechenden Benchmarks - ein i7 4C/4T vs. 4C/8T und einen FX 4M/4C vs. 4M/8C, also jeweils CMT und SMT on vs. off.
Ich kann nicht einmal die Wahrheit bzw. deine Quellen für diese Aussage erkennen. SMT bringt immer die gleichen Zuwächse? Was ist denn das für ein Unfug? Es gibt nicht einmal genug Spiele, die überhaupt von 8 Threads profitieren, um so etwas zu behaupten.
Selbstverständlich heißt es genau das. SMT führt zu einer besseren Einheitenauslastung und damit höherer Performance.
Ähm, nicht alles vermischen. Der Cache ist wichtig, wenn du CPUs direkt vergleichst. Der Cache entscheidet aber nicht darüber, ob SMT etwas bringt oder nicht. Dort wo der i3 von SMT profitiert, würde auch der i7 von SMT profitieren, wenn ausreichend Threads vorhanden sind. Ganz einfach.
Korrekt. Weil eben kaum ein Spiel 8 Threads nutzt. Mach das gleiche Spiel mit einem FX-8xxx 4M/4C vs. 4M/8T und du erhälst vielleicht 3% Leistungsplus (da CMT etwa den 3-fachen SMT-Profit bringt).
Und wieder Quervergleiche mit unterschiedlichem Cache (und btw breiterer Speicheranbindung). Vergleiche doch bitte SMT on vs. SMT off auf einer CPU. CB testet das regelmäßig mit.
Das klappt nicht
Und wieder Quervergleiche mit unterschiedlichem Cache (und btw breiterer Speicheranbindung). Vergleiche doch bitte SMT on vs. SMT off auf einer CPU. CB testet das regelmäßig mit.
Da kräuseln sich mir die Zehennägel hoch. Weißt du, wie SMT arbeitet und was der Sinn dahinter ist? Natürlich ist die Parallelisierung der Software der ESSENTIELLE Faktor für jegliche SMT-Skalierung. Ebenso übrigens bei CMT.
Bitte geh doch endlich mal auf die verlinkten Belege ein, das CMT ebenso Performance kostet, wenn zu wenig Threads vorhanden sind.
Als ob du hier grad Langeweile schieben würdest...
Dirt 3:
FX-8350: 86,5 FPS
FX-6300: 75,8FPS
i5 3570K : 93,8 FPS
i7 3770k: 96,8 FPS
SMT bringt nichts, CMT bringt viel bei gleich großen Caches.
Anno 2070 : Test: AMD FX-8350 19% ist ein 1100t vor dem 965 - COD-MW3 12%Geh doch du endlich mal auf die Kernaussage ein oder liefere Beweise, wo SMT in Multithreaded Games ( heißt Games in denen ein x6 merklich vor einem x4 liegt).
Du zerlegst meine Beiträge bis auf den Knochen und versuchst jede einzelne Aussage zu widerlegen und verstrickst dich damit selbst in Widersprüche, super Leistung!
Ich habe mehrfach Belege gezeigt, dass SMT nicht zwingend einen Vorteil bringt, während der 6 Kerner davonzieht.
Vielleicht entfallen ein paar % auf den höheren Cache, das kann schon sein, trotzdem.
Wieso doppelte Kernzahl? Der i7 x6 hat 50% mehr Kerne.
Such du lieber mal überhapt irgend eine Quelle. Du kommst nur mit irgendwelchem blabla warum das und das nicht sein kann.
SMT bringt nicht immer die gleichen Zuwächse. Sondern vergleichbare, egal ob der 6 Kerner nun vorne liegt oder nicht! DAs zeigen doch die Verlinkungen.
Ja in der Theorie, die Praxis sagt was anderes, wie meine Verlinkungen zeigen.
Ich weiß dass der Cache wichtig ist, ist habe auch nichts gegenteiliges formuliert.
Nein das heißt nicht dass der i7 profitiert.
Habe ich doch eh, lol. Den i7 x6 soll nur zum Vergleich dienen.
Speicherbandbreite und mehr Cache bringen höchstwahrscheinlich kaum mehrperformance.
Computerbase hat doch auch den i7 3820 getestet.
Ja genau das klappt nicht, das klappt nur nicht, weil du es einfach nicht willst dass es klappt.
Ja scheinbar weiß ich das und scheinbar weißt du es genauso. Parallelisierung ist eine Grundvorraussetzung, siehe Cinebench oder X264HD, dort bringt SMT über 20% Mehrperformance.
Bei Spielen ist es aber nicht so!
Wieso? CMT war doch gar nicht das Thema?
CMT skaliert in Spielen wenn es mehr Kerne unterstützt SMT tut das nicht und wenn nur minimalst.
Dirt 3:
FX-8350: 86,5 FPS
FX-6300: 75,8FPS
i5 3570K : 93,8 FPS
i7 3770k: 96,8 FPS
SMT bringt nichts, CMT bringt viel bei gleich großen Caches.
Geh doch du endlich mal auf die Kernaussage ein oder liefere Beweise, wo SMT in Multithreaded Games ( heißt Games in denen ein x6 merklich vor einem x4 liegt).
SMT wirkt in Games einfach nicht, und wenn nur minimalst 2 bis 5%.
Soooooooooo................ 23 Seiten später, gibts was neues als die erste Seite?
dochurt schrieb:Anno 2070 : Test: AMD FX-8350 19% ist ein 1100t vor dem 965 - COD-MW3 12%
Wobei so was mal wieder nichts aussagt, ob das Spiel Multithread Optimierungen hat ( oder wie die Thread Verteilung ist ), wenn man sich die Performance der i3´s sich anschaut, der sich da schon mit einen FX8350 duelliert
Es gibt halt Unfug, den man nicht stehen lassen sollte.
Wie oft soll ich den Link noch posten?
Bericht: AMDs
Wie du siehst, bringt auch CMT bei 4M/8C in Spielen praktisch nichts bzw. kostet gelegentlich Leistung, weil du die Threads nicht ausgelastet bekommst.
hm, den Cache kannst du eben nicht einfach außen vor lassen. Wenn am Ende <10 % Vorteil für die zusätzlichen physischen Kerne des SBe übrig bleiben, kannst du dir ausrechen, was bei SMT theoretisch übrig bleibt. Ich erwähnte es bereits oben: SMT bringt etwa 1/3 des Zuwachses von CMT und etwa 1/4-1/5 des Zuwachses durch physische Kerne.
SMT bringt etwa 1/3 des Zuwachses von CMT und etwa 1/4-1/5 des Zuwachses durch physische Kerne.
Ich habe nichts anderes behauptet, sondern nur eine allgemeine Aussage aufgestellt. Aber dennoch: Wenn wir ein Spiel haben, was bis genau 6 Threads skaliert, und der SBe von 4 auf 6 Kerne meinetwegen 10 % zulegt, bleibt ein SMT-Gewinn von rund 2 %. Das ist im Bereich der Messungenauigkeit.
Was vergleichbar womit?
Der i7 3820 hat weniger Cache als die 6-Kerner...
Nö, da du bis jetzt keinen sinnvollen Vergleich angestellt hast. Hör doch endlich auf, die Core i3 zu ignorieren. Bzgl. der SMT-Thematik sind die das beste Material für jegliche Argumentation.
Ah ja. Zeig mir doch mal ein Spiel, wo der 3970X so wie in Cinebench 44% vor dem 3770K liegt. Oder auch nur 30%. Dämmert es langsam, das es keine derart parallelisierten Spiele gibt?
LOL. Das war jetzt aber mal ein totales Eigentor. Welche dieser AMD-CPUs soll hier ohne CMT sein? Du vergleichst hier nicht CMT on vs. CMT off, sondern 3 Module vs. 4 Module.
Wohl nahezu nichts mehr von etwaiger Mehrleistung, ganz einfach weil die Threads fehlen. Der FX-8350 legt gegenüber dem FX-6300 zu, weil die Threads nicht mehr gemeinsam auf einem Modul laufen müssen.
Knapp 20% SMT-Gewinn, also ähnlich viel wie in Anwendungen:
Zum Release: Dirt 3 im Technik-Test - Sechs CPU-Kerne im Vorteil, gelungener DirectX11-Modus
Der Benchmark soll zeigen, dass eine Vishera CPU mit CMT gut skalieren kann, während SMT fast gar nichts bewirkt.
Das war übrigens genau die Thematik die vor meiner Verlinkung zur Diskussion gestanden hat, also wo soll da ein Eigentor sein?
Wenn du CMT erforschen willst, solltest du den Test von Tomshardware lesen.
Klar fehlen die Threads, was will man auch mit 8 Threads wenn nur 6 davon skalieren?
Das Konzept von SMT ist aber ein anderes, es erhöht nämlich die Auslastung der CPU Kerne 0 bis 3.
Es bringt also auch etwas selbst wenn das Spiel oder die Anwendung nicht mit mehr Kernen skaliert, deswegen sehen wir doch grade auch bei Spielen mit einer Skalierung von 4 auf 6 Kerne von annähernd 0% einen Profit durch SMT.
Die FX liegen nur in Gras-Leveln vorne und Crytek hat gesagt, dass Crysis 3 nicht für die Next-Gen-Konsolen entwickelt wurde. Soweit die Fakten.
ich finde die i3 Klasse ^^
Gesendet von meinem HTC One V mit der Hardwareluxx App
Tomshadrware lesen ist wirklich ein guter Tipp! Benchmark-Ergebnisse: DiRT 3 : Gaming-CPUs unter 175 Irgendwie läuft da dem x6 der x4 im Bench davon. Und dein Dirt 3 Beispiel bei PCGH wird noch interessanter, wenn man sich anguckt, dass die FPS vom FX 4300 auf den FPS um 7% steigen, lass es meinetwegen sogar Taktbereinigt 10% sein. Also sinkt die Skalierung von Dirt 3 schon ab dem vierten Thread rapide ab. Also wie beweist dass gute Skalierung bei CMT und schlechte bei SMT, dass selbst im Cinebench für den Optimalfall alle Threads voll ausgelastet braucht um auf seine 20-30% Leistungszuwachs zu kommen?
Danke. Ihr könnt jetzt weiter machen!
Find meinen i3 auch so klasse, dass ich unbedingt ein Upgrade machen muss.
Ich glaube, wir sollten das einfach lassen - bei Schaffe ist kein Einsehen zu erwarten.
Undertaker 1 schrieb:Er konnte ja bislang noch nicht einen Fall zeigen, wo ein FX-8xxx von 4M/4C auf 4M/8C nennenswert skaliert, während ein i7 von 4C/4T auf 4C/8T keine Zuwächse zeigt (bzw. Zuwächse deutlich unter 1/3 des CMT-Gewinnes - denn in diese Verhältnis stehen SMT und CMT etwa zusammen).[/QUOTEt]
Naja, das ist ja deine realitätsferne Forderung. Ich finde dazu keine Benchmarks. Meine Forderung ist viel einfacher. Zeige mir ein Beispiel in dem SMT gut skaliert in Spielen, während der Intel 6 Kerner deutlich vor dem i7 x4 liegt, ich habe mehrfach das Gegenteil gezeigt.
Es ist mir schon klar dass es hier vornehmlich darum geht die Sichtweise eines Users als Quatsch hinzustellen und auf irgendetwas anderem herumzureiten.
Ein Querulant ist jemand, der sich mit offensichtlichen Tatsachen nicht bekehren lässt.
Naja, das ist ja deine realitätsferne Forderung. Ich finde dazu keine Benchmarks. Meine Forderung ist viel einfacher. Zeige mir ein Beispiel in dem SMT gut skaliert in Spielen, während der Intel 6 Kerner deutlich vor dem i7 x4 liegt, ich habe mehrfach das Gegenteil gezeigt.
boxleitnerb schrieb:Deine Forderung ist aber Unsinn, denn SMT ist nicht exklusiv für 4+ Kerner. Undertaker hat schon Recht. SMT bringt etwas, man muss eben nur wissen, wann.
Undertaker 1 schrieb:25% von 4C auf 6C zeigt, kann man bei SMT einen Zuwachs von gut 5% erwarten bzw.