AMD äußert sich zur unterschiedlichen DDR4-Bandbreite des Ryzen 3700X und 3900X

[Sir Diablo]

Wie meinen??

Hmm ich bin nur zu blöd meinen eigenen Beitrag zu finden und dachte er wurde kommentarlos gelöscht - sorry, ich fass dann mal an meine eigene Nase und geh ins Bett

Spoiler

... wenn ich das nur könnte - zahnende Babys halt

 

[Powerplay]

genau die Frage stelle ich mir auch, das die 16 Byte mehr pro Takt soviel mehr an benötigter Chipfläche und Energie gerbraucht hätten, kann ich mir nicht recht vorstellen - das wirkt irgendwie plump ohne Not und ja es scheint (vorerst) keine Leistung zu kosten, trotzdem hat es für mich vor allem weil man es nicht vorab klar kommuniziert hat , ein Geschmäckle.

Also der Release ist und bleibt so ein typischer Amd Release mit einigen Ecken und Kanten (unfertige Biose, extrem kurzfristig neue Agesa Versionen um alle Funktionen, wie PBO2 richtig zu nutzen, das mit der unterschiedlichen Speicheranbindung) trotz einem eigentlich wirklich sehr guten Produkt - Schade das sollte man wirklich mal besser hinbekomen - einfach ohne diese ganzen kleinen Misstöne.


Ich würde mich trotzdem freuen wenn der 3800x doch etwas eher verfügbar wäre, als es momentan den Anschein hat

Finde auch das das alles immer so überstürzt wirkt.
grade das bei einigen die Biose so schlecht sind das man utopische Vcore anlegt ist ein unding.
Da hätte AMD lieber mal lieber ein Bundel aus CPU MaBo und RAM geliefert was dann auch top funktioniert.

 

[realmaddog]

ich galube da mit den 16byte machen se nicht aus spass um die kunden zu ärgern sondern hat sicherlich seine gründe - bin leider nicht so tief in der materie, aber das sind wohl die wenigsten.

 

[Pickebuh]

Hier liegt die effektive Bandbreite lesend auch dort wo sie soll und schreibend bei der Hälfte. Unabhängig davon ging NV trotzdem noch weiter (L2 Cache, ROPs usw. usf.) - der Aufhänger in den Foren war aber die Speichermenge und die Bandbreite. Mit dem gleichen Maßstab müsste man das hier auch kritisieren, scheint aber nicht der Fall. Mir ist aber absolut rätzelhaft warum AMD sich freiwillig bei sonst wirklich gutem Produkt so einen Spaß gibt. Es gibt mMn keinen Grund dazu... Die genannten "Gründe" sind auch nur vors Loch geschoben.

Nein, muss man nicht. Das sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe, nur Du und ein paar Andere wollen daraus die selben Socken stricken. Wird nicht klappen, weil die Leute die Sache schon verstehen.

Ein Aufschrei wäre es, wenn man auch die zur Verfügung stehende Speichermenge begrenzen müsste, so wie es bei der GTX970 dringend der Fall war, da es sonst zur Unbenutzbarkeit resultieren würde. Also statt 32GB Hauptspeicher nur noch 16GB nutzbar wären.
Das ist aber hier absolut nicht der Fall!

Hier wird der am wenigsten benutze Schreibdurchsatz durch die Anbindung begrenzt. Während der am meisten benutze Lesedurchsatz unverändert bleibt.
Wenn es dadurch überhaupt zu einem Nachteil kommen sollte, so nur in extremen Workloads wo jemand extrem viele Daten in den Speicher schreiben muss. Solche Fälle passieren im gängigen Alltag überhaupt nicht und die Leute, welche solche datenintensive Anwendungen und Rechenoperationen benutzen kaufen sich eh gleich einen 12-16 Kerner oder haben sowieso die nächst höhere Plattform mit Quad/Oktachannel.

Also viel heiße Luft um nichts, so wie es immer bei AMD versucht wird.

 

[Jaimewolf3060]

@fdsonne
Wenn’s um AMD geht, wird immer mit zweierlei Maß gemessen!

 

[Betabrot]

@fdsonne
Wenn’s um AMD geht, wird immer mit zweierlei Maß gemessen!

Falsch, egal ob AMD, nVidia, intel, Apple, usw.... Es wird fast immer mit zweierlei Maß gemessen . (in allen anderen Bereichen des Lebens übrigens auch gerne - und unsere ganzen neuen verbesserten Filterblasen machen das ganze etwas extremer)

 

[fdsonne]

Nein, muss man nicht. Das sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe, nur Du und ein paar Andere wollen daraus die selben Socken stricken. Wird nicht klappen, weil die Leute die Sache schon verstehen.

Leider verstehst du offenbar gar nichts - wie so oft
Denn es geht nicht ums Socken Stricken sondern die Kritik setzt einzig und allein am Maßstab an. Mir ist es völlig hupe ob irgendwer meint, dass NV da Leute verarscht oder AMD mit solchen Kastrationen. ICH für meinen Teil bewerte das Produkt, was ich da bekommen und bilde mir mein Urteil.
Bei der 970 hat man volle Speicherbandbreite mit eingeschränkter Crossbarconnectivität, nebst glatter Lüge bei der ROP Anzahl und dem L2 Cache bekommen, während man hier bei AMD die gleiche eingeschränkte Anbindungsconnectivität bekommt. Der Fall ist also eindeutig vergleichbar, was die Anbindung angeht. Ob du das sehen willst oder nicht, spielt dabei ehrlich gesagt exakt gar keine Rolle...

Mal davon ab dass du hier gerade mir versuchst irgendwelchen Unsinn anzudichten ala ich würde irgendwas draus Stricken wollen. Mein Punkt war lediglich die Frage, warum man sich diese Art von Kritik überhaupt aussetzt seitens AMD. Denn es hätte nicht sein müssen - egal ob das jetzt real jemand merkt oder nicht. Ne Anbindung, die in die eine Richtung ihre Bandbreite nicht liefert ist und bleibt ne Anbindung, die ihre Bandbreite nicht liefert. Da gibts nichts zu beschönigen oder zu vertuschen. Einfach mal nüchtern bleibe würde ungemein helfen...

 

[Mexli]

Bei der 970 hat man volle Speicherbandbreite mit eingeschränkter Crossbarconnectivität, nebst glatter Lüge bei der ROP Anzahl und dem L2 Cache bekommen, während man hier bei AMD die gleiche eingeschränkte Anbindungsconnectivität bekommt. Der Fall ist also eindeutig vergleichbar, was die Anbindung angeht. Ob du das sehen willst oder nicht, spielt dabei ehrlich gesagt exakt gar keine Rolle...

Ne Anbindung, die in die eine Richtung ihre Bandbreite nicht liefert ist und bleibt ne Anbindung, die ihre Bandbreite nicht liefert.

Sind trotzdem Äpfel und Birnen, einmal haben wie eine GPU die in ihrer Leistung einbrach sobald es über die 3.5MB VRam Nutzung rausging und einmal haben wir eine CPU bei der es bis auf synthetische Benchmarks keinen Unterschied in der Performance macht. Und wer tatsächlich permanent eine massive Schreibperformance benötigt ist vielleicht in der HEDT Klasse besser aufgehoben.

 

[Shevchen]

Erm.. ja. 2 Chiplets anstatt 1 Chiplet und die Speicherbandbreite muss dann irgendwo Abstriche machen. AMD nimmt die Option die Schreibrate zu kanten - weils den geringsten Performanceeinbruch hat - und ihr regt euch auf weill... euch die Physik nicht gefällt?

K.

 

[octacore]

Bisher scheinbar nur in einen synthetischen Benchmark sichtbar, doch völlig egal daher.
Besser so als: Benchmark hui und Programme pfui.

 

[ilovebytes]

was soll das mit Physik tun zu haben - die Speicherbandbreite ist ja nicht halbiert weil es physikalisch nicht anders geht, sondern weil Amd sich bewusst entschieden pro Chiplet die Hälfte der Speicherbandbreite beim Schreiben weg zu lassen wodurch 2 Chiplets notwendig werden um wieder die volle Bandbreite zu haben... im Endeffekt wie es auschschaut tatsächlich egal, aber es macht sich halt nicht sehr gut in den halbierten Benchmark Balken

was mir persönlich nicht gefällt ist das man diese Entscheidung erst nach dem Release auf Nachfrage zugibt und nicht von Anfang an zb seit der Computex offen komuniziert - man weiß es ja bei Amd schliesslich nicht erst seit gestern und die berechtigte Frage bleibt - wozu ? spart man dadurch wirklich soviel an Energie und Platz wie man, es seitens Amd ja angibt das es die durchaus eher negative Berichterstattung dazu wert ist ...

 

[Shevchen]

spart man dadurch wirklich soviel an Energie und Platz wie man, es seitens Amd ja angibt das es die durchaus eher negative Berichterstattung dazu wert ist ...

Ja, so ein Speicherinterface ist nicht klein und kann über mehrere Aspekte optimiert werden. Wenn deine Gesamtbandbreite sich aus Lesen+Schreiben zusammensetzt und beides zusammen überproportional viel Fläche verbraten würde als die von AMD "gezauberte" Variante, wären wir - die Kunden - die gelackmeierten, weils dann Effizienz, Yields, Chipgüte und Preis negativ beeinflussen würde.

Statt sich drüber zu freuen, dass AMD hier an all diesen Aspekten durch einen in Anwendungen nicht nachteilbehafteten Optimierungspfad den Chip aufbohren konte, wird sich das Gegenteil gewünscht. Ich kapiers halt nicht.

 

[ilovebytes]

Ich wünsche mir nicht das Gegenteil, ich bin mir nur nicht sicher ob diese Einsparungen wirklich so schwer wiegen das wir dadurch eine massiv schlechtere Effizienz und schlechtere Yields hätten, was ich mir aber defitniv gewünscht hätte wäre ein offenerer Umgang mit diesem Fakt - sprich vor dem Release und nicht erst danach auf Nachfrage.
Den das kapier ich nicht weil man sich damit nur negative Presse schafft, die die ansonsten sehr guten Produkte ein wenig überschattet und in Verbindung mit den anderen bereits angesprochenen kleinen Unzulänglichkeiten (unfertige Biose, unreife Agesa Versionen) eben anstatt eines schönen runden ein leicht unrundes Bild abgeben.

 

[realmaddog]

Tja was neues läuft halt immer am anfang etwas unrund. Bei intel gabs ja seit dem i7 2xxx nichts neues bei amd alle 2 jahre grad. Das mit dem Speicherinterface und deren notwendigkeit kann dir nur jemand sagen der sich wirklich auskennt.

Aber ka was ihr meckert. Amd hat nie mit irgendeinen speichbandbreiten-wert sein 3xxx serie beworben.

 

[ilovebytes]

es hat auch nie einer behauptet das Amd irgendeine Speicherbandbreite garantiert hätte, aber sie haben in ihren Folien zu den neuen Ryzen die Speicheranbindung egal ob mit nur 1 Chiplet oder auch der 2 sowohl lesend als auch schreibend mit 32Byte pro Takt angegeben (schau dir einfach die im Beitrag verlinkten Folien an - die stammen direkt von Amd aus einer Präsentation zu Ryzen 3000) und nun stellt sich im Nachhinein auf Nachfrage heraus das der Schreibkanal zwischem 1 CCD (chiplet) und dem IOD nicht wie von Amd immer angeben 32Byte sondern nur 16 Byte ist und nur noch mit 2 Chiplets die volle Bandbreite beim SChreiben zu Verfügung steht.

Ja es hat den Anschein das es keinen negativen Effekt hat, aber es ist eben nicht das was Amd selbst noch bei der technischen Präsentation immer noch für Ryzen 3000 angegeben hat und das hat einfach einen negativen Beigeschmack da man das ja nicht erst seit 2 Tagen weiß - aber zuvor trotzdem nie kommuniziert hat.

 

[neuli]

Weiß jemand wie Kopieren funktioniert? Ich dachte in meiner naiven Vorstellung die cpu liest aus dem Speicher und schreibt dann wieder auf den Speicher.
Da aber der Datendurchsatz nicht halbiert wird ist dies schon einmal bidirektional. Wie funktioniert das? Wird das vorher gecached? Denn wenn man nur mit 16 byte schreiben kann wie erreicht man dann diese Datenraten?
Was ich mein ryzen 3700x:
Schreiben 25566 MB/s (16B x 1600Mhz = 25600 MB/s) sehr nah am theortischen Wert
Lesen 45984 MB/s (32B x 1600Mhz = 51200 MB/s) schon nicht mehr so toll
Kopieren 42362 MB/s wie geht das? Das geht doch nur mit 32 byte.

Dagegen der 3900x
Lesen 47050 (32B x 1600Mhz = 51200 MB/s)
Schreiben 48617 (32B x 1600Mhz = 51200 MB/s)
Kopieren 48500 (32B x 1600Mhz = 51200 MB/s)
2 Leitungen scheinen einfach besser zu sein. Weniger Verluste sieht man sehr gut beim Schreiben des 3700x wenn man da nichts durch die Leitung jagt wird sie auch nicht überlastet und liefert.

 

[kaiser]

Über alle die sagen, dass des egal ist, was AMD macht muss ich schmunzeln. Beim Schreiben verzichtet man von der Geschwindigkeit auf den DualChannel. Kann man schon machen, ist halt doof. Aber warum sollte man auf die extra Performance einfach so verzichten?

 

[modde]

es hat auch nie einer behauptet das Amd irgendeine Speicherbandbreite garantiert hätte, aber sie haben in ihren Folien zu den neuen Ryzen die Speicheranbindung egal ob mit nur 1 Chiplet oder auch der 2 sowohl lesend als auch schreibend mit 32Byte pro Takt angegeben (schau dir einfach die im Beitrag verlinkten Folien an - die stammen direkt von Amd aus einer Präsentation zu Ryzen 3000)...

Auf den Folien steht 32B/cycle bedeutet aber nicht das jeweils 32Byte in beide Richtungen gilt.
16 Byte Lesen + 16 Byte Schreiben ergeben 32 Byte pro CCD.

 

[Gamerkind]

Man verliert ausser in Benchmarks ja keine Geschwindigkeit.

 

[kaiser]

Dann kann man sich auch DDR4 mit 1600MHz reinbauen. Man verliert ja nur Leistung im Benchmark.

 

[Nozomu]

Geht noch besser und Günstiger.

Dann kann mann auch DDR4-2133 reinhauen denn man verliert ja nur bisschen was im Benchmarks

 

[Shevchen]

Über alle die sagen, dass des egal ist, was AMD macht muss ich schmunzeln. Beim Schreiben verzichtet man von der Geschwindigkeit auf den DualChannel. Kann man schon machen, ist halt doof. Aber warum sollte man auf die extra Performance einfach so verzichten?

Bei mono-Chiplet Aufbauten - jupp. Und in Anwendungen, welche die Schreibbandbreite komplett auslasten - also Workstation Niveau - könnte man dort wahrscheinlich einen Nachteil sehen. Dort wäre es dann besser sich den 3900X oder besser noch nen Threadrpper einzubauen.

Natürlich kann ich mir wünschen, dass ich mit ner 350€ CPU auch ne Workstation betreiben kann. Ich kann mir auch wünschen, dass Intel die Preise von ihren 16-Kernern um 70% senkt, damit sie konkurrenzfähig sind. Ich kann mir vieles wünschen. Oder ich kauf mir einfach das Produkt ohne Schreibbandbreitenbegrenzung, wenn ich sie tatsächlich brauche. Der 3700X sieht mir aber eher wie ne günstige Zocker-CPU aus.

 

[Gamerkind]

Dann kann man sich auch DDR4 mit 1600MHz reinbauen. Man verliert ja nur Leistung im Benchmark.

Was immer die dieses getrolle (anders kann man das leider nicht bewerten!) jetzt bringt, ich will es nicht verstehen!

 

[Ycon]

Gewagter Post von DEM die-hard-AMD-fanpoi!

@ News:
Egal wie oder ob der Leistungsverlust ausfällt, mich beschäftigt eher das allgemeine Vorhandensein dieses Problemfeldes.
Zu Zeiten von K8 hatte AMD ein starkes RAM- und I/O-System ohne wirkliche Nachteile, was den Opterons damals große Beliebtheit bei 4+ Sockeln beschert hat.
Jetzt seit Zen ist das mit RAM so eine halbgare Geschichte und es wird auch in der nun dritten Auskopplung nicht so wirklich besser.

 

[Bitmaschine]

Über alle die sagen, dass des egal ist, was AMD macht muss ich schmunzeln. Beim Schreiben verzichtet man von der Geschwindigkeit auf den DualChannel. Kann man schon machen, ist halt doof. Aber warum sollte man auf die extra Performance einfach so verzichten?

Das frage ich mich auch. Schmunzeln musste ich auch. Jetzt hat AMD doch echt was rausgehauen, dann diese Peinlichkeit. Muss man beim Kauf darauf achten, dass zwei Chiplets drauf sind. 3900x Fail, 3950x Super

 

[Tomic]

Klassische Design Entscheidung. "Wir bekommen die 32B/Cycle write vielleicht unter dann sprengen wir aber die TDP und brauchen noch mindestens 2 Monate für das neue Layout und das Testing.
Aber wir glaube dass wir mit 16B/Cycle keine Performance Einbußen außerhalb von synthetischen Benchmarks"
"Die Leute legen viel Wert auf synthetische Benchmarks"
"Wir können nicht jeden Forentroll zufriedenstellen"

Wenn die Begründung die an tomshardware.fr gegeben wurde der Wahrheit entspricht, ist an dieser Stelle keine Änderung zu erwarten. Hat schon jemand eine Echtweltanwendung gefunden bei der sich
die verringerte Schreibrate bemerkbar macht?

 

[Gamerkind]

Jetzt hat AMD doch echt was rausgehauen, dann diese Peinlichkeit.

Welche Peinlichkeit?

Muss man beim Kauf darauf achten, dass zwei Chiplets drauf sind.

Warum muß man das?

3900x Fail, 3950x Super

Ist dir so eine Satz echt nicht peinlich?

Hat schon jemand eine Echtweltanwendung gefunden bei der sich die verringerte Schreibrate bemerkbar macht?

Nein, aber diesel Leuten geht es ja auch nicht darum

 

[Bitmaschine]

Welche Peinlichkeit?


Diese

Warum muß man das?

Darum

Ist dir so eine Satz echt nicht peinlich?

Nee, warum?

Nein, aber diesel Leuten geht es ja auch nicht darum

Doch

 

[w0mbat]

Klassische Design Entscheidung. "Wir bekommen die 32B/Cycle write vielleicht unter dann sprengen wir aber die TDP und brauchen noch mindestens 2 Monate für das neue Layout und das Testing.
Aber wir glaube dass wir mit 16B/Cycle keine Performance Einbußen außerhalb von synthetischen Benchmarks"
"Die Leute legen viel Wert auf synthetische Benchmarks"
"Wir können nicht jeden Forentroll zufriedenstellen"

Wenn die Begründung die an tomshardware.fr gegeben wurde der Wahrheit entspricht, ist an dieser Stelle keine Änderung zu erwarten. Hat schon jemand eine Echtweltanwendung gefunden bei der sich
die verringerte Schreibrate bemerkbar macht?

Schreibrate hat keinen Einfluss, da hier immer die SSD bremst.

 

[Gamerkind]

Du hast also wie immer keine Argument, schade, so kann man einer Duiskussion aber auch aus dem Weg gehn, deine Sache.
Wäre das also auch geklärt!