es ist ein quad, ja!
aber eben kein richtiger, sondern ein zusammengebastelter aus zwei DUAL CORE CPUs! z.B. müssen sich jeweils zwei kernen den cache teilen!
naja ... irgendwie widersprichst Du Dir selber ... aber ich will hier keinen Streit vom Zaun brechen ...
Ist jetzt nur meine Meinung, kein Angriff auf Dich AAAAAAAAAAABBBERRRRRR:
Fakt ist das der "Dualcore" 2 Kerne hat und einen gemeinsamen Cache von 4Mb ... sprich 2Mb je Kern.
Warum soll man 2x2MB cache ins Silizium toasten wenn 1x4MB leichter herzustellen sind, günstiger sind und sich für die Nutzung desselben noch Vorteile ergeben?
Denn beide Prozzis haben wie Du schon sagtest Anspruch auf 2MB, sollte ein Core seinen Cache nicht vollständig nutzen kann der andere Core diesen Nutzen.
Die Lösung empfinde ich deutlich besser als den Cache in 2x2MB aufzuteilen und ein Cache ist leer und der andere Core hat im selben Moment gerade zu wenig.
Wenn der AMD das Ende seines Cache erreicht hat ist tilt, muss er ihn halt neu befüllen ... statt rüberswappen auf den vom 2en Core.
Welches die sinnvollere Strategie ist ... keine Ahnung zumal das verdoppeln eines Cache nur ein paar Prozent Performance bringt.
Abgesehen davon, ob ich jetzt 4Kerne und 8MB Cache in 2 Stücke Silizium reindotiere oder in 4 Stücke Silizium spielt für die Funktion genau keine Rolle.
Es ist eventuell sogar besser weil Signalstrecken und Störungen geringer werden.
Die Entscheidung den Cache nicht zu trennen ist halt Intel Strategie ... so wie AMD die Strategie verfolgt ihn zu trennen oder 3-Kern Cpus herzustellen.
So gesehen bin ich schon der Meinung das das 4 echte Kerne sind ... man könnte auch 4 Kerne in ein Stück Silizium dotieren ... ist es Deiner Meinung nach dann plötzlich ein Single Core?
Es geht nicht um die Anzahl der Siliziumstücke, sondern darum was reindotiert wurde, und das sind nunmal 4!!! Kerne.
"Momentan" würde ich den Q66 empfehlen wenns gleich gehen muß, ansonsten warte erste Benches vom AMD bzw. der Q9 Serie ab würde ich sagen.
Lg und nix für ungut.
