[Sammelthread] AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

[lord86]

so isses doch mit allem, aber was soll an nem board denn alles noch kommen dass man kein AM3+ der "ersten generation" ersetzt? USB 3.0 und SATA3 wird es sicher schon mit den ersten AM3+ boards geben

 

[Devil Ag]

so isses doch mit allem, aber was soll an nem board denn alles noch kommen dass man kein AM3+ der "ersten generation" ersetzt? USB 3.0 und SATA3 wird es sicher schon mit den ersten AM3+ boards geben

Dann hast eventuell 2 USB 3.0 und 2 SATA3 Ports, bei dem neuen sind vielleicht dann sogar schon interne USB 3.0 Ports (wenn die sich mal auf einen Anschlußstandard geeinigt haben) und vielleicht alle Anschlüsse in der neuesten Version (6-8 SATA3, 12 USB3.0) nur so als möglichkeit.
Ich für meinen Teil kauf CPU und Board immer zusammen, aber das ist eben meine Einstellung, kann ja jeder anders machen.

 

[lord86]

eben, und mir isses eigentlich egal ob die funktionen im chipsatz sind oder per externem chip bereitgestellt werden, hauptsache sie sind da

 

[exhale]

kommt da nen 9xx chipsatz?

 

[Devil Ag]

kommt da nen 9xx chipsatz?

Irgendwann sicher Wann, kann ich dir aber nicht sagen.
Es gibt ja hier einige die alle infos über AMD und deren Pläne sammeln, die werden dir da sicherlich genaueres sagen können

 

[Duplex]

 

[mr.dude]

...ich erst mal auf die Boards, oder wo sollen die Sampels drauf?

C32/G34. Die Boards gibt es schon länger.

 

[sommerwiewinter]

Ich meinte eigentlich Desktop-Boards^^
Da wurden doch immer vor dem erscheinen der CPUs neue Boards der Hersteller präsentiert, oder ist es noch zu früh für Desktop?

 

[mr.dude]

Für des Testen der von AMD verschickten Samples brauchst du keine Desktop Boards. Das war der Punkt an meinem Beitrag. Wann AM3+ Boards kommen, ist bisher unklar. Womöglich gibt es neue Informationen beim Analyst Day in zwei Monaten.

 

[max70]

Interessante Ausführung bei 3DCenter.
Zitat:".........dann wenige Änderungen, aber eine kleinere Fertigung mit sich bringt, dürften die Taktspielräume nochmals weiter in den Himmel wachsen – und Intel irgendwann vor der Frage stehen, was man damit anfängt.

Sicherlich könnte Intel diese Taktraten von vielleicht 5 GHz auch auf den Markt werfen – aber wenn AMD dann nicht mit Bulldozer einen wirklich guten Chip hinbekommt, würde man AMD innerhalb kurzer Zeit komplett totkonkurrieren. Diesen Zustand muß Intel allerdings fürchten, weil man dann (wegen eines faktischen Monopols) schnell unter die Aufsicht der US-Wettbewerbshüter kommen würde. Somit benötigt Intel AMD als wettbewerbsrechtliches Feigenblatt und kann daher bei seinen CPUs nicht so viel Leistung bieten, wie man technologisch gesehen bieten könnte – wobei die Situation ganz ohne Wettbewerb natürlich noch schlechter aussehen dürfte (vor allem viel höhere Preislagen). Intel dürfte derzeit wohl sogar regelrecht darauf hoffen, daß die Bulldozer-Architektur etwas halbwegs konkurrenzfähiges (aber natürlich nichts zu gutes) ergibt, damit man selber nicht noch mehr bremsen muß als derzeit schon der Fall."

News des 21. September 2010 | 3DCenter.org

So muss man eigentlich hoffen das AMD mit BD was gescheites bringt.

 

[Mondrial]

Interessante Ausführung bei 3DCenter.

Klingt nicht wirklich interessant, sondern eher nach einem "Redakteur" mit Fanboy-Ambitionen. Diese Ausführungen haben enormes Flamewar Potenzial, von daher ist es meiner Meinung nach eher unklug sowas hier zu posten. Hier solls einzig und allein um Bulldozer gehen...

Eins kann ich mir dann doch nicht verkneifen...Von enormen Taktspielräumen hat man schon zu P4-Zeiten geträumt, kurz darauf kam im wahrsten Sinne des Wortes der Hammer

 

[mr.dude]

Interessante Ausführung bei 3DCenter.
Zitat:".........dann wenige Änderungen, aber eine kleinere Fertigung mit sich bringt, dürften die Taktspielräume nochmals weiter in den Himmel wachsen – und Intel irgendwann vor der Frage stehen, was man damit anfängt.
...

Ist natürlich kompletter Unsinn, den 3DCenter hier schreibt. Der Autor scheint nicht wirklich den Überblick zu haben. Aber gut, das scheint wohl öfters bei 3DCenter so zu sein. Viele Artikel, die ich bisher gelesen habe, sind inhaltlich ähnlich wertlos.

Die Frage ist nicht, was könnte Intel. AMD könnte auch viel. Die Frage ist, was ist für den Markt sinnvoll und machbar. Und hier spielt in erster Linie der thermische Rahmen eine Rolle, den Intel schon ziemlich ausreizt. Da geht schlichtweg nicht mehr viel, selbst wenn man höher takten könnte. AMD ist heute schon mit Magny-Cours bezüglich Performance pro Watt gegenüber Nehalem-EX und Westmere-EP im Vorteil. Und das, obwohl Westmere-EP bereits auf eine 32 nm Fertigung setzt. Hier wird Bulldozer sicherlich weitere enorme Fortschritte machen. Zum einen wegen der neuen Architektur, zum anderen wegen der 32 nm SOI/High-K/ULK Fertigung.

 

[Devil Ag]

Die Frage ist nicht, was könnte Intel. AMD könnte auch viel. Die Frage ist, was ist für den Markt sinnvoll und machbar. Und hier spielt in erster Linie der thermische Rahmen eine Rolle, den Intel schon ziemlich ausreizt. Da geht schlichtweg nicht mehr viel, selbst wenn man höher takten könnte. AMD ist heute schon mit Magny-Cours bezüglich Performance pro Watt gegenüber Nehalem-EX und Westmere-EP im Vorteil. Und das, obwohl Westmere-EP bereits auf eine 32 nm Fertigung setzt. Hier wird Bulldozer sicherlich weitere enorme Fortschritte machen. Zum einen wegen der neuen Architektur, zum anderen wegen der 32 nm SOI/High-K/ULK Fertigung.

Ach nun komm.... 6 Kerner+HT gegen 12 Kerner?
Und dann auch noch Serverprozessoren die ja für den Privatanwender so extrem viel an Bedeutung haben.
Wie sieht's den im Homeuser Bereich aus (Core i7 vs. Phenom)? hmm?

Und an der thermischen Grenze sind beide nicht wirklich (Schau mal was Grafikkarten heutzutage an Strom ziehen bzw an Wärme abführen).
Möglich wär da bei beiden noch viel.

Bis jetzt ist von beiden Herstellern in bezug auf die neuen CPUs noch nicht viel zu sehen gewesen. Das beide mehr könnten als sie uns verkaufen liegt wohl eher an Geldmacherei.
Schau dich hier im Forum mal um -> oh, neue CPU mit 20% mehr Leistung, DIE MUSS ICH HABEN!!!

Das Spielchen würde nicht mehr funktionieren wenn sie gleich das technisch mögliche bringen würden -> gilt wohl für beide Hersteller

 

[mr.dude]

Ach nun komm.... 6 Kerner+HT gegen 12 Kerner?

Du vergisst hoffentlich nicht, dass dieser "6 Kerner+HT" ~50% höher getaktet ist und genau so viele Threads ausführen kann.

Und dann auch noch Serverprozessoren die ja für den Privatanwender so extrem viel an Bedeutung haben.

Hier spricht keiner explizit von Privatanwendern. Es geht um eine neue Architektur. Und diese wird wie bisherige auch in verschiedenen Märkten Anwendung finden. Ein Blick über den Tellerrand kann hin und wieder nicht schaden.

Und an der thermischen Grenze sind beide nicht wirklich (Schau mal was Grafikkarten heutzutage an Strom ziehen bzw an Wärme abführen).
Möglich wär da bei beiden noch viel.

Mit thermischer Grenze war gemeint, was Boards bzw existierende Infrastrukturen hergeben. Und da ist man schon relativ nahe am sinnvollen Maximum. Kein Durchschnittsuser braucht eine CPU mit 200 W Leistungsaufnahme. Selbst wenn es Enthusiasten gibt, die auch noch mehr für entsprechende Performance in Kauf nehmen.

 

[mirko10]

Es geht um eine neue Architektur.

Eine neue Architektur garantiert noch gar nichts. Der Hype wird wieder groß, bin mal gespannt ob es dem gerecht wird. Ich habe so meine Zweifel bei AMD. Ein Flop braucht keiner.

 

[Devil Ag]

Du vergisst hoffentlich nicht, dass dieser "6 Kerner+HT" ~50% höher getaktet ist und genau so viele Threads ausführen kann.

Es sind und bleiben trotzdem 6 vs. 12 Kerne.
Niedriger getaktet schön und gut. Niedrigerer Takt = weniger Vcore = weniger Verbrauch
Das wär genauso als würdest du einen normalen Prozessor mit einem LV/ULV Prozessor vergleichen. Ist ja auch etwas unrealistisch, oder?

Hier spricht keiner explizit von Privatanwendern. Es geht um eine neue Architektur. Und diese wird wie bisherige auch in verschiedenen Märkten Anwendung finden. Ein Blick über den Tellerrand kann hin und wieder nicht schaden.

Ich behaupte mal 95-99% hier im Forum sind Privatanwender und anhand von Serverprozessoren kann man zwar etwas abschätzen wie die Leistung im Desktopbereich ist aber mehr auch schon nicht.
Das seltsame ist ja das sich damals alle über die "nicht nativen" Dualcores aufgeregt haben und jetzt wo AMD das macht ist das plötzlich ein klasse Stück Technik (ist es ja auch)

Mit thermischer Grenze war gemeint, was Boards bzw existierende Infrastrukturen hergeben. Und da ist man schon relativ nahe am sinnvollen Maximum. Kein Durchschnittsuser braucht eine CPU mit 200 W Leistungsaufnahme. Selbst wenn es Enthusiasten gibt, die auch noch mehr für entsprechende Performance in Kauf nehmen.

Bleiben wir mal im Desktopbereich:
Core i7 980x: max. Leistungsaufnahme 130 Watt
Phenom II X6 1075T: max. Leistungsaufnahme 125 Watt

Also da haben beide Hersteller noch etwas Luft nach oben auf sagen wir mal 150W @ Standard.
Was denkst du den was da durch die Leitungen läuft wenn man da mal ordentlich Vcore drauf knallt zum Übertakten?
Das dürfte dann schon jenseits der 200W liegen bei manchen Systemen.

Eine neue Architektur garantiert noch gar nichts. Der Hype wird wieder groß, bin mal gespannt ob es dem gerecht wird.

Naja, das trifft sowohl auf Bulldozer wie auch auf Sandy Bridge zu.

 

[mirko10]

Naja, das trifft sowohl auf Bulldozer wie auch auf Sandy Bridge zu.

Sandy Bridge ist keine neue Architektur. Ein optimierter Nehalem trifft es gut. Bei Sandy Bridge weiß man mittlerweile ganz gut woran man ist. Die bereits hohe IPC wird nochmal gesteigert im zweistelligen Prozentbereich bei verbesserter Effizienz. AMD muss erstmal an Nehalem rankommen. Momentan schwimmt alles in der Hypewelle wie damals vor dem Phenom I obwohl Bulldozer noch weit vor dem release steht.

 

[octacore]

CPU only Verbrauch inkl Wandlerverluste, Win7 64bit, 8GB RAM(Vollbestückung DDR3-1600)
AMD Phenom II X6 1090T@200x20: Prime Large 140W
AMD Phenom II X6 1090T@200x20: Linx All(98%) 170W

Nur das manche ein Gefühl bekommen für "jenseits der 200W" Aussagen.

 

[Devil Ag]

Sandy Bridge ist keine neue Architektur. Ein optimierter Nehalem trifft es gut. Bei Sandy Bridge weiß man mittlerweile ganz gut woran man ist. Die bereits hohe IPC wird nochmal gesteigert im zweistelligen Prozentbereich bei verbesserter Effizienz.

Hattest du schon einen? Hast du selber getestet wie viel mehr Performance (mal abgesehen von den bekannten synthetischen Benches) der bringt?
Im 2 Stelligen %bereich? Das können 10-99% sein wobei 10-20% auch locker mit Übertakten drin sind.

AMD muss erstmal an Nehalem rankommen.
Momentan schwimmt alles in der Hypewelle wie damals vor dem Phenom I obwohl Bulldozer noch weit vor dem release steht.

Das ist doch immer so, man freut sich drauf das mal wieder was neues kommt als Hardwarejunkie

 

[Undertaker 1]

CPU only Verbrauch inkl Wandlerverluste, Win7 64bit, 8GB RAM(Vollbestückung DDR3-1600)
AMD Phenom II X6 1090T@200x20: Prime Large 140W
AMD Phenom II X6 1090T@200x20: Linx All(98%) 170W

Nur das manche ein Gefühl bekommen für "jenseits der 200W" Aussagen.

Hmm. HT4U hat 155W bei 3200MHz und 1,4V gemessen. Sofern deine 140W @ 4GHz nicht auf <1,2V entstanden sind, kann das eigentlich nicht klappen. Wie wurden diesen Zahlen denn ermittelt?

Edit: Und 186W @ 3800MHz/1,3V, ebenfalls aus dem HT4U-Review. Da sind wir bei 4GHz sicher schon klar über 200W.

 

[mirko10]

CPU only Verbrauch inkl Wandlerverluste, Win7 64bit, 8GB RAM(Vollbestückung DDR3-1600)
AMD Phenom II X6 1090T@200x20: Prime Large 140W
AMD Phenom II X6 1090T@200x20: Linx All(98%) 170W

Nur das manche ein Gefühl bekommen für "jenseits der 200W" Aussagen.

Wie hast du gemessen? Kommt mir arg niedrig vor.

 

[Duplex]

Sandy Bridge oder Nehalem hat hier nichts zu suchen!

 

[PitGST]

 

[mr.dude]

Es sind und bleiben trotzdem 6 vs. 12 Kerne.

Was irrelevant ist, wenn man Kerne eben nicht 1:1 vergleichen kann. Oder regt sich jemand bei GPUs auf, dass AMD "nur" 320 Stream Kerne hat, während nVidia satte 480 (eigentlich 512) CUDA Kerne hat? Auch hier die gleiche Problematik, Stream und CUDA Kerne sind nicht 1:1 vergleichbar.

Das wär genauso als würdest du einen normalen Prozessor mit einem LV/ULV Prozessor vergleichen.

Nein, wäre es nicht. LV bzw ULV wird speziell selektiert. Bei Magny-Cours wird nichts speziell selektiert. Es sind einfach zwei verschiedene Designansätze bei AMD und Intel.

Ich behaupte mal 95-99% hier im Forum sind Privatanwender

Was trotzdem nichts daran ändert, dass es hier erstmal um die neue Architektur geht. Unabhängig davon, welche Modelle für welchen Markt erscheinen werden. Die Kernarchitektur ist schliesslich überall die gleiche.

Das seltsame ist ja das sich damals alle über die "nicht nativen" Dualcores aufgeregt haben und jetzt wo AMD das macht ist das plötzlich ein klasse Stück Technik

Auch hier wirfst du wild nicht Vergleichbares durcheinander. AMDs MCM Design ist nicht vergleichbar mit dem des C2Q. Es hat sich ja niemand darüber aufgeregt, dass Intel auf MCM setzt. Die Kritik bestand darin, dass es eine unzureichende Implementierung mit Flaschenhals FSB war. AMD umgeht diesen Flaschenhals mit einer internen Hypertransport Bridge. Kein interner Traffic (Kerne, Cache) geht nach aussen.

Bleiben wir mal im Desktopbereich:
Core i7 980x: max. Leistungsaufnahme 130 Watt
Phenom II X6 1075T: max. Leistungsaufnahme 125 Watt

Also da haben beide Hersteller noch etwas Luft nach oben auf sagen wir mal 150W @ Standard.

Was ein paar wenige für den Markt unbedeutende Enthusiasten in Kauf nehmen könnten, ist immer noch nicht das Thema. Du scheinst immer noch nicht die Problematik im Grossen und Ganzen zu sehen. Selbst wenn du die TDP nur um 25 W anhebst, das zieht einen Rattenschwanz nach sich, der weder wirtschaftlich, noch sinnvoll für den Markt ist. Board Hersteller müssten ihre Produkte überarbeiten und neu validieren, Serverbetreiber müssten ihre Kühllösungen erneuern, usw. Das ist alles mit erheblichen Kosten verbunden.

 

[Devil Ag]

Was irrelevant ist, wenn man Kerne eben nicht 1:1 vergleichen kann. Oder regt sich jemand bei GPUs auf, dass AMD "nur" 320 Stream Kerne hat, während nVidia satte 480 (eigentlich 512) CUDA Kerne hat? Auch hier die gleiche Problematik, Stream und CUDA Kerne sind nicht 1:1 vergleichbar.

Genauso irrelevant ist dein Vergleich der Serverprozessoren. Soweit ich das mitbekommen hab gibt es keinen 12 Kerner für Desktop....
Es kommt auch wahrscheinlich nur eine 4 Modul (8Kern) Version vom Bulldozer für Desktop und eine 8 Modul (16 Kern) Version für Server.
Also was verdammt nochmal hast du immer mit deinen Serververgleichen?
Die von dir genannten GPUs gibt es wenigstens für den Privatgebrauch, ist ja schon mal eine Steigerung deinerseits

Nein, wäre es nicht. LV bzw ULV wird speziell selektiert. Bei Magny-Cours wird nichts speziell selektiert. Es sind einfach zwei verschiedene Designansätze bei AMD und Intel.

LV/ULV wurden höchstens am anfang der Produktion selektiert, wenn du dir jetzt einen beliebigen Prozessor kaufst wirst du mit der selben Spannung die selben Taktraten erreichen wie bei den LV/ULVs (falls du's noch nicht bemerkt haben solltest sowas gibt's auch bei AMD im Desktopbereich -> die CPUs mit dem kleinen e hinterm Namen)

Board Hersteller müssten ihre Produkte überarbeiten und neu validieren, Serverbetreiber müssten ihre Kühllösungen erneuern, usw. Das ist alles mit erheblichen Kosten verbunden.

Schon wieder der Servermarkt -> uninteressant für den Normaluser oder "irrelevant" wie du das ja so gern nennst.
Desktopboards können sehr wohl auch höhere Lasten aushalten wie diverse Übertaktungsmessungen zeigen und wenns mit der Kühlung mal nicht reicht kauft man eben einen stärkeren Kühler.

Was trotzdem nichts daran ändert, dass es hier erstmal um die neue Architektur geht. Unabhängig davon, welche Modelle für welchen Markt erscheinen werden. Die Kernarchitektur ist schliesslich überall die gleiche.

Eben deswegen fang nicht mehr mit alten Serverprozessoren an um dich hier als großen Kenner hin zu stellen.
Und jetzt mal schluß mit dem Quatsch und weiter mit hoffentlich interessanten Meldungen über Bulldozer.

 

[mr.dude]

Genauso irrelevant ist dein Vergleich der Serverprozessoren.

Begründung? Ich habe AMDs und Intels aktuell schnellsten CPUs verglichen. Ob das Server- oder Desktop-CPUs sind, spielt dabei doch überhaupt keine Rolle. Irrelevant ist daran gar nichts.

Soweit ich das mitbekommen hab gibt es keinen 12 Kerner für Desktop....

Was einfach daran liegt, dass es hier keinen Markt für AMD gibt bzw dieser viel zu klein ist, als dass es sich rentieren würde. Das ändert trotzdem nichts daran, dass AMD dennoch einen 12-Kerner im Portfolio hat.

LV/ULV wurden höchstens am anfang der Produktion selektiert

Nein. LV/ULV Modelle werden immer speziell selektiert. Es kann passieren, dass selektierte Modelle später als normale Modelle verkauft werden, aber nie umgekehrt.

falls du's noch nicht bemerkt haben solltest sowas gibt's auch bei AMD im Desktopbereich -> die CPUs mit dem kleinen e hinterm Namen

Richtig, auch das sind speziell selektierte LV Modelle.

Schon wieder der Servermarkt -> uninteressant für den Normaluser oder "irrelevant" wie du das ja so gern nennst.

Irrelevant, ob es den Normaluser interessiert, da es um technische Aspekte ging.

Desktopboards können sehr wohl auch höhere Lasten aushalten wie diverse Übertaktungsmessungen zeigen

Übertaktung ist ebenfalls irrelevant. Boards müssen für eine entsprechende TDP validiert werden, damit sie in den Handel gelangen können.

Eben deswegen fang nicht mehr mit alten Serverprozessoren an

Welche alten Serverprozessoren? Und wozu? Wenn es dich nicht interessiert, dann hör doch einfach weg.

 

[PitGST]

Würden sich die beiden Diven wieder vertragen?
Danke

 

[Thunderburne]

Acht-Kern-

 

[che new]

Edit: Und 186W @ 3800MHz/1,3V, ebenfalls aus dem HT4U-Review.

1,4V waren es.

Den relativ höchsten Takt ohne Spannungserhöhung erreichten wir in unserem Fall bei 3800 MHz

Keine Erhöhung = Standard-Vcore = ~1,4V real bei HT4U anliegend: Hexa-Core fr alle! - AMD Phenom II X6 im Test - Spannungen und Temperaturen (Seite 6) - Tests bei HardTecs4U

Bei Default wurde auch bereits 1,300V (CPU-Z) angezeigt obwohl real 1,4V anlagen: Hexa-Core fr alle! - AMD Phenom II X6 im Test - Testmuster im berblick (Seite 2) - Tests bei HardTecs4U

Das ist bereits bekannt, dass das MSI 890FX Boards bei Phenom II X6 CPUs ca. 0,1V zu viel auf die CPU@Last gibt: http://www.hardwareluxx.de/communit...fizienzmeister-oder-schluckspecht-712168.html



Zusätzlich kann man das auch noch rechnerisch gegenprüfen:

Formel: Original-Verlustleistung * Neuer-Takt / Original-Takt * (neue-Spannung / originale-Spannung) ² = neue Verlustleistung

155,8 W * 3800 MHz / 3200 MHz * (1,4 V / 1,4 V)² = ~185W -> deckt sich mit HT4U

155,8 W * 3800 MHz / 3200 MHz * (1,3 V / 1,4 V)² = ~159W -> deckt sich nicht mit HT4U

 

[Undertaker 1]

Hmm, ich hab mich jetzt auf den CPU-Z Screen bezogen, da sind 1,3V zu sehen - etwas undurchsichtig. Evntl. sind die 1,4V ja die Turbospannung, die bei OC und deaktiviertem Turbo bzw. generell bei Last auf allen Kernen nicht aktiv war? Dann würde deine Rechnung genauso passen.

Ist letztlich auch gar nicht so wichtig, 4GHz bei 140W inkl. Wandler wären in beiden Fällen mehr oder minder utopisch. Könnte man ja mal spaßeshalber nachrechnen, welche Spannung dafür nötig wäre, die Relation zu den HT4U-Werten herangezogen.

Aber mit Bulldozer hat das letztlich jetzt nichts zu tun, octacore könnte seine Messung ja nochmal in einem extra Thread dokumentieren.