[Sammelthread] AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Weiß man wann was offizielles im bezug zur leistung kommt?
Ich denke AMD wird wie immer nix preisgeben oder??
 
Naja, bei der SPEC Rate kann das schon hinkommen, nur bringt das dem Heimanwender relativ wenig bis nichts.
Wenn alles gut läuft könnten sie gleichauf mit Sandy Bridge sein +/- ein paar %
Kommen ja nur 8 Kerner für den Desktopmarkt.
 
ich schätze das 4 BD Module mind. 25-30% schneller als Westmere sind.

ein Modul ist so groß wie ein SMT Kern von Intel, möglich das später Module mit 3 oder 4 Cluster folgen oder halt mehr IPC pro Modul.
 
ich schätze das 4 BD Module mind. 25-30% schneller als Westmere sind.

und worauf beruht diese Schätzung?

ein Modul ist so groß wie ein SMT Kern von Intel

ein SMT Kern ist virtuell, klar gibt es register um SMT zu ermöglichen, aber um wieviel größer der Kern dadurch ist, dafür gibts meines wissen nirgends infos. Also was genau meinst du mit dieser Aussage?

mfg
 
Er meint genau das, was er sagte. Nämlich dass ein Modul voraussichtlich so gross wird wie ein SMT Kern von Intel. Inklusive L2 womöglich etwas grösser, aber nicht sonderlich viel.


GloFo sagt übrigens nochmal, dass 32 und 28 nm Prozess keine Probleme haben, auch wenn das von der einen oder anderen Seite immer mal wieder behauptet wurde und selbst von Usern hier im Forum. :rolleyes:

IBM 'fab club' denies problems with high-k
 
Er meint genau das, was er sagte. Nämlich dass ein Modul voraussichtlich so gross wird wie ein SMT Kern von Intel. .

ja, in welchem Bezug bzw Vergleich? Nehalem, Westmer, Sandybridge? Laut der Aussage kann es auch im Vergleich zu einem 130nm Northwood sein.

Davon abgesehn ist Kerngröße für den Endanwender nicht relevant, wie du ja selbst immer besonders betonst wenn es um die Kerngröße beim Magny-Cours geht.


Auf Spekulationen, auf was sollte sie sonst beruhen?

Dachte ich mir. Laut meinen Schätzungen wird BD mühe haben an den Nehalem/Westmere ranzukommen. Wer recht hat sehnen wir in einem 3/4 Jahr.

mfg
 
Laut meinen Schätzungen wird BD mühe haben an den Nehalem/Westmere ranzukommen. Wer recht hat sehnen wir in einem 3/4 Jahr.

mfg

Welche Schätzungen?
Ich schätze mal, das die Schätzerei nichts bringt.
Da die ersten Samples bereits im Umlauf sind, werden diese "Schätzungen" bald ein Ende haben.

Dann könnt ihr euch gerne wieder gegenseitig fertig machen. :fresse2:
 
Natürlich muss es nicht so kommen, aber mehr gibt es eben nicht. Abgesehen davon ist das ja durchaus eine vorstellbare Leistungsteigerung, denn pro Kern wäre das soviel nämlich nicht.
 
@mirko10

Ich habe den ein und selben Beitrag nun schon dreimal entfernt!
Unterlass es bitte.
 
ja, in welchem Bezug bzw Vergleich? Nehalem, Westmer, Sandybridge? Laut der Aussage kann es auch im Vergleich zu einem 130nm Northwood sein.
Na im Vergleich zu Sandy Bridge. Oder was meinst du? ;)

Davon abgesehn ist Kerngröße für den Endanwender nicht relevant
Es ist hier irrelevant, ob es für Endanwender relevant ist. Es soll hier ja auch um technische Aspekte gehen. Zumal es bei Kerngrösse indirekt auch um Chipgrösse geht und damit um Herstellungskosten, die wiederum Verkaufspreise beeinflussen, was auch für Endanwender von Bedeutung ist.

wie du ja selbst immer besonders betonst wenn es um die Kerngröße beim Magny-Cours geht.
Das habe ich noch nie getan. Wie ich dir schon mal sagte, du sollst nicht so viele Märchen erfinden und verbreiten. Es nervt, dies ständig richtig zu stellen.
 
Tja Intel hat die Messlatte mit der Nehalem/Westmere Architektur schon ordentlich angehoben. Ich hoffe für AMD das BD gleichschnell bzw. schneller ist. Das würde durch die Konkurrenz etwas mehr die Preise drücken :)
Schade das es noch kein BD Sample an die Öffentlichkeit geschafft hat.
 
So verstehe ich Bulldozer

Zuerst muss man immer von einen Dual Core Prozessor ausgehen. Man kann es einfach nicht auf einen Single Core Prozessor abbrechen.


Beispiel:
Einkern CPU 2 HDD. HDD 1 Firefox, HDD 2 Film. Starte ich beide Anwendungen gleichzeitig wird es mit einem Single etwas länger dauern als mit einem gleich getakteten Dual. Deswegen muss man einfach immer von einem Dual ausgehen, weil es Bulldozer wohl nicht als Einkern Modul geben wird.

Nehmen wir einen Phenom II X2. 2 Kerne, je Kern 512 L2 Cache, und für alle 6144 L3 Cache.
Würde man nun aus dem Phenom II X2 ein Bulldozer Modul machen, würde es so aussehen.
Modul hat 2 Kerne zusammen 2048 L2 Cache und 8192 L3 Cache.

Nun zu den Spekulatius wie ich es verstehe.
Ich gehe jetzt von der Leistung eines Phenom II X2 aus. Nehmen wir Cinebench und eine fiktive Zahlt
Mit einem Phenom II X2 kommt als Ergebnis 100 raus.
Wäre dieser Phenom II X2 als Bulldozer Modul aufgebaut so soll ein Ergebnis von 90 erscheinen.

Das klingt jetzt nicht toll, doch jetzt kommt ja das Aber, so wie ich es verstehe.

Ein Bulldozer Modul ist entscheidend kleiner als ein Phenom II X2. Soll kostengünstiger sein, weniger brauchen.
Die fiktive Zahl von 90 in dem Cinebench bei meinem Beispiel bedeutet jetzt nicht, dass so ein Modul mit den ganzen anderen Änderungen (Speichercontroller Latenzen, usw.) auch dann wirklich die Zahl 90 als Ergebnis liefert, sondern es könnten auch 80 oder 120 sein.
Die Zahl 90 würde nur als Ergebnis erscheinen, wenn man einen Phenom II X2 als Bulldozer Modul machen würde ohne all die anderen Veränderungen.

Genau um diese Frage dreht sich der ständige Kreis beim Spekulieren hier in dem Thread seit über 1060 Beiträge.
 
Zuletzt bearbeitet:
@[TLR]Snoopy

Also ist es dann z.b. beim 2-Modul BD so:

2 Module, jedes Modul hat 2 "Kerne", macht insg. 4 Kerne.

und beim 4-Modul BD:

4 Module, jedes Modul hat 2 "Kerne", macht insg. 8 Kerne.

Innerhalb eines Moduls können jeweils die 2 Kerne zu einem "Großen Kern"
zusammengeschaltet werden, so das dann aus dem 2-Modul BD
ein Dualcore - und aus dem 4-Modul BD ein Quadcore mit
gesteigerter Rechenleistung wird.

Habe ich das so richtig verstanden ?
 
@[TLR]Snoopy

Also ist es dann z.b. beim 2-Modul BD so:

2 Module, jedes Modul hat 2 "Kerne", macht insg. 4 Kerne.

und beim 4-Modul BD:

4 Module, jedes Modul hat 2 "Kerne", macht insg. 8 Kerne.

Innerhalb eines Moduls können jeweils die 2 Kerne zu einem "Großen Kern"
zusammengeschaltet werden, so das dann aus dem 2-Modul BD
ein Dualcore - und aus dem 4-Modul BD ein Quadcore mit
gesteigerter Rechenleistung wird.

Habe ich das so richtig verstanden ?

naja also zusammenschalten kann man es nicht nennen ;)

Ein Modul kann nur eine 256bit AVX Operation gleichzeitig durchführen.
Alles andere kann doppelt ausgeführt werden. Die 256bit berechnung von Intel wird aber bei normalen Anwendungen und Spielen eigentlich kaum (bis gar nicht) gebraucht.
 
@[TLR]Snoopy

Also ist es dann z.b. beim 2-Modul BD so:

2 Module, jedes Modul hat 2 "Kerne", macht insg. 4 Kerne.

und beim 4-Modul BD:

4 Module, jedes Modul hat 2 "Kerne", macht insg. 8 Kerne.

Innerhalb eines Moduls können jeweils die 2 Kerne zu einem "Großen Kern"
zusammengeschaltet werden, so das dann aus dem 2-Modul BD
ein Dualcore - und aus dem 4-Modul BD ein Quadcore mit
gesteigerter Rechenleistung wird.

Habe ich das so richtig verstanden ?

Denk schon das sie das so geplant haben.
Wenns funktioniert ist's sicher eine super Sache weil man dadurch mehr Singlecoreleistung rausquetschen kann und bei Multitreading stehen auch genügend Kerne zur verfügung.
Ich frag mich nur wie Windows mit den vielen Kernen zurecht kommt.
Anfangs sicher kein Problem aber was ist wenn dann mal ein Prozessor mit 8 Modulen (16 Kernen) raus kommt?
Serverbetriebssysteme sind ja dafür ausgelegt aber ein Windows 7 (Home)?
 
Ein 8 Modul Bulldozer ist für den Desktop nicht geplant.
Falls in Zukunft eine solche CPU geplant sein sollte wer kauft sich dazu dann ein OS welches nicht mit 16 Threads zurechtkommt? (High End Rechner mit gammelOS ? )
Die "Starter-Versionen" von Windows sind ja nur künstlich beschnitten. Jedes moderne OS kommt mit weit mehr als 16 Threads zurecht. Z.B. kann ein standard Linux ab 2.6er Kernel 256 (im Cluster sogar 1024)
 
Ein 8 Modul Bulldozer ist für den Desktop nicht geplant.
Falls in Zukunft eine solche CPU geplant sein sollte wer kauft sich dazu dann ein OS welches nicht mit 16 Threads zurechtkommt? (High End Rechner mit gammelOS ? )
Die "Starter-Versionen" von Windows sind ja nur künstlich beschnitten. Jedes moderne OS kommt mit weit mehr als 16 Threads zurecht. Z.B. kann ein standard Linux ab 2.6er Kernel 256 (im Cluster sogar 1024)

windows begrenzt es immer auf sockel und nicht auf kerne ;)
 
Zwischen zurechtkommen und sinnvoll ausnutzen ist aber immer noch ein Unterschied (vor allem bei Windows :lol: )

Ein ganz normales Windows 7 nutzt Kerne ziemlich gut sinnvoll aus dank des relativ modernen Thread Scheduler (Stichwort Hybrid threading). Was in der Vergangenheit (und Gegenwart) für kein Leistungsplus durch mehr Kerne geführt hat ist die Software die du nutzt und die nicht auf Multithreading ausgelegt oder optimiert ist.

Aber jetzt mal BTT
 
Innerhalb eines Moduls können jeweils die 2 Kerne zu einem "Großen Kern" zusammengeschaltet werden
das soll bei der ersten BD version noch nicht gehen, nennt sich "spekulativ multithreading" wenn 2 integer einen Thread verarbeiten können, dann würde die IPC pro Thread sehr hoch ausfallen, für Single Thread ein vorteil
 
Na im Vergleich zu Sandy Bridge. Oder was meinst du? ;)

na dann hätte ich gerne mal eine Quelle zur Kerngröße eines Sandy Bridge


Zumal es bei Kerngrösse indirekt auch um Chipgrösse geht und damit um Herstellungskosten, die wiederum Verkaufspreise beeinflussen, was auch für Endanwender von Bedeutung ist.

die Verkaufspreise bestimmt in erster Linie die Konkurrenz, geringere Fertigungskosten helfen eventuell den Gewinn etwas zu maximieren.

mfg
 
Die 80% bedeuten ja, dass der BD-Kern 80% der Leistung eines BD mit nur einem Kern aber vollem Frontend liefern würde. Das hat doch mit dem K10 oder irgendwelchem anderen Zeug garnix zu tun. Wenn ein BD-Modul mit einem Kern 150% schneller ist als ein K10-Kern, dann ist der 2.BD-Kern, sofern beide belastet werden, immernoch 120% schneller als ein K10-Kern ;). Will heißen, wenn ein SingleCore-BD 150% schneller ist als ein SingleCore-K10, dann ist ein BD-Modul 135% schneller als ein DualCore-K10 - nur um mal die Verhältnisse klarzustellen, wovon man redet, wenn man von 80% Leistungszuwachs durch den 2. BD-Kern redet. Auch die FPU eines BD-Moduls ist mindestens doppelt so stark wie die eines K10-Kerns.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon mal was von Hans de Vries gehört? In Zukunft weisst du das. Google Bilder Suche -> "Hans de Vries Sandy Bridge Die" ;)

Ich nehme an du meinst dieses Bild:

http://www.chip-architect.com/news/Llano_vs_SandyBridge_vs_Westmere_s.jpg

hier sehe ich aber keinen Vergleich zum BD, oder zumindest irgendwelchen Anhaltspunkten

Ich habe aber noch dieses Bild gefunden:

http://h-1.abload.de/img/2nvcpcjvu26.jpg

demnach soll der L2 12,6 mm^2 haben, das Modul ist größer - L2 + Modul dürften also etwa 30-35mm^2 sein - "etwas größer" im Vergleich zu den 18,4 eines SB ist für mich was anderes

Nein. Verkaufspreise bestimmen mehrere Faktoren. Und Kosten ist einer davon.

Ich habe mit meiner Aussage andere Faktoren nicht ausgeschlossen

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
die Verkaufspreise bestimmt in erster Linie die Konkurrenz, geringere Fertigungskosten helfen eventuell den Gewinn etwas zu maximieren.

:lol::lol::lol:

auf einem freien markt mit viele wettbewerbern schon. aber nicht wenn man über 80% des marktanteils hat. intels preise waren schon immer zimlich unabhängig von amd. selbst als A64 herausgekommen ist und die pentiums in grund und boden gestammpft hatte, hielten sich die preise von intel mehr an den herstellungskosten. marktbeherschung und image haben bei solchen marktanteilen viel mehr zu sagen als die konkurenz.
 
Ich nehme an du meinst dieses Bild:

http://www.chip-architect.com/news/Llano_vs_SandyBridge_vs_Westmere_s.jpg

hier sehe ich aber keinen Vergleich zum BD, oder zumindest irgendwelchen Anhaltspunkten

Ich habe aber noch dieses Bild gefunden:

http://h-1.abload.de/img/2nvcpcjvu26.jpg

demnach soll der L2 12,6 mm^2 haben, das Modul ist größer - L2 + Modul dürften also etwa 30-35mm^2 sein - "etwas größer" im Vergleich zu den 18,4 eines SB ist für mich was anderes

Ein Sandy Bridge Core ist mit L2-Cache sicherlich keine 18,4mm² groß.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh