[Sammelthread] AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

[Devil Ag]

Die Tests vom SB gibts noch nicht offiziell aber schau doch mal in den SB Thread.
Der ist schneller als alle bisherigen i7, also vermutlich auch schneller als der X6.

 

[Duplex]

Test: AMD Phenom II X6 1100T Black Edition (Seite 4) - 07.12.2010 - ComputerBase

In Single Thread ist der Gulftown 19% schneller als der Thuban

In Multi Thread ist der Gulftown 47% schneller als der Thuban

- Sandy Bridge wird in Single Thread gegenüber Nehalem/Westmere zulegen können

- In Multithreading ist Sandy Bridge nicht schneller als Westmere, der Gulftown wird hier immer noch 10-15% mehr Power bieten als SB, das heißt AMDs Bulldozer ist mit 50-80% Speedup gegenüber dem Phenom2 hier wahrscheinlich vor SB & Westmere, auch wenn die mehrleistung durch mehr Cores & mehr Takt kommt, Bulldozer 8 Core ist geschätzt 25mm² kleiner als Thuban.

 

[y33H@]

In Multithreading ist Sandy Bridge nicht schneller als Westmere [...]

Wenn die Singlethread-Leistung steigt, dann auch Multithreading.

 

[Devil Ag]

....das heißt AMDs Bulldozer ist mit 50-80% Speedup gegenüber dem Phenom2 hier wahrscheinlich vor SB & Westmere.

Wo hast du die 50-80% den her? Schon wieder von den Serverbenches?
Naja, lassen wir uns mal überraschen

 

[boxleitnerb]

Naja, er schrieb R11.5.

Sandy erreicht bei 3100 MHz knapp 5,1 ohne HT. Der 760 liegt bei 3,93 (Vgl. PCGH 3,75). Der 1055T bei PCGH 5,02. Haut also nicht ganz hin bei gleichem Takt. Ist aber sehr knapp.

Und mal ehrlich:

1. sieht es in vielen Anwendungen wieder etwas anders aus
2. braucht SB in diesem Fall (CB 11.5) nur ca. 5% mehr Takt, um 50% mehr Kerne des 1055T wettzumachen. Höchst beeindruckend.

Außerdem hat doch ein BD-Modul manche Ausführungseinheiten doppelt, richtig?

 

[Duplex]

- Orochi hat 33% mehr Kerne als Thuban

- Orochi hat höhere Taktraten als Thuban

- Orochi hat ca. 15% mehr IPC pro Core als Thuban

- Orochi hat 20% mehr Northbridge Takt als Thuban

- Orochi hat ein redesign Uncore der komplett überarbeitet wurde, er soll bis zu 50% mehr Speed als beim Phenom2 bieten.

- Orochi hat Powergating, einzelne integer Cores können die vollen Ressourcen (ganze FPU, AVX Einheiten, höherer interner Takt) nutzen wenn der 2. integer Core schläft, klarer vorteil für Single Thread anwendungen!

- Orochi arbeitet in Multi Thread Anwendungen mit 3,5Ghz auf allen 8 Cores

 

[Mondrial]

Da braucht BD viel Takt und massiv mehr Pro-MHz-Leistung als Deneb/Thuban um bei gleicher Kernanzahl mit SB mithalten zu können.[...]

Also hier übertreibst du wohl etwas. Ich würde das eher als entweder-oder sehen. Entweder Bulldozer hat massiv mehr Pro-MHz-Leistung als Deneb, dann reicht eigentlich der aktuell erreichbare Takt um mit SB mithalten zu können, oder BD macht es bei gleichbleibender Pro-MHz-Leistung über deutlich mehr Takt als aktuell möglich. Aber keinesfalls "viel Takt und massiv mehr Pro-MHz-Leistung", so wie du es hier darstellst...

 

[Duplex]

Wenn die Singlethread-Leistung steigt, dann auch Multithreading.

das sie steigt will ja auch keiner bestreiten

Fakt ist der i7-2600 wird nicht 40% vor einem i7-975 EE zulegen können, vielleicht 25%, also ist der Gulftown in Multi Threading immer noch gute 15% schneler als der Sandy Bridge ,
Bulldozer braucht hier nur 50% zulegen, dann ist er schon schneller als Westmere & SB, damit liege ich dann richtig

 

[Fatima]

y33H@ der i5 760 mit 2800MHz macht bei euch 3,75 Punkte. Mit Turbo oder ohne? Jetzt behauptest du, dass Sandy mit 2800MHz über 5,02 Punkte macht. Laut deiner Behauptung bei gleichen Takt, also ohne Turbo. Darf ich das so festhalten.

 

[y33H@]

Du hast mit CB 11.5 angefangen, nicht ich. Ich sprach schlicht verallgemeinernd von "Multithreading". Da das aber ohnehin nur auf Bashing raus läuft, lasse ich es.

- Orochi hat 33% mehr Kerne als Thuban
- Orochi hat höhere Taktraten als Thuban
- Orochi hat ca. 15% mehr IPC pro Core als Thuban
- Orochi hat 20% mehr Northbridge Takt als Thuban
- Orochi hat ein redesign Uncore der komplett überarbeitet wurde, er soll bis zu 50% mehr Speed als beim Phenom2 bieten.
- Orochi hat Powergating, einzelne integer Cores können die vollen Ressourcen (ganze FPU, AVX Einheiten, höherer interner Takt) nutzen wenn der 2. integer Core schläft, klarer vorteil für Single Thread anwendungen!
- Orochi arbeitet in Multi Thread Anwendungen mit 3,5Ghz auf allen 8 Cores

Schöne Zusammenfassung, wobei die 3,5 GHz und +15% IPC nicht confirmed sind.

 

[Fatima]

Haha Bashing, klar.
Also kannst du dein Bashing gegenüber BD nicht bestätigen.

 

[y33H@]

Wo bashe ich BD? Ich habe nur angezweifelt, dass BD bei gleicher Kernanzahl mit SB mithalten kann.

 

[Fatima]

Natürlich zweifelst du die Leistung von BD an, das ist doch keine Frage. Du hast allerdings deine Zweifel mit der Aussage untermauert, dass ein Sandy bei gleichem Takt im Vergleich zum Thuban schneller ist. Also frage ich, ob es stimmt, dass ein Sandy ohne SMT mit 2800MHz mehr Punkte erreicht als ein X6 mit 2800MHz. Würde praktisch eine Leistungssteigerung bei Cinebench 11 vom i5 760 2800MHz 3,75 auf über 5,02 Punkte bedeuten. Wohl gemerkt bei 2800MHz. Schneller würde bedeuten, mindestens 5,1 Punkte bei Cinebench 11.

 

[HardlineAMD]

Wo bashe ich BD? Ich habe nur angezweifelt, dass BD bei gleicher Kernanzahl mit SB mithalten kann.

Du könntest glatt Anwalt werden.

Und allgemein sollten wir Cinebench doch nicht dazu nutzen, um realistische Leistungstests zu erstellen.
Da wurde eben doch zu sehr "optimiert".

 

[y33H@]

@ Fatima

Da du schon unbedingt CB 11.5 wolltest - obwohl ich nicht davon sprach. Hier ist ein Quadcore-SB mit 6M ohne SMT leicht hinter einem X6 1055T bei gleichem Takt, mit 8M und SMT jedoch klar davor. Ich sprach allerdings von "Multithreading" und hier kann ein SB mit 6M und SMT bei gleichem Takt den X6 1055T u.a. in Paint.Net schlagen. Sobald nicht alle sechs Kerne voll genutzt werden sowieso.

Und allgemein sollten wir Cinebench doch nicht dazu nutzen, um realistische Leistungstests zu erstellen. Da wurde eben doch zu sehr "optimiert".

Der 11.5 ist ziemlich ausgeglichen.

Und wer auf immer meinte, bei Sysprofile trollen zu müssen: Lächerlich.

 

[Duplex]

Schöne Zusammenfassung, wobei die 3,5 GHz und +15% IPC nicht confirmed sind.

was glaubst du den sonst? 5% mehr IPC & 2,5Ghz Takt

Die 3,5Ghz sind schon sicher, 3Ghz Turbo off & 3,5Ghz Turbo on auf allen 8 Cores, das Modul hat auch ca. 30% mehr IPC als ein K10 X2, wir werden es sehen ist ja nicht mehr lange, 4 Monate noch

 

[y33H@]

Die 3,5 GHz sind nicht confirmed. AMD sagte nur, der Turbo lege 500 MHz bei allen Kernen drauf, JF sagt, bei geringerem Workload könne es mehr sein und ein Eintrag vom ISSCC 2011 spricht einzig von "The design reduces the number of gates/cycle relative to prior designs, achieving 3.5GHz+ operation in an area (including 2MB L2 cache) of 30.9mm2".

Wo du hier heraus liest, dass 3,5 GHz gesichtert sind, ist mir unklar. Ebenso unklar ist, wo du die 30% her hast. 30% mehr IPC reichen zumindest in Spielen nicht, um SB bei ähnlichem Takt zu schlagen - und die treten im über 150e-Bereich alle mit über 3,0 GHz an.

 

[mr.dude]

Da braucht BD viel Takt und massiv mehr Pro-MHz-Leistung als Deneb/Thuban um bei gleicher Kernanzahl mit SB mithalten zu können.

Bei 4+ GHz Kerntakt (inklusive Turbo), und danach schaut es bisher aus, hätte man schon 15-20% mehr Takt. Fehlen zusätzlich also noch gut 5% IPC gegenüber K10.5. Das wird Bulldozer wohl mindestens haben. Hinzu kommen 80% CMT Speedup gegenüber etwa 20% SMT Speedup bei Sandy Bridge. Alleine das könnte Bulldozer einen 50% Vorteil bei Multithreading verschaffen, unabhängig von Takt und IPC. Sry, aber dass Sandy Bridge bei gleicher Anzahl an logischen Prozessoren mit Bulldozer mithalten kann, erscheint mir äusserst zweifelhaft. Aber wer weiss, Bulldozer ist halt eine komplett neue Kernarchitektur, Sandy Bridge lediglich eine konservative Weiterentwicklung. Die Ergebnisse von Sandy Bridge waren vorhersehbar und sind wenig überraschend. Bei Bulldozer ist alles mögliche denkbar, angefangen von Rohrkrepierer, über vergleichbar mit Llano bis hin zum Überflieger.

Wenn die Singlethread-Leistung steigt, dann auch Multithreading.

Aber nur, wenn die Kernanzahl mindestens gleich bleibt und auch sonst keine Flaschenhälse eingebaut wurden (weniger Cache, langsameres I/O, etc).

2. braucht SB in diesem Fall (CB 11.5) nur ca. 5% mehr Takt, um 50% mehr Kerne des 1055T wettzumachen. Höchst beeindruckend.

Nö, beeindruckend ist daran nichts. Und eine Anwendung schon mal gar nicht. Das nennt sich Fortschritt. Ausserdem sind es mehr als nur 5% mehr Takt (Turbo nicht vergessen). Der X6 1055T hat übrigens nur 2,8 GHz. Beeindruckend ist eher das CMT Design von Bulldozer.

Die 3,5 GHz sind nicht confirmed. AMD sagte nur, der Turbo lege 500 MHz bei allen Kernen drauf, JF sagt, bei geringerem Workload könne es mehr sein und ein Eintrag vom ISSCC 2011 spricht einzig von "The design reduces the number of gates/cycle relative to prior designs, achieving 3.5GHz+ operation in an area (including 2MB L2 cache) of 30.9mm2".

Und was genau hast du an den "3,5 GHz+" nicht verstanden? Wie viel bestätigter brauchst du es denn noch?

Ebenso unklar ist, wo du die 30% her hast. 30% mehr IPC reichen zumindest in Spielen nicht, um SB bei ähnlichem Takt zu schlagen

Klar würde das reichen, locker. Aber bei Spielen sind eh Grafikkarte und I/O die entscheidenden Faktoren. Ich rechne zudem auch nicht mit 30% mehr IPC, sondern erstmal mit 10-20%. Wobei man auf mehr natürlich hoffen kann.

Wo bashe ich BD? Ich habe nur angezweifelt, dass BD bei gleicher Kernanzahl mit SB mithalten kann.

Und wie immer sollte man eine These auch begründen. Erkläre uns allen anhand der Die Shots doch mal, was genau ein "Kern" ist.

Bulldozer


Sandy Bridge

 

[mirko10]

was glaubst du den sonst? 5% mehr IPC & 2,5Ghz Takt

Die 3,5Ghz sind schon sicher, 3Ghz Turbo off & 3,5Ghz Turbo on auf allen 8 Cores, das Modul hat auch ca. 30% mehr IPC als ein K10 X2, wir werden es sehen ist ja nicht mehr lange, 4 Monate noch

Oftmals spricht da der Wunschgedanke mit. Wie oft schon wurden im Vorfeld zu hohe Erwartungen gestellt die im Nachhinein nicht erfüllt wurden. Oder wie war das mit Cayman und GTX580 Level oder gar Killer? Und hoffen wir mal das es wirklich nur 4 Monate sind. Verschiebungen sind bei AMD auch nicht gerade eine Neuheit.

 

[y33H@]

Nachdem ich die SB-Performance mittlerweile ziemlich gut kenne und angesichts dessen, was man von BD bisher weiß, sehe ich es wie folgt:

SBe 8C/16T > 4M-BD/8C > SB 4C/8T > 2M-BD/4C >= SB 4C/CT

Möglicherweise ist BD im Multithreading und Apps deutlich stärker, einiges spricht imo dafür. In Spielen ist der Pro-MHz-Vorsprung von SB auf Deneb aber derart hoch, der Sprung müsste hier höher sein als von Pentium 4 auf Core 2 Duo. Das erachte ich als kaum schaffbar ... wobei der finale Takt abzuwarten gilt. Nur weil das Design 3,5+ GHz erreichen soll, ist das nicht gleichbedeutend damit, dass BD von Beginn an damit antritt.

 

[boxleitnerb]

Nö, beeindruckend ist daran nichts. Und eine Anwendung schon mal gar nicht. Das nennt sich Fortschritt. Ausserdem sind es mehr als nur 5% mehr Takt (Turbo nicht vergessen). Der X6 1055T hat übrigens nur 2,8 GHz. Beeindruckend ist eher das CMT Design von Bulldozer.

Stimmt, in anderen Anwendungen gibts statt Gleichstand sogar einen Vorteil für SB. Ups. Erst war CB R10 nicht recht -> Intel optimiert
Dann stürzt sich die AMD-Welt auf R11.5 und wenn es da nicht passt, wird dieser Bench heruntergeredet. Es zählen wohl nur die, in denen AMD vorne liegt, hm? Schau halt den Rest der Werte im Artikel an...oder warte: Anandtech ist ja gekauft, stimmt ja alles nicht...

Bzgl. Takt ein Zitat aus dem anandtech Artikel:
"Early Sandy Bridge samples, ours included, do not have turbo enabled."
Hab etwas zu optimistisch geschätzt: Bezieht man die Scores und den Takt mit ein, braucht SB 9,1% mehr Takt, um auf dasselbe Ergebnis zu kommen wie der 1055T. Ändert nicht wirklich was.

Fortschritt hin oder her, ich finds beeindruckend. Kannst dich auf den Kopf stellen

 

[CyLord]

Nachdem ich die SB-Performance mittlerweile ziemlich gut kenne und angesichts dessen, was man von BD bisher weiß, sehe ich es wie folgt:

SBe 8C/16T > 4M-BD/8C > SB 4C/8T > 2M-BD/4C >= SB 4C/CT

Möglicherweise ist BD im Multithreading und Apps deutlich stärker, einiges spricht imo dafür. In Spielen ist der Pro-MHz-Vorsprung von SB auf Deneb aber derart hoch, der Sprung müsste hier höher sein als von Pentium 4 auf Core 2 Duo. Das erachte ich als kaum schaffbar ... wobei der finale Takt abzuwarten gilt. Nur weil das Design 3,5+ GHz erreichen soll, ist das nicht gleichbedeutend damit, dass BD von Beginn an damit antritt.

Da hast Du Dich wohl eher verzettelt. Der Sprung von Pentium-D zu Core2Duo war weit höher.

 

[mr.dude]

Nachdem ich die SB-Performance mittlerweile ziemlich gut kenne und angesichts dessen, was man von BD bisher weiß, sehe ich es wie folgt:

SBe 8C/16T > 4M-BD/8C > SB 4C/8T > 2M-BD/4C >= SB 4C/CT

Da liegen wir ja in etwa auf einer Wellenlänge. Allerdings hast du etwas vergessen.

8M-BD/16T > SBe 8C/16T > 4M-BD/8T > SB 4C/8T > SB 4C/4T ? 2M-BD/4T > SB 2C/4T

Das alles schiebt sich natürlich weiter zusammen, wenn eine Anwendung nur wenige Kerne nutzen kann.

In Spielen ist der Pro-MHz-Vorsprung von SB auf Deneb aber derart hoch, der Sprung müsste hier höher sein als von Pentium 4 auf Core 2 Duo.

K10.5 und Nehalem liegen nahezu gleich auf in Spielen. Da wird Sandy Bridge wohl kaum so viel schneller sein. Wie ich schon oft sagte, bei Spielen ist die CPU weniger der Flaschenhals, sondern mehr Grafikkarte und I/O. Zumindest wenn wir von praxisnahen Auflösungen sprechen. Fangt bitte nicht wieder mit sinnfreien 800x600 Vergleichen an. Ausserdem wird Sandy Bridge mit seiner IGP in Spielen sowieso nicht viel reissen. Llano dürfte da einiges mehr zu bieten haben, nicht zuletzt auch DirectX 11 Support (DirectCompute).

Stimmt, in anderen Anwendungen gibts statt Gleichstand sogar einen Vorteil für SB.

Und in wieder anderen liegt Sandy Bridge weiterhin zurück. Ups. Rosinenpickerei FTW.

Dann stürzt sich die AMD-Welt auf R11.5 und wenn es da nicht passt, wird dieser Bench heruntergeredet.

Wer hat denn R11.5 heruntergespielt? Siehst du da jemanden? Ich nicht. Fakt ist, dass eine Anwendung keinerlei Aussagekraft besitzt, egal welche es ist. Und Fakt ist auch, dass von 2,8 auf 3,1 GHz knapp 11% sind und keine 5%. Und mit Turbo sind es mehr als 11%. Du verkennst wie so oft die Fakten. Hier spielt keiner etwas runter. Du erzählst einfach nur Märchen. Und beeindruckend finde ich nach wie vor nur das CMT Design von Bulldozer, sonst nichts. Alles andere ist nur gewöhnlicher Fortschritt. Kannst dich auf den Kopf stellen. Übrigens, wenn du Sandy Bridge schönreden willst, würde ich vorschlagen, du machst das im Sandy Bridge Thread. Hier geht es um Bulldozer.

 

[boxleitnerb]

Wer hat denn R11.5 heruntergespielt? Siehst du da jemanden? Ich nicht. Fakt ist, dass eine Anwendung keinerlei Aussagekraft besitzt, egal welche es ist. Und Fakt ist auch, dass von 2,8 auf 3,1 GHz knapp 11% sind und keine 5%. Und mit Turbo sind es mehr als 11%. Du verkennst wie so oft die Fakten. Hier spielt keiner etwas runter. Du erzählst einfach nur Märchen. Und beeindruckend finde ich nach wie vor nur das CMT Design von Bulldozer, sonst nichts. Alles andere ist nur gewöhnlicher Fortschritt. Kannst dich auf den Kopf stellen. Übrigens, wenn du Sandy Bridge schönreden willst, würde ich vorschlagen, du machst das im Sandy Bridge Thread. Hier geht es um Bulldozer.

Du kannst nicht lesen. Turbo bei SB war bei dem Test AUS. Den Prozentwert habe ich schon verbessert (leicht unterschiedliche Scores beachten!). Ich wies auch darauf hin, dass es in der Preview noch mehr Anwendungsbenchmarks gibt. Aber das kennt man ja von dir. Das, was dir nicht passt, wird ignoriert.

Im Übrigen habe ich nicht mit SB angefangen, sondern nur den Post eines anderen ergänzt. Außerdem hättest du dich ja gar nicht einmischen brauchen. Geltungssüchtig?

 

[y33H@]

Das alles schiebt sich natürlich weiter zusammen, wenn eine Anwendung nur wenige Kerne nutzen kann.

Das Gegenteil wird eher der Fall sein, da bei Singlethread SB mit sehr hohem Turbo und IPC punkten kann - was BD hier auffährt, ist eher unklar.

K10.5 und Nehalem liegen nahezu gleich auf in Spielen. Da wird Sandy Bridge wohl kaum so viel schneller sein. Wie ich schon oft sagte, bei Spielen ist die CPU weniger der Flaschenhals, sondern mehr Grafikkarte und I/O. Zumindest wenn wir von praxisnahen Auflösungen sprechen. Fangt bitte nicht wieder mit sinnfreien 800x600 Vergleichen an.

Es sind wie oft genug aufgeführt 20-30%, das zeigen die 800x600 genauso wie 1680x1050 oder 1920x1200 mit CF/SLI (Flaschenhals umgehen!). Und SB legt hier pro Takt noch mal ca. +15% drauf, womit wir bei 35-45% sind. Und die muss BD durch Takt und IPC erst mal wett machen.

Ausserdem wird Sandy Bridge mit seiner IGP in Spielen sowieso nicht viel reissen. Llano dürfte da einiges mehr zu bieten haben, nicht zuletzt auch DirectX 11 Support (DirectCompute).

Oho, die HD 3000 ist auf Höhe einer HD 5450, die wie die Ontario/Zacate-IGP 80 VLIW5 nutzt und deutlich höher taktet. Was Llano auffährt, ist wohl schneller, klar.

 

[Fatima]

Ich werde eine Petition an CB richten

Bestimmt wird BD langsamer als K10 werden, praktisch ein K8, damit AMD den Leistungsabstand erreicht der hier von Marc aufgezählt wird. P4 zu C2.

 

[Athlon-64]

Da liegen wir ja in etwa auf einer Wellenlänge. Allerdings hast du etwas vergessen.

8M-BD/16T > SBe 8C/16T > 4M-BD/8T > SB 4C/8T > SB 4C/4T ? 2M-BD/4T > SB 2C/4T

Wenn du schon Server Modelle dazunimmst, warum lässt du dann den kommenden 10 Kern Xeon weg?

Fangt bitte nicht wieder mit sinnfreien 800x600 Vergleichen an.

Wie schon öfter erwähnt wurde lassen sich 800x600 Werte sehr leicht mit einem SLI/CF System auch in hohen (praxisgerechten) Auflösungen reproduzieren

Und mit Turbo sind es mehr als 11%. Du verkennst wie so oft die Fakten.

Fakt ist das praktisch alle von SB durch Netz geisternden Benchmarks ohne Turbo gemacht wurden - schlicht weil der Turbo bei ES Modelle nicht aktiviert ist

Ausserdem wird Sandy Bridge mit seiner IGP in Spielen sowieso nicht viel reissen. Llano dürfte da einiges mehr zu bieten haben

Dafür wird Llano wohl CPU mäßig nichts reissen gegen einen SB. Für aktuelle Spiele werden beide GPUs zu langsam sein.

mfg

 

[Windell]

das sie steigt will ja auch keiner bestreiten

Fakt ist der i7-2600 wird nicht 40% vor einem i7-975 EE zulegen können, vielleicht 25%, also ist der Gulftown in Multi Threading immer noch gute 15% schneler als der Sandy Bridge ,
Bulldozer braucht hier nur 50% zulegen, dann ist er schon schneller als Westmere & SB, damit liege ich dann richtig

Hab ich es richtig verstanden,Gulftown ist schneller als Sandy Bridge in MT Anwendungen???

 

[y33H@]

Sofern die Anwendung mehr als 4C/8T nutzt - ja. Ansonsten nur, wenn der Gulftown deutlich höherer getaktet ist.

 

[mr.dude]

Du kannst nicht lesen. Turbo bei SB war bei dem Test AUS.

Ich kann sehr gut lesen. Nur bin ich nicht so naiv wie andere und glaube all das, was Anandtech schreibt. Die haben schon öfters Sachen geschrieben, die sich hinterher als falsch herausstellten. Bevor ich glaube, ob Sandy Bridge mit oder ohne Turbo läuft, will ich erstmal genau wissen, wie Turbo bei Sandy Bridge funktioniert.

Ich wies auch darauf hin, dass es in der Preview noch mehr Anwendungsbenchmarks gibt. Aber das kennt man ja von dir. Das, was dir nicht passt, wird ignoriert.

Nö, DU ignorierst wieder mal, was dich nicht interessiert. Hier geht es um Bulldozer und sonst nichts. Wenn du Sandy Bridge Vergleiche machen willst, dann mache das anhand von Bulldozer und nicht K10.5 oder was auch immer. Alles andere kannst du im Sandy Bridge Thread loswerden.

Im Übrigen habe ich nicht mit SB angefangen, sondern nur den Post eines anderen ergänzt.

Du hast damit angefangen, Sandy Bridge schönzureden, und sonst niemand. Da brauchst du dich jetzt nicht rausreden. Diesen Unsinn will hier keiner lesen. Oder macht jemand das gleiche mit Bulldozer im Sandy Bridge Thread? Bleibe beim Thema oder bleibe dem Thread fern! Du musst hier gar nichts zu Sandy Bridge ergänzen. Wenn es off-topic ist, dann melde den Beitrag, fertig. Und deine persönlichen Anfeindungen, von wegen geltungssüchtig, kannst du dir genauso sparen. Wann begreifst du das endlich mal? Wer im Glashaus sitzt ...

Das Gegenteil wird eher der Fall sein, da bei Singlethread SB mit sehr hohem Turbo und IPC punkten kann - was BD hier auffährt, ist eher unklar.

Da irrst du dich. IPC und Takt bringen nicht so viel wie Kerne. Ausserdem wird auch bei Bulldozer IPC und Takt steigen, wenn nicht alle Ressourcen genutzt werden. Ich gehe sogar davon aus, dass dies aggressiver funktioniert im Vergleich zur Konkurrenz. Der 3,4 GHz Sandy Bridge taktet mit Turbo auf einem Kern wie viel höher? 400 MHz? Bulldozer könnte dann gar mit 1 GHz mehr takten. Bis zu 500 MHz mehr soll es ja bereits mit Turbo auf allen Kernen bei Interlagos sein.

Es sind wie oft genug aufgeführt 20-30%, das zeigen die 800x600 genauso wie 1680x1050 oder 1920x1200 mit CF/SLI (Flaschenhals umgehen!).

CF/SLI ist ein Nischenmarkt, daher erstmal weniger interessant. Zumal bei CF/SLI I/O noch entscheidender wird. Und da scheint LGA 1156/1366 momentan einen Vorteil in bestimmten Lastbereichen zu haben. Wie das dann bei Bulldozer in Verbindung mit AM3+ ausschaut, bleibt abzuwarten.
Wie man jedenfalls bei CB sehen kann, liegen Spiele, angefangen bei einem "kleinen" Q6600 bis hin zum grössten Nehalem (i7-975), innerhalb von 20%. Von X6 1100T (3,3 GHz) zu i7-975 (3,33 GHz) sind es auch gerade mal nur 3%. Da wird Sandy Bridge nicht viel mehr bieten können. Auch Bulldozer wird hier keine Bäume ausreissen, egal wie schnell er in normalen Anwendungen ist. Wie gesagt, Spiele sind bei praxisnahen Settings in erster Linie abhängig von Grafikkarte und I/O und weniger von der CPU.

Wenn du schon Server Modelle dazunimmst, warum lässt du dann den kommenden 10 Kern Xeon weg?

Weil wir nur von Bulldozer und Sandy Bridge gesprochen haben und Westmere-EX nur noch mehr off-topic wäre?

Dafür wird Llano wohl CPU mäßig nichts reissen gegen einen SB. Für aktuelle Spiele werden beide GPUs zu langsam sein.

Warten wir einfach mal Llano ab. Llano muss CPU-seitig auch gar nicht so schnell wie die grössten Sandy Bridge Modelle werden, da es eh nur ein Mainstream Produkt ist. Llano scheint als Gesamtpaket jedenfalls wesentlich homogener zu sein. Und das ist der entscheidende Punkt. Für den Mainstream Markt nahezu perfekt. Und auch aktuelle Spiele sollten damit problemlos laufen. Es müssen ja nicht die höchsten Settings sein.