Wenn man den 'Meinungskonsens' der Mehrheit wiedergibt , müsste man sagen, dass wir nicht wissen, ob die Prognose gesenkt wurde. Dafür fehlen Angaben zur verwendeten Software sowie den Compilern (Nutzung von AVX?). Die Frage ist, ob sich die 'bis zu 35 % Mehrleitung' gegen über Magny Cours nur auf HPC (Fließkommazahl-intensiv) oder auch auf den 'Int-Throughput' beziehen. Beides wäre denkbar.
[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
CeeS
Enthusiast
Oh man, so wie es aussieht muss der BD dann ja schon fast gegen IvyBridge antreten.
Ich hoffe nur das es nicht nur heisse Luft wird wie beim I. Phenom...
Ich hoffe nur das es nicht nur heisse Luft wird wie beim I. Phenom...
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Die Nutzung von neuen Befehlssatzerweiterungen kann man wohl ausschliessen. JF sagte, dass die bisherigen Prognosen diese nicht berücksichtigen.
Wenn es hier um 35% bei FP-Workloads ginge, wäre das nicht übel, da wir ja dann nicht die doppelte anzahl an "cores" haben bzw. nur die halbe Anzahl an Ausführungseinheiten je core.
Kann sein, dass dann der Turbo etwas gebracht hat, oder wir haben 8 fp einheiten cores gegen 12 fp einheiten +35%, was erstaunlich wäre..
oder verstehe ich etwas falsch?
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Der i7-2600K hat deutlich mehr (L3-)Takt als der i7-980X und eine messbar höhere IPC. Im Gegenzug ist der Fps-Gewinn durch SMT bei sechs Kernen sehr gering, daher sind am Ende beide gleichauf. Was i5-760 und i7-860 anbelangt, die unterscheiden sich durch SMT, L3-, RAM- und CPU-Takt vom i7-980X (was in der Summe die Werte erklärt). Davon ab ist in dem Bench leider eine gewisse GPU-Limitierung vorhanden, die bei 640x480 nicht auftritt - allerdings haben bis heute viele noch nicht verstanden, wie man CPUs vermisst; daher die Tests aus "Praxisnähe" in 1680x1050 - das wird sich aber künftig ändern.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
y33H@ schrieb:
Es ist aber genau so unsinnig CPU´s in diesen geringen Auflösungen zu benchen, ganz einfach weil bei höheren Auflösungen andere Faktoren mit dazukommen, welche die FPS durcheinanderwürfeln.
SystemA CPU A ist vielleicht bei 640x480 flotter, wohingegen System System B mit CPU bei 1680x1050 wieder schneller werkelt.
Wenn man Spieleperformance testet, müsste man ergo beide Auflösungen benchen.
Um die CPU Performance zu ermitteln wären Anwendungen wohl besser geeignet.
meiner Meinung nach haben 640x480 tests in keinem review was verloren. warum denn auch? spielt doch keine sau in dieser ausloesung. was eine cpu/mobo/grafikkarte hier leistet intressiert mich mal sowas von garnicht.
viel intressanter sind praxisnahe tests. (AUCH fuer cpus/mobos)
1680x1050, 1920x1200 und triplescreen. das ganze mit mindestens 4xAA 16xAF.
allerdings mit fps verlauf, da mich hier auch weder max noch avg. fps intressieren, sondern der verlauf bzw die min fps.
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Dann kann man sich die Tests gleich sparen, siehe die alten CB-Benchmarks. Aussagekraft=Null. Die Leute sind doch nur unfähig/zu faul, sich aus mehreren Benchmarks ihre Infos zusammenzusuchen. Ihr wollt alles auf dem Silbertablett, aber das geht nunmal nicht, weil ein System aus mehreren Komponenten besteht, die abwechselnd mal stärker oder schwächer gefordert werden. Muss man diesen Unsinn echt alle paar Wochen wieder verbreiten? Really? Bei Neulingen kann man das ja noch verstehen, aber bei jemand mit sovielen Beiträgen nun wirklich nicht.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
boxleitnerb schrieb:
Willst du jetzt wieder mit Polemik kommen? Er sprach doch gar nicht von CPU Leistung messen, sondern eher von Spieletests.
Die Tests hatten serwohl eine Aussagekraft, eben genau für jene Settings in denen die AMD Systeme eben im absoluten Grafiklimit teilweise bis zu 15% besser abschnitten, ebenso bei den minimum FPS.DAs ist kein Zufall.
Und wenn wir schon bei "Unsinn verbreiten sind" würd ich mich mit Aussagen wie "Aussagekraft= Null" zurückhalten, denn das ist defacto falsch, wenn du schon Leute zitierst, die offensichtlich die Spieleperformance des Prozessors testen wollen , was ja wohl den Rest des Systems immer mit einschließt.
Bestes Beispiel der angesprochene Spieletest bei PCGH weiter oben.
Man braucht beide Szenarien um vernünftige Schlüsse über die Spieleperformance zu ziehen, denn da spielen wie immer auch andere Dinge hinein, besonders, wenn wir mal wieder von AMD schnellere CPU´s sehen, welche dann wieder in ultra kleinen Auflösungen 10% hinten liegen, aber dann in hohen Auflösungen trotz Monsterkarte wieder 10% in Front.
Welche CPU, oder welches besser welches System würde man denn dann empfehlen?
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Du weißt haargenau, was ich gemeint habe. Nämlich die Diagramme, in denen alle (avg-) Balken gleichlang waren und man rein gar nichts herauslesen konnte über diverse CPUs. Warum ich min-fps nicht vertraue bzw. lieber eine andere Darstellungsform der fps in unteren Regionen hätte, habe ich schon oft genug ausgeführt.
Lass gut sein, hab keine Lust da jetzt einen Streit draus zu machen.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
PCGH ist dafür da die Spieleperformance zu messen, das war auch der Ausgangspunkt der Diskussion.
Dafür braucht man nicht nur low res tests sondern auch Tests in denen das Gesamtsystem auch mit reinspielt, besonders eben deswegen weil sich nicht jedes Spiel gleich verhält in puncto CPU/GPU limit.
Um reine CPU Performance zu messen, nimmt man am besten das CPU lastigste Spiel mit der allerkleinsten Auflösung, wie gehabt, interessiert aber wie immer die Masse der Leser kaum.
Ich will auch kein Fass aufmachen, ich sah deinen Beitrag nicht in dem Zusammenhang, in dem du ihn womöglich sahst.
CB hat doch diese Tests auch nicht als CPU-Performancetests gebrandmarkt, es waren schlichtweg tests in dieser Auflösung, eben eine Kaufberatung.
Dafür braucht man nicht nur low res tests sondern auch Tests in denen das Gesamtsystem auch mit reinspielt, besonders eben deswegen weil sich nicht jedes Spiel gleich verhält in puncto CPU/GPU limit.
Um reine CPU Performance zu messen, nimmt man am besten das CPU lastigste Spiel mit der allerkleinsten Auflösung, wie gehabt, interessiert aber wie immer die Masse der Leser kaum.
Ich will auch kein Fass aufmachen, ich sah deinen Beitrag nicht in dem Zusammenhang, in dem du ihn womöglich sahst.
boxlleitnerb schrieb:
CB hat doch diese Tests auch nicht als CPU-Performancetests gebrandmarkt, es waren schlichtweg tests in dieser Auflösung, eben eine Kaufberatung.
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Deshalb ist das, was CB aktuell macht, auch sehr gut. So und jetzt BTT.
Techtrancer
Urgestein
ich versteh blos nicht warum AMD keinen weiteren grösseren X6 nach schiebt wenn die BD wirklich erst im oktober raus kommen
normal schiebt AMD ja nach
ob der oktober termin ev ein fake ist und BD e wie gehabt im september kommt?
normal schiebt AMD ja nach
ob der oktober termin ev ein fake ist und BD e wie gehabt im september kommt?
Chezzard
Semiprofi
Nee, die Sache ist die: Wenn ein Neuer Prozessor rauskommt, muss der Erstmal entwickelt (Was bei den X6 ja kein Aufwand mehr ist), so geordert, getestet und dann in Entsprechenden Stückzahlen Bestellt und auch Bezahlt werden.
Dann irgendwann kommt er zu uns in die Geschäfte.
Das ist aber kein Prozess der mal so in 2 Wochen gemacht ist.
Kann gut sein dass eis einfach keinen Sinn mehr hätte da ja das Neuprodukt sowieso bald kommt und es keinen Sinn macht Geld und Ressourcen auf ein "altes" Teil zu verballern.
Zumal es nicht sicher ist dass jemand der den X6 frisch gekauft hat, sich auch dann den BD holen würde, und genau da liegt der Hase im Pfeffer.....
lord86
Bienchen, Graue Eminenz
ich sehe auch keinen sinn in einem höher getakteten thuban, denn sind wir mal ehrlich, so schlecht ist AMD nun wirklich nicht aufgestellt dass man die par wochen bis zum bulldozer release krampfhaft mit einer noch schnelleren cpu überbrücken müsste.
wir sind hier zwar ein kleiner kreis voller enthusiasten die immer das schnellste haben wollen, aber sogar in "unseren kreisen" reizen die wenigsten ihre cpu´s voll aus.
und bevor wieder alle "ich aber schon" schreien, zum enthusiasmus gehört auch dazu dass man seinen hardwarehunger in irgendeiner form rechtfertigen will, sei es dem forum gegenüber, den freunden oder unserem schärfsten kritiker, die eigene frau
wir sind hier zwar ein kleiner kreis voller enthusiasten die immer das schnellste haben wollen, aber sogar in "unseren kreisen" reizen die wenigsten ihre cpu´s voll aus.
und bevor wieder alle "ich aber schon" schreien, zum enthusiasmus gehört auch dazu dass man seinen hardwarehunger in irgendeiner form rechtfertigen will, sei es dem forum gegenüber, den freunden oder unserem schärfsten kritiker, die eigene frau
Selbst ein X6 mit 10% mehr Takt wäre keine neue konkurrenz
AMD braucht mehr Integer Leistung, das ist nur mit Bulldozer möglich, die K10 Architektur wird bald abgelöst, macht kein sinn mehr neue Modelle auf alte Basis zu entwickeln.
Phenom 2 X6 = 346mm² DIE
Bulldozer 4M/8C = 280-290mm² DIE
Bei der neuen Architektur passen mehr Chips auf einem Wafer, deswegen wird der X6 nur noch bis Q4/11 produziert, danach EOL.
Drückt Grün die daumen das Bulldozer 50% flotter als der X6 wird.
AMD braucht mehr Integer Leistung, das ist nur mit Bulldozer möglich, die K10 Architektur wird bald abgelöst, macht kein sinn mehr neue Modelle auf alte Basis zu entwickeln.
Phenom 2 X6 = 346mm² DIE
Bulldozer 4M/8C = 280-290mm² DIE
Bei der neuen Architektur passen mehr Chips auf einem Wafer, deswegen wird der X6 nur noch bis Q4/11 produziert, danach EOL.
Drückt Grün die daumen das Bulldozer 50% flotter als der X6 wird.
Techtrancer
Urgestein
@ lord86
AMD muss e nicht
aber normal schieben sie ja nach sofern nix neues da ist
darum die vermutung daß BD wie geplant im september kommt
AMD muss e nicht
aber normal schieben sie ja nach sofern nix neues da ist
darum die vermutung daß BD wie geplant im september kommt
lord86
Bienchen, Graue Eminenz
hoffen wir das beste
@Techtrancer
Meistens auch nur wenn es die TDP zulässt
Ob du jetzt 3,3 oder 3,5Ghz hast, wird fast nichts bringen.
Bei Bulldozer bekommt man mehr Kerne, mehr IPC, mehr Speicherbandbreite, neue Intel/AMD Instructionen, Power/Clock Gating, Turbo 2.0, AES, AVX, FMA4, SSE4.1/2 usw.
Irgendwann wenn die 32nm Yields ganz oben sind, dann könnte Bulldozer radikale Taktraten bekommen.
Das wäre ein Beispiel, nicht unmöglich!
4,5Ghz CPU Takt bei 8 Kerne (+37% / 3,3 vs. 4,5)
2,4Ghz Northbridge Takt (+20% / 2,0 vs. 2,4)
33% mehr Kerne (6 vs. 8)
Wenn das Modul dann 15% mehr IPC als ein X2 hat
Dann wird Bulldozer mit diesen spekulierten Taktraten selbst mit einem SB-E Hexa Core gleichziehen oder davon rennen!
Also gut möglich das Bulldozer bzgl. Leistung erstmal zwischen den i7-2600k & i7-990x liegt, später kann er mit Taktupdates siehe oben 4,5Ghz auch zwischen Ivy & SB-E liegen, unmöglich ist es nicht, ich denke das wird man direkt zum launch analysieren können, liegt er zwischen den i7-2600 & i7-990x, dann wird klar das AMD 2012 konkurrenzfähig sein wird.
Ich weiß das 4,5Ghz für Spekulationen etwas zuviel sind, aber es gab Aussagen das Bulldozer bei gleichem Energiebudget 20-25% höher als Shanghai/Deneb takten kann, auch unabhängig von 32nm & High K, das ist dann zusätzlich, also nicht als unmöglich bewerten! JF-AMD Server Chef hat gesagt man wird mit sicherheit höhere Taktraten als bisher bekannt sehen aber keine 5Ghz, alls was darunter ist wäre möglich, ist aber natürlich von der 32nm Fertigung abhängig, Llano hat leider nur niedrige Taktraten, nicht die ursprünglich geplanten von 3Ghz+, könnte ein Hinweis sein das die 32nm Yields noch schlecht sind.
Meistens auch nur wenn es die TDP zulässt
Ob du jetzt 3,3 oder 3,5Ghz hast, wird fast nichts bringen.
Bei Bulldozer bekommt man mehr Kerne, mehr IPC, mehr Speicherbandbreite, neue Intel/AMD Instructionen, Power/Clock Gating, Turbo 2.0, AES, AVX, FMA4, SSE4.1/2 usw.
Irgendwann wenn die 32nm Yields ganz oben sind, dann könnte Bulldozer radikale Taktraten bekommen.
Das wäre ein Beispiel, nicht unmöglich!
4,5Ghz CPU Takt bei 8 Kerne (+37% / 3,3 vs. 4,5)
2,4Ghz Northbridge Takt (+20% / 2,0 vs. 2,4)
33% mehr Kerne (6 vs. 8)
Wenn das Modul dann 15% mehr IPC als ein X2 hat
Dann wird Bulldozer mit diesen spekulierten Taktraten selbst mit einem SB-E Hexa Core gleichziehen oder davon rennen!
Also gut möglich das Bulldozer bzgl. Leistung erstmal zwischen den i7-2600k & i7-990x liegt, später kann er mit Taktupdates siehe oben 4,5Ghz auch zwischen Ivy & SB-E liegen, unmöglich ist es nicht, ich denke das wird man direkt zum launch analysieren können, liegt er zwischen den i7-2600 & i7-990x, dann wird klar das AMD 2012 konkurrenzfähig sein wird.
Ich weiß das 4,5Ghz für Spekulationen etwas zuviel sind, aber es gab Aussagen das Bulldozer bei gleichem Energiebudget 20-25% höher als Shanghai/Deneb takten kann, auch unabhängig von 32nm & High K, das ist dann zusätzlich, also nicht als unmöglich bewerten! JF-AMD Server Chef hat gesagt man wird mit sicherheit höhere Taktraten als bisher bekannt sehen aber keine 5Ghz, alls was darunter ist wäre möglich, ist aber natürlich von der 32nm Fertigung abhängig, Llano hat leider nur niedrige Taktraten, nicht die ursprünglich geplanten von 3Ghz+, könnte ein Hinweis sein das die 32nm Yields noch schlecht sind.
Zuletzt bearbeitet:
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Du vergisst das wichtigste Memory Disambiguation und Macro-Ops.
Genau das kommt auch noch dazu, das war afaik beim Core2 gegenüber Netburst schon ein großer Schritt nach oben, nun zieht AMD nach.
Beim Core2 Refresh wurde der Mem. Controller, L3 Cache & 4 native Kerne in einem DIE gefertigt, daraus wurde dann "Nehalem"
Ist richtig bei Sandy kam der IPC Sprung gegenüber Nehalem vom Fullspeed L3 & von der kürzeren Pipeline.
Die Basis bei Intel ist immer noch die Core2 Architektur welche Ursprungs wurzeln aus dem P3 & P6 stammen.
Ist richtig bei Sandy kam der IPC Sprung gegenüber Nehalem vom Fullspeed L3 & von der kürzeren Pipeline.
Die Basis bei Intel ist immer noch die Core2 Architektur welche Ursprungs wurzeln aus dem P3 & P6 stammen.
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
y33H@ schrieb:
Hab ich von einem CPU limit gesprochen? Nein. Zudem von verschiedenen Systemen.
Wie kommst du dann drauf auf den Quote mit nein zu antworten?
Wenn immer ein klares CPU limit vorliegt mag das so sein.
Interessant wäre der Battlefield Bad Company Bench mal im reinen CPU limit, da dürfte der i7 980x dann vorneliegen.
AMD bringt deswegen keinen schnelleren x6 mehr, weil der Turbo bereits auf 3,7 ghz hochschnellt und es darüber keine stromsparmechanismen mehr gibt.
Zuletzt bearbeitet:
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Ist das physikalisch bezogen auf diese Technologie limitiert oder ein "Spezifikationsproblem", also nur offiziell nicht mehr möglich?
Hi cRaZy-biScuiT
wenn du dir die geschichte mit K10 mal anschaust, wohl Technologisch bedingt da der Turbo so nie bestandteil der Technik war.
@Schaffe89 das mit dem 980x sehe ich auch so, ist hier viel zu unterschätzt diese CPU und die Platform, aber bevor hier wieder diskusionen kommen bin ich still.
lg
wenn du dir die geschichte mit K10 mal anschaust, wohl Technologisch bedingt da der Turbo so nie bestandteil der Technik war.
@Schaffe89 das mit dem 980x sehe ich auch so, ist hier viel zu unterschätzt diese CPU und die Platform, aber bevor hier wieder diskusionen kommen bin ich still.
lg