So trivial war es nun auch wieder nicht.
Für mich stand eigentlich nur die Frage im Raum, wie man die IPC nun misst und das ist ja wohl schwierig weil es ein theoretischer Wert ist.
Wie gesagt den müssen einige Hardwareredaktionen die Frage nach IPC wohl neu bewerten, denn es wird beispielsweise bei der PCGH in jedem Artikel "mehr NB takt steigert die Spiele IPC" usw usw.. so formuliert.
Eventuell sollte man also bei dem Thema nicht so genau sein, denn welche Begrifflichkeit will man denn sonst dafür hernehmen? Das was oese gesagt hat?
Neja, warum messen? Der Wert wird ja von der Architektur vorgegeben. Und hängt dazu sogar noch von der Art der Instruktionen ab. Gewisse Instruktionen benötigen mehr Takte als andere. Misst man etwas, zeigt es ja idR nur die Leistungsfähigkeit in dieser Messung, misst man mit anderen Mitteln oder anderen Methoden, zeigt es unter Umständen andere Ergebnise -> ergo nicht geeignet für den fixen IPC Wert.
Was man messen kann, also die Leistung ist ja alles in Summe. Aber eben nicht IPC.
Wobei ich aber schon finde, das man in gewissen Maß schon genau sein muss. Denn sonst weis doch kein Mensch mehr, was überhaupt Aussage ist. Wie eben hier. Es wird IPC in den Raum gestellt obwohl eher was anderes gemeint ist.
PS: ich finde ja "Spiele IPC" ebenso als ein Unwort
Weil es irgendwie auch Quark ist.
Crysis 3 Graslevel vs. Crysis 3 non Graslevel würde bedeuten in einem hat BD massiv mehr "IPC" als im anderen? -> passt nicht.
Man misst idR ja nur die Leistung, die hinten bei rum kommt. Und diese hängt von Faktoren ab, die weit überhalb der IPC ansetzen.
Steigert dann mehr NB Takt den allgemeinen Throughput und nicht die IPC?
Steigern dann geringere Cache Latenzen den Throughput oder die IPC? Weil im endeffekt muss die Logik des Prozessors ja nur drauf warten bis die Daten aus dem Cache kommen, ergo steigert das ja auch nicht die IPC, dann sind auch die Aussagen von Experten falsch.
Wie gesagt, IPC ist fix.
Stell dir vor, 4GHz simpel gesagt heist 4000 Takte.
CPU A kann meinetwegen 10 Instruktionen pro Takt = 40000 bei 4GHz. CPU B von mir aus 15 pro Takt = 60000 bei 4GHz. Letzterer taktet aber "nur" mit 2,667GHz.
Bedeutet, CPU A hat weniger IPC als CPU B, in Summe hinten bei rum kommt theoretisch aber das gleiche... Was Praktisch hinten bei raus kommt, hängt von der Software/Umsetzung ab.
Steigerst du nun bei CPU A den NB Takt, bleibt es aber bei 10 Instruktionen pro Takt. Auch kommen hinten theoretisch immernoch 40000 Instruktionen bei 4GHz rum. Praktisch aber wird man wohl mehr erreichen, als bei weniger NB Takt.
Oder pragmatisches Autobeispiel:
Ein Auto mit 100PS und eins mit 200PS bei sonst absolut identischen Bedingungen (Gewicht, Getriebeübersetzung blabla)
Wenn beide im Stadtverkehr mit 50km/h fahren, sind beide auch gleich schnell. Trotzdem hat Wagen A eben nur 100PS (IPC), wärend Wagen B 200PS hat (IPC)
Steigerst man nun gewisse Leistungsfähigkeiten, beispielsweise den NB Takt, könnte das in diesem Beispiel der Tritt aufs Gaspedal sein. Wenn B das Pedal nur streichelt, während A eben das Pedal in die Ölwanne tritt, hat A wohl praktisch am Ende die bessere Leistung, er kann schneller fahren, kann schneller beschleunigen usw. als B.
Die IPC des Motors bleibt aber sozusagen vollkommen identisch.
PS: und ja, im Grunde wartet die CPU wohl sehr oft. Genau das ist der Punkt warum auch mehr NB Takt bei AMD was mehr Leistung praktisch ausspuckt. Aber das liegt nicht daran, weil die IPC dadurch steigt, sondern weil eben die verstrichenen Taktzyklen effizienter mit Instruktionen gefüttert werden können, wärend wohl bei weniger NB Takt ggf. "Leerlauf" ansteht, wo die Einheiten zwar was machen könnten, aber nix u tun haben.
