das ist ein klassisches cpu limit und war vielleicht zu agp zeiten mal aktuell, damals war die northbridge allerdings noch auf dem mainboard und nicht bestandteil der cpu. seit pcie2.0 sollte so etwas der vergangenheit angehören...
AMD Centurion - limitierter Vishera-Ableger mit vollen 5 GHz?
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
- Status
das ist ein klassisches cpu limit und war vielleicht zu agp zeiten mal aktuell, damals war die northbridge allerdings noch auf dem mainboard und nicht bestandteil der cpu. seit pcie2.0 sollte so etwas der vergangenheit angehören...
ja und nein, wenn du bei einem bulli am takt rest ändert sich die fps aber nicht um 1 Nachkommastelle. es ist aber jetzt ein CPU limit da bei Intel die NB immer mit übertaktet
anderes Beispiel selbe Sache wäre MGPU, wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin ob das schon über den NB läuft oder über HT
Die Schmerzmedikamente wegen dem Weissheitszahn hauen einfach rein ^^
anderes Beispiel selbe Sache wäre MGPU, wobei ich mir nach wie vor nicht sicher bin ob das schon über den NB läuft oder über HT
Die Schmerzmedikamente wegen dem Weissheitszahn hauen einfach rein ^^
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
maddias schrieb:
Nein, die Geschwindigkeit des L3 caches hängt davon ab und jene ist aktuell bei Intel bedeutend schneller, da die NB Taktrate mit am BLK hängt.
Würde AMD die NB auch derart hoch takten, würden sie glaube ich bei Spielen massivst aufholen, geht aber wie gesagt nicht wegen dem beschissenen Prozess.
Mick_Foley schrieb:
Nein da ist gar nichts Banane, das stimmt alles so.
Die Haarspalterei bezüglich der Begrifflichkeiten, hat fdsonne angefangen und die Frage wie man IPC one NB takt messen soll hat mir bisher immernoch niemand beantwortet, ergo habe ich recht.
Wenn man so Haare spaltet, dann nehmt bitte nie wieder IPC in den Mund, weil man die ja ohne NB Einfluss messen muss und das nirgends möglich ist.
Oder wie verhält es sich mit den Latenzen? Gehören Latenzen des Caches zur IPC?
Zuletzt bearbeitet:
du kannst die nb bei amd soweit erhöhen, bis du die optimale bandbreite deines speichers erreicht hast. danach bringt mehr nb takt auch keinen vorteil mehr.
ich kann bei meinem 1090t keinen unterschied zwischen 2,4 und 3ghz nb feststellen, bis auf den verbrauch und die wärme entwicklung.
und der 1090t hat bekannterweiser eine höhere ipc als der bulldozer/piledriver.
ich kann bei meinem 1090t keinen unterschied zwischen 2,4 und 3ghz nb feststellen, bis auf den verbrauch und die wärme entwicklung.
und der 1090t hat bekannterweiser eine höhere ipc als der bulldozer/piledriver.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Doch den Unterschied merkt man in allen Anwendungen die von einem schnellen L3 profitieren, besonders Spiele profitieren, aber auch Anwendungen.
PCGH_Raff hat mehrere Game Benchmarks damit gemacht und erreicht damit Sandy Bridge ""IPC"".
Wenn du den FX-8350 auf 3,3ghz heruntertaktest ist er in Spielen denke ich gleichauf mit dem Phenom II 1100T.
PCGH_Raff hat mehrere Game Benchmarks damit gemacht und erreicht damit Sandy Bridge ""IPC"".
Wenn du den FX-8350 auf 3,3ghz heruntertaktest ist er in Spielen denke ich gleichauf mit dem Phenom II 1100T.
Zuletzt bearbeitet:
weil du anscheinend selbst zu faul bist eigene NB clock tests zu machen:
Phenom II CPU-NB Overclocking review
1ghz nb overclock (das sind 50%) bringen im durchschnitt ~3% mehr leistung. bei unigine heaven sogar 0%
nach ipc erhöhung sieht das nicht wirklich aus, bringt wohl doch nur einen höheren speicher durchsatz.
und jetzt komm nicht mit "das ist eine veraltete architektur und nicht vergleichbar"
---------- Post added at 20:54 ---------- Previous post was at 20:50 ----------
deadwrong...
hast du fieber???
bei gleichem takt zieht der amd immer den kürzeren, egal in welchem spiel. ok, crysis3 welcome to the jungle vielleicht, wegen dem schlechten code.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
MadDias schrieb:
Und was zeigt der Test? Unterschiedliche Performance bei unterschiedlchen NB Taktraten, super und? Wie messe ich nun die IPC ohne die NB zu berücksichtigen? Gar nicht.
Bei dem Spiel das Raff gemessen hat, brachte es fast 30 % mehr und das lag am L3 und nicht an der Speicherbandbreite.
Ich habe aber keine Lust das jetzt rauszusuchen.
Maddias schrieb:
In der Regel schon ja. Crysis hat schlechten Code? Quelle?
MadDias schrieb:
Der FX- 8350 ist bei CB 21% schneller als ein 1100T und da die NB den FX-8350 bei 4ghz etwas bremst, ist er wohl bei 3,3ghz genausoflott wie der 1100T.
Man kann vielleicht je nach Anwendungen wo der NB und der L3 Takt keine Rolle spielt die IPC ohne Einfluss der NB bestimmen, aber pauschal nicht, da spielt die NB immer eine Rolle.
Anonsten spar ich mir die Diskussion, ist sinnlos und abseits des Themas.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist mal ne 1A Erkenntnis
Nochmal, IPC wird nicht direkt gemessen. Sondern es ist ein Theoriewert, ja sogar eher ein theoretisches Mittel.
Und heist schlicht eben Instruktionen pro Takt.
Das Waschmaschinenbeispiel oben triffts dabei ziemlich genau. Einmal 5l Wäsche pro Waschgang (pro Takt) ist nunmal ein Waschgang pro Takt. Erhöhst du nun die Anzahl der Waschgänge, gehts schneller, keine Frage. Aber es ändert an den 5l Wäsche pro Waschgang nix.
PS: stell dir mal die Frage, wie man IPC seinerzeit vor dem Core i CPUs benannt hat
Wo ist der Uncore Bereich/die NB?
Wie schon gesagt, Sandy/Ivy als T Modell mit niedrigen Takt vs. K Modell mit hohem Takt (CPU und Uncore!) = gleiche IPC. -> wie kommt das!?
Und nein, nach wie vor nix Harspalterei. Du hast den Quatsch oben angefangen, ich habe dir gesagt, IPC ist ein Wert pro Takt und nicht ein Wert, der durch den Takt verändert wird.
IPC ist reine Theorie... Nix Praxis, nix Anwendung, nix Benchmarks... Was willst du an der Stelle damit?
Es gibt Programme, da ist ein Bulldozer ordenltich vor nem Intel, genau so andersrum. Am IPC Wert ändert sich deswegen aber Null. Was hinten auf dem Monitor bei rum kommt, ist NICHT! der IPC Wert.
So schwer zu verstehen ist das doch eigetnlich nicht...
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Naja, die PCGH, Heise... verwenden diese Begrifflichkeit regelmäßig um die Leistung in Benchmarks bezüglich IPC zu bewerten.
Vielleicht bin ich da ja falsch informiert.
Es ist logisch was du sagst, dan habe ich mich wie gesagt ergo falsch informiert, bzw meine Quellen reden Bullshit, wenn gesagt wird mehr NB Takt steigert die Spiele IPC.. mea culpa.
Letztendlich ist es aber nur eine Definitionssache.
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, dagegen hab ich ja nix Mich wunderte eben nur diese 10% mehr IPC Aussage, obwohl eben aktuell nix drauf hinweist, das es sowas gibt.
Mehr Leistung durch mehr Takt (CPU und NB) können ja deswegen trotzdem sein
PS: wie bewerten denn besagte Seiten IPC? Denn wie gesagt ists ein theoretischer Wert. Das was man in der Praxis misst, ist dazu bestenfalls pro Anwendung überhaupt Vergleichbar. Aber definitiv nicht allgemein. Bzw. für was bewertet man das überhaupt? Das alleinige Wissen eines IPC Wertes sagt ja nichts aus. Ebenso wie das alleinige Wissen des Taktes.
Mich wunderte eben nur diese 10% mehr IPC Aussage, obwohl eben aktuell nix drauf hinweist, das es sowas gibt.Mehr Leistung durch mehr Takt (CPU und NB) können ja deswegen trotzdem sein
PS: wie bewerten denn besagte Seiten IPC? Denn wie gesagt ists ein theoretischer Wert. Das was man in der Praxis misst, ist dazu bestenfalls pro Anwendung überhaupt Vergleichbar. Aber definitiv nicht allgemein. Bzw. für was bewertet man das überhaupt? Das alleinige Wissen eines IPC Wertes sagt ja nichts aus. Ebenso wie das alleinige Wissen des Taktes.
nun aber mal halblang,
brauchst dich nicht gekränkt zu fühlen, das mal der code in Richtung BD verbessert wurde.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Wurde er bei Crysis 3 nicht. Da ist AMD nur in den Grasleveln schneller.
Hat auch PCGH irgendwann mal festgestellt... 
---------- Post added at 00:12 ---------- Previous post was at 00:05 ----------
Ich kann es mir einfach nicht verkneifen: Quelle die das Gegenteil beweist?
Nicht immer Beweise fordern, wenn man selbst das Gegenteil nicht beweisen kann.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Mick_Foley schrieb:
Sorry aber wenn jemand eine These aufstellt, muss er auch Beweise haben und jene fehlen völlig.
fdsonne schrieb:
Ich sehe jetzt schon schwarz was zukünftige Diskussionen angeht, wenn wir diese Maßstäbe anlegen...^^
Zuletzt bearbeitet:
Kazuya
Enthusiast
"Sorry aber wenn jemand eine These aufstellt, muss er auch Beweise haben und jene fehlen völlig.
"
Du meinst wie sonst bei dir immmer?
Aber hat ja geklappt, über AMD wird viel geredet...
Also hat die News genau das gemacht was AMD will
Sorry Mick, Leistung ist immer Arbeit pro Zeit. Die Arbeit pro Waschgang bleibt gleich, bzw. die IPC. Die Leistung wird gesteigert
Die Leistung pro Takt (nicht die IPC) ist bei Vishera 2.0 / Richland durch Verbesserungen im Frontend realisiert. Ggf. zusätzlich NB-Takt. Clock Mesh war bislang in den Visheras auch nicht implementiert, könnte also kommen.
Abwarten
Und ja, jede News ist besser als keine News Gesendet von meinem GT-I9001 mit der Hardwareluxx App
Zuletzt bearbeitet:
dochurt
Semiprofi
Sorry Mick, Leistung ist immer Arbeit pro Zeit. Die Arbeit pro Waschgang bleibt gleich, bzw. die IPC. Die Leistung wird gesteigert
Sorry Oese, die Leistung bleibt trotzdem identisch - Es sei denn, es verhackt sich was, oder die Wäsche wird nicht mehr richtig sauber - Kommt allerdings auch auf das Waschmittel ( Software ) an ^^
Fairy Ultra Werbung Villariba Villabajo 1992 - YouTube
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Ja ich denke so kannman die Begrifflichkeiten recht leicht trennen..^^
dochurt schrieb:
Scherz?
@ Dochurt: Nein, die Arbeit pro Waschgang bleibt gleich, 5 L (oder kg) werden gewaschen (wenn das Waschmittel stimmt und sich nichts verhakt). Unterschiedlich ist die Zeit.
Leistung ist IMMER Arbeit pro Zeit, wenn der Waschgang weniger lang dauert ist das mehr Leistung, sonst weniger oder gleichbleibend.
Die Leistung eines Chips wird durch Takterhöhung genau dadurch gesteigert, das jetzt mehr Arbeitsschritte in eine Sekunde passen, bei idealerweise gleicher Arbeit pro Takt (IPC), wobei das theoretisch ist.
Ebenso wird die Leistung eines Chips gesteigert, wenn die Effizienz bei gleichem Takt steigt. Dann kann man auch Leistung pro Takt sagen, auch wenn der Begriff ebenfalls nicht ganz scharf sondern schon sehr praktisch angehaucht ist. Effizienz der Architektur wäre richtiger, was letztlich aber mehr Leistung bedeutet.
Bin mir ausserdem sicher Mick versteht auch was ich meine und wird drüber schmunzeln
Leistung ist IMMER Arbeit pro Zeit, wenn der Waschgang weniger lang dauert ist das mehr Leistung, sonst weniger oder gleichbleibend.
Die Leistung eines Chips wird durch Takterhöhung genau dadurch gesteigert, das jetzt mehr Arbeitsschritte in eine Sekunde passen, bei idealerweise gleicher Arbeit pro Takt (IPC), wobei das theoretisch ist.
Ebenso wird die Leistung eines Chips gesteigert, wenn die Effizienz bei gleichem Takt steigt. Dann kann man auch Leistung pro Takt sagen, auch wenn der Begriff ebenfalls nicht ganz scharf sondern schon sehr praktisch angehaucht ist. Effizienz der Architektur wäre richtiger, was letztlich aber mehr Leistung bedeutet.
Bin mir ausserdem sicher Mick versteht auch was ich meine und wird drüber schmunzeln
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Sorry Mick, Leistung ist immer Arbeit pro Zeit. Die Arbeit pro Waschgang bleibt gleich, bzw. die IPC. Die Leistung wird gesteigert
Die Leistung steigt, aber nicht die Pro-Waschgang und von der sprach ich, denn es ging um die IPC.
dochurt
Semiprofi
Och "OESE", ich glaub Du hast mich nicht verstanden, die vielen Sätze hättest Du Dir eigentlich sparen ( Effizienz ) können
Wieso?
Ich behaupte mal, ne Diskusionsbasis sollte schon auf gängigen Begrifflichkeiten aufbauen. Und wenn du IPC auspackst, aber was ganz anderes aussagen willst, darf es doch nur berechtigt sein, eben diese Argumentation zu hinterfragen bzw. kritisieren
Und ja, ich gebe dir sogar recht, wenn man nicht immer die Argumentation so verdrehen würde, wie es einem passt, wäre das Diskusionsverhalten hier durchaus deutlich einfacher.
Auf meine Aussage von oben, das NB Taktsteigerung nix mit dem theoretischen IPC zu tun hat, fing doch die Diskusion erst richtig an.
Ein simples, OK war vllt der falsche Ausdruck dafür oder irgend sowas, hätte das binnen einem Post beendet
Stattdessen wurde aber mit allen Mitteln versucht, eben IPC unsinnigerweise für die Aussage bestehen zu lassen. Obwohl mehrere Gegenbeispiele gekommen sind und das alles hinten und vorn nicht passt.Diesen Hut musst du dir an der Stelle wohl oder übel aufsetzen
Aber ich denke, wir haben das jetzt wohl geklärt.
Die Leistung steigt, aber nicht die Pro-Waschgang und von der sprach ich, denn es ging um die IPC.
So ist es fast richtig. Wenn der Waschgang schneller geht steigt die Leistung. Das Zeitintegral, die ARBEIT pro Waschgang, bleibt gleich.
Lasst Euch nicht verwirren weil Leistung im Zusammenhang mit AMD genannt wurde, das was ich meine gilt auch für Intel und Waschmaschinen und sind Grundlagen der Physik
Hätte nicht gedacht dass Euch das überfordert
Gesendet von meinem GT-I9001 mit der Hardwareluxx App
ich würde es nicht überfordern nennen
Viel eher macht es den Eindruck, als will/kann man nicht eingestehen, das einmal aufgestellte Thesen nach Widerlegung durch andere, eben unsinn sind. Man aber dennoch diese These irgendwie aufrecht erhalten will. (Glaubwürdigkeit und so)
Viel eher macht es den Eindruck, als will/kann man nicht eingestehen, das einmal aufgestellte Thesen nach Widerlegung durch andere, eben unsinn sind. Man aber dennoch diese These irgendwie aufrecht erhalten will. (Glaubwürdigkeit und so
)
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Gängig war es deswegen, weil es viele Hardwaremagazine genauso wie ich gesagt haben.
So trivial war es nun auch wieder nicht.
Für mich stand eigentlich nur die Frage im Raum, wie man die IPC nun misst und das ist ja wohl schwierig weil es ein theoretischer Wert ist.
Wie gesagt den müssen einige Hardwareredaktionen die Frage nach IPC wohl neu bewerten, denn es wird beispielsweise bei der PCGH in jedem Artikel "mehr NB takt steigert die Spiele IPC" usw usw.. so formuliert.
Eventuell sollte man also bei dem Thema nicht so genau sein, denn welche Begrifflichkeit will man denn sonst dafür hernehmen? Das was oese gesagt hat?
Steigert dann mehr NB Takt den allgemeinen Throughput und nicht die IPC?
Steigern dann geringere Cache Latenzen den Throughput oder die IPC? Weil im endeffekt muss die Logik des Prozessors ja nur drauf warten bis die Daten aus dem Cache kommen, ergo steigert das ja auch nicht die IPC, dann sind auch die Aussagen von Experten falsch.
Wenn ich drüber nachdenke ist das Thema eigentlich überhaupt nicht geklärt.
Zuletzt bearbeitet:
Dabei sind Intel-User doch normalerweise die rationaleren, während ich als AMD-User ganz klar romantische Vorstellungen hege
NB-Takt KANN die Leistung bei gleichem Takt steigern, ebenso wie Cache und Prefetch etc.
Wie sieht es eigentlich mit zusätzlichen Decode-Einheiten aus? Das sind ja Arbeitsschritte, aber trotzdem nicht IPC oder?
IPC ist eben wirklich die Maßeinheit, wieviele Takte für welche INT/FP OP gebraucht werden (bzw. der Kehrwert davon) und wie parallelisiert das Design ist. IPC ist auch von der Art des Workloads abhängig, weil verschiedene OPS verschiedene IPC-Werte besitzen.
Wurde tatsächlich seit Beginn der Bulli-Diskussion und davor auch schon fälschlich als Kurzbezeichnung für Leistung bei gleichem Takt bzw. auf den Takt normierte Leistung gebraucht, was falsch bzw. Umgangssprache ist.
Letztlich geht es um durchschnittliche Leistung normiert auf die Taktrate in durchschnittlichen Workloads, und die lässt sich schon mit den genannten Designänderungen steigern. Obs passiert bleibt abzuwarten^^
NB-Takt KANN die Leistung bei gleichem Takt steigern, ebenso wie Cache und Prefetch etc.
Wie sieht es eigentlich mit zusätzlichen Decode-Einheiten aus? Das sind ja Arbeitsschritte, aber trotzdem nicht IPC oder?
IPC ist eben wirklich die Maßeinheit, wieviele Takte für welche INT/FP OP gebraucht werden (bzw. der Kehrwert davon) und wie parallelisiert das Design ist. IPC ist auch von der Art des Workloads abhängig, weil verschiedene OPS verschiedene IPC-Werte besitzen.
Wurde tatsächlich seit Beginn der Bulli-Diskussion und davor auch schon fälschlich als Kurzbezeichnung für Leistung bei gleichem Takt bzw. auf den Takt normierte Leistung gebraucht, was falsch bzw. Umgangssprache ist.
Letztlich geht es um durchschnittliche Leistung normiert auf die Taktrate in durchschnittlichen Workloads, und die lässt sich schon mit den genannten Designänderungen steigern. Obs passiert bleibt abzuwarten^^
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G